王由海

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、引言

因見義勇為行為致傷能否納入工傷認(rèn)定，享受工傷保險(xiǎn)待遇，理論與實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。20世紀(jì)50年代所確定的工傷范圍受條件所限，范圍較窄，如1951年頒布的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》以及隨后公布試行的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》中并無對(duì)見義勇為行為進(jìn)行工傷認(rèn)定的規(guī)定。但在1996年勞動(dòng)部頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷試行辦法》第8條規(guī)定：“……下列情形之一負(fù)傷、致死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾利益的活動(dòng)的?！狈梢?guī)范將搶險(xiǎn)救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益行為而負(fù)傷、致死亡的，直接納入到工傷范圍，與工傷保險(xiǎn)所保障的是因單位利益而受到傷害的“工傷行為”之間存在較大出入，導(dǎo)致了法律規(guī)范與理論實(shí)踐產(chǎn)生間隙。為此，在聽取了各地工傷認(rèn)定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，2003年國(guó)務(wù)院制定的《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）將“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”認(rèn)定為“視同工傷”，試圖通過法政策的衡量，對(duì)因維護(hù)國(guó)家利益、公共利益而受到傷害的見義勇為人員予以傾斜保護(hù)。但實(shí)踐中，職工因見義勇為行為而致傷、死亡的，企業(yè)單位往往予以慰問，卻不予申請(qǐng)工傷認(rèn)定，個(gè)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定被工傷行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)定的情形也屢出不窮。

目前，因見義勇為行為致傷的，全國(guó)沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)定與工傷保障機(jī)制，各地的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致見義勇為者享受工傷保險(xiǎn)待遇陷入救濟(jì)困境。最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱：最高院）發(fā)布第94號(hào)指導(dǎo)案例便是對(duì)實(shí)踐的回應(yīng)。通過對(duì)該案的分析，本研究中試圖回答如下問題：其一，法院在審查見義勇為，為制止違法犯罪行為而致傷的工傷認(rèn)定案件時(shí)，遵循何種裁判思路； 其二，從這種思路中分析《條例》十五條第一款第二項(xiàng)的適用情形；其三，該案例對(duì)工傷保險(xiǎn)認(rèn)定實(shí)踐將產(chǎn)生何種影響。

二、指導(dǎo)案例94號(hào)的裁判思路及存在問題

（一）案情概要與判決

羅仁均系重慶市涪陵志大物業(yè)公司的保安。2011年12月24日，羅仁均在圓夢(mèng)園小區(qū)上班。8時(shí)30分左右，在興華中路宏富大廈附近有人對(duì)一過往行人實(shí)施搶劫，羅仁均聽到呼喊聲后前去援助，在與搶劫者搏斗的過程中摔倒而受傷。羅仁均向重慶市涪陵區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。涪陵區(qū)人社局當(dāng)日受理后，要求羅仁均補(bǔ)充提交見義勇為的認(rèn)定材料。在涪陵區(qū)綜治會(huì)做出了《關(guān)于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報(bào)》后，羅仁均依此補(bǔ)充了見義勇為相關(guān)材料。涪陵區(qū)人社局核實(shí)后，根據(jù)《條例》第十四條第七項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定羅仁均屬于因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司不服，向法院提起行政訴訟。期間，涪陵區(qū)人社局作出《撤銷工傷認(rèn)定決定書》，并作出新的《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定羅仁均按照《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，屬于視同因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司仍然不服，最終訴至法院。

（二）裁判思路分析

本案的裁判要旨為：職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。法院裁判思路以解釋“維護(hù)公共利益行為”為中心，從以下兩個(gè)層面展開：第一，從主觀目的解釋入手，為制止違法犯罪的見義勇為行為，與搶險(xiǎn)救災(zāi)一樣，都是維護(hù)公共利益的行為，應(yīng)當(dāng)視同工傷；第二，法律規(guī)范適用力審查上，按照效力位階的體系解釋方法，認(rèn)為《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》符合《條例》的立法精神，符合體系解釋，可作為直接適用的法律依據(jù)。

按照法釋義學(xué)原理，任何解釋均始于文義解釋，其后才依循法律的意義脈絡(luò)、立法者的意向，以及法律條款的結(jié)構(gòu)。[1]首先，見義勇為行為與維護(hù)公共利益行為之間不能簡(jiǎn)單通過文義解釋得以論證，因?yàn)橐娏x勇為行為與條文列舉的搶險(xiǎn)救災(zāi)行為之間存在著語義上的不一致。在單純的文義還不能確定法律解釋的真正意義時(shí)，還要對(duì)法律條款之間的關(guān)系、立法者的目的、社會(huì)變動(dòng)情勢(shì)等做一番探討，借此確定法律的意義。由此衍生出體系解釋、目的解釋等。其中目的性解釋方法，可以分為主觀目的性解釋和客觀目的性解釋，但客觀目的性解釋實(shí)際上已多少超出法律規(guī)范解釋范疇，而進(jìn)入法律漏洞填補(bǔ)領(lǐng)域。在本案中，主審法官首先運(yùn)用主觀目的性解釋，探求立法者在當(dāng)時(shí)的立法原意。依此解釋方法，法官展開如下論證：“跟違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，與搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的行為具有一致性，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)，符合‘視同工傷’的情形?！蹦橇⒎ㄕ咴馐鞘裁茨?？《條例》列舉了“搶險(xiǎn)救災(zāi)”的情形，凡是與搶險(xiǎn)救災(zāi)性質(zhì)類似的行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的行為。[2]因此，從立法本意來看，“搶險(xiǎn)救災(zāi)”行為只是例舉，凡是公民見義勇為，維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的行為，都屬于“視同工傷”行為。為工傷職工提供救治和補(bǔ)償，對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)，是工傷保險(xiǎn)制度的宗旨。

其二是對(duì)《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》是否符合上位法規(guī)定進(jìn)行適用力審查。在《條例》對(duì)“見義勇為”能否“視同工傷”未明確規(guī)定時(shí)，《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》直接規(guī)定因見義勇為負(fù)傷行為屬于“視同工傷”，該解釋效力如何？這便涉及到體系解釋問題，從詮釋學(xué)的觀點(diǎn)來看，法律解釋具有“解釋循環(huán)性”，即在法律規(guī)范，它的每一個(gè)條文或者規(guī)定都立足于整個(gè)法體系，而整個(gè)法體系也必須考慮到它所包含的個(gè)別用語、條文或規(guī)定。所以，從整體或者體系角度來看，體系解釋分為條文之間的解釋、效力位階的體系解釋和上下文的體系解釋方法三種。法院主要通過效力位階的體系解釋方法，認(rèn)為《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》為重慶市地方性法規(guī)明確規(guī)定，該條例上述規(guī)定符合《條例》的立法精神，應(yīng)予適用。

（三）由判例引發(fā)的思考

對(duì)我國(guó)工傷認(rèn)定行政案例而言，指導(dǎo)案例94號(hào)貢獻(xiàn)有二：一是通過法律解釋方法的運(yùn)用，裁判要旨將法律無明文規(guī)定的，為制止違法犯罪而受傷害的見義勇為行為，納入到視同工傷，豐富了《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)的適用情形；二是對(duì)于符合上位法立法精神的地方性法規(guī)，在上位法沒有明確規(guī)定的情形下，可以予以適用。

因此，順著法院的裁判要旨，還需要對(duì)以下三個(gè)方面展開研究：（1）進(jìn)一步論證為制止違法犯罪而受到傷害行為與“因維護(hù)公共利益負(fù)傷行為”之間解釋路徑。本案中，法官將因制止違法犯罪行為而負(fù)傷行為歸為“與搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)公共利益活動(dòng)中受到傷害行為具有一致性”仍缺乏一個(gè)邏輯論證，即為制止違法犯罪而負(fù)傷行為與例舉的搶險(xiǎn)救災(zāi)而負(fù)傷行為二者之間的涵攝關(guān)系。因?yàn)?，立法者的原意是：“搶險(xiǎn)救災(zāi)只是例舉，凡是與搶險(xiǎn)救災(zāi)性質(zhì)類似的行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的行為?！钡`法犯罪行為種類形態(tài)多樣，包括對(duì)個(gè)人法益、社會(huì)法益、國(guó)家法益侵害的犯罪，是否每一種類型都與搶險(xiǎn)救災(zāi)性質(zhì)類似，需要進(jìn)一步討論與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)中具體的情形，明晰最高院94號(hào)案例裁判要旨的案例射程。（2）《條例》與最高院僅明確了搶險(xiǎn)救災(zāi)、同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)而負(fù)傷兩種情形，可以納入視同工傷。但對(duì)于職工見義勇為，因救人行為而負(fù)傷的，是否可以認(rèn)定為視同工傷，需要探討裁判要旨可做怎樣的擴(kuò)展。（3）將視同工傷的情形進(jìn)行擴(kuò)大后，勢(shì)必會(huì)對(duì)企業(yè)以及社會(huì)觀念與社會(huì)政策產(chǎn)生影響，因此法院在裁判中需要明確如何進(jìn)行社會(huì)效果的衡量。

三、裁判要旨與《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)關(guān)系之剖析

如上所述，指導(dǎo)案例94號(hào)的裁判要旨對(duì)“為制止違法犯罪行為而負(fù)傷”與《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第二項(xiàng)關(guān)系進(jìn)行涵攝，但論證還不夠充分?！稐l例》第十五條第一款第二項(xiàng)所稱的“維護(hù)國(guó)家利益、公共利益”是指職工在國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到威脅時(shí)，有組織或者自發(fā)實(shí)施的，旨在阻止或者減少這種威脅及其可能造成的損失的行為。[3]但公共利益的概念缺乏表示清晰的規(guī)范性內(nèi)涵，也沒有適當(dāng)?shù)淖非蠊怖娴闹贫刃钥蚣?。[4]為此，當(dāng)前工傷保險(xiǎn)審判中另辟蹊徑，法院往往認(rèn)為，該法規(guī)定的“維護(hù)國(guó)家利益、公共利益”的行為就是通常所說的見義勇為行為。[5]依此解釋，《條例》十五條第一款第二項(xiàng)又可稱為“因見義勇為而負(fù)傷”條款?？梢?，司法實(shí)踐中，通過對(duì)相關(guān)行為是否屬于見義勇為行為，來進(jìn)行視同工傷的認(rèn)定。①參見（2015）麗蓮行初字第19號(hào)行政判決定；（2017）豫1322行初24號(hào)行政判決書等。但見義勇為行為概念本身缺乏明確定義，其與搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)公共利益行為能否完全契合仍需進(jìn)一步論證。為此，下文試圖回答如下問題：（1）見義勇為行為與《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定之間的關(guān)系；（2）為制止違法犯罪行為而負(fù)傷與《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)之間的關(guān)系，即指導(dǎo)案例規(guī)定的為制止違法犯罪行為而負(fù)傷屬于視同工傷，這一裁判要旨的射程問題。

（一）見義勇為行為與《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)關(guān)系辨析

從法律規(guī)范文本來看，目前全國(guó)各省市基本上都有制定地方層面見義勇為的保障性立法，都對(duì)見義勇為行為或者見義勇為者給予定義。以《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》為例，其第3條規(guī)定：“……見義勇為，是指不負(fù)有法定職責(zé)和特定義務(wù)的公民，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，制止正在發(fā)生的違法犯罪或搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人……的行為?！逼渌魇∈幸?guī)定也都各不一樣。2017年3月，公安部在總結(jié)地方經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上發(fā)布《見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》（征求意見稿），其中第2條規(guī)定：“見義勇為人員，是指……為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的人身財(cái)產(chǎn)安全，挺身而出，同正在實(shí)施的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人，事跡突出的公民?！币虼?，總的來說，見義勇為的行為包括三類行為，即與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)、救人三類行為。

這里仍未解決如下問題：是否因以上三種情形而負(fù)傷行為都屬于“因搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益行為而負(fù)傷”情形?！稐l例》規(guī)定的視同工傷情形的立法初衷，包括對(duì)“搶險(xiǎn)救災(zāi)”所列舉的維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)的理解。但視同工傷本身并不屬于工傷，而是因?yàn)槟撤N因素的考慮，給予受傷職工以工傷待遇，對(duì)視同工傷應(yīng)當(dāng)適度從嚴(yán)，只有將工傷與視同工傷做到區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)適度，才能最大限度體現(xiàn)工傷保障的立法本意。[6]因此，需要對(duì)“維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)”作限縮解釋，也就意味著，并不是以上三種類型的所有情形，都屬于“搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益的行為”從而因此行為負(fù)傷的，都屬于視同工傷。應(yīng)當(dāng)是與搶險(xiǎn)救災(zāi)行為類似的行為，而搶險(xiǎn)救災(zāi)行為一個(gè)突出特點(diǎn)是旨在阻止或減少國(guó)家利益和公共利益所面臨的緊迫危險(xiǎn)，何為“緊迫危險(xiǎn)”呢？這里可以借助美國(guó)的位置風(fēng)險(xiǎn)原則①典型的如Rockhaulers,Inc.v.Davis案，卡車司機(jī)Davis在運(yùn)送貨物的過程中，發(fā)現(xiàn)前方發(fā)生交通事故，他是第一個(gè)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)的人。他把車停在路邊，亮起故障信號(hào)燈，并下車走向傷者，準(zhǔn)備救助。就在這時(shí)，另一輛車飛馳而過，將其撞傷致死。勞工補(bǔ)償行政官認(rèn)為造成Davis死亡的事故是因工而發(fā)，符合工作起因性與工作遂行性兩大要素，應(yīng)當(dāng)予以工傷保障。See：554 So.2d 654（Fla.Ct.A 1989）.來理解，即因?yàn)楣ぷ鲗趧?dòng)者置于某種特定的情境當(dāng)中，在該情境里，就一般道德標(biāo)準(zhǔn)來看，勞動(dòng)者遇到遭遇“真正緊急”情勢(shì)的人，并進(jìn)行救助而造成勞動(dòng)者負(fù)傷，該救助行為就應(yīng)得到工傷保護(hù)（見圖1所示）。

因此，可以從以下方面來理解《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容：（1）從條文本身內(nèi)容來看，只有與搶險(xiǎn)救災(zāi)性質(zhì)類似的行為，才屬于視同工傷中所言的“維護(hù)國(guó)家利益、公共利益的活動(dòng)”。（2）見義勇為行為包括與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)、救人行為，三者的并列也就意味著，其他兩種情形能否全部納入見義勇為行為，也要受到“搶險(xiǎn)救災(zāi)”性質(zhì)的約束。因此，見義勇為行為也被稱為緊急情況下的救助行為，[7]并不是所有的與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)、救人行為都屬于見義勇為行為。（3）立足于以上兩點(diǎn)，可以得出初步結(jié)論，因見義勇為行為而負(fù)傷的，屬于《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)的認(rèn)定范圍，二者的范圍具有一致性。

圖1 職工因見義勇為負(fù)傷的工傷認(rèn)定審查路徑圖

（二）為制止違法犯罪行為與《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)關(guān)系辨析

違法犯罪行為，是行政違法行為與犯罪行為的總稱。從文義解釋看，為了制止違法犯罪行為而受到傷害，本身包含著對(duì)公共利益的保護(hù)。但是僅僅憑借“公共利益的維護(hù)”并不能推導(dǎo)出屬于視同工傷情形，因?yàn)椤稐l例》第十五條第一款第二項(xiàng)的例舉來看，能視同工傷的行為，應(yīng)當(dāng)是與搶險(xiǎn)救災(zāi)性質(zhì)類似的行為，即為減少或阻止國(guó)家利益和公共利益所面臨的緊迫危險(xiǎn)的行為。主審法官在《人民法院報(bào)》上對(duì)此也進(jìn)行了補(bǔ)充說明：“突發(fā)刑事犯罪是在光天化日之下，且在鬧市區(qū)，若不加以及時(shí)制止，……公共治安秩序的受侵?jǐn)_將很難彌補(bǔ)……社會(huì)公共利益面臨的危險(xiǎn)的嚴(yán)重性、緊迫性和突發(fā)性是顯而易見的?！币虼?，裁判要旨中為制止違法犯罪行為也要具備所保護(hù)的國(guó)家利益和公共利益面臨緊迫危險(xiǎn)，即應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判要旨進(jìn)行目的性限縮為“職工見義勇為，為制止社會(huì)公共利益面臨緊迫危險(xiǎn)的違法犯罪行為而受到傷害的，屬于視同工傷情形?！?/p>

違法犯罪行為形態(tài)種類多樣，以犯罪行為為例，對(duì)個(gè)人法益侵害的犯罪包括侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪與侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。對(duì)社會(huì)法益的犯罪包括危害公共安全罪、破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪與妨礙社會(huì)管理秩序罪等。那么職工為制止以上各類犯罪行為而負(fù)傷的，是否都可以認(rèn)定為視同工傷呢？也可以轉(zhuǎn)換思路，是否所有的與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)都屬于見義勇為行為。目前，全國(guó)各地的規(guī)定都不盡相同，存在兩類型說與三類型說界分。兩類型說代表為《北京市見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》，其認(rèn)為見義勇為行為包括同正在進(jìn)行侵犯國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，同正在進(jìn)行的危害國(guó)家安全、妨害公共安全或者擾亂公共秩序的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)兩類行為。三類型說代表為《見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》（征求意見稿），其將同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)行為在兩類型說基礎(chǔ)上增加一類：“協(xié)助追捕犯罪嫌疑人或者提供重要線索，偵破重大刑事案件的。”但都有一個(gè)共同特點(diǎn)，都未將同刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪作斗爭(zhēng)行為納入到見義勇為行為中。破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，也就是刑法理論上所說的經(jīng)濟(jì)犯罪。此外，刑法分則中后四章中的危害國(guó)防利益罪、貪污賄賂瀆職罪以及軍人違反職責(zé)罪也并未納入。

也就是，并不是所有的為制止違法犯罪而負(fù)傷行為，都能納入到《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)的視同工傷認(rèn)定范圍。需要按照“公共利益所面臨的緊迫性危險(xiǎn)”進(jìn)一步區(qū)分，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，故意殺人罪、故意傷害罪等侵犯生命、健康權(quán)利的犯罪，強(qiáng)奸罪、拐賣婦女、兒童罪等侵害婦女兒童身心的犯罪，搶劫罪、搶奪罪等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，這類犯罪行為所采取的手段往往具有暴力性，所保護(hù)的社會(huì)公共利益面臨的危險(xiǎn)具有嚴(yán)重性與緊迫性，如果不加以及時(shí)制止，不但公民人身財(cái)產(chǎn)安全受到侵害，社會(huì)公共利益也將受到無法彌補(bǔ)的損失。因此，此種行為與“搶險(xiǎn)救災(zāi)”行為所保護(hù)的公共利益具有一致性。實(shí)踐中，在公園散步，制止不法人員搶劫路人錢包而受傷的，工傷行政部門通常以受傷屬見義勇為所致為由，認(rèn)定受傷性質(zhì)為視同工傷。[8]這也為最高院指導(dǎo)案例98號(hào)“張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案”所確認(rèn)，在該案中，朱振彪為制止交通肇事人張永煥逃離，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為行為。

但在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪中，如非法經(jīng)營(yíng)罪，此種情形下，公共利益所面臨的危險(xiǎn)缺乏緊迫性，公民此時(shí)無需冒著人身安全的危險(xiǎn)，制止違法犯罪行為，缺乏“險(xiǎn)”與“勇”兩個(gè)構(gòu)成要件，在此種情形下為制止違法犯罪行為而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)走民事與刑事保護(hù)途徑。作為對(duì)比，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的情形，正當(dāng)防衛(wèi)條款立法本意是鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，尤其是為制止嚴(yán)重危及人身安全的暴力型犯罪，造成不法加害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)可以對(duì)侵害公共利益的行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但學(xué)界一般對(duì)此進(jìn)行限制解釋，不法侵害要具有緊迫性，[9]正確判斷不法侵害是否正在發(fā)生或迫在眉睫便成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的基本前提。

（三）救人行為與《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)關(guān)系之辨析

如上所述，《條例》與指導(dǎo)案例94號(hào)僅明確了搶險(xiǎn)救災(zāi)、同違法犯罪行為斗爭(zhēng)兩種情形下，可以納入視同工傷。但對(duì)于職工見義勇為，因救人而負(fù)傷行為，是否可以認(rèn)定為視同工傷，仍需要予以探討。首先，仍需要對(duì)公共利益這一羅生門式的概念進(jìn)行研究。臺(tái)灣學(xué)者陳新民在總結(jié)國(guó)外理論基礎(chǔ)上，提出公共利益表現(xiàn)為“受益對(duì)象”和“利益內(nèi)容”兩個(gè)方面的不確定性。[10]受益對(duì)象指向的是不特定多數(shù)人，但不特定多數(shù)人并不意味著數(shù)量的多寡。要注意區(qū)分集體利益與個(gè)人利益是一組概念，而公共利益，是相對(duì)于私益而言的，指的是非私有性質(zhì)的利益，其側(cè)重點(diǎn)在于公共性,或曰開放性。[11]從開放性角度來說，公共利益不能用純粹的數(shù)量來衡量，而應(yīng)指向不排除任何人享有的機(jī)會(huì)，受益的人數(shù)是不特定的。以野外水庫(kù)救人行為為例，其受益對(duì)象是不特定的路過水庫(kù)游泳的公民，在水庫(kù)附近這空間內(nèi)，受益對(duì)象具有開放性，即使其他人員沒有享受到該救人行為的利益，也并不排除在受益范圍之外。利益內(nèi)容的不確定指的是，利益概念相當(dāng)程度上依賴于價(jià)值判斷，而利益的形成及利益價(jià)值的判斷，需要以當(dāng)時(shí)社會(huì)客觀事實(shí)為參照。救人行為能夠弘揚(yáng)社會(huì)正氣，應(yīng)予大力提倡和弘揚(yáng)，符合利益內(nèi)容不特定。因此，從公共利益的構(gòu)成要件來看，救人行為符合維護(hù)公共利益的內(nèi)容。雖然《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)沒把“救人”單列出視為工傷，但實(shí)踐中法院卻對(duì)見義勇為的救人行為予以認(rèn)定為視同工傷。典型的如鐵道口勇救小孩案，[12]某單位職工下班回家路上，看到在鐵道口附近一個(gè)小孩正在牽牛過鐵路，前面剛好一列火車駛來，該職工眼看小孩有危險(xiǎn)，趕緊牽走牛并將小孩推出鐵道口，列車安全通過了，可職工卻因來不及跑開，被列車撞成重傷，最終被認(rèn)定為視同工傷。

救人行為另一個(gè)突出特點(diǎn)是面對(duì)突發(fā)事件，被救助者處于危急之中。在“任建平訴福建省南平市延平公安分局不予確認(rèn)見義勇為案”中，[13]判斷救助行為是否為見義勇為行為，法院認(rèn)為主要是看被救助者是否身處現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之中。區(qū)別見義勇為與助人為樂或其他做好事行為的關(guān)鍵之處在于急迫性和危險(xiǎn)性程度，如溺水者者的呼喊及舉動(dòng)。但此處的緊迫性與刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的公共利益緊迫性應(yīng)當(dāng)有別，因?yàn)槎咚非蟮姆赡康牟⒉煌！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法目的是保證職工遭受事故傷害的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，因此其緊迫性借助位置風(fēng)險(xiǎn)原則進(jìn)行分析，即一般人在此情境下，應(yīng)當(dāng)對(duì)遇險(xiǎn)之人實(shí)施救治。而刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是運(yùn)用暴力對(duì)他人人身安全的一種限制，其緊迫性的判斷需要更高的成立門檻。

四、“視同工傷情形”擴(kuò)大的社會(huì)效果之考量

法官在個(gè)案裁判中進(jìn)行法解釋時(shí)，不僅要考慮案件的法律效果，社會(huì)效果也是解釋過程中必須考慮的要素。[14]法官在案件裁判時(shí)，應(yīng)有正確的社會(huì)觀念、社會(huì)洞察力以及社會(huì)掌控能力，必須考慮案件裁判所帶來的社會(huì)效果。法院對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的“見義勇為”條款擴(kuò)張解釋后，無疑對(duì)我國(guó)的工傷認(rèn)定實(shí)踐產(chǎn)生重要影響，也將對(duì)單位職工、用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門等多方法律關(guān)系主體產(chǎn)生沖擊?！稐l例》的立法宗旨就是要保護(hù)廣大職工的合法權(quán)益，而任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)最終離不開對(duì)其予以有效的權(quán)利救濟(jì)。因此，圍繞著為職工提供有效的權(quán)利救濟(jì)這一框架，需要進(jìn)一步論證因見義勇為行為而負(fù)傷納入工傷保險(xiǎn)的必要性與可行性。

（一）對(duì)單位職工的影響

從法律的工具性角度來說，良好的法律應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的需要并為公民的救濟(jì)提供便利，而我國(guó)目前對(duì)“見義勇為，視同工傷條款”中見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)與保障制度立法存在諸多不足。我國(guó)并無全國(guó)統(tǒng)一的立法，各地制定的見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障立法規(guī)定較為原則并且在認(rèn)定范圍、保護(hù)方式方面存在諸多差異與矛盾，操作性較差。就見義勇為人員視同工傷認(rèn)定而言，地方立法保護(hù)力度各不相同，《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》明確規(guī)定，因見義勇為傷殘的公民，有工作單位的應(yīng)享受工傷待遇。而其他省市則缺乏明確規(guī)定，更多的是原則性表述，如《河南省工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“見義勇為人員因見義勇為致殘，符合視同工傷情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河南省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇”，“符合視同工傷情形”的表述中并未直接予以明確見義勇為的工傷認(rèn)定細(xì)則，將裁量權(quán)交給了工傷保險(xiǎn)部門，這也導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)不予認(rèn)定的情形。

由此可見，既有的工傷保障體系未能有效保障職工的合法權(quán)益，通過將因見義勇為而負(fù)傷納入視同工傷情形，享受工傷保險(xiǎn)待遇，能夠最大限度保障單位職工獲得工傷保障，能夠積極維護(hù)社會(huì)正氣。

（二）對(duì)用人單位的影響

對(duì)用人單位而言，安排職工參加工傷保險(xiǎn)是法定義務(wù)，但工傷保險(xiǎn)費(fèi)全部由用人單位繳納，并且工傷保險(xiǎn)費(fèi)率的繳納依據(jù)的是用人單位使用工傷保險(xiǎn)基金、工傷發(fā)生率和所屬行業(yè)費(fèi)率檔次等情況。這樣的制度設(shè)計(jì)讓工傷發(fā)生率越高、工傷保險(xiǎn)基金使用越多，用人單位繳費(fèi)就越多，是為了體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的雇主責(zé)任制，同時(shí)分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。[15]另一方面，不僅要考慮到職工工傷保障的現(xiàn)實(shí)需要，還要平衡企業(yè)的利益保障。目前相當(dāng)多的企業(yè)還屬于勞動(dòng)密集型企業(yè)，對(duì)工傷保障的承受能力還很弱。此外，工傷保險(xiǎn)的本質(zhì)屬性要求其作用是保護(hù)因工作原因而受到的傷害，對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)用工單位往往處于無法控制狀態(tài)，將這些傷害視同工傷，納入工傷保險(xiǎn)待遇，存在將國(guó)家責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用人單位的嫌疑，會(huì)增加企業(yè)交付工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而降低用人單位參加工傷保險(xiǎn)的熱情度。因?yàn)楫?dāng)前工傷保險(xiǎn)基金的構(gòu)成中，財(cái)政不予補(bǔ)貼，完全依靠用人單位的繳費(fèi)，且根據(jù)不同企業(yè)、不同行業(yè)實(shí)行差別費(fèi)率和浮動(dòng)費(fèi)率，實(shí)質(zhì)上是私權(quán)成分更重。將見義勇為納入工傷范圍并不能在理論上自洽，而應(yīng)尋求其他權(quán)利保障模式?！皳岆U(xiǎn)救災(zāi)”“軍人舊傷復(fù)發(fā)”視同工傷，純粹與“業(yè)務(wù)起因性”沒有關(guān)系。工傷保險(xiǎn)是實(shí)施社會(huì)政策的法律制度，是典型的社會(huì)法，但是，并非該類法律能夠承載其他法律制度所應(yīng)實(shí)施社會(huì)政策的功能。[16]

因此，從權(quán)利救濟(jì)的有效性角度考慮，在見義勇為行為納入工傷保障時(shí)候，需要在維護(hù)職工合法權(quán)益和社會(huì)保障水平之間進(jìn)行平衡。在維護(hù)國(guó)家利益、公共利益時(shí)理應(yīng)優(yōu)先由政府財(cái)政或者政府設(shè)立見義勇為基金給予獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償。而當(dāng)前模式下，各地已經(jīng)成立見義勇為基金以向社會(huì)募捐為資金來源，能夠保障范圍有限，而政府財(cái)政保障處于兜底保障，這與國(guó)家積極保障公民合法權(quán)益的職能不相符合。

（三）對(duì)工傷保險(xiǎn)行政部門的影響

當(dāng)前，工傷保險(xiǎn)行政法律規(guī)范仍然不夠客觀明確，以視同工傷的情形規(guī)定為例，“維護(hù)公共利益”“突發(fā)疾病”等大量不確定法律概念充斥于工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范之中,工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范的抽象性與現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜性之間的矛盾日益突出。如各地立法中對(duì)同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的見義勇為行為列舉范圍不一致，導(dǎo)致法條與實(shí)踐產(chǎn)生間隙，部分同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)而受傷害，不能認(rèn)定為工傷。例如，《江西省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)辦法》規(guī)定，制止正在實(shí)施違法或者涉嫌犯罪行為的應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為見義勇為行為，并未對(duì)違法犯罪行為作具體情形區(qū)分。而其他省市的規(guī)定，如前文的南京市規(guī)定，細(xì)化為兩種具體情形，而2010年修改的《福建省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》則將原來的認(rèn)定范圍予以刪除，只進(jìn)行籠統(tǒng)的規(guī)定。條例認(rèn)定范圍的寬窄不一，不利于對(duì)因見義勇為而負(fù)傷人員的有效保護(hù)。而最高院明確見義勇為，即為制止違法犯罪行為而受到傷害，屬于視同工傷，能夠統(tǒng)一實(shí)踐中工傷認(rèn)定中行政裁量的寬窄不一問題。因此，從此權(quán)利救濟(jì)角度而言，最高院裁判要旨能夠?yàn)閷?shí)務(wù)部門認(rèn)定提供標(biāo)準(zhǔn)，為見義勇為者提供有效的工傷保險(xiǎn)保護(hù)。

綜上所述，基于對(duì)企業(yè)職工提供有效的工傷保險(xiǎn)救濟(jì)，從必要性角度而言，見義勇為人員是為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而受到傷害。國(guó)家作為社會(huì)公共利益的承擔(dān)者與守護(hù)者，理應(yīng)提倡與保護(hù)見義勇為行為，職工由此受到的傷害理應(yīng)得到妥善安置。鑒于我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)保障制度不完善，工傷認(rèn)定要最大可能保障主觀無惡意的職工因工作或者維護(hù)公共利益遭遇事故獲得社會(huì)保障的權(quán)利。從可行性角度而言，將見義勇為納入視同工傷情形，享受工傷保險(xiǎn)待遇只是權(quán)宜之計(jì)，并非對(duì)見義勇為行為進(jìn)行社會(huì)保障的最佳途徑和方法。在當(dāng)前工傷認(rèn)定路徑冗長(zhǎng)、困難重重情況下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國(guó)家責(zé)任，積極發(fā)揮見義勇為基金或者政府財(cái)政的保障作用。立法上，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加快全國(guó)統(tǒng)一性立法，統(tǒng)一法律適用情形，加強(qiáng)對(duì)見義勇為人員的保障。

五、結(jié)論

通過以上分析，本研究厘清了裁判要旨與《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)各自的含義以及兩者之間的關(guān)系，明晰了指導(dǎo)案例94號(hào)的裁判要旨的射程范圍以及可以做怎樣的擴(kuò)展。緊扣《條例》的規(guī)范保護(hù)目的，《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是為維護(hù)國(guó)家利益、公共利益所面臨緊迫危險(xiǎn)而負(fù)傷的行為，本案的裁判要旨應(yīng)限縮為：“職工見義勇為，為制止公共利益面臨緊迫危險(xiǎn)的違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形?！币浴皳岆U(xiǎn)救災(zāi)行為”為參照物，見義勇為行為與《條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容具有一致性。裁判要旨射程的外在邊界為“所保護(hù)公共利益所面臨的緊迫性”。因此，裁判要旨的射程可以擴(kuò)展到勇于救人行為，因?yàn)橛掠诰热诵袨楸Ｗo(hù)的公共利益具有緊迫性，因勇于救人而負(fù)傷的，應(yīng)當(dāng)納入視同工傷的范圍。此外，法律概念及其構(gòu)成要件難以把握和認(rèn)定時(shí)，必須考慮案件裁判所帶來的社會(huì)效果。因此，法官在個(gè)案適用中，要考慮工傷保險(xiǎn)的立法精神與良好的社會(huì)秩序形成，做到依法裁判與取得良好的社會(huì)效果的統(tǒng)一。