專利從屬權(quán)利要求的功能價值研究

肖文榮，胡允銀，高玉梅

（1.臺州廣播電視大學(xué)；2.臺州學(xué)院經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，浙江 臺州 318000；3.云南省科學(xué)技術(shù)發(fā)展研究院，云南 昆明 650051）

0 引言

專利申請文件中權(quán)利要求書是極其重要的組成。權(quán)利要求書有獨立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求，更常見的是兩者的組合。獨立權(quán)利要求更廣泛地定義了一項完整發(fā)明，從屬權(quán)利要求則更狹義地描述本發(fā)明實現(xiàn)細(xì)節(jié)、選定材料或具備特性。每一項權(quán)利要求都在不同程度上界定了專利要求保護(hù)的范圍。一個專利侵權(quán)行為，有可能僅侵犯最廣泛、最概念性的獨立權(quán)利要求，也可能還侵犯最狹隘、最具體的從屬權(quán)利要求。然而，在請求損害賠償或禁令救濟時，當(dāng)事人和法院卻常常很少進(jìn)行區(qū)分。他們通常認(rèn)為，侵犯某專利中一項權(quán)利要求所造成的損害賠償責(zé)任與侵犯該專利中任何其他權(quán)利要求所造成的損害賠償責(zé)任沒有什么不同。然而，并不是每一項專利權(quán)利要求都具有同等的技術(shù)或社會價值，對每一項權(quán)利要求的侵犯對專利權(quán)人也沒有同樣的危害［1］。當(dāng)事人和法院應(yīng)更多關(guān)注所涉專利權(quán)利要求的相對重要性。從屬權(quán)利要求所界定的保護(hù)范圍比其依附的獨立權(quán)利要求范圍更窄，從屬權(quán)利要求也通常用于明確專利優(yōu)選實施例，往往包括專利公開披露的核心技術(shù)信息，成為專利權(quán)人最重要的競爭空間。研究和重視專利從屬權(quán)利要求的功能價值，使專利侵權(quán)損害賠償和救濟禁令的評估更科學(xué)合理，更有利于實現(xiàn)《專利法》激勵創(chuàng)新的立法初心。

1 獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求

根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第21條和第22 條之規(guī)定，發(fā)明或者實用新型的獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，前序部分應(yīng)當(dāng)寫明要求保護(hù)的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或者實用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征；特征部分則寫明發(fā)明或者實用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。這些特征和前序部分寫明的特征合在一起，限定發(fā)明或者實用新型要求保護(hù)的范圍。一項發(fā)明或者實用新型應(yīng)當(dāng)只有一個獨立權(quán)利要求，并寫在同一發(fā)明或者實用新型的從屬權(quán)利要求之前。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括引用部分和限定部分，其中引用部分寫明引用的權(quán)利要求的編號及其主題名稱；而限定部分則寫明發(fā)明或者實用新型附加的技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求只能引用在前的權(quán)利要求。

用“一個游泳呼救智能手環(huán)”發(fā)明專利實例來說明兩者之間關(guān)系。其獨立權(quán)利要求寫明一種游泳呼救智能手環(huán)，包括殼體；殼體處設(shè)有報警模塊、染色標(biāo)記模塊、應(yīng)急浮力模塊、求援開關(guān)；從屬權(quán)利要求1 寫明報警模塊包括第一控制模塊、聲光報警裝置、GPS 定位模塊和遠(yuǎn)程報警模塊；從屬權(quán)利要求2 寫明報警模塊與染色標(biāo)記模塊相連；所述染色標(biāo)記模塊內(nèi)設(shè)染料貯器；當(dāng)求援開關(guān)被觸發(fā)時，所述報警模塊發(fā)出報警提示向周圍人員求援并向外部救援機構(gòu)發(fā)送求援信號和當(dāng)前GPS 坐標(biāo)；當(dāng)需進(jìn)一步標(biāo)記救援位置時，可通過染色標(biāo)記模塊釋放染料以對周圍水體染色形成求援標(biāo)記；從屬權(quán)利要求3 寫明應(yīng)急浮力模塊內(nèi)設(shè)貯有壓縮氣體的浮力包，當(dāng)使用者觸發(fā)應(yīng)急浮力模塊時，浮力包膨脹，為使用者提供浮力。獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求關(guān)系如圖1 所示：

圖1 獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求之關(guān)系

從圖1 可以看出，一項獨立權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍必定小于依附于它的從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，從某種意義上說，侵犯范圍較窄的從屬權(quán)利要求，必然會侵犯范圍更廣泛的獨立權(quán)利要求。在其他條件相同的情況下，較窄的從屬權(quán)利要求更有可能通過創(chuàng)造性、新穎性和實用性三性審查，因為每項從屬權(quán)利要求可能比現(xiàn)有技術(shù)提供更多、更具體區(qū)別，而保護(hù)范圍更為廣泛的獨立權(quán)利要求的有效性更容易受到挑戰(zhàn)，它的設(shè)計撰寫難度更大；同時，與保護(hù)范圍更廣泛的獨立權(quán)利要求相比，從屬權(quán)利要求不太可能受到侵犯，因為它所描述的每一個具體技術(shù)特征都必須在被告產(chǎn)品上得以體現(xiàn)。而侵犯保護(hù)范圍更廣的獨立權(quán)利要求不一定會侵犯較窄的從屬權(quán)利要求。此外，任何兩項從屬權(quán)利要求之間可能有一些重疊的特征，但每一項從屬權(quán)利要求都必須包括不同的特征，它們之間沒有技術(shù)上的聯(lián)系，這類權(quán)利要求的相對范圍變得明確和更少爭議。

2 從屬權(quán)利要求的基本功能

從屬權(quán)利要求的第一個功能是提高專利授權(quán)審查效率。事實上，從屬權(quán)利要求是作為一種提高專利審查授權(quán)效率的措施出現(xiàn)的。早期的實踐要求權(quán)利要求書中每項權(quán)利要求都是獨立權(quán)利要求，1965年美國專利法修正案正式承認(rèn)從屬權(quán)利要求，當(dāng)年修改的目的主要有2 個：1）增加專利申請費，以便覆蓋專利審查部分支出；2）加快專利申請的審查工作，使新技術(shù)早日公開［2］。第一個目標(biāo)，美國專利商標(biāo)局通過申請費用的結(jié)構(gòu)調(diào)整，使專利申請人遞交多項從屬權(quán)利要求更具成本效益。新的申請費用收費規(guī)則規(guī)定，每一項超過總數(shù)的獨立權(quán)利要求收費10 美元，但累計超過10 項權(quán)利要求的則不論是獨立權(quán)利要求還是從屬權(quán)利要求都按照每項2 美元收費［3］。新收費規(guī)則勸阻專利申請人遞交過多的獨立權(quán)利要求，鼓勵更多使用從屬權(quán)利要求。減少獨立權(quán)利要求數(shù)及鼓勵以從屬權(quán)利要求形式提出申請，不但對專利審查機關(guān)及廣大公眾有利，而且也有助于知識產(chǎn)權(quán)法院審理那些涉及侵權(quán)損害賠償訴訟的專利權(quán)利要求。第二個目標(biāo)，美國專利商標(biāo)局的專利審查員告訴參議院委員會，平均下來每項從屬權(quán)利要求審查速度是獨立權(quán)利要求的2 倍，即便是簡單的專利申請審查也大概如此［4］。因此，參議院委員會決定，專利申請人在申請文件中堅持列入更多獨立權(quán)利要求的應(yīng)需要繳納額外的費用，以抵消由此帶來的額外審查支出。當(dāng)然這一提案本身并不妨礙專利申請人使用獨立權(quán)利要求，參議院委員會進(jìn)一步強調(diào)，評估權(quán)利要求的效率價值也應(yīng)該在隨后的專利訴訟中體現(xiàn)。

從屬權(quán)利要求的第二個功能是對創(chuàng)新成果的可專利性和侵權(quán)行為進(jìn)行“套期保值”［5］。從專利權(quán)人角度來看，在一個專利權(quán)利要求書中同時擁有各種獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求，使專利權(quán)人能夠?qū)_那些既有效又受到侵犯的權(quán)利要求。當(dāng)前許多專利權(quán)人已將從屬權(quán)利要求視為一種保險形式，如果一項保護(hù)范圍廣泛的獨立權(quán)利要求的可專利性受到挑戰(zhàn)，其保護(hù)范圍相對較窄的從屬權(quán)利要求只要符合專利審查的三性要求仍然是有效的，因為每項權(quán)利要求都界定了一項技術(shù)創(chuàng)新成果，都是單獨的、完整的技術(shù)方案，不論其是否以獨立的形式寫成，其有效性都應(yīng)該進(jìn)行獨立判斷。當(dāng)獨立權(quán)利要求被宣告無效，其從屬權(quán)利要求維持有效后，后者實際上就取代了原獨立權(quán)利要求的地位。這種后備保護(hù)導(dǎo)致了大量的從屬權(quán)利要求出現(xiàn)。

從屬權(quán)利要求的第三個功能是可以用來更好闡釋核心實施例或者保護(hù)專利產(chǎn)品。雖然被歸入獨立的基本權(quán)利要求范圍內(nèi)，但依附的從屬權(quán)利要求仍然是有價值的，因為它們與專利說明書聯(lián)系更緊密，是向?qū)＠姓块T審查人員展示發(fā)明創(chuàng)造的最重要方面，也使侵權(quán)行為的解釋更容易為審判人員所理解和接受。正如Christian Mammen 所言［6］，每對獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求分別代表一個核心和一個半影，從屬權(quán)利要求代表較窄、更精確的核心，獨立權(quán)利要求代表更廣泛的半影。從屬權(quán)利要求與專利說明書中核心實施例緊密相關(guān)，而充斥專利半影區(qū)域的是未公開的變體選擇和發(fā)明特征的模糊概念。獨立權(quán)利要求往往包括更多“附屬”權(quán)利主張語言，即在權(quán)利要求書中出現(xiàn)，但從未或很少出現(xiàn)在說明書中的語言，這與產(chǎn)業(yè)人士抱怨專利權(quán)人“過度主張”的觀點是一致的。當(dāng)然不同行業(yè)情況有所差異，制藥專利含有附屬語言低于50%，而機械專利則達(dá)到 60%［7］。

3 從屬權(quán)利要求在專利侵權(quán)訴訟中的重要價值

當(dāng)前專利侵權(quán)損害賠償主要基于技術(shù)和經(jīng)濟考慮，依次包括被侵權(quán)人的損失、侵權(quán)人所得、專利使用許可費額以及法定賠償額，而不是專利權(quán)利要求類型和保護(hù)范圍。專利侵權(quán)補救措施是過度還是不足，應(yīng)該取決某一具體案件中涉及某一組專利權(quán)利要求的事實，專利律師和法官應(yīng)該更多地注意所主張的被侵犯的權(quán)利要求類型和保護(hù)范圍，以便對任何特定專利侵權(quán)糾紛補救進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

從專利從屬權(quán)利要求上述功能分析得知，專利從屬權(quán)利要求對公眾更有價值。這與我們的通常認(rèn)知相反，慣常認(rèn)為專利獨立權(quán)利要求比從屬權(quán)利要求更有價值，因為獨立權(quán)利要求往往包括潛在的各種侵權(quán)行為，反映最大限度的市場控制。

侵犯獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求給專利權(quán)人帶來損害是不一樣的。從屬權(quán)利要求與專利說明書更聯(lián)系更緊密，它們一起披露發(fā)明的核心及優(yōu)先實施例，從而專利從屬權(quán)利要求更接近專利權(quán)人排他性經(jīng)濟利益的核心，與獨立權(quán)利要求相比對這類權(quán)利要求的侵犯應(yīng)得到更多的損害賠償。以非法侵入為類推，進(jìn)入某人家園草坪與進(jìn)入某人房子對他傷害有著明顯的區(qū)別，而后者的排他性利益更為重要。侵犯從屬權(quán)利要求的行為可能實際上和近似地造成專利權(quán)人所遭受的損害，也就是對從屬權(quán)利要求侵犯與專利權(quán)人損害有著更強的因果關(guān)系，而只對獨立權(quán)利要求的侵權(quán)可能與專利權(quán)人所稱的損害有較微弱的因果關(guān)系［8］，因此，這兩種侵權(quán)行為不可能造成相同的補償性損害賠償數(shù)額。而在專利侵權(quán)懲罰性損害賠償評估中，從屬權(quán)利要求在判斷侵權(quán)人故意程度上也有著重要意義。在決定實施專利侵權(quán)損害懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)該考慮侵權(quán)人的罪責(zé)程度。法院應(yīng)該將權(quán)利要求類型和保護(hù)范圍作為故意分析適當(dāng)因素，事實上，侵權(quán)人的罪責(zé)不是二元的（侵權(quán)抑或不侵權(quán)），而是一個范圍存在。侵權(quán)人在圍繞專利權(quán)進(jìn)行外圍創(chuàng)新過程中，主觀意愿是魯莽疏忽闖入專利權(quán)保護(hù)范圍還是蓄意復(fù)制專利產(chǎn)品，抑或是比疏忽更糟，但更少惡意，可以從侵犯權(quán)利要求類型中尋找到相應(yīng)線索。由于從屬權(quán)利要求范圍較窄，比獨立權(quán)利要求的更具體，因此一項從屬權(quán)利要求不太可能在不知不覺中受到侵犯，或被進(jìn)行外圍設(shè)計而不是被直接復(fù)制。在專利侵權(quán)禁令救濟審查中從屬權(quán)利要求也能提供有益啟示。在尋求禁令救濟時專利權(quán)人必須證明他遭受了不可彌補的損害且法律規(guī)定的補救措施，不足以補償這種損害，實施禁令救濟不會損害公共利益。自eBay 訴MercExchange 之后，絕大多數(shù)禁令都涉及被告是專利權(quán)人的競爭對手［9］。截至目前為止不可彌補的損害主要原因是市場份額喪失，而這種危害產(chǎn)生也常常系惡意競爭所致。僅侵犯保護(hù)范圍更廣泛的獨立權(quán)利要求不太可能對專利權(quán)人的競爭空間產(chǎn)生如此強烈的影響，至少競爭損害的性質(zhì)和程度越是遠(yuǎn)離專利權(quán)人核心商業(yè)活動，就越具有投機性。

然而，當(dāng)前專利侵權(quán)訴訟中不去區(qū)分獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求似乎是一種常態(tài)。在美國，一些法院甚至認(rèn)為從屬權(quán)利要求不值得與所對應(yīng)的獨立權(quán)利要求同等的損害賠償。在Wahpeton Canvas Co.訴 Frontier, Inc.,一案中，聯(lián)邦巡回法院甚至對專利權(quán)人提出從屬權(quán)利要求表示困惑，認(rèn)為獨立權(quán)利要求已經(jīng)夠全面清楚，侵犯一項獨立的權(quán)利要求將導(dǎo)致與侵犯所有相關(guān)的從屬權(quán)利要求相同的損害賠償，而不侵犯一項獨立權(quán)利要求也會導(dǎo)致對所有從屬權(quán)利要求的不侵犯；在CollegeNet, Inc.訴ApplyYourself, Inc. , 案中，地區(qū)法院拒絕就陪審團(tuán)對涉訟專利的各種從屬權(quán)利要求侵權(quán)裁決進(jìn)行重新審判，在一些知識產(chǎn)權(quán)法官看來，無論是侵犯一項抑或一百項權(quán)利要求，損害賠償都應(yīng)該是相同的，損害賠償不應(yīng)乘以被侵犯的權(quán)利要求數(shù)量。在我國，專利侵權(quán)判定通常運用全面覆蓋原則、等同原則和多余指定原則來比較被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人的權(quán)利要求書之間差異，多從整體視角進(jìn)行分析，也不區(qū)分獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求之間差異。

基于從屬權(quán)利要求基礎(chǔ)的侵權(quán)連續(xù)統(tǒng)一體模型改變專利侵權(quán)訴訟二元性處理結(jié)果。獨立權(quán)利要求表達(dá)模糊常常是一種深思熟慮的戰(zhàn)略選擇—一種最大化未來可延展性權(quán)利要求的用詞以便未來可以根據(jù)實際情況主張擴大或縮小專利保護(hù)范圍。從屬權(quán)利要求則較清晰公開了發(fā)明是什么以及什么權(quán)利是專利權(quán)人所專有的。專利侵權(quán)糾紛應(yīng)被視為一個“連續(xù)體”，判斷侵權(quán)產(chǎn)品與從屬權(quán)利要求所描述實際發(fā)明的接近程度，即侵權(quán)產(chǎn)品可能與從屬權(quán)利要求所描述的以及專利說明書所披露的實施例完全相同，或者只是其中的一個小變體，或者是大幅度改變，或者介于其中，補救措施可以根據(jù)這一連續(xù)體量身定做，從而使侵權(quán)人對專利權(quán)人承擔(dān)起應(yīng)有且適當(dāng)?shù)呢?zé)任。當(dāng)侵權(quán)行為更接近從屬權(quán)利要求所主張和專利說明書所披露的那樣時，專利權(quán)人顯然應(yīng)該得到更多補償抑或訴之禁令救濟，當(dāng)侵權(quán)過程中侵權(quán)人做出自己諸多創(chuàng)新努力，提供更多貢獻(xiàn)時，侵權(quán)人顯然應(yīng)該保留更多自己的收益。未區(qū)分權(quán)利要求類型和保護(hù)范圍的侵權(quán)糾紛處理結(jié)果常常是二元的，專利權(quán)有效或無效，專利侵權(quán)行為成立或不成立?；趶膶贆?quán)利要求的侵權(quán)行為連續(xù)統(tǒng)一體認(rèn)知，提出一種更為靈活的補救措施，不僅考慮專利權(quán)人應(yīng)該收回什么，而且考慮侵權(quán)人應(yīng)該保留什么，精細(xì)調(diào)整侵權(quán)行為后續(xù)雙方利益，使侵權(quán)行為造成的損害賠償更接近專利權(quán)人所設(shè)想的用途收益。

4 結(jié)語

表面上看，專利侵權(quán)訴訟沒有顯著考慮所涉權(quán)利要求的性質(zhì)和范圍的唯一原因是當(dāng)事各方和法官對這一問題缺乏關(guān)注。通常，在專利侵權(quán)糾紛審理中，損害賠償采用一種全有或全無的極端判斷方式，假定所有主張的權(quán)利要求都被侵犯抑或都不被侵犯，而不考慮權(quán)利要求的相對價值。從屬權(quán)利要求對公眾和專利權(quán)人的價值往往大于其獨立的基礎(chǔ)權(quán)利要求。因此，這些從屬權(quán)利要求可能需要得到更有力的補救和更多的賠償。承認(rèn)這種相對性差異為專利侵權(quán)救濟提供了可取的靈活性。因為這種區(qū)分只可能限制，但并不強制消除當(dāng)前的損失法、盈利法、許可費法和法定賠償法等任何特定的補救辦法。最后，這種區(qū)分繼續(xù)鼓勵使用從屬權(quán)利要求產(chǎn)生的審查效率，同時也促使專利申請人提供更高質(zhì)量的專利披露，更清楚地表明和界定發(fā)明創(chuàng)造最重要的實施方式。為了專利制度立法初衷，當(dāng)事方、代理律師和法官在評估專利侵權(quán)補救辦法時應(yīng)更密切地注意權(quán)利范圍和權(quán)利類型，更加重視從屬權(quán)利要求。