摘 要：當代中國主要有三種政治思想，一種是曾經(jīng)長期存在的封建專制政治思想，一種是部分知識分子幻想的資本主義民主政治思想，還有一種就是現(xiàn)在的社會主義民主政治思想。本文對封建專制政治（最強者與強者聯(lián)合，可以稱為貴族君主制）、資本主義政治（強者與弱者聯(lián)合，可以稱為民主貴族制或者黨爭民主制）和社會主義政治（最強者與弱者聯(lián)合，稱為黨導民主制）予以較為深刻的剖析，并且論證：中國歷史和國情決定了中國不可能走資本主義道路，社會主義政治是共產(chǎn)黨聯(lián)合最廣大人民節(jié)制資本和權(quán)貴的政治，是中國人民經(jīng)過長期探索后的歷史選擇。中國主流憲法學者不區(qū)分社會主義政治與資本主義政治，將資本主義政治塑造成科學、客觀、中立和普世的政治，將資本主義憲政當作道統(tǒng)，批判中國社會主義政治和中華人民共和國憲法，違背憲法學人應(yīng)該為本國政權(quán)合法性辯護的基本常識，已經(jīng)不是憲法學者，而是資本主義道統(tǒng)分子了。

關(guān)鍵詞：政治思想;封建專制政治;社會主義;資本主義

每個人都是政治人，只不過有些人是有意識的，有些人是無意識的，有些人意識強，而另一些人意識弱而已，所以有“人天生就是政治動物”的名言（亞里士多德語）。狹義的政治通常指國家政治以及以國家為單位的國際政治，是圍繞國家權(quán)力分配所進行的活動。在一個國家中，作為領(lǐng)導主體必須明確“你是誰”“為了誰”和“依靠誰”，由此決定了各個主體在國家中的地位。

國家政治是最重要的社會關(guān)系的反映，是社會關(guān)系的統(tǒng)領(lǐng)，涉及社會關(guān)系的學問只要一直追問下去就會涉及政治主張，只要是涉及社會關(guān)系的學問都會與政治有關(guān)，區(qū)別只不過在于是強聯(lián)系還是弱聯(lián)系。中國學術(shù)傳統(tǒng)以人事為對象，也就是以社會關(guān)系為對象，所以傳統(tǒng)中國學者與政治的關(guān)系密不可分?？鬃拥慕?jīng)典“問知”即“知人”（《論語·顏淵》）的說法就是例證。自孔子以來，中國一直就有政統(tǒng)和道統(tǒng)之分，道統(tǒng)是政統(tǒng)的標準?！笆恐居诘馈保@個“道”是堯、舜、禹等形成的“古道”，學者以掌握“道統(tǒng)”自居。這一文化傳統(tǒng)在經(jīng)歷幾次周邊少數(shù)民族入侵之后并沒有多大改變。鴉片戰(zhàn)爭以來，中國發(fā)生“三千年未有之變局”，從器物、制度到文化，中國面對西方的強烈挑戰(zhàn)。自五四運動開始至今一百年，大量言必稱西方的中國學者以“民主”和“憲政”為“道”評判中國政治社會，形成了以“洋道”評判政治的新道統(tǒng)。黨的十八大以來，在“中華民族偉大復興的中國夢”旗幟下，綿延不絕的各種“古道”再次亮相。

一、中國文人的道統(tǒng)思維

中國文人的道統(tǒng)思維往前可以追溯到孔子，一直延續(xù)到今天。朱熹及其弟子黃干是“道統(tǒng)”論的正式建立者[1]（P21-22）?！督间洝返谝痪硎恰暗荔w”，在朱熹道學中居于綱領(lǐng)的地位，闡發(fā)了儒家的天人合一和天理思想。在朱熹的《四書章句集注》中，《中庸》是集中講“道體”的文本。朱熹在《中庸章句序》首段中說明了道體、道統(tǒng)和道學的關(guān)系：“《中庸》何為而作也？子思子憂道學之失其傳而作也。蓋自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來矣。其見于經(jīng)，則‘允執(zhí)厥中，堯之所以授舜也;‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中者，舜之所以授禹也。堯之一言，至矣，盡矣！而舜復益之義三言者，則所以明夫堯之一言，必如是而后可庶幾也。”[2]（P14）道體“允執(zhí)厥中”由前圣傳之后圣。上古圣神都是德位兼?zhèn)?，才有資格“繼天立極”和傳授“道統(tǒng)”。所謂“道統(tǒng)”就是“內(nèi)圣外王之道”，統(tǒng)一于既內(nèi)圣又外王者。為什么道統(tǒng)后來發(fā)生了轉(zhuǎn)移呢？《中庸章句序》有言：“夫堯、舜、禹，天下之大圣也。以天下相傳，天下之大事也?！允且詠?，圣圣相承，若成湯、文、武之為君，皋陶、伊、傅、周、召之為臣，既皆以此而接夫道統(tǒng)之傳，若吾夫子，則雖不得其位，而所以繼往圣、開來學，其功反有賢于堯、舜者?！盵2]（P14）由此可見孔子并沒有傳道統(tǒng)之資格，孔子雖然“賢于堯、舜”，但“不得其位”，只有述“道學”。朱熹在《韶州州學濂溪先生祠記》中說：“秦、漢以來，道不明于天下，而士不知所以為學?！且蕴炖聿幻鞫擞麩?。道學不傳而異端起?！绣ハ壬咦鳎缓筇炖砻鞫缹W之傳復續(xù)?！盵1]（P20-21）濂溪先生（周敦頤）所傳的正是孔夫子的道學。余英時指出，朱熹有意將“道統(tǒng)”與“道學”劃分為兩個歷史階段：自“上古圣神”至周公是“道統(tǒng)”的時代，即內(nèi)圣與外王合二為一。周公之后，內(nèi)圣與外王已分裂為二，于是孔子開創(chuàng)了“道學”時代。[1]（P21）

朱熹弟子黃干在《徽州朱文公祠堂記》中通過區(qū)分“道始行”和“道始明”發(fā)展了朱熹的思想，將道統(tǒng)和道學合二為一，使得道統(tǒng)成為儒家圣賢的專利：“道原于天，具于人心，著于事物，載于方策：明而行之，存乎其人?！瓐?、舜、禹、湯、文、武、周公生而道始行;孔子、孟子生而道始明?？?、孟之道，周、程、張子繼之;周、程、張子之道，文公朱先生又繼之。此道統(tǒng)之傳，歷萬世而可考也?！盵1]（P22）

行道統(tǒng)的是內(nèi)圣外王，明道統(tǒng)的是儒家圣賢，那么內(nèi)圣與外王分裂之時，到底是內(nèi)圣高于外王還是外王高于內(nèi)圣呢？儒家學者提出了與“道統(tǒng)”相對的“治統(tǒng)”（也就是我們常常說的“政統(tǒng)”）。1345年，在宋、遼、金三史修成之后，楊維楨上《三史正統(tǒng)辨》表，主張“道統(tǒng)者，治統(tǒng)之所在也”。[1]（P22）也就是說，“治統(tǒng)”的合法性或正當性依附于“道統(tǒng)”，道統(tǒng)就成為約束君權(quán)的標準。道體是道統(tǒng)的精神內(nèi)核，道統(tǒng)盡管上溯上古三代，而實際上依賴于儒家讀書人對道體的解釋，因為道體本來就是像“天人合一”“天理”“中庸”等等抽象的形而上之道。道統(tǒng)實際上是封建貴族政治，評判的對象是君主政治，儒家通過區(qū)分政統(tǒng)和道統(tǒng)為知識貴族贏得政治地位。由此，以道統(tǒng)自居的中國讀書人的政治地位得到大大提高，形成了“天下有道則見，無道則隱”（《論語·泰伯篇》）的道統(tǒng)文化，無論為官還是隱居，都可以以“有道”或“無道”來評判君主政治或?qū)Ｖ普巍?/p>

讀書人執(zhí)掌道統(tǒng)一直到1905年廢除科舉制度正式結(jié)束。1911年辛亥革命開創(chuàng)了民主社會的新紀元，1915年開啟的新文化運動以科學和民主為旗幟對中國傳統(tǒng)文化進行了猛烈的批判，然而一百多年后的今天，很多中國學者的道統(tǒng)思維仍然非常頑固，只不過將古道換成了洋道。

二、現(xiàn)代學者的科學精神

伴隨著船堅炮利，西學進入中國。西學的核心是“黜偽而崇真”[3]（P2），也就是科學精神?？茖W是關(guān)于自然和社會的結(jié)構(gòu)和行為方面的知識，能夠通過經(jīng)驗或?qū)嶒炈C實或證偽。簡言之，科學是人對自然界和人類社會的認知。

（一）實證方法與邏輯方法

愛因斯坦在1940年對科學有一個總結(jié)：“科學是這樣一種企圖，它要把我們雜亂無章的感覺經(jīng)驗同一種邏輯上貫徹一致的思想體系對應(yīng)起來。在這種體系中，單個經(jīng)驗同理論結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系，必須使所得到的對應(yīng)是唯一的，并且是令人信服的。感覺經(jīng)驗是既定的素材，但是要說明感覺經(jīng)驗的理論卻是人造的。它是一個極其艱辛的適應(yīng)過程的產(chǎn)物：假設(shè)性的，永遠不會是完全最后定論的，始終要遭到質(zhì)問和懷疑?！笨茖W方法與日常生活中的方法的不同“在于概念和結(jié)論有比較嚴格的定義;在于實驗材料的選擇比較謹慎和有系統(tǒng);同時也在于邏輯上比較經(jīng)濟”。[4]（P527）在此，愛因斯坦揭示了科學理論的兩個特征：形式邏輯所構(gòu)造的體系和實驗方法。用一句話說，科學是一種能夠通過實證檢驗的邏輯上一致的假設(shè)性體系。以演繹推理為主的邏輯精神是古希臘亞里士多德的《工具論》奠定的，歐幾里得的《幾何原本》是范本;實證科學方法是弗朗西斯·培根的《新工具》奠定的，將實證方法用在社會問題研究上則是由孔德的《實證哲學教程》開啟的。

實證方法和邏輯方法面向的是自然界和人類社會，解決人類面臨的現(xiàn)實問題。我們學習西學應(yīng)該是利用科學方法來研究自然界和人類社會的規(guī)律，實證中國政治、經(jīng)濟、社會、法律制度等等，構(gòu)建自身的政治理論、經(jīng)濟理論、社會理論、法律理論等等。

（二）科學精神

構(gòu)建科學理論的一般過程是這樣的：對于自然、人或社會現(xiàn)象回溯性尋找可能的原因，所找到的原因是一些假設(shè)性命題。這些假設(shè)性命題之間是相互獨立的，并且從精確性上考慮常常是數(shù)學上的函數(shù)關(guān)系，首先要求這些假設(shè)性命題能夠解釋已知現(xiàn)象，基于這些假設(shè)性命題根據(jù)形式邏輯可以推出很多新的命題。假設(shè)性命題可以是抽象的，然而從假設(shè)性命題所推導出來的新命題必須與經(jīng)驗有關(guān)，可以通過經(jīng)驗或?qū)嶒烌炞C其真假，真假的判斷在于是否與感覺經(jīng)驗相符。近代科學與傳統(tǒng)科學最大的不同在于通過人為的實驗來檢驗這些新命題的真假，實驗是可重復的和普遍的。這樣，現(xiàn)象與現(xiàn)象之間就不是孤立的，而是相互聯(lián)系的，從假設(shè)到推導出來的命題所形成的理論體系對形式邏輯的依賴很強，形式邏輯的作用像建造房子用的鋼筋混凝土。好的科學理論能夠從盡可能少的假設(shè)推導出盡可能多的新命題，這些新命題與經(jīng)驗相對應(yīng)，可以通過經(jīng)驗或?qū)嶒灆z驗。例如，牛頓力學大廈就是通過三大定律推導出來的。通過上述闡釋，我們可以發(fā)現(xiàn)科學至少有三方面精神。[5]（P142-146）

首先是邏輯精神。形式邏輯要求科學理論大廈中的命題可以通過基礎(chǔ)性命題（所謂的公理或者定律或者假設(shè)）通過演繹必然地推出，命題之間不能相互矛盾。從自認為無可懷疑的命題出發(fā)，逐步建立起知識的大廈，將一切建立在十分清楚、極其分明的基礎(chǔ)上是認識論的信條。形式邏輯是科學理論構(gòu)建的必備工具，正如嚴復所言，邏輯是“一切法之法，一切學之學;明其為體之尊，為用之廣”。[3]（P1026）馮勝利認為，“中華學術(shù)之振興，必待邏輯振興而后大興。”[6]正是因為我們傳統(tǒng)文化中相對比較欠缺邏輯，所以我們需要認真學習邏輯，更重要的是用邏輯方法來發(fā)現(xiàn)已有理論的缺陷和建構(gòu)新的理論。

其次是求真精神。求真精神包括可證實性原則和可證偽性原則。求真精神就是有可能通過經(jīng)驗或?qū)嶒瀬碇С只蛘咦C偽它，既不能直接檢驗也不能間接檢驗的理論不是科學理論?？勺C實性原則是強調(diào)所有科學命題都要與人們的經(jīng)驗發(fā)生關(guān)聯(lián)，通過經(jīng)驗得到證實。由于科學理論大都是全稱命題和有些科學命題的抽象性，邏輯經(jīng)驗主義的證實原則很難成為判斷是否是科學理論的唯一標準。為此，波普爾提出可證偽性原則，也就是在否定的意義上借經(jīng)驗檢驗的方法被挑選出來：經(jīng)驗科學的理論體系必須可能被經(jīng)驗所駁倒。[7]（P6）可證偽性并非指已經(jīng)被證偽，而是指可能被證偽。好的科學理論是有可能被證偽而沒有被證偽的理論，一次次有可能證偽該理論的“反例”卻變成了一次次證實它的證據(jù)?？勺C偽性標準打破了將科學理論作為正確的代名詞的神話，使得我們看待科學的態(tài)度發(fā)生根本性的變化，科學變成了試錯，即“把科學的批判態(tài)度作為它的最主要特征。因此，一個科學家應(yīng)當從這樣一種觀點來看理論，即這個理論是否能被批判地討論，它是否使自己蒙受各種批判，以及它是否能經(jīng)受得住批判”。[8]（P365）

科學具有邏輯一致性和可被經(jīng)驗或?qū)嶒炞C實的特征可以引出科學的第三個精神：懷疑精神。懷疑精神分為邏輯上的懷疑和實證上的懷疑，與上文的邏輯精神和求真精神相對應(yīng)。如果一個理論是內(nèi)在不一致的，肯定會有命題是假的，這是邏輯上的懷疑。如果一個理論符合邏輯，但是不符合事實，這時就應(yīng)該放棄這個理論，而不是讓事實去符合這個理論。例如，西方的理論在邏輯上很好，在西方很有解釋力符合經(jīng)驗事實，但用在中國可能就不行了，因為最先的那個基礎(chǔ)性命題不是來自中國的。

真理之所以可貴就在于揭示自然界和人類社會的規(guī)律，為人類更好地滿足自身的需要提供了支撐。陳寅恪所提倡的“獨立之精神，自由之思想”并非說學術(shù)要獨立于社會而存在，而是指學者應(yīng)該保持認知上的自主，不受權(quán)力和資本等影響，這樣才能實現(xiàn)更好地服務(wù)社會的目的。學術(shù)不是自娛自樂的活動，最終要有利于社會才有存在的必要，學術(shù)是現(xiàn)代分工合作社會的重要組成部分，而非一種道德優(yōu)越的存在。[9]

（三）社會科學的政治性

自然科學理論的優(yōu)劣在于能否解釋盡可能多的已知事實和準確預測未來。社會科學理論的優(yōu)劣亦然。自然科學研究的對象是自然界，自然界的規(guī)律沒有地域性，只需要滿足前提條件就有結(jié)果。社會科學是以人及其社會關(guān)系為對象的，社會科學理論的假設(shè)具有區(qū)域性，其規(guī)律也具有區(qū)域性。社會科學理論不僅僅用于解釋和預測，而且常常成為建立社會制度的基礎(chǔ)。社會科學的理論假設(shè)和依據(jù)社會科學理論提出的制度建議都有可能有政治性。社會科學理論涉及社會關(guān)系，假設(shè)性前提是對現(xiàn)實社會的抽象，抽象本身就有價值選擇，這種價值選擇可能是政治性的。

以民主制度為例。民主制度的構(gòu)建應(yīng)建立在認知之上，中國民主制度的構(gòu)建應(yīng)建立在對中國社會的認知之上，如果只是建立在對美國的認知之上，就是沒有實證精神。自辛亥革命之后，中國就是民主社會，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的中華人民共和國是以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的更廣泛的人民民主國家。民主的本來含義應(yīng)該是中國人自己作主選擇適合自己的民主制度，無論中國學者還是外國學者研究中國民主的科學方法都應(yīng)該是實證調(diào)查中國各個階層人民的所思所想，總結(jié)出中國民主文化，構(gòu)建中國民主理論，預測中國未來的民主走向，合理建構(gòu)中國的民主制度?？椎掠醒裕罢嬲膶嵶C精神主要在于為了預測而觀察，根據(jù)自然規(guī)律不變的普遍信條，研究現(xiàn)狀以便推斷未來?！盵14]（P14）張明樹先生堅持實證調(diào)查研究中國民主文化20多年，他在1988年做的大型實證研究“中國公民政治素質(zhì)調(diào)查與研究”表明，中西方政治文化中對政治的基本看法大相徑庭。在西方政治文化中，政治的目的和功用是“抑惡”，政府要做的是制止一個人在追求他自己利益的時候損害他人和社會的利益。在中國政治文化中，政治的目的和功用則是“揚善”。[15]（P24）這種文化希望政府做得要更多，比如為個人和社會設(shè)定應(yīng)該追求的目標，并且領(lǐng)導人們?nèi)崿F(xiàn)這些目標。2011年張明樹再次做的“中國公民政治素質(zhì)調(diào)查與研究”表明，20多年過去了，中國人的“揚善”政治文化并沒有多大改變。通過實證研究歸納總結(jié)，張明樹得出中國人想要的民主是：1.德治優(yōu)先于法治;2.解決反腐敗和群眾監(jiān)督政府問題優(yōu)先于保障公民權(quán)利和自由;3.重視實質(zhì)和內(nèi)容優(yōu)先于重視形式和程序;4.協(xié)商優(yōu)先于表決。[16]（P279-284）不同國家的民主制度不同，同一個國家在不同時期的民主制度也不相同，這些制度都是這個國家的人民在時代背景下的選擇，民主是一個生長過程，民變則民主變。真正的民主是生長出來的，既非學者能夠培育出來的，更非他國所強加的。

四、三種政治與三種意識形態(tài)

當代中國主要有三種政治思想，一種是曾經(jīng)長期存在的封建專制政治思想，一種是部分知識分子幻想的資本主義民主政治思想，還有一種就是現(xiàn)在的社會主義民主政治思想。為了更好地理解這三種政治類型，我們有必要超越長期形成的“統(tǒng)治——被統(tǒng)治”的二元分析模型。

（一）三主體模型

按照能力，自然社會中的個體構(gòu)成一個從最弱者到最強者的連續(xù)序列。個體又可以聯(lián)合起來成為組織，有社會組織、經(jīng)濟組織和政權(quán)組織等等，組織也可從最弱者到最強者形成一個連續(xù)序列。由于有了組織，原來的強弱關(guān)系可能會改變。例如，在勞資關(guān)系中，一般是勞方弱、資方強。然而，如果允許勞動者組成工會，那么相對于單個的資方，工會更強。將所有個體和組織按照能力強弱排列就可以形成從最弱到最強的連續(xù)序列。一個國家之內(nèi)，通常情況下政府是壟斷暴力的最強者，當?shù)胤絼萘蛘呓?jīng)濟組織比政府更強大，政權(quán)就有可能被瓦解或被顛覆。如果我們將強弱的序列擴展到全球，不同國家又可以按照強弱排序。強國可能以各種冠冕堂皇的理由欺負弱國。例如西方列強曾經(jīng)通過鴉片戰(zhàn)爭使中國淪為半殖民地。有些大企業(yè)的力量比小國強，可以呼風喚雨，亞洲金融危機就是明證。我們可以將從最弱者到最強者的連續(xù)序列簡化為三個主體之間的強弱關(guān)系：弱者、強者和最強者。三個主體足以表達任何個人和組織之間的強弱關(guān)系。1現(xiàn)實社會中的人或組織的強弱關(guān)系呈現(xiàn)等級金字塔式分布：一個最強者、少數(shù)強者、絕大多數(shù)弱者。自由主義政治以兩個主體模型來說明社會問題，將社會分為公民和政府，也就是弱者和強者，公民應(yīng)該聯(lián)合起來防止政府的侵犯，這固然沒有錯。然而，所有公民或者組織并非能力相同，而是有強有弱，如果不防止公民或組織中的強者欺負弱者，這樣的政治只能實現(xiàn)“山中無老虎猴子做霸王”的貴族政治或寡頭政治。三主體模型對強弱序列進行了更精確的描述，比兩主體模型更符合現(xiàn)實。四個和更多個主體模型可以更好地描述復雜的現(xiàn)實社會，然而假設(shè)和理論有追求簡潔的天性，當然這種簡潔以不損害對現(xiàn)實問題的解釋力為前提。如果三主體模型能夠解釋政治類型就沒有必要采取四個或更多個主體的模型。

（二）貴族君主制、民主貴族制（黨爭民主制）與黨導民主制

現(xiàn)有政治類型的經(jīng)典劃分是亞里士多德做出的。亞里士多德根據(jù)“誰統(tǒng)治”將政體分為三種：由一個人、一個小群體和多數(shù)人掌握權(quán)力，就相當于按照最強者、幾個強者聯(lián)合和多數(shù)弱者聯(lián)合掌握政治權(quán)力進行的政體分類。在每一種情況下，統(tǒng)治者又可以是為了統(tǒng)治者利益行事或為了整個共同體利益行事，由此可以將政體分為六類，分別為僭主政體、寡頭政體、平民政體和君主政體、貴族政體、共和政體。在亞里士多德看來，政治應(yīng)該為整個共同體利益行事，但實際上統(tǒng)治者可能為自身利益行事，所以僭主政體、寡頭政體和平民政體分別是君主政體、貴族政體和共和政體的變體。政體是否是優(yōu)良政體不在于統(tǒng)治者的人數(shù)，而在于統(tǒng)治者是為了自身利益行事還是為了整個共同體利益行事。[17]（P135-139;P151）亞里士多德的政體分類深受二值邏輯思維影響，現(xiàn)實社會是超越二值邏輯的。首先，亞里士多德將人僅僅分為完全為公共利益和完全為私利是不符合現(xiàn)實的?，F(xiàn)實中的人完全為自身利益或者完全為共同體利益行事的只是極少數(shù)，更可能是既為自身利益也為共同體利益，只不過偏重大小不同而已，將從完全為自己利益行事到完全為他人利益行事的人排列起來將是一個連續(xù)序列。[18]所以現(xiàn)實中的政體可能是君主制與僭主制之間、貴族制與寡頭制之間或民主制與平民制之間，這樣就可以分為更加豐富的政體類型。更重要的是，亞里士多德將國家分為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，不是統(tǒng)治者就是被統(tǒng)治者，這樣的劃分僅僅適用于很小的政體，現(xiàn)實中存在的政體不可能這樣。一個人統(tǒng)治幾百個人就比較困難，統(tǒng)治一個大國是根本不可能的。君主或僭主必須聯(lián)合其他主體一起統(tǒng)治，聯(lián)合其他主體就需要共享利益，只不過利益的分配主次有別。現(xiàn)實中的任何政體都是混合政體，而且混合也有比重的大小。

按照我們上文提出的三主體之分，為了實現(xiàn)有效治理，一個國家更可能是一類主體聯(lián)合另一類主體節(jié)制第三類主體。君主是最強者，貴族是強者，平民是弱者。三者之間兩兩聯(lián)合節(jié)制第三者的方式只有三種：最強者與強者聯(lián)合，強者與弱者聯(lián)合，最強者與弱者聯(lián)合。按照常識，聯(lián)合中總是更強者占據(jù)主導地位：最強者與強者聯(lián)合時最強者占主導地位，強者與弱者聯(lián)合時強者占主導地位，最強者與弱者聯(lián)合時最強者占主導地位。長期以來政治是最強者與強者聯(lián)合統(tǒng)治弱者的政治。中國自西漢開始直到清王朝崩潰之間長達兩千多年的大一統(tǒng)封建專制政治是最強者與強者聯(lián)合，皇帝聯(lián)合貴族統(tǒng)治平民，是君主制與貴族制的混合，是貴族輔助下的君主制，可以稱為貴族君主制。西方在資產(chǎn)階級革命之前也主要是君主制，君主聯(lián)合貴族一起統(tǒng)治平民，民主制的希臘城邦是罕見的。經(jīng)過資產(chǎn)階級革命之后的政治都是民主政治，聯(lián)合平民是政治有效性的前提，根本原因在于平民已經(jīng)覺醒了?，F(xiàn)代政治都是民主政治，通常都是政黨組織平民，強者和最強者表現(xiàn)為政黨力量，在資本主義國家就是不同黨派，在社會主義國家就是共產(chǎn)黨。西方資本主義國家是強者（資本家）與弱者（選民）聯(lián)合的政體，資本貴族聯(lián)合平民（選民）制衡政治權(quán)力，是貴族制與民主制的混合，是平民支持下的貴族制，可以稱為民主貴族制，也可以稱為黨爭民主制。三權(quán)分立和多黨競爭等等都是實現(xiàn)資本家控制國家的制度設(shè)計。社會主義國家中共產(chǎn)黨是最強者，共產(chǎn)黨之所以是最強者在于其代表了底層人民的利益和將人民組織了起來。社會主義政治是最強者（共產(chǎn)黨）與弱者（工農(nóng)）聯(lián)合，共產(chǎn)黨領(lǐng)導底層人民節(jié)制資本和權(quán)貴，稱為黨導民主制。[19]從封建專制政治、資本主義政治到社會主義政治是民主化的發(fā)展，既是社會階層不斷平等化的過程，也是自由人群體不斷擴大的過程。從資本主義到社會主義自由發(fā)展的人越來越多，到共產(chǎn)主義社會每個人實現(xiàn)終極意義上的全面自由發(fā)展。與亞里士多德的分類相似，如果聯(lián)合統(tǒng)治中的相對強者僅僅為了自身利益就是變體，分別為：貴族僭主制、民主寡頭制和黨主制。按照馬克思主義的觀點，除了封建專制社會政治、資本主義政治和社會主義政治之外還有一種被稱為奴隸社會的政治。但在我們的分類中，奴隸社會不存在。我們認為，奴隸社會是兩個主體之間的政治，就是奴隸主統(tǒng)治多個奴隸。下面我們不區(qū)分三種政治與三種政治的變體，用貴族君主制、民主貴族制（黨爭民主制）和黨導民主制來一般性地討論問題。我們以現(xiàn)實中存在的封建專制政治、資本主義政治和社會主義政治進行分析來理解當代中國的各種意識形態(tài)及其紛爭。

（三）封建專制政治的性質(zhì)

晚年的毛澤東曾經(jīng)針對郭沫若的《十批判書》寫過一首名為《七律·讀〈封建論〉呈郭老》的詩：“勸君少罵秦始皇，焚坑事業(yè)要商量。祖龍魂死秦猶在，孔學名高實秕糠。百代都行秦政法，《十批》不是好文章。熟讀唐人《封建論》，莫從子厚返文王?！盵20]（P361）唐代柳宗元的《封建論》闡發(fā)了設(shè)置郡縣、廢除分封、加強中央集權(quán)、反對藩鎮(zhèn)割據(jù)的主張，崇尚秦始皇的法家。毛澤東的明確觀點是“孔學名高實秕糠”和“百代都行秦政法”，如果說兩千多年是禮法并治的話，實際上是法家高于儒家，法重于禮，也就是我們常說的“儒表法里”，法家第一、儒家第二。“成者為王敗者為寇”，中國歷朝帝國都是通過暴力經(jīng)過長期努力建立的，是君主（最強者）的天下，同時通過科舉考試吸收帝國中的讀書人（是當時社會中的強者，也可以叫知識精英或者知識貴族）實現(xiàn)知識貴族輔助下的君主制。唐太宗的名言“天下英雄盡入吾彀中矣”生動表達了這一點。通過科舉考試的知識貴族與西方貴族不同，是流動的，而非世襲的，“朝為田舍郎，暮登天子堂”。科舉考試制度產(chǎn)生了這種流動性，通過科舉考試的人通常都是聰明人，這也可以用來解釋自西漢以后的中國封建專制政治比西方封建專制政治優(yōu)越，因為西方的貴族是世襲的，不一定是真正的強者?？酌现莱珜У膶嶋H上是一種聯(lián)合政治，也就是將大一統(tǒng)的政權(quán)分一部分給知識貴族，由皇帝家族和知識貴族共同治理國家，畢竟中國太大，皇帝一家是治理不過來的。孔孟之道之所以能夠被定于一尊關(guān)鍵在于有利于君主制的長期性?！熬暢既缡肿?，則臣視君如腹心;君之視臣如犬馬，則臣視君如國人;君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇?！保ā睹献印るx婁下》）孟子并不期望貴族與君主平等，而是僅僅要求對等，也就是說，君主需要尊重貴族。“禮賢下士”，毫無疑問禮賢者地位更高。

以秦朝為分界線，商周是封建政治，秦朝是專制政治，自西漢至清朝則是封建政治與專制政治的結(jié)合，通常被稱為封建專制政治。商周與西漢至清朝都可以說是封建制，君主與貴族之間的關(guān)系只有強弱之別和流動與否，而無實質(zhì)不同。商朝和周朝的貴族是世襲的，君主相對弱一些，與西方封建社會相近。西漢至清朝的貴族是流動的士人，君主相對強一些。君主相對強一些的封建專制政治比君主相對弱一些的封建專制政治穩(wěn)定一些，但走向極端則物極必反，正像秦帝國的結(jié)局一樣。以儒家道統(tǒng)約束的君主政治在君主與貴族之間維持一個動態(tài)的平衡。

秦始皇稱帝十五年后秦帝國就滅亡的原因不在于秦帝國重用法家，而在于秦始皇想一家壟斷政權(quán)，沒有政治上的聯(lián)合。早期戰(zhàn)國七雄之中，秦國最弱，但秦依賴法家迅速壯大，僅僅用了九年就滅六國統(tǒng)一了中國。秦始皇稱帝后反對儒家倡導的分封建國，改為法家倡導的郡縣制的大一統(tǒng)帝國。法家的假設(shè)是人都是自私的，所以不能信任任何人，皇帝依賴法家實現(xiàn)了國家的強大，也不信任法家人物?；实邸耙云淙酥溃€治其人之身”將幫其治理國家的法家精英都干掉了，最終皇帝成了孤家寡人。秦帝國僅僅維持十五年就滅亡了，關(guān)鍵在于秦始皇想一家統(tǒng)治龐大的秦帝國，這是任何一個人和一個家族都不可能實現(xiàn)的。儒家代表的是貴族制的文化，孔子的禮就是周公的禮，禮是一套處理人際關(guān)系維護社會安定的等級規(guī)則。既然周禮那么好，為什么周朝土崩瓦解了呢？周族本來只是一個小邦，周武王號召封建貴族滅紂，不到一個月時間紂就滅亡了，不是因為周的強大而是因為紂的腐朽成就了周，弱小的周之所以選擇分封建國實為不得已而為之。事實上，所謂武王伐紂成功，只是端掉了殷商的總指揮部，并沒有徹底消滅殷商和使其他族群信服，周選擇的國家治理方法——禮治和德治也是不得已情況下的明智之舉。[21]（P52）秦滅六國是通過暴力取勝，所以秦可以自如地選擇大一統(tǒng)也可以選擇封建制。漢朝初期，劉邦的實力在周與秦之間，最初的政治體制為部分郡縣制和部分分封制也就順理成章。漢朝一開始采取的是黃老學的無為之治，讓經(jīng)過幾十年戰(zhàn)亂的人民休養(yǎng)生息，經(jīng)濟得到恢復和發(fā)展。后來發(fā)現(xiàn)分封制導致帝國面臨分裂的危機，漢朝恢復了秦朝大一統(tǒng)的郡縣制。漢帝國的治理需要幫手，于是儒家登上了歷史舞臺。經(jīng)過董仲舒改造的儒學正好滿足了漢帝國政治的需要。董仲舒的“天人三策”首先創(chuàng)立了“天人合一”模式，論證了君權(quán)天授的合法性，皇帝作為天子是世俗世界最大的，天子聽命于天，同時也需要約束自己順應(yīng)民意，畢竟皇帝希望世世代代做皇帝，而非一錘子買賣。董仲舒強調(diào)從“養(yǎng)士”開始，切實培養(yǎng)一批有用人才，選賢任能，以各級官吏的模范行為成為整個社會的行為典范。這樣，遍得天下之賢士，則治世可期，盛世可成。[22]（P78）自漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，儒家成為中華兩千多年的政治哲學。實際上，自西漢至清朝兩千多年封建專制政治，大一統(tǒng)的集權(quán)政治是主流，儒家倡導的聯(lián)合政治是從屬于集權(quán)的，是知識貴族輔助下的君主制，儒家倡導的仁政只不過是在皇帝家利益優(yōu)先前提條件下分一部分利益給知識貴族的一種相對合理的利益分配格局，儒家倡導的禮只是保證知識貴族輔助皇帝統(tǒng)治平民的規(guī)則。

（四）資本主義政治的性質(zhì)

當代世界，資本主義占主流，資本主義世界和中國自由主義者幻想中國也會走上資本主義道路。資本主義政體是黨爭民主制，也就是資本家（強者）與平民（弱者）聯(lián)合限制政治權(quán)力的政治。在歐洲反對王權(quán)和封建貴族的革命中，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級形成了同盟軍，革命的對象是國王和世襲封建貴族。資產(chǎn)階級在革命成功以后產(chǎn)生了新貴族——資本貴族，資本主義就是資本家控制國家的政治。資本主義國家通過三權(quán)分立式的憲政制度鞏固了資本主義政權(quán)，從此持續(xù)的毫無爭議的最強者在資本主義國家退出了歷史舞臺。根據(jù)國家的大小和競爭程度的強弱，資本主義國家屬于由從幾個、幾十個到幾百個、幾千個資本貴族或資本家控制的貴族政治或者寡頭政治。資本家怎么保證這種資本貴族政治的持續(xù)穩(wěn)定呢？就是與平民聯(lián)合，通過定期的競爭選舉來節(jié)制最強者，實現(xiàn)“山中無老虎猴子做霸王”的政治。平民可以通過定期的投票將總統(tǒng)或首相選下去，同時議會對行政形成有力的制約。代議制的議會實際上就是貴族或者寡頭俱樂部。對國家元首的定期選舉既能夠約束政治權(quán)力，同時給予民眾“民主”的虛幻感。1

資本主義是一種經(jīng)濟體制，由于沒有政治權(quán)力的節(jié)制，企業(yè)從自由競爭最終走向寡頭壟斷。資本主義意識形態(tài)是個人主義和自由主義。然而，自由僅僅是資本強者的自由。馬克思對資本主義自由的認識是深刻的：“在現(xiàn)今的資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系的范圍內(nèi)，所謂自由就是自由貿(mào)易，自由買賣?！盵23]（P43）什么是自由貿(mào)易呢？馬克思在《關(guān)于自由貿(mào)易問題的演說》中指出，“在現(xiàn)代的社會條件下，到底什么是自由貿(mào)易呢？這就是資本的自由。排除一些仍然阻礙著資本前進的民族障礙，只不過是讓資本能充分地自由活動罷了。無論一種商品交換另一種商品的條件如何有利，只要雇傭勞動和資本的關(guān)系繼續(xù)存在，就永遠會有剝削階級和被剝削階級存在?！盵11]（P227）

（五）社會主義政治的性質(zhì)

中華人民共和國是社會主義國家。中國共產(chǎn)黨是馬克思主義政黨——列寧式政黨，列寧式政黨是以基層組織支部為細胞、通過民主集中制的組織原則將多元開放環(huán)境中的每一個黨員組織成一個意識形態(tài)認同團體，具有強大的政治動員能力，從而成為最高政治領(lǐng)導力量和堅強領(lǐng)導核心。中華人民共和國不同于兩千多年的封建專制政治，是中國共產(chǎn)黨與工農(nóng)相結(jié)合的政治，是最強者（中國共產(chǎn)黨）與弱者（工農(nóng)）聯(lián)合的政體，是黨導民主制。葛蘭西提出了現(xiàn)代君主理論。葛蘭西認為，現(xiàn)代君主“不可能是某一現(xiàn)實人物或具體個人;它只能是一個有機體，一個錯綜復雜的社會要素，通過它，那個得到承認并在行動中多多少少得到維護的集體意志開始凝聚成行。歷史發(fā)展已經(jīng)提供出來的這個有機體，就是政黨——它作為最初的細胞，包含著追求普遍與總體的集體意志的胚芽”。[24]（P5）滿足現(xiàn)代君主條件的不是競爭選票的資產(chǎn)階級政黨，而是作為領(lǐng)導黨的列寧式共產(chǎn)黨?！包h肩負著塑造出有能力的領(lǐng)袖的任務(wù);它們是群眾選拔、培養(yǎng)和繁育領(lǐng)袖的職能部門，因為必須要有這些領(lǐng)袖，一個特點的社會集團才能由烏合之眾連成一體，成為一支有機的組織完備的政治隊伍。”[24]（P84）按照葛蘭西的理論，黨導民主制也可以稱為現(xiàn)代君主制或民主君主制。2

中國社會主義政權(quán)建立伊始必然面臨資產(chǎn)階級和封建余孽的反撲。社會主義政治既要節(jié)制資本主義也要節(jié)制官僚主義?！胺从摇边\動的目的是消滅資產(chǎn)階級，“文化大革命”是革除兩千多年所形成的儒家文化和官僚主義，也就是消滅貴族政治。然而，“反右”和“文化大革命”走過了頭，對“被革命對象”基本人權(quán)的侵犯給黨、國家和人民帶來嚴重災(zāi)難。鄧小平所開啟的改革開放將強者的能量釋放了出來，社會的發(fā)展必須依靠強者，無論是物質(zhì)上的強者還是智力上的強者?！白屢徊糠秩讼雀黄饋怼睂嶋H上就是讓強者先富起來，所以鄧小平時代的政治是“中國要警惕右，但主要是防止‘左”。[25]（P374）鄧小平時代的危險在于，如果讓資本過度張揚，中國就有可能走上西方資本主義道路，如果讓資本與官僚結(jié)合就會走上像蔣介石時期的權(quán)貴資本主義道路。經(jīng)過毛澤東時代和鄧小平時代的試錯探索，習近平時代明確了社會主義方向：既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路。西方資本主義國家和中國自由主義者幻想著習近平走改旗易幟的資本主義邪路，那樣只會斷送中華人民共和國的政治根基。當然中國也不會按照極“左”派所希望的那樣走封閉僵化的老路，那樣只會是共同貧窮。無產(chǎn)階級革命的目標顯然不是為了資產(chǎn)階級統(tǒng)治無產(chǎn)階級，也不是讓資產(chǎn)階級變成無產(chǎn)階級，因為那樣又會繼續(xù)革命。無產(chǎn)階級革命的目標是讓所有階級得到解放，即“無產(chǎn)階級只有解放全人類才能最后解放自己”的含義。所以社會主義本質(zhì)是共同富裕和共同自由，最終實現(xiàn)共產(chǎn)主義社會的終極自由。

必須強調(diào)指出的是，三種政體中的兩者聯(lián)合節(jié)制第三者并非要消滅第三者，而是要保障第三者的生存和基本權(quán)利，對強弱關(guān)系的格局也不能造成根本改變，否則政治制度就不會持久，最終會成為兩種主體的政治，而非三種主體的政治。在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的兩者政治中，統(tǒng)治者也不可能消滅被統(tǒng)治者，否則就沒有統(tǒng)治的對象。三者之間的關(guān)系維持一種動態(tài)平衡，平衡被打破將導致社會變革，從一種政治轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N政治。在封建專制政治中，皇帝（最強者）與知識貴族（強者）聯(lián)合統(tǒng)治平民時只是使得平民（弱者）比自然狀態(tài)下更弱，但也需要解決基本的民生問題，而非使平民生活在水深火熱之中，否則平民在無路可走時就會暴力革命。在資本主義政治中，資本家（強者）和平民（弱者）聯(lián)合防止出現(xiàn)一個持續(xù)強大的政府權(quán)力。資本主義政治節(jié)制總統(tǒng)或首相時只是使得總統(tǒng)或首相（最強者）不能充分發(fā)揮政治權(quán)力和不能長期成為最強者，但總統(tǒng)或首相仍然是該國最強者，因為總統(tǒng)或首相是該國行政首腦，否則政府就不能正常運轉(zhuǎn)。如果共產(chǎn)黨不能保證以人民為中心，社會主義政治就有可能變?yōu)橘Y本主義政治或者封建專制政治。社會主義政治對待強者的基本原則會對社會發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。共產(chǎn)黨（最強者）領(lǐng)導工農(nóng)（弱者）徹底消滅資本（強者）的結(jié)果必然是共同貧窮。由于遺傳、教育和自然界與社會因素的作用，自然競爭條件下，每個領(lǐng)域都有強者和弱者。例如，在市場經(jīng)濟條件下，有的人賺錢多有的人賺錢少，賺錢多的就是財富上的強者。社會主義政治不能也不應(yīng)該完全消滅強者，而應(yīng)該是通過最強者來節(jié)制強者，一方面使其沒有能力挑戰(zhàn)最強者，另一方面保證強者和弱者的動態(tài)平衡，實現(xiàn)共同富裕和共同自由價值。雖然強者的所得或權(quán)利多于弱者，但不能兩極分化。社會主義政治節(jié)制強者的正當性在于公平正義，因為自由競爭條件下強者獲得了其不應(yīng)該得到的利益。以密集栽種的兩棵樹為例。一棵長得快的樹會吸收另一棵長得慢的樹的養(yǎng)分和遮擋陽光導致另一棵樹的成長低于正常的成長。自然競爭條件下必然導致強者愈強弱者愈弱，需要有政治力量來節(jié)制強者。社會主義國家應(yīng)該通過法治保障每個人的基本權(quán)利，這里的基本權(quán)利既包含消極自由權(quán)利也包括積極自由權(quán)利，即共同自由：每個人的基本自由權(quán)利不容許其他任何主體的侵犯，同時每個人的基本自由能力應(yīng)該得到共同體成員的保障，共同自由是一種平等的自由。[26]（P題詞頁）社會主義政治只能是鼓勵資本更好地為社會主義服務(wù)，同時節(jié)制資本的肆意擴張。也就是說，為了實現(xiàn)共同富裕和共同自由價值就要對資本進行節(jié)制，沒有政治權(quán)力節(jié)制的市場經(jīng)濟必然導致資本的擴張和兩極分化，最終走上資本主義道路。社會主義政治之所以是社會主義政治，既不可能是政治權(quán)力與資本聯(lián)合統(tǒng)治平民，接續(xù)兩千多年的封建專制政治，更不可能是資本與平民聯(lián)合節(jié)制政治權(quán)力，演化為資本主義政治?！叭齻€代表”重要思想所要解決的問題是中國共產(chǎn)黨從工農(nóng)階級的代表到最廣大人民的代表，從而實現(xiàn)從“中國工人階級的先鋒隊”到“中國人民和中華民族的先鋒隊”的轉(zhuǎn)變，正是社會主義政治走向成熟的表現(xiàn)。

（六）社會主義政治與封建專制政治的區(qū)別

社會主義政治是為了絕大多數(shù)人的利益，封建專制政治是為了少數(shù)人的利益。社會主義社會的正統(tǒng)意識形態(tài)必然是代表大眾利益的馬克思主義，而中國封建社會正統(tǒng)意識形態(tài)是儒家道統(tǒng)，即不動搖君主利益下尋求貴族利益的意識形態(tài)。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中有非常明確的宣示：“過去的一切運動都是少數(shù)人的或者為少數(shù)人謀利益的運動。無產(chǎn)階級的運動是絕大多數(shù)人的、為絕大多數(shù)人謀利益的獨立的運動。無產(chǎn)階級，現(xiàn)今社會的最下層，如果不炸毀構(gòu)成官方社會的整個上層，就不能抬起頭來，挺起胸來?！盵23]（P38-39）習近平在哲學社會科學工作座談會上重申了馬克思主義的價值觀是以人民為中心的：“堅持以馬克思主義為指導，核心要解決好為什么人的問題。為什么人的問題是哲學社會科學研究的根本性、原則性問題。我國哲學社會科學為誰著書、為誰立說，是為少數(shù)人服務(wù)還是為絕大多數(shù)人服務(wù)，是必須搞清楚的問題。世界上沒有純而又純的哲學社會科學。……我們的黨是全心全意為人民服務(wù)的黨，我們的國家是人民當家作主的國家，黨和國家一切工作的出發(fā)點和落腳點是實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民根本利益?！盵27]

社會主義政治是不斷變革的，而封建專制政治是保守的。儒家道統(tǒng)思維是保守的，以過去的不變的道德標準來穩(wěn)定社會的秩序?！墩撜Z·述而》中明確提出“信而好古”“我非生而知之者，好古，敏以求之者也”。為漢朝制定了一套禮儀制度并且影響了整個封建王朝的漢家儒宗叔孫通就有“儒術(shù)不足以進取，可以守成”的斷言。[28]（P182）封建專制政治持續(xù)兩千多年只是不斷翻燒餅，本質(zhì)上沒有改變。社會主義的政治是不斷變革的。馬克思主義方法是崇尚理論與實踐相互作用的唯物辯證法，馬克思主義哲學是一種以實現(xiàn)共產(chǎn)主義遠大理想為目標，以“改變世界”為己任的求變哲學。中國共產(chǎn)黨的指導思想“解放思想，實事求是，與時俱進，求真務(wù)實”正是馬克思主義的中國化表達，其中“解放思想”和“與時俱進”就是變革的思想，通過“實事求是”和“求真務(wù)實”使得改變世界的努力能夠符合實際、產(chǎn)生實效。辛亥革命廢除了封建帝制，袁世凱稱帝的徹底失敗和中國國民黨（國民黨是代表地主資本家利益的政黨）的失敗都證明中國不可能再接續(xù)最強者與強者聯(lián)合統(tǒng)治平民的政治，根本原因在于現(xiàn)代社會隨著教育的普及、經(jīng)濟條件的改善和公民意識的覺醒，必然是民主政治，而不可能是專制政治和少數(shù)人的統(tǒng)治，無論是封建專制政治還是官僚資本主義或者權(quán)貴資本主義。

五、為什么中國不可能走資本主義道路

告別了兩千多年封建社會的中國只能是民主政治，但民主政治只有兩種，一種是最強者與弱者聯(lián)合的社會主義民主，另一種是強者與弱者聯(lián)合的資本主義民主。一個國家到底選擇社會主義民主還是資本主義民主是由其歷史條件和國情決定的。中國歷史和國情決定了中國不可能走資本主義道路。資本主義是最高層次的經(jīng)濟，需要穩(wěn)定的社會秩序和軟弱的政治權(quán)力才能產(chǎn)生。布羅代爾明確指出，資本主義的發(fā)展和壯大“需要比較穩(wěn)定的社會秩序以及國家的中立、寬容或軟弱。即使在西方，這種寬容也有程度的不同：由于種種有歷史根源的社會原因，法國發(fā)展資本主義的社會條件始終不如英國那樣有利”。[29]（PXXXVi）長達兩千多年的中國封建專制政治要么是中央集權(quán)要么是戰(zhàn)爭狀態(tài)，決定了中國不可能發(fā)展出資本主義;從辛亥革命到中華人民共和國，30多年間一直處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，資本主義也不可能發(fā)展起來;中華人民共和國成立之后就更不可能再走上資本主義道路。布羅代爾明確指出，中國未能發(fā)展出資本主義的原因是政治權(quán)力太強，抑制了資本主義的產(chǎn)生。中國古代社會縱向流動性比歐洲大，科舉制度意味著人人都有當官和升官的門路，實際上是社會機遇的再分配。雖然考試并非絕對公平，但原則上對各社會階層全都開放。而且，經(jīng)過考試取得的官位不可繼承，官吏在位期間所集聚的產(chǎn)業(yè)不足以構(gòu)成歐洲那樣的大家族，無法形成相對穩(wěn)定的貴族。土地在法律上屬于國家所有，唯有國家才能向農(nóng)民收稅，國家嚴密監(jiān)視各項商業(yè)和工礦企業(yè)?！氨M管商人和貪官在地方范圍內(nèi)有所勾結(jié)，中國國家卻不斷阻撓資本主義的繁榮，每當資本主義利用機遇有所發(fā)展時，總是要被極權(quán)主義國家拉回原地。”1我們可以將這里的“極權(quán)主義”理解為強大的政治權(quán)力，因為中國自從秦朝以來一直追求中央集權(quán)的大一統(tǒng)國家，即使這期間有過多次分裂。中央集權(quán)阻止了資本主義在中國的發(fā)展，經(jīng)過短暫的舊民主主義革命時期（即使在該階段，孫中山也提出了“平均地權(quán)”和“節(jié)制資本”的主張，使得資本主義無法在中國大地生根發(fā)芽和開花結(jié)果），中國就進入了工人階級領(lǐng)導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團結(jié)各民主階級和國內(nèi)各民族的新民主主義革命階段，繼而經(jīng)過改造進入中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的社會主義初級階段。在這些歷史階段，資本主義一直受到強大的中央政治權(quán)力的抑制。

改革開放以來，中國選擇了市場經(jīng)濟，很多人以為市場經(jīng)濟必然會導致資本主義的經(jīng)濟、政治和法治。這種觀點的錯誤在于將資本主義與市場經(jīng)濟混為一談?！敖裉?，無論在資本主義世界或在社會主義世界，人們不愿把資本主義和市場經(jīng)濟區(qū)分開來。在西方，每當有人攻擊資本主義的罪惡時，政治家和經(jīng)濟學家便回答說，這是自由興業(yè)和市場經(jīng)濟的必然伴侶，在相對意義上是最小的弊端?！盵29]（P1V）實際上，資本主義與市場經(jīng)濟是兩個不同層次的東西。布羅代爾在三卷本的《十五至十八世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》中揭示了資本主義的邏輯。在資本主義國家，經(jīng)濟分為三個層次：與交換沒有任何關(guān)系的、自給自足的物質(zhì)生產(chǎn);以分工為基礎(chǔ)的公開和自由競爭的交易為特征的市場經(jīng)濟;以壟斷或者寡頭壟斷為特征的秘密交易的資本主義。資本主義與市場經(jīng)濟是兩個不同的層次?！百Y本主義不折不扣地是最高層的經(jīng)濟活動或最高層上升的經(jīng)濟活動的副產(chǎn)品。這種手段高強的資本主義凌駕在物質(zhì)生活和市場經(jīng)濟這兩大基層之上，并體現(xiàn)著高利潤區(qū)域，我把資本主義當作一個制高點?！贝笃髽I(yè)掌握一切，千百萬小企業(yè)無足輕重。[29]（P1iV-1V）我們可以重溫一下鄧小平在南方談話中所說社會主義與市場經(jīng)濟的關(guān)系，盡管與布羅代爾的思路不同，但異曲同工：“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計劃經(jīng)濟不等于社會主義，資本主義也有計劃;市場經(jīng)濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經(jīng)濟手段。社會主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕?！盵30]（P373）市場經(jīng)濟可以解放和發(fā)展生產(chǎn)力，政治權(quán)力（公共權(quán)力）可以實現(xiàn)“消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富?！?。社會主義國家完全可以選擇市場經(jīng)濟，社會主義市場經(jīng)濟是公共權(quán)力主導的市場經(jīng)濟，與資本主導的資本主義市場經(jīng)濟有著根本區(qū)別。

六、偽憲法學派為何盛行

中國主流憲法學界之所以會出現(xiàn)如此多的偽學問，從文化傳統(tǒng)上看是源于中國文人的道統(tǒng)思維。從政治上看就是主流憲法學者不區(qū)分社會主義政治與資本主義政治，將資本主義政治和資本主義憲政唯一正當化了。建立在社會主義政治之上的社會主義法治不同于建立于資本主義政治之上的資本主義法治，然而主流憲法學者將資本主義憲政當?shù)澜y(tǒng)，用資本主義道統(tǒng)作為評判中國社會主義政治的標準。發(fā)達資本主義國家的政治、憲治和意識形態(tài)是當前全球的主流意識形態(tài)，中國主流憲法學者將資本主義政治塑造成科學、客觀、中立和普世的政治，于是中國社會主義政治沒有了合法性。中國主流憲法學者違背任何國家憲法都是賦予本國政權(quán)合法性的基本常識，這個時候已經(jīng)不是憲法學者，而是資本主義道統(tǒng)分子了。

七、結(jié)? 語

政治是社會關(guān)系的統(tǒng)領(lǐng)，社會科學以社會關(guān)系為研究對象，必定涉及政治。法學，尤其是憲法學更是與政治有著緊密的關(guān)系。中華人民共和國是社會主義性質(zhì)的國家，社會主義政治是共產(chǎn)黨聯(lián)合最廣大人民節(jié)制資本和權(quán)貴的政治，是中國人民經(jīng)過長期探索后的歷史選擇，并將一直持續(xù)下去，直至實現(xiàn)共產(chǎn)主義的遠大理想。中國社會科學學者本來應(yīng)該立足于中國社會主義實踐、以社會主義政治的正當性為基礎(chǔ)來構(gòu)建社會主義理論。以憲法學為例，中國憲法學者的使命應(yīng)該是以中國憲法為依據(jù)，站在法教義學的立場，說明中國政治和憲法的合理性，構(gòu)建社會主義憲治理論。然而，有些中國學者從自身利益出發(fā)，以封建專制政治道統(tǒng)和資本主義政治道統(tǒng)來評判社會主義政治，卻堂而皇之以“社會良心”自居，迷惑老百姓。資本主義政治是當代世界的主流，而且發(fā)達資本主義國家的物質(zhì)文明高于社會主義初級階段的中國，以資本主義政治做道統(tǒng)的迷惑性更大，極有可能會成為變亂中國政治社會的根源。所有贊同社會主義的正直學者一方面要揭示資本主義理論和制度的學理與揭露偽善學者的面目，更重要的應(yīng)該是以中國社會主義的偉大實踐為參照，接著馬克思建構(gòu)學理深厚的社會主義理論。

參考文獻：

[1] 余英時.宋明理學與政治文化[M].長春：吉林出版集團 有限責任公司，2008.

[2] 朱熹，編撰.四書章句集注[M].武漢：長江出版社，2016.

[3] 王栻，主編.嚴復集（第4冊）[M].北京：中華書局，1986.

[4] 愛因斯坦文集（第1卷）[M].許良英，等，譯.北京：商務(wù) 印書館，2010.

[5] 柯華慶.第三次變革[M].上海：上海三聯(lián)書店，2013.

[6] 馮勝利.從人本到邏輯的學術(shù)轉(zhuǎn)型——中國學術(shù)從傳 統(tǒng)走向現(xiàn)代的抉擇[J].中國政法大學人文論壇（第二 輯），北京：中國社會科學出版社，2005：1-30.

[7] [英]波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].北京：科學出版社， 1986.

[8] [英]波普爾.猜想與反駁[M].上海：上海譯文出版社， 1986.

[9] 柯華慶.理性之思想 自主之精神[J].學術(shù)界，2012（11）： 126-136.

[10] [美]麥樂怡.法與經(jīng)濟學[M].孫潮，譯.杭州：浙江人民 出版社，1999.

[11] 馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社， 1995.

[12] [英]培根.新工具[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

[13] [英]羅素.西方的智慧[M].王嵐，譯.北京：中國致公出 版社，2010.

[14] [法]孔德.論實證精神[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[15] 張明樹.中國“政治人”[M].北京：中國社會科學出版 社，1994.

[16] 張明樹.中國人想要什么樣民主[M].北京：社會科學文 獻出版社，2013.

[17] [古希臘]亞里士多德.政治學[M].北京：商務(wù)印書館， 1965.

[18] 柯華慶.科斯方法論與社會連續(xù)性理論[C].實效主義 [M].上海：上海三聯(lián)書店，2013：46-90.

[19] 柯華慶.黨導民主制：正當性與價值[J].學術(shù)界，2017 （5）：22-40.

[20] 七律·讀《封建論》呈郭老（1973年8月5日[C].建國以 來毛澤東文稿（第13冊）[M].北京：中央文獻出版社， 1998.

[21] 易中天.易中天中華史·奠基者[M].杭州：浙江文藝出 版社，2016.

[22] 馬勇.帝國設(shè)計師董仲舒[M].北京：東方出版社，2015.

[23] [德]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].北京：人民出版 社，1997.

[24] [意]葛蘭西.現(xiàn)代君主論[M].上海：上海人民出版社， 2006.

[25] 鄧小平文選（第3卷）[M].北京：人民出版社，1993.

[26] 柯華慶，劉榮.論共同自由[M].上海：上海三聯(lián)書店， 2014.

[27] 習近平：在哲學社會科學工作座談會上的講話[EB/OL]. 新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_ 1118891128.htm.

[28] 許全興.毛澤東與孔夫子[M].北京：人民出版社，2003.

[29] [法]費爾南·布羅代爾.十五至十八世紀的物質(zhì)文明、 經(jīng)濟和資本主義（3卷全）[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[30] 鄧小平文選（第3卷）[M].北京：人民出版社，1993.

Abstract：There are mainly three kinds of political thoughts in contemporary China，one is the long-standing feudal autocratic political thought，another is the capitalist democratic political thought fantasized by some intellectuals，the third one is the socialist democratic political thought. This paper makes a deep analysis of feudal autocratic politics （the combination of the only strongest and the few strong，which can be called aristocratic monarchy），capitalist politics （the combination of the few strong and the mass weak，which can be called democratic aristocracy or party struggle democracy） and socialist politics （the combination of the only strongest and the mass weak，which is called party-led democracy）. The history and national conditionsdetermine that China is not allowed to take the capitalist road. Socialist politics is the Party united with the vast majority of the people to restrain the capital and the privileged，which is the historical choice of the Chinese people after a long period of exploration. Mainstream constitutional scholars in China evade the differences between socialist politics and capitalist politics，take capitalist politics and constitutionalism as scientific，objective，value-free and universal.

They criticize Chinese socialism and Chinese constitution with occidental orthodoxy，which is against the common sense that constitutional scholars should defend political power. It makes them no longer constitutional scholars but merely the advocators of occidental orthodoxy.

Key Words： political thought;feudalism;socialism;capitalism

責任編輯：彭 瀾