程沙

【摘要】肇始于近代歐洲的人權(quán)理論在西方經(jīng)過發(fā)展已逐步系統(tǒng)化，然而以美國為首的西方國家為了實現(xiàn)其人權(quán)外交的政策，提出了天賦人權(quán)、人權(quán)只是個人權(quán)利、政治權(quán)利是人權(quán)的核心以及人權(quán)的基礎(chǔ)是普遍的等諸多主張作為傳播其人權(quán)話語的基本策略，這不僅是對國際人權(quán)問題的渲染和曲解，更是在為西方干涉發(fā)展中國家內(nèi)政尋求理論依據(jù)。對這些問題的應(yīng)對就構(gòu)成了我國在人權(quán)領(lǐng)域中的首要任務(wù)：繼續(xù)大力推進(jìn)我國人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展;加強(qiáng)與國際社會在人權(quán)領(lǐng)域的交流與合作。以此來應(yīng)對西方國家人權(quán)話語，并構(gòu)建中國自己的人權(quán)話語體系。

【關(guān)鍵詞】西方人權(quán)話語 傳播策略 積極應(yīng)對

【中圖分類號】D515 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.11.013

“人權(quán)”一詞最早由但丁在文藝復(fù)興時期提出，后經(jīng)啟蒙思想家們的進(jìn)一步闡釋成為西方資產(chǎn)階級革命的一個響亮口號。20世紀(jì)之后以《世界人權(quán)宣言》為標(biāo)志，尊重和保障人權(quán)的原則得到現(xiàn)代國家的普遍認(rèn)同，人權(quán)本身已成為當(dāng)今世界的時代主題之一。然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后以美國為首的西方國家提出“人道主義干涉”“人權(quán)高于主權(quán)”等口號，并積極開展“人權(quán)對話”來灌輸西方的人權(quán)觀。這不僅是對國際人權(quán)問題的大肆渲染和曲解，更是成為了西方干涉發(fā)展中國家內(nèi)政的所謂理論依據(jù)，對包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家而言十分不利，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

西方人權(quán)的發(fā)展歷程及基本內(nèi)容

西方人權(quán)的發(fā)展歷程。當(dāng)代西方的人權(quán)理論作為特定時空的產(chǎn)物有如下特征：人權(quán)是隨著人類文明的不斷演進(jìn)、特別是階級社會的出現(xiàn)而提出和表達(dá)的;人權(quán)作為系統(tǒng)化的思想理論，是在近代西方國家初露端倪的;人權(quán)作為付諸政治實踐的制度體系，則最早發(fā)軔于中世紀(jì)的英國。[1]作為人類第一份非嚴(yán)格意義上人權(quán)文件的1215年英國《大憲章》首次確立了人權(quán)的基本原則，其宣告了人權(quán)時代的到來。1689年英國的《權(quán)利法案》重申了人權(quán)原則，以此二者為基礎(chǔ)的英國人權(quán)精神在對歐洲大陸的人權(quán)思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的同時，也對北美殖民地人民爭取獨立的運動產(chǎn)生了極大的促進(jìn)作用并最終體現(xiàn)在《美利堅合眾國憲法》的權(quán)利法案之中。受英美兩國的影響，1789年法國的《人權(quán)宣言》在世界歷史上第一次建立了具有完整意義的古典人權(quán)體系，兩年之后被寫入法國第一部憲法。二戰(zhàn)以來，世界人權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列國際性人權(quán)文件。其中，最早的是由戰(zhàn)時盟國提出的綱領(lǐng)性文件《大西洋憲章》和《聯(lián)合國家共同宣言》，二者將保護(hù)人權(quán)作為結(jié)束世界大戰(zhàn)與重建和平的一大目標(biāo)。戰(zhàn)后聯(lián)合國將“增進(jìn)并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”作為其宗旨之一，并將戰(zhàn)時盟國的上述理想充分體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》之中，人權(quán)問題得以正式進(jìn)入國際領(lǐng)域。1948年聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》，這是歷史上第一份對人權(quán)問題作出規(guī)定的專門性國際文書，是聯(lián)合國在世界人權(quán)領(lǐng)域邁出的關(guān)鍵一步。之后，聯(lián)合國于1968年、1986年和1993年又相繼通過《德黑蘭宣言》《發(fā)展權(quán)利宣言》以及《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》，進(jìn)一步完善了聯(lián)合國人權(quán)保護(hù)范圍并豐富了西方的人權(quán)理論。

西方人權(quán)的基本內(nèi)容。從理論形式來看，西方的人權(quán)觀念也經(jīng)歷了大致三種不同的形式，分別是：以洛克、盧梭等為代表的“自然權(quán)利”說或“天賦人權(quán)”說;以邊沁和密爾等為代表的“法律權(quán)利”說;以及以馬克思主義理論和實踐為基礎(chǔ)的“福利權(quán)利”說。在西方，雖然是資產(chǎn)階級最早系統(tǒng)地提出人權(quán)理論并將之付諸實踐，但最終使這一理論系統(tǒng)化、法律化的是以洛克等為代表的思想家們，而他們的理論基礎(chǔ)正是“天賦人權(quán)”觀，這一觀點對現(xiàn)代西方人權(quán)理論仍有影響，由此引出的一系列關(guān)于人權(quán)的主張亦構(gòu)成西方人權(quán)的基本觀點：進(jìn)入文明社會以前，生活在自然狀態(tài)下的人們享有生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等天賦的權(quán)利;生命權(quán)是與生俱來的，是天賦人權(quán)中最高的、最為基本的權(quán)利;人是生而自由的，自由一直以來被奉為資本主義的核心;很多思想家都極力推崇“人人生而平等”的思想，將其作為實現(xiàn)人的自由權(quán)的條件;近代資產(chǎn)階級思想家們把私有財產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)中神圣不可侵犯的部分?？傮w而言，西方人權(quán)理論主張人權(quán)是每個人與生俱來、不可轉(zhuǎn)讓、不能放棄且不可剝奪的，并強(qiáng)調(diào)人權(quán)的根本內(nèi)容是人作為人所應(yīng)享有的自由、平等、生命、財產(chǎn)等固有的基本權(quán)利，這對于西方國家而言有著進(jìn)步意義，但這一理論是在解決西方社會自身矛盾的過程中形成的，并不具有全球普遍性。

西方人權(quán)話語的傳播策略

人權(quán)在人類歷史上首先是作為進(jìn)步思潮出現(xiàn)的，但是當(dāng)代人權(quán)在發(fā)展中卻出現(xiàn)了一定程度的異化。以美國為代表的西方國家開始把人權(quán)文化擴(kuò)張作為人權(quán)外交的基礎(chǔ)，逐漸增加人權(quán)文化擴(kuò)張的力度并采取一系列跨文化傳播策略，主要體現(xiàn)為以下幾點核心主張。

主張?zhí)熨x人權(quán)。以美國為代表的西方國家主張人權(quán)是人“與生俱來”的，盡管這種由西方本土文化和歷史環(huán)境孕育的人權(quán)思想于西方世界有其自身價值，但掩蓋不了人權(quán)是經(jīng)過長時期斗爭而得來的、是歷史的產(chǎn)物這一事實：從該理論產(chǎn)生來看，其誕生于17世紀(jì)資產(chǎn)階級與封建制度進(jìn)行第二次大決戰(zhàn)時期，即英國資產(chǎn)階級革命時期，旨在論證“以競爭和無政府狀態(tài)為特征的資本主義自由經(jīng)濟(jì)的合理性”。[2]資產(chǎn)階級提出自由、平等和人權(quán)的口號，目的是為資本主義的發(fā)展鋪平道路，恩格斯早已看透這一點，他也指出人權(quán)與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系密切，前者是在社會發(fā)展過程中產(chǎn)生的一種需要和愿望。從歷史實踐來看，美國人權(quán)發(fā)展的歷史也是對這一理論的否定。首先，美國獨立前作為英國的殖民地，其國民并不享有真正的人權(quán);其次，1787年《美利堅合眾國憲法》在承認(rèn)人權(quán)的同時也確認(rèn)了有色人種奴隸制，直到美國南北戰(zhàn)爭后美國黑人才獲得人身自由的權(quán)利;最后，美國婦女和窮人也分別是在1920年和1964年才取得選舉權(quán)。

主張人權(quán)只是個人的權(quán)利。雖然西方人權(quán)思想歷來重視個人權(quán)利有其進(jìn)步意義，但是重視個人權(quán)利并不等于強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利絕對的至上性，更不等于將個人權(quán)利與集體甚至社會權(quán)利絕對對立。正如有的學(xué)者所言：“個人權(quán)利應(yīng)受到尊重和保護(hù)，但是不恰當(dāng)?shù)貙€人權(quán)利放到中心地位，甚至主張人權(quán)只能是個人權(quán)利，則曲解了人權(quán)的含義。”[3]然而，西方仍然堅持聯(lián)合國人權(quán)文書以及許多人權(quán)宣言和公約都必須使用“個人”來表述人權(quán)。甚至有關(guān)保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的宣言也寫成“關(guān)于屬于民族、種族、宗教和語言方面處于少數(shù)地位的人的權(quán)利宣言”，這種將集體權(quán)利與個人權(quán)利對立的做法明顯會誤導(dǎo)國際社會對人權(quán)的認(rèn)識。雖然集體權(quán)利與個人權(quán)利可能存在不一致的情形，但我們不能因此把二者絕對對立，更不應(yīng)將集體人權(quán)視作個人人權(quán)實現(xiàn)的障礙物。因為人的本質(zhì)屬性是社會性，個人權(quán)利的實現(xiàn)不僅需要社會的理解更需要國家的保護(hù)，而且人權(quán)本身的內(nèi)涵非常豐富，除個人和集體所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利之外，還應(yīng)當(dāng)包括生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及國家獨立權(quán)等權(quán)利。

主張政治權(quán)利是人權(quán)的核心。20世紀(jì)70年代，卡雷爾·瓦薩克提出了著名的三代人權(quán)的理論：第一代人權(quán)產(chǎn)生于18世紀(jì)歐洲的人權(quán)運動中，主要指公民和政治權(quán)利;第二代人權(quán)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初隨著社會主義運動的影響而產(chǎn)生，主要包括經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利;第三代人權(quán)于二戰(zhàn)后出現(xiàn)，主要涉及和平權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)與人類共同遺產(chǎn)權(quán)等。三代人權(quán)是伴隨著人類社會進(jìn)步而對人權(quán)理論的不斷充實，符合歷史發(fā)展潮流和趨勢。但西方人權(quán)思想領(lǐng)域卻普遍存在偏重政治權(quán)利、忽視經(jīng)濟(jì)權(quán)利的情況，甚至有觀點極端地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)利在實際中很難量化，所以徹底否定了對其加以保障的可能性。然而，除了西方國家自身一直強(qiáng)調(diào)的政治因素之外，西方人權(quán)思想的產(chǎn)生與歐洲近代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展亦有緊密關(guān)聯(lián)，因為后者實際上構(gòu)成了西方人權(quán)思想所需的某種特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，如果否認(rèn)這一客觀事實，忽略甚至否定人權(quán)思想的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、僅僅將政治權(quán)利視為人權(quán)核心并因此將抽象的個人自由視為經(jīng)濟(jì)繁榮和社會進(jìn)步的唯一動力則明顯有悖歷史事實。

主張人權(quán)的基礎(chǔ)是普遍的。美國等西方國家主張人權(quán)的基礎(chǔ)是普遍的、標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，不允許他國對人權(quán)有不同的解釋。他們把人權(quán)列為國際新秩序的主要內(nèi)容之一，鼓吹由他們自己確立的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是全人類的共同標(biāo)準(zhǔn)，這就是所謂的“普世人權(quán)觀”，主要以美國人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為其主要模式，目的是把美國和西方的人權(quán)思想灌輸給全世界，以消除他國與美國等西方國家對人權(quán)的理解上存在的不同觀點。然而，人權(quán)是社會歷史地產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)允許不同文化觀以及擁有不同文化觀的國家不同的人權(quán)實踐的存在。此外，普世人權(quán)觀不但混淆了人權(quán)的普遍性與特殊性，而且混淆了人權(quán)的自然性和社會性。在這種價值觀的指導(dǎo)下，西方國家片面地理解人性，用人的自然屬性否定人的社會屬性，并從人性出發(fā)引申出人權(quán)，從而得出人權(quán)是普遍適用的，犯了片面性的錯誤，走進(jìn)了形而上學(xué)的泥坑。[4]雖然西方認(rèn)為只有按照西方資本主義發(fā)展模式才符合尊重人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，但我們始終堅信人權(quán)是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。

對西方人權(quán)話語的應(yīng)對

西方國家用于宣揚其人權(quán)理論的主要策略，表面上看是在論證西方人權(quán)話語的理論基礎(chǔ)，但其實際目的有兩點：利用以自然法為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理論來為其人權(quán)理論的合理性進(jìn)行辯護(hù);為向廣大發(fā)展中國家輸出其人權(quán)觀尋求理論上的支撐。這也為我國在人權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展提出了兩方面的任務(wù)：加大力度助推我國人權(quán)事業(yè)自身的健康發(fā)展，構(gòu)建并堅持自己的人權(quán)話語體系;加強(qiáng)中國與國際社會的人權(quán)交流與合作，發(fā)揮大國作用為構(gòu)建更加合理的國際人權(quán)秩序作出貢獻(xiàn)，并積極應(yīng)對來自西方國家的人權(quán)挑戰(zhàn)。

生存權(quán)和發(fā)展權(quán)應(yīng)居首位。隨著人權(quán)理論和實踐的不斷推進(jìn)，人們對人權(quán)的理解不再僅僅限于第一代、第二代人權(quán)，而是逐漸意識到人權(quán)還應(yīng)當(dāng)包括生存權(quán)與發(fā)展權(quán)等對于發(fā)展中國家而言有著特殊意義的權(quán)利，這類權(quán)利是這些國家實現(xiàn)其他基本人權(quán)的前提和基礎(chǔ)。我們在全面肯定人權(quán)的同時亦要強(qiáng)調(diào)人權(quán)是具體的并應(yīng)體現(xiàn)在具體的政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化以及其他社會生活領(lǐng)域之中。此外，在尊重人權(quán)普遍性原則的同時也應(yīng)堅持普遍性原則必須與各國國情相結(jié)合，即承認(rèn)人權(quán)的實現(xiàn)與一國的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化和整個社會的發(fā)展水平有著密切的關(guān)聯(lián)性，并以所有這些社會條件作為實現(xiàn)人權(quán)的基礎(chǔ)，所以從根本意義上講實現(xiàn)人權(quán)的根本途徑是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步。事實上，自改革開放以來，我國以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，大力發(fā)展社會主義物質(zhì)文明和精神文明，就是要從根本上解決中國人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)問題，這種堅持從自身國情出發(fā)的人權(quán)觀于中國而言有極其重要的意義。

堅持主權(quán)與人權(quán)的辯證統(tǒng)一。面對西方國家以人權(quán)為借口的“人道主義干涉”，我們明確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是堅持主權(quán)與人權(quán)的辯證統(tǒng)一，反對“人權(quán)高于主權(quán)”的片面論斷?！叭藱?quán)高于主權(quán)論”是自20世紀(jì)90年代以來美國等西方國家竭力推崇的一種新理論，現(xiàn)已構(gòu)成西方人權(quán)理論的一個重要組成部分，并逐漸成為西方推行霸權(quán)主義、干涉別國內(nèi)政的一個重要理論根據(jù)。這一理論以將主權(quán)與人權(quán)完全對立作為其存在的基礎(chǔ)，但人權(quán)必須以國家主權(quán)的存在為前提，比如20世紀(jì)50、60年代殖民地人民爭取民族自決的人權(quán)運動，本質(zhì)上就是一種爭取和維護(hù)主權(quán)的運動。因此，無論從歷史角度還是從現(xiàn)實角度來看，片面地強(qiáng)調(diào)“人權(quán)高于主權(quán)”都有?？陀^實際。事實上，人權(quán)與主權(quán)均是為了實現(xiàn)人類對幸福和自由的追求、有著共同的價值基礎(chǔ)，二者是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系：具體人權(quán)保障必須通過主權(quán)國家來完成，且一國實現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的前提是擁有獨立的主權(quán)。我們在承認(rèn)國際保護(hù)和國際合作于實現(xiàn)一國人權(quán)保障而言確有其重要性的同時，更應(yīng)該重視人權(quán)的國內(nèi)管轄，這三者應(yīng)該是一體的且都必須以“主權(quán)”和“主權(quán)平等”為基礎(chǔ)。因此，人權(quán)與主權(quán)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，實踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同國家的特殊情況來具體判斷二者的優(yōu)先性，最終實現(xiàn)一種動態(tài)平衡。

強(qiáng)調(diào)第二代和第三代人權(quán)的重要性。第一代人權(quán)觀念在美國《獨立宣言》和法國《人權(quán)宣言》中都得到了集中體現(xiàn)，這一觀念主要強(qiáng)調(diào)的是公民權(quán)和政治權(quán)利，是西方國家主要推崇的一項人權(quán)觀念。但對于第二代和第三代人權(quán)西方國家則持懷疑甚至否定態(tài)度，他們認(rèn)為第二代人權(quán)所代表的經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利以及第三代人權(quán)中的“集體人權(quán)”并非人權(quán)，而且對于后者的質(zhì)疑較前者更多。西方國家偏重政治權(quán)利和公民的個人權(quán)利、漠視集體權(quán)利，把尊重每一個人的思想、行動自由與否作為衡量人權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而，人是處于具體社會條件之下且屬于特定文化共同體的，我們不能離開人所身處的社會歷史環(huán)境和其所屬的特定團(tuán)體來空談抽象人權(quán)。從這一角度來看，第二代和第三代人權(quán)所強(qiáng)調(diào)的社會經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利，以及生存、發(fā)展權(quán)等不應(yīng)受到忽視。此外，“第三代人權(quán)”以承認(rèn)人的社會性為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)之間的平衡，不僅主張關(guān)注個體自身權(quán)利而且強(qiáng)調(diào)對其他主體正當(dāng)權(quán)益的尊重，因而，對處于全球化時代的發(fā)展中國家而言，有尤為重要的現(xiàn)實價值。

注釋

[1]徐顯明：《世界人權(quán)的發(fā)展與中國人權(quán)的進(jìn)步》，《中共中央黨校學(xué)報》，2008年第2期。

[2]董云虎：《西方人權(quán)問題的提出和演變過程》，《科學(xué)社會主義》，1992年第2期。

[3]范國祥：《怎樣看待西方人權(quán)思想》，《中國黨政干部論壇》，2003年第4期。

[4]王建華：《中西方人權(quán)觀的哲學(xué)辨析》，《福建省社會主義學(xué)院學(xué)報》，2005年第4期。

責(zé) 編∕周于琬