李唐 鄭漢林 胡可

摘 要： 作為全世界人口最多的發(fā)展中國家，新中國70年的生產(chǎn)率增長一直以來就是全球經(jīng)濟學者的關(guān)注重點。與現(xiàn)有文獻多從新中國某些特定發(fā)展時期出發(fā)對生產(chǎn)率增長進行局部、階段性研究有所不同，本文綜合運用長時段跨國面板數(shù)據(jù)和省級面板數(shù)據(jù)，采用多種主流測算方法，就新中國70年生產(chǎn)率增長的長期趨勢與階段特征進行了較為全面的實證分析?？鐕治霰砻?，新中國70年來，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長從“發(fā)散”趨于“收斂”;政府主導型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)躍升、重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略對“人口紅利”比較優(yōu)勢的違背，是造成建國初期30年生產(chǎn)率增速經(jīng)歷多次震蕩、生產(chǎn)率相對位次不斷下移的重要原因;改革開放對市場主體積極性的充分釋放，則是促進資源配置優(yōu)化、實現(xiàn)改革開放40年間生產(chǎn)率平穩(wěn)中高速增長的重要原因。地區(qū)比較表明，中國東、中和西部生產(chǎn)率增長存在不同趨勢，在新中國70年的大部分時段內(nèi)，東部地區(qū)都是中國生產(chǎn)率增長的重要發(fā)動機。此外，生產(chǎn)率增速最快地區(qū)所呈現(xiàn)的東、西地區(qū)“反復交替”特征，呈現(xiàn)了中國生產(chǎn)率內(nèi)生增長與技術(shù)擴散的經(jīng)驗規(guī)律。

關(guān)鍵詞： 新中國70年; 勞動生產(chǎn)率; 全要素生產(chǎn)率; 經(jīng)驗事實

一、 引言

作為一個全世界人口最多的發(fā)展中國家，新中國成立以來的生產(chǎn)率增長一直以來就是全球經(jīng)濟學者的關(guān)注重點。這是因為在長達70年的發(fā)展歷程中，中國的生產(chǎn)率增長出現(xiàn)了一系列的戲劇性變化：中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率為什么在建國初期處于較低水平，又為什么在20世紀50-70年代出現(xiàn)了一系列的生產(chǎn)率增長的劇烈震蕩？為什么建國初期30年，中國經(jīng)濟在相對較高的經(jīng)濟增速前提下并未實現(xiàn)勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率的有效提升，甚至相對位次還有所下降？為什么中國經(jīng)濟能夠在改革開放之后的40年間爆發(fā)出強勁的增長動能，勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率逐漸脫離遠低于低收入國家平均值的“低水平均衡”，成功實現(xiàn)向中高等收入經(jīng)濟體的快速收斂？上述戲劇性變化的背后，留給經(jīng)濟學者的是永恒的解釋魅力。

對于新中國70年生產(chǎn)率增長的研究，現(xiàn)有文獻多集中于改革開放之后的40年?，F(xiàn)有文獻多從改革開放之后的某些時段出發(fā)，就不同時段中國生產(chǎn)率增長的某些特征進行實證分析。運用宏觀層面數(shù)據(jù)，較早文獻發(fā)現(xiàn)：自1978年改革開放至20世紀90年代中期，中國經(jīng)濟增長主要是高投資增長模式（Krugman，1994;Young，2003;王小魯?shù)龋?009）。其中資本增長對中國經(jīng)濟增長的貢獻度超過96%，而生產(chǎn)率增長對經(jīng)濟增長的貢獻度為-1.4%（Kim and Lau，1996）。進一步地，考慮到資本積累在相當程度上也是技術(shù)進步的作用，Alwyn Young運用1978-1998年的宏觀數(shù)據(jù)對中國的生產(chǎn)率增長進行了較為全面的統(tǒng)計分析。研究表明，即使采用最嚴格的價格指數(shù)測算方式，1978-1998年中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長仍然較快，非農(nóng)部門的勞動生產(chǎn)率年均增速平均為2.6%，而非農(nóng)部門的全要素生產(chǎn)率增速年均為1.4%（Young， 2003）。從更長時段出發(fā)，Zheng et al.（2009）研究了1978-2005年間中國全要素生產(chǎn)率增長的變化情況。研究表明，改革開放前30年，中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率增速存在“前高后低”的現(xiàn)象：對于1978-1995年而言，全要素生產(chǎn)率增長能夠解釋42%的GDP增長;而從1995年到2005年，全要素生產(chǎn)率增長僅能解釋30%的GDP增長。上述研究認為，在改革開放以來一個相當長的歷史時期內(nèi)，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長主要依靠的是農(nóng)業(yè)部門剩余勞動力向非農(nóng)部門的轉(zhuǎn)移，以及勞動力受教育程度的不斷增加。由于中國經(jīng)濟具有較強的投資驅(qū)動特征，與其他發(fā)展中經(jīng)濟體相比，中國的全要素生產(chǎn)率增速并不具有優(yōu)勢（李小平、朱鐘棣，2005）。

值得注意的是，宏觀層面的短時段生產(chǎn)率分析具有較大的局限性。自“兩個劍橋之爭”年代開始，總量生產(chǎn)函數(shù)的加總邏輯問題一直是宏觀經(jīng)濟學爭論的焦點之一。近年來，經(jīng)濟學家們對于如何由微觀加總宏觀取得了較為一致的新認識，Schreyer（2001）、Felipe and Adams（2005）、Zambelli（2017）等人認為：企業(yè)與行業(yè)微觀視角的加總在邏輯上顯著優(yōu)于區(qū)域視角，這是因為：生產(chǎn)技術(shù)結(jié)構(gòu)在不同企業(yè)、不同行業(yè)存在差異，簡單地進行區(qū)域加總將導致所構(gòu)造的生產(chǎn)函數(shù)扭曲生產(chǎn)技術(shù)結(jié)構(gòu)，無法準確反映技術(shù)變化;并且區(qū)域加總的宏觀生產(chǎn)函數(shù)測算往往將單個廠商視作原子化的個體，忽略了廠商根據(jù)所在區(qū)域要素密集度而進行的生產(chǎn)行為調(diào)整，從而忽視了間接技術(shù)變化的作用。為此，較近的文獻多運用企業(yè)、行業(yè)層面的微觀數(shù)據(jù)，就不同代表性時段中國生產(chǎn)率增長的變化情況進行了實證分析。在此方面，Brandt et al.（2012）運用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，就1998-2007年間中國生產(chǎn)率的變化情況進行了實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，2001年中國加入WTO對于生產(chǎn)率增長具有重要的促進效應。在上述研究時段內(nèi)，對于總量生產(chǎn)函數(shù)而言，中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率年均增速平均為2.85%;對于增加值生產(chǎn)函數(shù)而言，中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率年均增速高達7.96%。進一步分析表明，技術(shù)學習效應、競爭效應都是中國經(jīng)濟加入WTO前后生產(chǎn)率增速出現(xiàn)提高的重要原因（Brandt et al.， 2017a;Khandelwal，Schott and Wei，2013）。相似地，運用1998-2013年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，Brandt et al.（2017b）對中國生產(chǎn)率增長的時序變化作出了進一步分析，結(jié)果表明，自2008年以后，中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率增長趨于下降，2008-2013年的全要素生產(chǎn)率增速甚至為-0.4%～-0.5%。他們認為，“國家冠軍”（National Champion）的產(chǎn)業(yè)政策造成了2008年以后資源配置的扭曲，以及中國政府應對2008年金融危機的反周期投資策略，則造成了較為嚴重的資源錯配、產(chǎn)能過剩，這就導致“僵尸企業(yè)”問題日益突出、全要素生產(chǎn)率增速下降。采用前沿面法、近似全要素生產(chǎn)率、異質(zhì)性生產(chǎn)函數(shù)法等更新的測算方法，部分較近的國內(nèi)文獻則對不同時段中國微觀層面的全要素生產(chǎn)率進行了實證研究，研究結(jié)論并不一致。部分文獻發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率自2005年之后處于增速逐年下降的發(fā)展階段，而財政刺激邊際效應遞減、經(jīng)濟增長過度依賴房地產(chǎn)、批發(fā)零售業(yè)等規(guī)模報酬遞減行業(yè)，以及資源錯配所形成的“資本低效率陷阱”，則是造成全要素生產(chǎn)率下降的重要原因（馮貞柏，2019;李小平、李小克，2018）。與之相對，部分文獻則表明，中國經(jīng)濟增長正在從要素驅(qū)動模式轉(zhuǎn)型資本驅(qū)動模式，勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率對于經(jīng)濟增長的貢獻度日益明顯;并且，由于國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策對于資源錯配的校正作用，進入21世紀以來，中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增速均保持相對平穩(wěn)（王一鳴，2017;王家庭等，2019;文東偉，2019）。

值得注意的是，盡管上述文獻從微觀角度對中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率變化問題進行了更為細致的實證研究，但是由于研究數(shù)據(jù)多為部分年份的規(guī)模以上企業(yè)，研究結(jié)論受到樣本選擇影響，難以反映中國經(jīng)濟全貌;并且，由于研究時段選取的細微差異，大部分文獻多只能反映中國經(jīng)濟生產(chǎn)率增長在某些特定階段的典型特征，很難反映改革開放40年尤其是新中國70年生產(chǎn)率變化的全貌。此外，由于研究方法選取的差異，上述文獻的具體結(jié)論往往并不能進行直接比較，甚至部分研究對同一時段、同一樣本來源的生產(chǎn)率測算還存在較大差異。

總體而言，除部分文獻如Brandt and Zhu（2010）、Zilibotti（2017），試圖對改革開放以來中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長作出較為完整的長時段梳理外，現(xiàn)有大部分國內(nèi)外文獻多從某個研究時段出發(fā)，對中國生產(chǎn)率增長在某些時期的階段性特征進行研究分析。這就導致，對于新中國成立近70年的今天來說，學界對于下列重大問題并未厘清：中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率究竟具有怎樣的長時段變化？是否存在結(jié)構(gòu)性變遷和地區(qū)差異？導致結(jié)構(gòu)性、區(qū)域性差異的原因又是什么？為此，本文擬以新中國70年生產(chǎn)率增長為題，運用長時段跨國面板數(shù)據(jù)和省級面板數(shù)據(jù)，就中國勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增長的長期趨勢進行完整的實證分析，并對導致不同階段生產(chǎn)率變動的經(jīng)濟原因進行討論。在此基礎(chǔ)上，本文還將通過跨國分析、地區(qū)比較等方法，試圖揭示新中國70年生產(chǎn)率增長從“發(fā)散”到“收斂”、從“均值偏離”到“均值回歸”、從“大起大落”到平衡增長、從資源錯配到高質(zhì)量發(fā)展的整體演進歷程，從而為學界破解新中國70年生產(chǎn)率增長的“黑箱”起到一個拋磚引玉的作用。

全文剩余篇章結(jié)構(gòu)安排如下。第二節(jié)是計量方法，我們將對本文生產(chǎn)率分析所用到的數(shù)據(jù)來源、具體指標以及勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率及其二者增速的測算方法進行介紹;第三節(jié)是中國生產(chǎn)率增長的跨國比較，我們將詳細統(tǒng)計不同時段勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率及其增速的具體數(shù)值，通過詳實的數(shù)據(jù)比較，解釋70年間中國生產(chǎn)率增長從“發(fā)散”到“收斂”的發(fā)展進程。第四節(jié)是東、中和西部地區(qū)生產(chǎn)率增長的長時段比較，采用與跨國分析相同的技術(shù)思路，我們將對中國生產(chǎn)率增長的地區(qū)差異、各地區(qū)相對技術(shù)前沿的位次變化、各地區(qū)生產(chǎn)率增速的長期差異進行實證分析。最后，在結(jié)論部分，我們將對新中國70年生產(chǎn)率增長所呈現(xiàn)的經(jīng)驗事實予以討論。

二、 計量方法

為了對新中國70年生產(chǎn)率的增長情況進行細致地定量分析，本文綜合運用跨國面板和省級面板，分別選擇人均GDP、生產(chǎn)函數(shù)固定效應模型測算的索羅余值（Solow Residual）作為勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率的代理指標，以此考察中國經(jīng)濟投入＼|產(chǎn)出效率的時序變化。值得注意的是，考慮到建國初期國民經(jīng)濟重建、朝鮮戰(zhàn)爭（1950-1953）爆發(fā)等外生沖擊因素的影響，我們選擇1952年作為研究時段的分析起點。考慮到2018年全社會固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)的缺失，本文選擇2017年作為研究時段的下限。

（一） 勞動生產(chǎn)率的指標選擇

對于跨國面板、省級面板數(shù)據(jù)而言，本文選擇人均GDP作為勞動生產(chǎn)率的代理指標（范劍勇，2006）?？紤]到數(shù)據(jù)可比性以及剔除價格波動對統(tǒng)計指標可比性的影響，對于跨國面板數(shù)據(jù)而言，我們根據(jù)人均GDP的同比增速將其調(diào)整為以2017年不變價格美元計價的實際值（美元/人）。根據(jù)上述方法，納入全文生產(chǎn)率跨國面板分析的共有233個國家和地區(qū)。根據(jù)世界銀行的國家和地區(qū)分類標準，我們將全部樣本劃分為低收入國家、中低等收入國家、中高等收入國家和世界平均共4組。同時，考慮到中國所在地區(qū)的獨特性，我們也統(tǒng)計了東亞其他發(fā)展中經(jīng)濟體人均GDP的時序變化情況。值得注意的是，由于世界銀行跨國數(shù)據(jù)的期初設(shè)置問題，勞動生產(chǎn)率國際比較的計算起點為1960年。對于省級面板數(shù)據(jù)而言，我們根據(jù)省級行政單位（省、直轄市、自治區(qū)）人均GDP的同比增速將其調(diào)整為以2017年不變價格人民幣計價的實際值（元/人）。根據(jù)上述方法，納入本文生產(chǎn)率省級面板分析的共有31個省級區(qū)域。根據(jù)中國的地區(qū)分類標準，我們將全部樣本劃分為東部、中部和西部地區(qū)3組?；凇缎轮袊杲y(tǒng)計資料匯編》《中國統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)可獲性問題，勞動生產(chǎn)率地區(qū)比較的計算起點為1952年。

（二） 全要素生產(chǎn)率的指標選擇

根據(jù)現(xiàn)有文獻的通行做法（Brandt et al.， 2012;Cheng，Li and Li，2018），我們采用C＼|D生產(chǎn)函數(shù)的余值作為全要素生產(chǎn)率的代理指標：

其中，方程（1）中的被解釋變量為增加值的對數(shù)值（qit），方程右側(cè)的解釋變量則為資本存量（kit）、勞動力數(shù)量（lit）的對數(shù)值。一方面，對于跨國面板、省級面板而言，我們采用GDP總量作為代理指標，上述變量分別按2017年不變價格美元、2017年不變價格人民幣調(diào)整為實際值。另一方面，遵循實證分析的一般性方法（張軍，2004;靖學青，2013;倪澤強、汪本強，2016;王海兵，2017），我們采用永續(xù)盤存法，將跨國面板、省級面板中的全社會固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)

由于數(shù)據(jù)可獲性問題，對于除中國以外的其他經(jīng)濟體，我們采用世界銀行披露的資本形成數(shù)據(jù)作為全社會固定資產(chǎn)投資的代理變量。按折舊率9.6%累計折算為資本存量。進一步地，考慮到不同維度面板數(shù)據(jù)的指標可獲性問題，我們分別采用勞動適齡人口（15-64歲人口數(shù)量）、年末總?cè)丝谧鳛榭鐕姘?、省級面板之中勞動力?shù)量的代理變量。此外，為充分剔除橫截性觀測單元不隨時間變化的異質(zhì)性影響，計量方程（1）式中引入了固定效應的控制變量組（γi）?；谏鲜龇匠蹋瑲埐铐棪舏代表第i個橫截性觀測單元在第t期的全要素生產(chǎn)率（TFP）。

（三） 生產(chǎn)率增長率的測算方法

為比較不同橫截性單元的勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率在不同歷史時期的增長情況，我們需要采用穩(wěn)健、科學的測算方法計算不同代理指標的增長率。一方面，對于勞動生產(chǎn)率而言，我們采用對數(shù)值的一階差分項作為勞動生產(chǎn)率增長率（LP_growth）的代理變量，如公式（2）所示。另一方面，對于全要素生產(chǎn)率而言，參照現(xiàn)有文獻的通行做法（Brandt et al.， 2012），我們采取剔除掉資本存量增長、勞動力人數(shù)增長之后的增加值增長率剩余，作為全要素生產(chǎn)率增長率（TFPG）的代理變量，如公式（3）所示。

其中，lp_growthit表示第i個橫截性單元在第t期的勞動生產(chǎn)率增長率，lnyit、lnyi，t-1分別表示人均GDP當期、滯后一期的對數(shù)值。TFPGit表示第i個橫截性單元在第t期的全要素生產(chǎn)率增長率，αl、1-αl分別表示勞動、資本的收入占比。根據(jù)現(xiàn)有文獻的實證研究，宏觀經(jīng)濟的長期運行呈現(xiàn)出“卡爾多事實”（Kaldor Facts）的典型特征：勞動收入占比在長期處于穩(wěn)定狀態(tài)（Kongsamut et al.， 2001;羅長遠，2008）。現(xiàn)有文獻的跨國分析發(fā)現(xiàn)，在考慮了自我雇傭收入之后，勞動收入占比并不存在顯著的跨國差異，多數(shù)國家這一值穩(wěn)定在65%的水平（Bernanke，2001;Gollin，2002;Young，2006;Valentinyi and Herrendorf，2007）。因此，我們將勞動收入占比、資本收入占比的數(shù)值分別設(shè)定為0.65和0.35，并運用式（3）求解全要素生產(chǎn)率增長率。

三、 從“發(fā)散”到“收斂”：中國生產(chǎn)率增長的跨國變化

運用《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》《中國統(tǒng)計年鑒》和世界銀行數(shù)據(jù)庫，本部分構(gòu)建了涵蓋233個國家和地區(qū)的跨國面板數(shù)據(jù)，并就新中國70年生產(chǎn)率增長的跨國變化進行了長時段的統(tǒng)計分析?？鐕治霰砻?，新中國70年以來，與世界其他地區(qū)相比，中國生產(chǎn)率增長經(jīng)歷了從“發(fā)散”到“收斂”的變化過程。

（一） 從“低收入國家”到“中高等收入國家”：中國生產(chǎn)率增長的長期追趕

表1給出了新中國成立以來我國勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率的長時段變化情況，并選擇與中國相似發(fā)展階段的經(jīng)濟體（東亞其他發(fā)展中國家、印度）、經(jīng)濟發(fā)展的追趕目標（中高等收入國家）和技術(shù)前沿國家（美國）作為對照組，就新中國成立以來生產(chǎn)率增長的演化狀況進行了統(tǒng)計分析。從中，我們主要有如下五個方面的重要發(fā)現(xiàn)：

第一，新中國成立初期到“一五”計劃（1952-1957年），中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率指標呈現(xiàn)出“震蕩型增長”的發(fā)展趨勢。一方面，統(tǒng)計分析表明：與世界其他經(jīng)濟體相比，期初條件下中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率水平較低，1952-1960年間以人均GDP衡量的勞動生產(chǎn)率為182美元，這一指標僅是東亞其他發(fā)展中經(jīng)濟體的54.3%（335美元），也僅為和中國具有相同生產(chǎn)要素條件的發(fā)展中大國——印度（330美元）的55.2%（330美元）。與中高等收入國家（1，344美元）、作為技術(shù)前沿國家的美國（19，712美元）相比，中國經(jīng)濟期初的勞動生產(chǎn)率僅為0.9%-13.5%。對于全要素生產(chǎn)率指標而言，中國經(jīng)濟以索羅余值計算的TFP水平值在1960年僅為-2.92，僅略高于同期東亞其他發(fā)展中經(jīng)濟體（-3.08），與印度（-2.14）、中高等收入國家（-1.66）和技術(shù)前沿國家（0.66）均存在不小差距。上述數(shù)據(jù)表明，在經(jīng)歷多年戰(zhàn)亂沖突之后，新中國成立初期的經(jīng)濟處于“一窮二白”的困難境地。新中國成立初期中國經(jīng)濟生產(chǎn)率的較低水平，與當時產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡有較大關(guān)系。在1949年中國的國民收入總額中，只有12.6%來自工業(yè)，68.4%來自農(nóng)業(yè);到1952年，在第一產(chǎn)業(yè)中就業(yè)的人員占中國總經(jīng)濟活動人口的比例高達83.5%，在第二產(chǎn)業(yè)中就業(yè)的人員所占比重僅有7.4%。并且，除原煤、紡織等工業(yè)還稍有基礎(chǔ)外，新中國成立之初，幾乎在工業(yè)生產(chǎn)的各個領(lǐng)域都乏善可陳。由于高生產(chǎn)率工業(yè)經(jīng)濟的相對薄弱，造成中國經(jīng)濟在新中國成立之初生產(chǎn)率水平較為低下。對此，毛澤東同志曾發(fā)出這樣的感嘆：“現(xiàn)在我們能造什么？能造桌子椅子，能造茶壺茶碗，能種糧食，還能磨成面粉，還能造紙，但是，一輛汽車、一架飛機、一輛坦克、一輛拖拉機都不能造。”

另一方面，為實現(xiàn)快速趕超的發(fā)展目標，中國經(jīng)濟采取了一條重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化戰(zhàn)略。在“一五計劃”（1952-1957年）時期，黨和國家正式提出“過渡時期的總路線”，指出“黨在這個過渡時期的總路線和總?cè)蝿眨且谝粋€相當長的時期內(nèi)，逐步實現(xiàn)國家的社會主義工業(yè)化，并逐步實現(xiàn)國家對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造”

《建國以來重要文獻選編》第4冊，中央文獻出版社，1993年，第700＼|701頁。。在上述總路線指導下，重工業(yè)的發(fā)展被擺在了突出而重要的位置上。這一時期，中國的工業(yè)生產(chǎn)能力獲得了突飛猛進的發(fā)展，這不僅表現(xiàn)在許多工業(yè)品產(chǎn)量的大幅增加，技術(shù)水平的明顯提高，還表現(xiàn)在工業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的跳躍式調(diào)整。1952-1957年，重工業(yè)產(chǎn)值增長2.1倍，輕工業(yè)產(chǎn)值增長83.3%，兩者的年均增長速度分別高達25.4%和12.9%。重工業(yè)在全部工業(yè)中的比重由1952年的37.3%上升至1957年的45%，而同期輕工業(yè)的比重由62.7%下降到55%。隨著工業(yè)化的快速推進，中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)變。第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重由1952年的20.9%上升至1957年的29.6%，其中工業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重由1952年的17.6%上升至1957年的25.3%;第一產(chǎn)業(yè)占GDP的比重則從1952年的51%下降為1957年的40.6%。這一時期，政府的強力干預造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的跳躍式變遷，進而對中國經(jīng)濟生產(chǎn)率增長產(chǎn)生了重要影響。數(shù)據(jù)表明，高速投資驅(qū)動勞動生產(chǎn)率快速增長。這一時期，人均GDP從1952年的132美元增長到1957年的184美元，年均增速6.8%，較同期世界人均GDP平均增速（4.8%）高出2個百分點;資本存量則從1952年的97億美元增長至1957年的604億美元，年均增速44.2%，資本增長對勞動生產(chǎn)率增長的貢獻度高達650%。進一步分析表明，由于這一時期的勞動生產(chǎn)率增長主要依托于高投資驅(qū)動，政府強力干預造成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)跳躍式變遷，致使資源配置效率有所下降，1952-1957年間全要素生產(chǎn)率增長率（TFPG）平均為-10.8%。資源配置效率不高，還體現(xiàn)在這一時期勞動生產(chǎn)率雖然整體較快增長，但是增速并不穩(wěn)定，既有1953年（13.1%）、1956年（12.7%）這樣的增長高峰，也有1954年（1.8%）、1957年（2.4%）這樣的低速增長。

第二，“大躍進”期間與三年困難時期（1958-1961年），中國生產(chǎn)率增長呈現(xiàn)出劇烈的“大起大落”。這一時期，在“鼓足干勁、力爭上游、多快好省地建設(shè)社會主義”的社會主義建設(shè)總路線指引下，我國開始實行以“趕英超美”為目標、以片面追求工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高速度為方針、以重工業(yè)的超常規(guī)發(fā)展為任務的“大躍進”運動。在上述急于求成的工作方針下，客觀經(jīng)濟規(guī)律被違背，盡管取得了一些建設(shè)成就，但造成了人力、物力和財力的巨大浪費，導致了國民經(jīng)濟的嚴重比例失調(diào)和嚴重困難。一方面，1958-1960年，基本建設(shè)投資逐年加大，以當年價格衡量的投資總額共計886.2億元，比“一五”時期的總和506.4億元還多75%。三年間的積累率分別高達33.9%、43.9%和39.6%，超過了當時的國力。這一時期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)劇烈變動，第一產(chǎn)業(yè)占GDP的比重由1957年的40.6%下降到1960年的23.6%，第二產(chǎn)業(yè)則由29.6%猛增到44.5%。1958-1960年間，著重發(fā)展鋼鐵及相關(guān)的煤炭、電力、機械等部門，輕工業(yè)受到擠壓，輕重工業(yè)產(chǎn)值比例由“一五”時期的3：2變?yōu)?：2。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡，不僅造成工業(yè)部門比例失調(diào)，還造成農(nóng)業(yè)由于缺乏生產(chǎn)積極性和要素投入而造成生產(chǎn)率的大幅下降。截止1960年，糧、棉等主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降到1951年的水平，油料產(chǎn)量甚至比1949年還低。與1957年相比，棉紗、布、食糖等主要輕工業(yè)品的產(chǎn)量則下降了28%-60%。

在“大躍進”趕超戰(zhàn)略的引導下，1958-1961年中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率波動達到了歷史峰值。具體而言，對于以人均GDP衡量的勞動生產(chǎn)率而言，從1957年的184美元下降到1961年的170美元，年均降幅為2%。進一步地，這一時期勞動生產(chǎn)率的年均增速呈現(xiàn)劇烈波動，1958年的人均GDP年均增速為18.3%，達到新中國成立70年以來的歷史峰值;與此同時，1960-1962年的年均降幅分別為0.5%、26.5%和6.4%，下降周期和降幅均為建國70年以來所僅見。另一方面，1957-1962年全要素生產(chǎn)率增長率（TFPG）平均為-9.8%，除1958年有微弱增長之外（0.9%），其他年份的年均降幅均在4%以上，1961年全要素生產(chǎn)率的降幅更達到新中國成立70年以來的歷史極值（-36.6%）。

第三，國民經(jīng)濟的調(diào)整與恢復時期（1962-1965年），中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長逐漸探底回升。這一時期，在“調(diào)整、穩(wěn)定、充實、提高”的發(fā)展方針下，黨和國家主管經(jīng)濟的領(lǐng)導人已經(jīng)意識到了客觀經(jīng)濟規(guī)律在經(jīng)濟建設(shè)之中的重要性。黨的八屆九中全會正式提出“全國必須集中力量加強農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線，貫徹執(zhí)行以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的方針，大辦農(nóng)業(yè)、大辦糧食”，并指出要“適當縮小基本建設(shè)的規(guī)模，調(diào)整發(fā)展速度，在已有的勝利的基礎(chǔ)上，爭取鞏固、充實和提高的方針”。這就表明，黨和國家已認識到前期尤其是“大躍進”所造成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的跳躍式變遷，由于缺乏技術(shù)、資本、勞動力等生產(chǎn)要素的及時調(diào)整，對資源配置效率所造成的制約效應。這一時期，國家相繼出臺壓縮基本建設(shè)規(guī)模、降低工業(yè)生產(chǎn)計劃指標、改善工業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、精簡職工、壓縮城鎮(zhèn)人口、大力發(fā)展農(nóng)業(yè)等積極舉措，國民經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)失衡問題得到了較為充分的調(diào)整。首先，工農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)得到改善。1960年，工業(yè)與農(nóng)業(yè)的產(chǎn)值比是4：1，到1965年這個比例下降到2：1，基本接近當時我國工農(nóng)業(yè)發(fā)展的客觀要求。其次，農(nóng)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)也有較大改善。1965年，糧食總產(chǎn)量達3，890億斤，比1960年的2，870億斤增產(chǎn)了近1，000億斤，基本同1957年的3，900億斤相等。糧食凈征購達672億斤，已達到1957年的水平，比1952年增加了158億斤。再次，工業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)趨向合理。輕重工業(yè)產(chǎn)值的比例由1960年的33：67調(diào)整到1965年的51：49，大體上各占一半?；省⑥r(nóng)藥和農(nóng)機等支農(nóng)工業(yè)產(chǎn)值在工業(yè)總產(chǎn)值中的比例，由1957年的0.6%上升到1965年的2.9%，重工業(yè)內(nèi)部的采掘與加工工業(yè)之間的比例也回到1957年的水平，使由“大躍進”造成的采掘與加工工業(yè)比例嚴重失調(diào)問題得到糾正。

在正確發(fā)展方針的指引下，這一時期中國經(jīng)濟的資源配置效率得到了較快的提升。一方面，對于以人均GDP衡量的勞動生產(chǎn)率而言，其從1961年的170美元增長至1965年的226美元，年均增速為7.4%;另一方面，對于全要素生產(chǎn)率而言，TFPG自1961年達到-36.6%的歷史低谷后，除1962年仍為負增長（-6.9%）之外，1963-1966年連續(xù)4年均保持正增長，持續(xù)時長、平均增幅（8.1%）均為新中國前30年所僅見。這表明，通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及試行“包產(chǎn)到戶”“工業(yè)學大慶”“農(nóng)業(yè)學大寨”等一系列物質(zhì)激勵和精神激勵措施，勞動力的資源配置效率得到有效提高，促進勞動生產(chǎn)率與全要素生產(chǎn)率有效增長。

第四，“文化大革命”到十一屆三中全會前（1966-1978年），中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率處于震蕩型增長階段，政治運動對生產(chǎn)率增長的沖擊十分明顯。一方面，在文革初期“以階級斗爭為綱”、對所謂“反黨集團”的錯誤批判下，一大批具有豐富經(jīng)濟管理工作經(jīng)驗的領(lǐng)導人被打倒，經(jīng)濟建設(shè)陷于停滯。以人均GDP衡量的勞動生產(chǎn)率從1966年的243美元下降為1968年的208美元，年均降幅為7.5%，而全要素生產(chǎn)率除在1966年有4.2%的增長外，1967年、1968年的全要素生產(chǎn)率分別下降8.6%和7.6%，資源配置效率趨于下降。另一方面，黨的九大召開后，國家政治局勢稍趨穩(wěn)定，生產(chǎn)率增長開始緩慢復蘇。然而，由于“批林批孔”“反擊右傾翻案風”和第一代領(lǐng)導集體辭世等諸多政治事件的影響，生產(chǎn)率增長不斷大起大落。人均GDP增速既有1969年（13.8%）、1970年（16.1%）和1978年（10.2%）這樣由于經(jīng)濟體制調(diào)整所引致的恢復性增長，也有1974年（0.2%）、1976年（-3.1%）由于政治事件所引發(fā)的停滯與倒退。對于全要素生產(chǎn)率而言，TFPG在1969-1978年的平均值為4%，這一增速總體快于中高等收入國家同期0.8%～1.5%的平均水平。但是，這一時期TFPG存在較大波動，在多種政治事件的沖擊下，1972年（-1.8%）、1974年（-2%）和1976年（-3.5%）仍然出現(xiàn)了較為明顯的下降。總體而言，1966-1978年的12年間，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長仍然沒有徹底擺脫政府干預型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)跳躍式變遷所造成的資源配置效率不高的問題。截至十一屆三中全會召開之前，國民經(jīng)濟比例失調(diào)問題進一步嚴重：積累與消費比例關(guān)系進一步失調(diào)，1978年的人均居住面積低于新中國成立初期水平，人均糧食占有量僅略高于1957年;輕重比例失調(diào)嚴重，重工業(yè)占工業(yè)總產(chǎn)值比重高達57%，消費品與購買力的差額高達100多億元;經(jīng)營管理混亂，全國重點企業(yè)主要工業(yè)產(chǎn)品的30項主要質(zhì)量指標中，有13項低于歷史最好水平，38項消耗指標中有21項沒有恢復到歷史最好水平。

第五，改革開放以來（1979—2019年） ，“改革紅利”對于生產(chǎn)率增長的促進作用十分明顯。一方面，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行與人民公社制度的終結(jié)，農(nóng)民生產(chǎn)積極性得到充分釋放，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高為農(nóng)村剩余勞動力向非農(nóng)部門的有效轉(zhuǎn)移奠定了歷史基礎(chǔ)。與此同時，城市經(jīng)濟部門開展的“社會主義有計劃商品經(jīng)濟”的改革，使得企業(yè)自主權(quán)逐漸擴大，市場主體的生產(chǎn)積極性得到了初步調(diào)動。這一時期，中國生產(chǎn)率增長得到充分釋放，以人均GDP衡量的勞動生產(chǎn)率從1976-1980年的367美元提高到1985-1990年的808美元，其從不到印度的88%增長至印度的1.5倍，這表明：“改革紅利”有效釋放了中國的“人口紅利”，資源配置效率開始趨于優(yōu)化。但是，從全要素生產(chǎn)率角度來看，由于這一時期中國的市場經(jīng)濟體制并未真正確立，在有限的商品經(jīng)濟改革下，資源配置效率雖與其他經(jīng)濟體的差距有所縮小，但仍然偏低。具體而言，1976-1980年全要素生產(chǎn)率水平值為-2.89，其較同期印度（-2.38）偏低0.51;而到1986-1990年，中國全要素生產(chǎn)率水平值為-2.51，其較同期印度（-2.33）的差距從0.51縮小到0.18。

另一方面，1992年南方談話之后，黨的十四大正式確立的社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展目標，在20世紀90年代國有企業(yè)改革、“減員增效”“抓大放小”以及建立現(xiàn)代企業(yè)管理制度等改革后，資源配置效率優(yōu)化的趨勢得到加快。1992-2000年，人均GDP從期初的1，071美元增長到2000年的2，134美元，年均增速9.0%;跨國比較方面，中國的勞動生產(chǎn)率已于1992年達到中低等收入國家水平，并于2000年超過東亞其他發(fā)展中經(jīng)濟體的平均水平（2，115美元）。對于全要素生產(chǎn)率的增長而言，這一時期中國的TFPG平均為5.6%，全要素生產(chǎn)率的水平值從1986-1990年的-2.51提高到1996-2000年的-1.99，已超過同期印度的全要素生產(chǎn)率水平（-2.21）。此外，自2001年中國加入WTO之后，經(jīng)濟發(fā)展的外部環(huán)境獲得較大程度改善，在進出口成本下降、FDI進入壁壘大量消除的背景下，中國資源配置效率得到了進一步優(yōu)化。2001-2012年，中國的人均GDP從2001年的2，295美元增長到2012年的6，427美元，年均增速高達9.8%;跨國比較方面，中國的人均GDP在2007年超過4，000美元，從中低等收入國家（996-3，895美元）正式躍進中高等收入國家（3，896-12，055美元），全要素生產(chǎn)率與中高等收入國家的差距則從1996-2000年的0.53（1.99-1.46）縮小到2006-2010年的0.26（1.52-1.26）。2013年以來，隨著中國經(jīng)濟逐漸進入高質(zhì)量發(fā)展的新時代，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”等政策指引下，中國的創(chuàng)新動能得到充分加強，生產(chǎn)效率進一步提升。這一時期，人均GDP從2012年的6，427美元增長到2017年的8，827美元，年均增長6.6%;全要素生產(chǎn)率增速則平均為4.9%?？鐕容^方面，截至2017年，中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率（8，827美元/人）已超過中高等收入國家的平均水平（8，610美元/人），全要素生產(chǎn)率（-1.06）已與中高等收入國家（-1.02）較為接近。

綜上，通過對中國經(jīng)濟生產(chǎn)率增長的長期時序統(tǒng)計與跨國比較，我們發(fā)現(xiàn)：新中國成立以來中國生產(chǎn)率增長基本上經(jīng)歷一個從“低收入國家”向“中高等收入國家”的快速趕超過程，制度適宜性、政治穩(wěn)定性對生產(chǎn)率的趕超式增長產(chǎn)生了重要影響。

（二） 從“均值偏離”到“均值回歸”：新中國70年生產(chǎn)率增長的相對位次變化

圖1-圖3給出了新中國70年生產(chǎn)率增長相對位次的變化。一方面，考慮到表1所給出的投入要素、產(chǎn)出指標的計算主要依據(jù)實際值，有可能難以避免價格指數(shù)的測度誤差對生產(chǎn)率指標的潛在影響，我們采用當期價格計算的人均名義GDP的比值作為勞動生產(chǎn)率相對位次的衡量指標，用以測算中國勞動生產(chǎn)率相對于世界平均、中高等收入國家、高收入國家等不同組別經(jīng)濟體的長時段變化情況。另一方面，考慮到表1使用索羅余值計算的TFP存在負值，難以進行相對占比的時序比較，本部分我們采用LP算法測算的全要素生產(chǎn)率作為代理指標（Levinsohn and Petrin，2000;魯曉東、連玉君，2012;龔關(guān)、胡關(guān)亮，2013;楊汝岱，2015;李唐等，2018），用上述分值的比值進行全要素生產(chǎn)率相對位次的時序統(tǒng)計。

通過對新中國70年生產(chǎn)率增長相對位次的統(tǒng)計分析，我們從中有如下四個方面的重要發(fā)現(xiàn)：

第一，新中國成立初期到十一屆三中全會前（1952-1978年），中國生產(chǎn)率的相對位次處于“均值偏離”的發(fā)展階段。一方面，以人均GDP名義值作為勞動生產(chǎn)率的代理指標，在跨國面板的期初階段（1960年），中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率相當于世界平均水平的19.8%、中高等收入國家的52.6%和高收入國家的6.4%;同一時期，中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率相當于中高等收入國家的11.6%和技術(shù)前沿國家的3.6%;上述指標表明，截至新中國成立初期，中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率處于較低水平，其中全要素生產(chǎn)率差距較勞動生產(chǎn)率差距更為明顯。上述數(shù)據(jù)表明，技術(shù)水平落后、資源配置效率不高是造成新中國初期生產(chǎn)率較為落后的原因，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長需要大規(guī)模的外生技術(shù)引進與資源配置優(yōu)化（代謙、李唐，2009;Brandt，Ma and Rawski，2014）。另一方面，截至1978年，中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率相當于世界平均水平的7.8%、中高等收入國家的22.4%和高收入國家的2.1%;同一時期，中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率相當于世界平均水平的6.4%、中高等收入國家的8.0%、高收入國家的3.9%和技術(shù)前沿國家的2.1%。上述數(shù)據(jù)表明，新中國成立初期30年，中國生產(chǎn)率的相對位次呈現(xiàn)較為明顯的“均值偏離”趨勢，即生產(chǎn)率相對位次趨于下降?？紤]到這一時期中國也通過“一邊倒”戰(zhàn)略、“四三方案”等舉措向蘇聯(lián)為首的社會主義陣營、西歐和日本等發(fā)達國家積極引進經(jīng)濟發(fā)展亟需的先進技術(shù)，造成生產(chǎn)率相對位次下降的主要原因是資源配置效率不高。具體而言，由于趕超型發(fā)展戰(zhàn)略未考慮到“人口紅利”的比較優(yōu)勢，重工業(yè)優(yōu)先與政府主導的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷、計劃經(jīng)濟模式對市場主體積極性的抑制，造成了中國經(jīng)濟的資源配置長期未能得到優(yōu)化，使生產(chǎn)率增長相對世界水平的差距逐漸拉大。

第二，改革開放至黨的十四大之前（1978-1992年），中國生產(chǎn)率的相對位次得到初步提升。一方面，以人均GDP名義值的相對變化作為代理指標，中國勞動生產(chǎn)率相對中高等收入國家的比值從1978年的22.4%上升到1992年的28.7%;以全要素生產(chǎn)率相對變化作為代理指標，中國全要素生產(chǎn)率占世界平均水平的比重從1978年的6.4%增長到1992年的28.6%，而其占中高等收入國家、高收入國家和技術(shù)前沿國家的比值則分別從1978年的8%、3.9%和2.1%增長到1992年的38.2%、16%和8.5%。另一方面，以人均GDP名義值的相對變化作為代理指標，這一時期中國勞動生產(chǎn)率相對位次的提升較為有限，其相對世界平均水平的比重從1978年的7.8%小幅增長至1992年的7.9%，而其相對高收入國家平均水平的比值則從1978年的2.1%下降到1992年的1.8%。總體而言，由于農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制、城市經(jīng)濟體制綜合改革等政策措施，中國經(jīng)濟在“有計劃社會主義商品經(jīng)濟”的框架下一定程度調(diào)動了城鄉(xiāng)市場主體積極性，并開始積極運用中國“人口紅利”的比較優(yōu)勢發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，農(nóng)、輕、重的比例關(guān)系趨于協(xié)調(diào)，資源配置效率優(yōu)化是這一時期生產(chǎn)率相對位次提高的重要原因。值得注意的是，由于社會主義市場經(jīng)濟體制并未確立，這一時期的改革主要仍是在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟模式下逐漸加入商品經(jīng)濟因素，對市場主體積極性的調(diào)動作用較為有限，這體現(xiàn)在中國生產(chǎn)率相對位次提升程度有限，仍在低收入國家分組長期徘徊。

第三，社會主義市場經(jīng)濟體制確立后，中國生產(chǎn)率增長的“均值回歸”趨勢明顯加速。第一階段，從1992-2001年，中國勞動生產(chǎn)率占世界平均水平、中高等收入國家和高收入國家的比值分別從7.9%、28.7%和1.8%增長到2001年的19.5%、55.5%和4.3%，中國勞動生產(chǎn)率的相對位次已較為接近新中國成立初期水平。這一時期，中國全要素生產(chǎn)率占世界平均水平、中高等收入國家、高收入國家和技術(shù)前沿國家的比值分別從1992年的28.6%、38.2%、16%和8.5%增長到2001年的50.3%、64.2%、26.5%和13.7%，全要素生產(chǎn)率增長對勞動生產(chǎn)率增長的貢獻度高達50.3%。這表明，20世紀90年代確立市場經(jīng)濟體制、國有企業(yè)改革等政策，在更大程度上激發(fā)了市場主體積極性，資源配置效率通過外生技術(shù)引進、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整獲得了較大優(yōu)化。第二階段，從2001-2012年，中國勞動生產(chǎn)率占世界平均水平、中高等收入國家和高收入國家的比值分別從19.5%、55.5%和4.3%進一步提高至59.9%、79.7%和15.5%，中國經(jīng)濟不僅相繼完成從低收入國家向中低等收入國家、中高等收入國家的跨越，并且在中高等收入國家序列中位居中上游水平。與之相似，中國全要素生產(chǎn)率占世界平均水平、中高等收入國家、高收入國家和技術(shù)前沿國家的比重分別從2001年的50.3%、64.2%、26.5%和13.7%提高到2012年的78.9%、87.4%、38.3%和19.5%，中國經(jīng)濟加入WTO之后通過技術(shù)引進、市場競爭程度提高進一步促進了資源配置效率優(yōu)化，生產(chǎn)率追趕效應更趨顯著，全要素生產(chǎn)率增長對勞動生產(chǎn)率增長的貢獻度仍然高達27.4%。值得注意的是，與新中國成立初期指標相比，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率位次于2007年全面超越歷史最好水平，這表明：中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率已基本完成從“均值偏離”到“均值回歸”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

第四，2013年以來，中國經(jīng)濟生產(chǎn)率已達到中高等收入國家平均水平。數(shù)據(jù)表明，2012-2017年，中國生產(chǎn)率已向中高等收入國家收斂。一方面，中國勞動生產(chǎn)率占世界平均水平、中高等收入國家、高收入國家的比值分別從2012年的59.9%、79.7%和15.5%提高到2017年的82.1%、102.5%和21.3%，中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率較中高等收入國家平均水平已偏高2.5%。另一方面，中國全要素生產(chǎn)率占世界平均水平、中高等收入國家、高收入國家和技術(shù)前沿國家的比重分別從2012年的78.9%、87.4%、38.3%和19.5%提高到2017年的93.8%、96.6%、43.5%和21.9%，中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率僅較中高等收入國家平均水平偏低約3.4%。隨著中國經(jīng)濟生產(chǎn)率已趨向中高等收入國家的平均水平，這一時期資源配置效率優(yōu)化對生產(chǎn)率增長的邊際作用明顯下降，自主創(chuàng)新對生產(chǎn)率增長的作用更趨重要。較近的新增長理論研究認為，隨著發(fā)展中經(jīng)濟體與世界前沿技術(shù)水平的不斷收斂，經(jīng)濟追趕造成外生技術(shù)吸收的邊際成本逐漸提高，而技術(shù)吸收的邊際收益則趨于下降;與此同時，隨著經(jīng)濟追趕的推進，內(nèi)生技術(shù)創(chuàng)新的邊際成本趨于下降，而技術(shù)創(chuàng)新的邊際收益逐漸提高。因此，為跨越中等收入陷阱，對于工業(yè)化中后期的發(fā)展中經(jīng)濟體而言，最優(yōu)的追趕策略應該從技術(shù)模仿轉(zhuǎn)向技術(shù)創(chuàng)新（Benhabib et al.， 2014）?？紤]到中國人均GDP已邁進中高等收入國家水平，增長模式應進一步從要素增長轉(zhuǎn)向全要素生產(chǎn)率增長。數(shù)據(jù)表明，2012-2017年全要素生產(chǎn)率增長對勞動生產(chǎn)率增長的貢獻度為51%，較前一階段（2001-2012年）高出86%，這表明中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長正在從資源配置效率優(yōu)化逐漸轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新驅(qū)動。

最后，圖3給出了中國全要素生產(chǎn)率相對于印度、美國兩個代表性經(jīng)濟體的長時段變化。由圖可知，新中國成立以來70年間，中國全要素生產(chǎn)率相對兩國的比值均具有較為相似的波動趨勢。一方面，對于新中國成立初期前30年，中國全要素生產(chǎn)率增長存在較為顯著的“均值偏離”趨勢，全要素生產(chǎn)率相對印度、美國的比值分別從期初的17.5%、4.4%下降到1978年的13.4%、2.5%。另一方面，對于改革開放以來，中國全要素生產(chǎn)率增長呈現(xiàn)顯著的“均值回歸”趨勢，其相對印度、美國的比值分別從1978年的13.4%、2.5%提高到2017年的249.5%、36.2%?？紤]到中、印兩國具有相似的經(jīng)濟發(fā)展條件與“人口紅利”優(yōu)勢，中國全要素生產(chǎn)率從不到印度的15%提高到接近印度的2.5倍，這表明隨著改革開放對市場主體積極性的充分釋放，資源配置優(yōu)化已使得中國全要素生產(chǎn)率得到了充分提高。考慮到中國全要素生產(chǎn)率已接近技術(shù)前沿美國40%的事實，外生技術(shù)引進、模仿對于中國全要素生產(chǎn)率增長的邊際作用已趨于下降，中國未來的生產(chǎn)率增長已從主要依靠資源配置優(yōu)化轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新。

（三） 從“大起大落”到“平衡增長”：新中國70年生產(chǎn)率增速的跨國比較

表2-表3給出了新中國70年勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增速的跨國比較。從中我們發(fā)現(xiàn)，新中國成立以來70年間，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增速經(jīng)歷了從前期的“大起大落”向后期“平衡增長”的轉(zhuǎn)型過程。具體而言，我們有如下三個方面的重要發(fā)現(xiàn)：

第一，對于大部分時段而言，中國經(jīng)濟生產(chǎn)率增速的平均值均顯著高于對照組經(jīng)濟體。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，除1960-1965年中國的勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率年均增速的平均值為負數(shù)（-0.5%、-1.2%）外，大部分時段中國經(jīng)濟生產(chǎn)率增速均顯著高于低收入國家、中低等收入國家、中高等收入國家、高收入國家和世界平均等對照組的相應數(shù)值。舉例而言，即使對于政治波動較為劇烈的“文化大革命”十年（1966-1976年）而言，中國的勞動生產(chǎn)率年均增速的平均值仍處于3.5%～4%之間，這一增速較同期低收入國家2%～2.3%的平均增速顯著偏高，也高于高收入國家（2.4～4%）、世界平均（2.8%～3.1%）的增速水平?？紤]到中國經(jīng)濟的趕超型增長特征，建國以來70年間中國生產(chǎn)率增速一直保持較高水平。

第二，新中國成立初期前30年生產(chǎn)率增速的“大起大落”是造成這一時期中國生產(chǎn)率位次不斷下降的重要原因。統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，以勞動生產(chǎn)率增速為例，新中國成立初期至1978年，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增速呈現(xiàn)出多次的“大起大落”，既有1953年（13.1%）、1956年（12.7%）、1958年（18.3%）這樣的高速增長，也有隨之而來1954年（1.8%）、1957年（2.4%）和1959年（6.7%）這樣增速的斷崖式下跌，更有諸如1961年（-26.5%）、1962年（-6.4%）、1967年（-8.2%）和1968年（-6.6%）這樣的負增長。這就造成，對于新中國成立初期30年而言，中國生產(chǎn)率增速的標準差遠遠大于對照組經(jīng)濟體。舉例而言，對于1965-1970年而言，這一時期中國勞動生產(chǎn)率年均增速的平均值為4%，其較同期中低等收入國家年均增速的平均值（2.3%）高出1.7個百分點。但是，這一時期中國勞動生產(chǎn)率年均增速的標準差為0.11，其較中低等收入國家的年均增速標準差（0.03）高出近3倍。這表現(xiàn)為，同期中國勞動生產(chǎn)率增速呈現(xiàn)出更為劇烈的波動，既有16.1%的高速增長階段，也有1967-1968年連續(xù)兩年的大幅度負增長（-8.2%～-6.6%）。因此，生產(chǎn)率增速的“大起大落”造成中國實際生產(chǎn)率增長較為有限，新中國成立初期前30年，中國勞動生產(chǎn)率實際年均增速僅為4%左右，遠低于改革開放以后年均8.5%的增速，這就造成新中國成立初期30年中國生產(chǎn)率位次的不斷下降。

第三，改革開放以來40年的“平衡增長”是造成這一時期中國生產(chǎn)率位次不斷躍升的重要原因。統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，以勞動生產(chǎn)率增速為例，改革開放以后的40年間，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增速較為平穩(wěn)，年均增速的標準差不斷下降。具體而言，在改革開放初期（1980-1985年），中國勞動生產(chǎn)率年均增速的標準差為0.04，而到2010-2015年，中國勞動生產(chǎn)率年均增速的標準差下降為0.01。標準差下降的背后，體現(xiàn)了中國生產(chǎn)率的高速、平穩(wěn)增長的基本特征。統(tǒng)計表明，對于改革開放以來的40年間，中國勞動生產(chǎn)率年均增速從未出現(xiàn)過負增長;并且，除1989年和1990年勞動生產(chǎn)率增速偏低外（2.6%和2.4%），對于大部分年份而言，勞動生產(chǎn)率增速均穩(wěn)定于6.5%以上的中高速區(qū)間，部分年份如1992-1994年、2005-2007年甚至出現(xiàn)連續(xù)3年的二位數(shù)增長。對于全要素生產(chǎn)率而言，改革開放以后40年間，年均增速標準差多處于0.01-0.02的較低區(qū)間;并且，自1980年以后的大部分年份，全要素生產(chǎn)率增速（TFPG）均保持在3.5%以上的中高速區(qū)間，1990-2000年、2005-2010年甚至處于5.7%的高速增長水平。正是由于改革開放以來40年間生產(chǎn)率的中高速“平衡增長”，我國的生產(chǎn)率水平逐漸擺脫低收入國家的“低水平均衡陷阱”，逐漸向中高等收入國家收斂;這體現(xiàn)這一時期中國生產(chǎn)率位次的不斷躍升。

總體而言，生產(chǎn)率增速的長時段跨國分析表明，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率從“大起大落”的震蕩型增長模式轉(zhuǎn)向中高速平衡增長模式，這推動了中國生產(chǎn)率位次從“均值偏離”向“均值回歸”的歷史轉(zhuǎn)型。

四、 從“低水平均衡”到“高質(zhì)量發(fā)展”：中國生產(chǎn)率增長的地區(qū)變化

運用《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》《中國統(tǒng)計年鑒》的分省數(shù)據(jù)，本部分構(gòu)建了涵蓋31個省級行政單位的面板數(shù)據(jù)，并就新中國70年生產(chǎn)率增長的地區(qū)變化進行了長時段的統(tǒng)計分析。省級面板分析表明，新中國70年以來，中國東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率增長呈現(xiàn)出一定差異。整體而言，中國生產(chǎn)率增長的地區(qū)變化經(jīng)歷了從“低水平均衡”到“高質(zhì)量發(fā)展”的變化過程。

（一） 東、中、西部地區(qū)生產(chǎn)率增長的時序分析

表4給出了新中國成立以來我國東、中和西部地區(qū)勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率的長時段變化，研究表明：從1952-2017年的近70年間，中國東、中、西部地區(qū)生產(chǎn)率增長存在較為明顯的差異，具體有如下三個方面的重要發(fā)現(xiàn)：

第一，新中國成立初期（1952-1957年），中國東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率差距不大，整體處在“低水平均衡”之中。一方面，對于勞動生產(chǎn)率而言，1952年東部地區(qū)以2017年不變價格人民幣衡量的人均GDP為751元，其較中部地區(qū)的相應指標（789元）偏低4.8%，僅較同期西部地區(qū)（603元）偏高24.6%。對于全要素生產(chǎn)率而言，1952年東部地區(qū)以索羅余值計算的TFP平均值為1.53，其較中部地區(qū)（1.33）僅偏高15.7%，與西部地區(qū)的相應指標（1.52）則基本趨同。這表明，在新中國成立之初，東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率基本處于相似的較低水平，東部地區(qū)的生產(chǎn)率優(yōu)勢并不明顯。另一方面，到“一五”計劃完成的1957年，東、中和西部地區(qū)生產(chǎn)率在整體處于“低水平均衡”的前提下，開始出現(xiàn)一定程度分化;并且，全要素生產(chǎn)率的地區(qū)差距較勞動生產(chǎn)率而言更為明顯。數(shù)據(jù)表明，對于勞動生產(chǎn)率而言，1957年東部地區(qū)的人均實際GDP為1，233元，其不僅從占中部地區(qū)的95.2%增長到較中部地區(qū)（1，010元）偏高22.1%，也從較西部地區(qū)偏高24.6%增長到較西部地區(qū)（871元）偏高41.4%。對于全要素生產(chǎn)率而言，1957年東部地區(qū)的TFP為0.48，這一數(shù)值分別是中、西部地區(qū)（0.11和0.20）的4.2倍和2.4倍?？紤]到這一時期不同地區(qū)勞動生產(chǎn)率較快增長、全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)較大程度下降的經(jīng)濟事實，我們認為：由于“一五”計劃時期政府主導型的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，資本、勞動力并未向最具比較優(yōu)勢的行業(yè)、地區(qū)進行傾斜，因而中國經(jīng)濟呈現(xiàn)出全要素生產(chǎn)率下降的發(fā)展趨勢，勞動生產(chǎn)率的增長主要可視作要素驅(qū)動型增長。盡管資源配置效率不高，但東部地區(qū)憑借自身較好的開放基礎(chǔ)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，全要素生產(chǎn)率所受沖擊相對較少，勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)相對更高的增長。

第二，“大躍進”運動至改革開放前（1958-1978年），中國東、中和西部地區(qū)生產(chǎn)率增長仍未擺脫“低水平均衡”，但地區(qū)差距則從前期收斂開始逐漸拉大。一方面，由于受到“大躍進”運動、人民公社等急于求成、理想主義發(fā)展戰(zhàn)略的影響，中國經(jīng)歷了“三年困難時期”（1959-1961年）的生產(chǎn)率劇烈沖擊，勞動生產(chǎn)率分別在1961年、1962年下降35.2%和6.1%，而全要素生產(chǎn)率也分別在上述兩年下降36.6%和6.9%。分地區(qū)來看，這一時期東部地區(qū)生產(chǎn)率所受沖擊最為嚴重，勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率在1961年、1962年分別呈現(xiàn)出25.2%、25.7%的負增長，而中、西部地區(qū)勞動生產(chǎn)率（全要素生產(chǎn)率）的同期降幅分別為19.6%和17.5%（21.9%和18.4%）。由于相對降幅偏大，東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率差距在這一時期趨于下降，東部地區(qū)勞動生產(chǎn)率從1957年較中（西）部地區(qū)偏高22.1%（41.4%）降為1962年的偏高21.2%（27.7%）。這表明，由于東部地區(qū)受到更為嚴重的沖擊，東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率差距趨于收斂。另一方面，自國民經(jīng)濟恢復與調(diào)整時期（1961-1965年）以來，東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率差距又趨于加大。這一時期，東部地區(qū)勞動生產(chǎn)率從1962年較中部（西部）地區(qū)偏高21.2%（27.7%）擴大到1978年較中、西部地區(qū)分別偏高82.9%和88.9%;對于全要素生產(chǎn)率而言，生產(chǎn)率的地區(qū)差距則更為顯著：截至1978年，除東部地區(qū)TFP仍為正值（0.05）外，中、西部地區(qū)的TFP已均為負值（-0.38和-0.40）。進一步分析表明，雖然東、中和西部地區(qū)已存在較為顯著差距，但即使對于生產(chǎn)率較高的東部地區(qū)而言，其人均GDP實際值直到1978年仍僅為2，910元，相當于以2017年不變價格美元計價的416美元左右，且處于低收入國家的區(qū)間內(nèi)。這表明，總體而言，中國各地區(qū)的生產(chǎn)率增長仍未擺脫“低水平均衡”?？紤]到這一時期全要素生產(chǎn)率整體不高的特征事實，我們認為：正是由于政府主導型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對中、西部地區(qū)資源配置效率的更大沖擊，造成我國東部地區(qū)在新中國成立初期30年相對于中、西部地區(qū)日益增大的生產(chǎn)率差距。為此，我們必須仔細審視自“三五”（1966-1970年）、“四五”計劃（1971-1975年）以來“三線建設(shè)”“以戰(zhàn)備為綱”等國家發(fā)展戰(zhàn)略對經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的扭曲作用。

第三，改革開放以來，在前期地區(qū)差距不變的前提下，中國東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率持續(xù)中高速增長，東部地區(qū)生產(chǎn)率增長的龍頭作用十分明顯。一方面，數(shù)據(jù)表明：對于勞動生產(chǎn)率而言，東部地區(qū)從1978年較中、西部地區(qū)分別偏高82.9%和88.9%變化為2017年較中、西部地區(qū)分別偏高82.3%和91%，生產(chǎn)率的地區(qū)差距并未出現(xiàn)顯著收斂;與之相應，全要素生產(chǎn)率的分地區(qū)統(tǒng)計結(jié)果也呈現(xiàn)出相似趨勢。截至2017年，東部地區(qū)TFP的平均值為0.47，而中、西部地區(qū)分別僅為0.03和0.06，東部地區(qū)的全要素生產(chǎn)率仍然具有“一馬當先”的獨特優(yōu)勢。這表明，改革開放以來，生產(chǎn)率增長的地區(qū)差異并未消除，東、中和西部地區(qū)生產(chǎn)率增長的“俱樂部收斂”特征較為明顯。另一方面，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：改革開放以來，中部地區(qū)最先實現(xiàn)生產(chǎn)率的跨越式發(fā)展，生產(chǎn)率增長的先導作用最為突出。具體而言，東部地區(qū)的勞動生產(chǎn)率自1992年就突破了8，835元，從低收入經(jīng)濟體躍升至中低等收入經(jīng)濟體;而中、西部地區(qū)在2000年才達到相似的生產(chǎn)率水平（8，814和8，152元），東部地區(qū)跨入生產(chǎn)率的中低等收入經(jīng)濟體標準較中、西部地區(qū)提前了8年。到2003年，東部地區(qū)的勞動生產(chǎn)率達到26，430元，突破中高等收入經(jīng)濟體的生產(chǎn)率下限;而中、西部地區(qū)分別在2010年（26，732元）、2011年（27，678元）才跨入中高等收入經(jīng)濟體水平，東部地區(qū)在完成從中低等收入經(jīng)濟體跨越至中高等收入經(jīng)濟體的時間較中、西部地區(qū)要快7-8年。進一步地，截至2017年，東部地區(qū)的勞動生產(chǎn)率達到87，049元，已突破高收入經(jīng)濟體的生產(chǎn)率水平;與此同時，中、西部地區(qū)勞動生產(chǎn)率分別為47，759元和45，577元，仍處于中高等收入階段?？傮w而言，改革開放以來東部地區(qū)生產(chǎn)率增長的先導作用較為明顯，并在中國經(jīng)濟整體擺脫“低水平均衡”、邁向“高質(zhì)量發(fā)展”中發(fā)揮了引領(lǐng)作用。平均而言：東部地區(qū)實現(xiàn)生產(chǎn)率發(fā)展階段跨越的時間較中、西部地區(qū)要提前7-8年。

（二） 東、中、西部地區(qū)生產(chǎn)率相對技術(shù)前沿的位次變化

考慮到價格指數(shù)測度誤差對實際生產(chǎn)率指標計算的影響，以及索羅余值計算的TFP存在負值難以進行相對數(shù)計算的局限性，本部分遵循跨國生產(chǎn)率相對位次分析的分析方法，采用人均名義GDP的比值、以LP算法測算的全要素生產(chǎn)率作為代理變量，分析東、中、西部生產(chǎn)率相對技術(shù)前沿的位次變化。圖4-圖5給出了不同時期地區(qū)勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率相對技術(shù)前沿位次的變化情況。從中，我們有如下三個方面的重要發(fā)現(xiàn)：

第一，新中國成立初期到20世紀80年代中期（1952-1985年），東、中、西部地區(qū)相對技術(shù)前沿省份，即所謂的技術(shù)前沿地區(qū)。的生產(chǎn)率比值均趨于下降。數(shù)據(jù)表明，對于勞動生產(chǎn)率而言，東部地區(qū)相對技術(shù)前沿省份的生產(chǎn)率比值從1952年的58.6%下降到1985年的38.0%，而中、西部地區(qū)的上述指標分別從1952年的41.1%、28.7%下降到1985年的20.4%、19.9%;對于全要素生產(chǎn)率而言，東部地區(qū)相對技術(shù)前沿省份的生產(chǎn)率比值從1952年的61.1%下降到1985年的42.9%，而中、西部地區(qū)的上述指標分別從1952年的47.7%、36%下降到1985年的15.8%、17.6%。這表明，對于新中國成立初期30年而言，技術(shù)前沿的生產(chǎn)率增速在大部分時間內(nèi)都要快于其他地區(qū)，先進技術(shù)與資源配置效率從技術(shù)前沿向其他地區(qū)的擴散較為有限。

第二，20世紀80年代中期至21世紀初（1985-2005年），東部地區(qū)相對技術(shù)前沿位次趨于提升，而中、西部地區(qū)生產(chǎn)率的相對位次仍然在低位徘徊。數(shù)據(jù)表明，對于勞動生產(chǎn)率而言，東部地區(qū)相對技術(shù)前沿省份的生產(chǎn)率比值從1985年的38.0%增長到2005年的50.7%，基本達到新中國成立初期水平;而中、西部地區(qū)的上述指標僅分別從1985年的20.4%、19.9%增長到2005年的22.4%和20.7%;對于全要素生產(chǎn)率而言，東部地區(qū)相對技術(shù)前沿省份的生產(chǎn)率比值從1985年的42.9%增長到2000年的59.4%，生產(chǎn)率相對位次接近新中國成立初期水平;而中、西部地區(qū)的上述指標僅分別從1985年的15.8%、17.6%增長到2000年的28.7%和23.8%，東部地區(qū)生產(chǎn)率位次提升速度顯著快于中、西部地區(qū)。這表明，改革開放前期而言，東部地區(qū)生產(chǎn)率整體增長較為明顯，技術(shù)前沿地區(qū)的先進技術(shù)、資源配置效率在這一時期主要向東部地區(qū)進行擴散。

第三，最近10余年來，東、中和西部地區(qū)的勞動生產(chǎn)率增長相對技術(shù)前沿省份趨于收斂，而全要素生產(chǎn)率相對技術(shù)前沿省份則趨于發(fā)散。數(shù)據(jù)表明，對于勞動生產(chǎn)率而言，東部地區(qū)相對技術(shù)前沿省份的生產(chǎn)率比值從2005年的50.7%增長到2017年的67.5%，而中、西部地區(qū)相對技術(shù)前沿省份的生產(chǎn)率比值則分別從2005年的22.4%、20.7%增長到2017年的37.0%和35.3%，三個地區(qū)生產(chǎn)率的相對位次已接近或超過新中國成立初期水平。進一步研究發(fā)現(xiàn)，對于全要素生產(chǎn)率而言，東部地區(qū)相對技術(shù)前沿省份的生產(chǎn)率比值從2000年的59.4%下降到2017年的52.3%，而中、西部地區(qū)相對技術(shù)前沿省份的生產(chǎn)率比值則從2000年的28.7%、23.8%下降到2017年的17.5%和19.6%。基于勞動生產(chǎn)率相對技術(shù)前沿省份趨于收斂，上述數(shù)據(jù)表明：這一時期中國各地區(qū)勞動生產(chǎn)率增長趨于平衡，經(jīng)濟增長質(zhì)量較高;而考慮尤其是中、西部地區(qū)全要素生產(chǎn)率相對技術(shù)前沿省份的發(fā)散趨勢，上述統(tǒng)計分析表明：這一時期經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的地區(qū)差距仍然明顯，東部地區(qū)相對更高。

（三） 東、中、西部地區(qū)生產(chǎn)率增速的時序比較

表5-表6給出了新中國70年勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增速的地區(qū)比較。從中我們發(fā)現(xiàn)：新中國建國70年間，東部地區(qū)的勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增速在大部分時段內(nèi)均保持了相對更快的增長趨勢，其中全要素生產(chǎn)率增速的相對優(yōu)勢更為明顯;東、中、西部地區(qū)的全要素生產(chǎn)率增速均在建國初期（1952-1962年）經(jīng)歷了較大幅度下降與文化大革命期間（1966-1976年）的多次劇烈震蕩，其中東部地區(qū)所受沖擊相對較少;從長期來看，中國勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增速的標桿地區(qū)呈現(xiàn)出經(jīng)濟相對發(fā)達東部地區(qū)、經(jīng)濟相對欠發(fā)達西部地區(qū)“反復交替”的發(fā)展特征，這表明對于中國經(jīng)濟兩端而言，生產(chǎn)率增速相對更快。

第一，對于大部分時段而言，中國東部地區(qū)生產(chǎn)率增速的平均值均顯著高于對照組經(jīng)濟體。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，對于勞動生產(chǎn)率而言，除1960-1965年、2015-2017年之外，東部地區(qū)勞動生產(chǎn)率年均增速均高于中、西部地區(qū)。舉例而言，即使對于政治波動較為劇烈的“文化大革命”十年（1966-1976年）而言，東部地區(qū)勞動生產(chǎn)率年均增速的平均值仍為6.4%，較同期中部地區(qū)（4.4%）、西部地區(qū)（3.9%）分別高出2和2.5個百分點。在改革開放以后40年間，東部地區(qū)勞動生產(chǎn)率年均增速平均值為9%，較同期中部地區(qū)（8.6%）、西部地區(qū)（8.7%）也要高出0.4和0.3個百分點。改革開放以來的40年間，東部地區(qū)TFPG的平均值為4.5%，較中部地區(qū)（4.2%）、西部地區(qū)（4.4%）仍相對較高。值得注意的是，考慮到中國人均GDP（8，827美元）已于2017年超過中高等收入國家平均水平（8620美元）、資源配置優(yōu)化空間不大的特征性事實，東部地區(qū)2015-2017年TFPG的平均值仍在2%以上，而中、西部地區(qū)的相應指標已低于2%?？紤]到中國經(jīng)濟的趕超型增長特征，東部地區(qū)生產(chǎn)率增速較高的特征性事實表明：作為經(jīng)濟相對發(fā)達的東部地區(qū)，在新中國70年生產(chǎn)率增長過程中扮演了火車頭角色。

第二，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長在新中國成立初期30年經(jīng)過了多次劇烈震蕩，其中東部地區(qū)所受沖擊相對較少。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，新中國成立初期至1978年，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增速呈現(xiàn)出多次劇烈沖擊，主要是急于求成工作方針、政府主導型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)躍升所造成的資源配置效率下降。例如，中國全要素生產(chǎn)率增速在1952-1962年連續(xù)10年負增長;對于勞動生產(chǎn)率增速而言，各省平均勞動生產(chǎn)率增速在1961年、1962年更是分別遭遇-35.2%、-6.1%的負增長，并在1967年（-8.4%）、1968年（-8.1%）、1974年（-0.6%）、1976年（-2.2%）多次呈現(xiàn)負增長。進一步分析發(fā)現(xiàn)，對于東、中、西部地區(qū)而言，東部地區(qū)所遭受的生產(chǎn)率沖擊較少。以全要素生產(chǎn)率為例，新中國成立初期（1952-1965年）東部地區(qū)TFPG的平均值為-6.5%，其較同期中部地區(qū)（-7.8%）、西部地區(qū)（-8.6%）顯著偏低，這表明：在新中國成立初期政府主導型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)躍升的過程中，東部地區(qū)較中、西部地區(qū)受到較少的資源配置效率沖擊。結(jié)合改革開放以來東部地區(qū)更快的生產(chǎn)率增速，得出，東部地區(qū)之所以率先完成“低水平均衡”的跨越，并相對中、西部地區(qū)領(lǐng)先7-8年的時間相繼躍入中低等收入經(jīng)濟體、中高等收入經(jīng)濟體和高收入經(jīng)濟體的俱樂部，這不僅因為改革開放40年東部地區(qū)遵循比較優(yōu)勢以更高速度增長，更與新中國成立初期30年該地區(qū)生產(chǎn)率所受戰(zhàn)略、政治事件的沖擊較少有關(guān)。

第三，新中國70年勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增速的標桿地區(qū)呈現(xiàn)出東部地區(qū)、西部地區(qū)“反復交替”的發(fā)展特征。一方面，我們統(tǒng)計了不同時段勞動生產(chǎn)率增速最快省份變化情況，我們發(fā)現(xiàn)：對于1952-1960年而言，東部地區(qū)——北京的勞動生產(chǎn)率增速最快，為年均20.6%;對于1961-1970年而言，勞動生產(chǎn)率增速最快省份轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞑康貐^(qū)的甘肅，年均增速3.5%;浙江則在20世紀70年代、90年代兩次作為勞動生產(chǎn)率增速最快省份，年均增速分別為6.9%、13.2%;海南則屬于20世紀80年代勞動生產(chǎn)率增速最快省份，年均增速為11.2%。進入21世紀，西部地區(qū)的內(nèi)蒙古、貴州相繼成為勞動生產(chǎn)率增速較高省份。另一方面，通過對不同時段全要素生產(chǎn)率增速最快省份的統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)，北京、甘肅、四川、云南、福建、內(nèi)蒙古和重慶分別占據(jù)新中國70年不同歷史時期全要素生產(chǎn)率增速最快的省份。上述統(tǒng)計分析表明，新中國70年生產(chǎn)率增速的標桿地區(qū)呈現(xiàn)出經(jīng)濟發(fā)達東部、經(jīng)濟欠發(fā)達西部“反復交替”的發(fā)展特征，這說明中國經(jīng)濟生產(chǎn)率增長或具有如下特點：一方面，具有良好開放條件和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的東部地區(qū)實現(xiàn)生產(chǎn)率的領(lǐng)先增長;另一方面，在東部地區(qū)生產(chǎn)率實現(xiàn)較快增長后，其又會在勞動力、土地、能源、資源等要素具有比較優(yōu)勢的西部地區(qū)實現(xiàn)生產(chǎn)率的追趕式增長?！胺磸徒惶妗卑l(fā)展特征的背后，實際上體現(xiàn)了中國經(jīng)濟生產(chǎn)率的內(nèi)生增長與技術(shù)擴散。

總體而言，通過對東、中和西部地區(qū)生產(chǎn)率增長的長時段分析可以發(fā)現(xiàn)，中國生產(chǎn)率增長的地區(qū)變化經(jīng)歷了從“低水平均衡”到“高質(zhì)量發(fā)展”的變化過程。其中，發(fā)展基礎(chǔ)較好的東部地區(qū)率先實現(xiàn)了從低收入經(jīng)濟體向高收入經(jīng)濟體的跨越;并且，東部地區(qū)生產(chǎn)率的這種相對領(lǐng)先通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、技術(shù)擴散帶動了中、西部經(jīng)濟的生產(chǎn)率增長，最終實現(xiàn)中國經(jīng)濟逐漸擺脫“低水平均衡”，逐漸向“高質(zhì)量發(fā)展”邁進。

五、 結(jié)論

運用《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》《中國統(tǒng)計年鑒》以及世界銀行數(shù)據(jù)庫，本文分別構(gòu)建了涵蓋233個國家和地區(qū)的跨國面板和涵蓋31個省份的地區(qū)面板數(shù)據(jù)，就新中國70年勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增長進行了較為細致的實證研究。本文主要有如下幾個方面的經(jīng)驗事實發(fā)現(xiàn)：

第一，從“發(fā)散”轉(zhuǎn)向“收斂”，是新中國70年生產(chǎn)率增長的一個重要特征。一方面，新中國成立初期30年，對于以2017年不變價格美元人均GDP衡量的勞動生產(chǎn)率而言，中國僅從1952年的132美元增長至1978年的371美元;人均GDP相對世界平均水平、中高等收入國家和高收入國家的比值，則分別從新中國成立初期的19.8%、52.6%和6.4%下降到1978年的7.8%、22.4%和2.1%。對于全要素生產(chǎn)率而言，1952年中國經(jīng)濟的全要素生產(chǎn)率相當于中高等收入國家的11.6%和技術(shù)前沿國家的3.6%;到1978年，上述比值分別降低為8.0%和2.1%。造成新中國成立初期30年生產(chǎn)率增長呈現(xiàn)出跨國“發(fā)散”的重要原因在于，資源配置效率不高造成生產(chǎn)率增長較為滯緩。由于趕超型發(fā)展戰(zhàn)略未考慮到“人口紅利”的比較優(yōu)勢，重工業(yè)優(yōu)先與政府主導的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷、計劃經(jīng)濟模式對市場主體積極性的抑制，造成了中國經(jīng)濟的資源配置長期未能得到優(yōu)化，使生產(chǎn)率增長相對世界水平的差距逐漸拉大。

另一方面，改革開放以來40年間，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率向中高等收入國家水平快速收斂。具體而言，對于勞動生產(chǎn)率而言，中國相對世界平均水平、中高等收入國家和高收入國家的比值，分別從1978年的7.8%、22.4%和2.1%增長到2017年的82.1%、102.5%和21.3%，中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率分別于1992年（1，071美元）、2007年（4，201美元）從低收入國家躍入中低等收入國家和中高等收入國家，截至目前中國經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率較中高等收入國家平均水平已偏高2.5%。對于全要素生產(chǎn)率而言，中國相對中高等收入國家、技術(shù)前沿國家的比值，分別從1978年的8.0%和2.1%提高到2017年的96.6%和21.9%，中國經(jīng)濟的投入＼|產(chǎn)出效率已接近世界中游水平。這一時期，家庭聯(lián)產(chǎn)承包、城市經(jīng)濟體制改革、市場經(jīng)濟體制確立、國企改革、加入WTO等一系列“對內(nèi)搞活、對外開放”的政策措施有效激發(fā)了市場主體積極性，促進資源配置不斷優(yōu)化，資源配置優(yōu)化對生產(chǎn)率增長的貢獻度長期處于30%～50%的水平，這表明制度改革所創(chuàng)造的資源配置優(yōu)化是改革開放以來40年間中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率向中高等收入國家快速收斂的重要原因。進一步地，考慮到中國生產(chǎn)率已基本達到中高等收入國家平均水平，中國經(jīng)濟未來要成功跨越高收入國家門檻，生產(chǎn)率增長應從資源配置效率優(yōu)化逐漸轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新驅(qū)動。

第二，跨國生產(chǎn)率增速比較表明，新中國70年生產(chǎn)率增速經(jīng)歷了從前期的“大起大落”向后期“平衡增長”的轉(zhuǎn)型過程。一方面，新中國成立初期至1978年，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增速呈現(xiàn)出多次的“大起大落”，勞動生產(chǎn)率增速既有1953年（13.1%）、1956年（12.7%）、1958年（18.3%）這樣的高速增長，也有隨之而來1954年（1.8%）、1957年（2.4%）和1959年（6.7%）這樣增速的斷崖式下跌，更有諸如1961年（-26.5%）、1962年（-6.4%）、1967年（-8.2%）和1968年（-6.6%）這樣的負增長。因此，生產(chǎn)率增速的“大起大落”造成中國實際生產(chǎn)率增長較為有限，新中國成立初期前30年，中國勞動生產(chǎn)率實際年均增速僅為4%左右，遠低于改革開放以后年均8.5%的增速，這就造成新中國成立初期30年中國生產(chǎn)率位次的不斷下降。另一方面，改革開放以來40年的“平衡增長”是造成這一時期中國生產(chǎn)率位次不斷躍升的重要原因。統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：以勞動生產(chǎn)率增速為例，改革開放以后40年間，中國經(jīng)濟的生產(chǎn)率增速較為平穩(wěn)，年均增速的標準差不斷下降。對于改革開放以來的40年間，中國勞動生產(chǎn)率年均增速從未出現(xiàn)過負增長;并且，除1989年和1990年勞動生產(chǎn)率增速偏低外（2.6%和2.4%），對于大部分年份而言，勞動生產(chǎn)率增速均穩(wěn)定于6.5%以上的中高速區(qū)間，部分年份如1992-1994年、2005-2007年甚至出現(xiàn)連續(xù)3年的二位數(shù)增長。對于全要素生產(chǎn)率而言，改革開放以后40年間，年均增速標準差多處于0.01-0.02的較低區(qū)間;并且，自1980年以后的大部分年份，全要素生產(chǎn)率增速（TFPG）均保持在3.5%以上的中高速區(qū)間，1990-2000年、2005-2010年甚至處于5.7%的高速增長水平。正是由于改革開放以來40年間生產(chǎn)率的中高速“平衡增長”，我國的生產(chǎn)率水平逐漸擺脫低收入國家的“低水平均衡陷阱”，逐漸向中高等收入國家收斂;這體現(xiàn)這一時期中國生產(chǎn)率位次的不斷躍升。

第三，省級面板數(shù)據(jù)表明，新中國70年來中國生產(chǎn)率增長的地區(qū)變化經(jīng)歷了從“低水平均衡”到“高質(zhì)量發(fā)展”的變化過程。一方面，在新中國成立初期，中國東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率差距不大，整體處在“低水平均衡”之中。對于勞動生產(chǎn)率而言，1952年東部地區(qū)以2017年不變價格人民幣衡量的人均GDP為751元，其較中部地區(qū)的相應指標（789元）偏低4.8%，僅較同期西部地區(qū)（603元）偏高24.6%。對于全要素生產(chǎn)率而言，1952年東部地區(qū)以索羅余值計算的TFP平均值為1.53，其較中部地區(qū)（1.33）僅偏高15.7%，與西部地區(qū)的相應指標（1.52）則基本趨同。上述數(shù)據(jù)表明，在新中國成立之初，東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率基本處于相似的較低水平，東部地區(qū)的生產(chǎn)率優(yōu)勢并不明顯。另一方面，從“一五”計劃到“四五”計劃，這一時期政府主導的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)躍升、重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略造成資本、勞動力要素向當時中國經(jīng)濟并不具備比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)、地區(qū)進行配置，造成資源配置效率逐漸下降。具體而言，從1952年到1962年，中國東、中和西部地區(qū)的全要素生產(chǎn)率增速連續(xù)10年負增長，這制約了中國生產(chǎn)率向中高等收入國家、高收入國家的追趕。進一步分析表明，與中、西部地區(qū)相比，東部地區(qū)憑借自身較好的開放基礎(chǔ)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，全要素生產(chǎn)率所受沖擊相對較少，勞動生產(chǎn)率呈現(xiàn)出相對更高的增長?；谏鲜鲈?，新中國成立初期30年，我國各地區(qū)在整體未擺脫“低水平均衡”的前提下，東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率差距趨于擴大。截至1978年，東部地區(qū)勞動生產(chǎn)率較中、西部地區(qū)分別偏高82.9%和88.9%。

此外，改革開放以來40年間，在前期地區(qū)生產(chǎn)率差距不變的前提下，中國東、中和西部地區(qū)的生產(chǎn)率持續(xù)中高速增長，生產(chǎn)率增長呈現(xiàn)出從東部向中、西部逐漸擴散的趨勢。數(shù)據(jù)表明，無論是勞動生產(chǎn)率還是全要素生產(chǎn)率，東部地區(qū)在改革開放40年間的先導作用較為明顯，生產(chǎn)率增長的地區(qū)差異并未消除。按生產(chǎn)率發(fā)展階段測算，東部地區(qū)較中、西部地區(qū)提前7-8年跨入中低等收入經(jīng)濟體、中高等收入經(jīng)濟體，東部地區(qū)的領(lǐng)先增長也通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、技術(shù)擴散等方式有效驅(qū)動了中、西部地區(qū)的生產(chǎn)率增長。在東部地區(qū)2017年率先跨入高收入經(jīng)濟體門檻的同時，我國中、西部地區(qū)的勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率也逐漸接近中高等收入國家平均水平，平衡增長的“高質(zhì)量發(fā)展”效應日益顯著。最后，通過對新中國70年不同歷史階段勞動生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增速標桿地區(qū)的時序分析，可發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)率增長呈現(xiàn)出東部、西部地區(qū)“反復交替”的發(fā)展特征。一方面，具有良好開放條件和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的東部地區(qū)實現(xiàn)生產(chǎn)率的領(lǐng)先增長;另一方面，在東部地區(qū)生產(chǎn)率實現(xiàn)較快增長后，其又會通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、技術(shù)擴散等方式在勞動力、土地、能源、資源等要素具有比較優(yōu)勢的西部地區(qū)實現(xiàn)生產(chǎn)率的追趕式增長。上述數(shù)據(jù)表明，中國經(jīng)濟之所以能在新中國70年間取得生產(chǎn)率增長的巨大成就，與經(jīng)濟增長逐漸轉(zhuǎn)向平衡增長的高質(zhì)量發(fā)展模式有重要關(guān)系。

由于篇幅限制，本文未能就制度因素、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新等相關(guān)因素對不同時段生產(chǎn)率增長的邊際效應進行更為深入的實證分析，也未能就中國經(jīng)濟生產(chǎn)率增長的行業(yè)、企業(yè)等微觀機理因素進行剖析。對上述問題，作者將另文專述。

參考文獻：

[1]代謙、李唐，2009：《比較優(yōu)勢與落后國家的二元技術(shù)進步：以近代中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展為例》，《經(jīng)濟研究》第3期。[Dai Qian and Li Tang， 2009， Comparative Advantages and Binary Technological Progress in Backward Countries： Taking the Development of Modern Chinese Industry as an Example， Economic Research， 3.]

[2] 范劍勇，2006：《產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)間勞動生產(chǎn)率差異》，《經(jīng)濟研究》第11期。[Fan Jianyong， 2006， Industrial Agglomeration and Regional Labor Productivity Differences，Economic Research Journal， 11.]

[3] 馮貞柏，2019：《行業(yè)技術(shù)效率測度與全要素生產(chǎn)率增長的分解》，《經(jīng)濟評論》第3期。[Feng Zhenbai.， 2019， Industrial Technical Efficiency Measurement and Decomposition of Total Factor Productivity Growth， Economic Review， 3.]

[4] 龔關(guān)、胡關(guān)亮，2013：《中國制造業(yè)資源配置效率與全要素生產(chǎn)率》，《經(jīng)濟研究》第4期。[Gong Guan and Hu Guanliang， 2013， China's Manufacturing Resource Allocation Efficiency and Total Factor Productivity， Economic Research Journal， 11.]

[5] 靖學青，2013：《中國省際物質(zhì)資本存量估計：1952～2010》，《廣東社會科學》第2期。[Jing Xueqing， 2013， China's Inter-provincial Physical Capital Stock Estimation： 1952-2010， Guangdong Social Sciences， 2.]

[6] 簡澤、張濤、伏玉林，2014：《進口自由化、競爭與本土企業(yè)的全要素生產(chǎn)率——基于中國加入WTO的一個自然實驗》，《經(jīng)濟研究》第8期。[Jian Ze， Zhang Tao and Fu Yulin， 2014， Importation Liberalization， Competition and Total Factor Productivity of Local Enterprises——Based on a Natural Experiment of China's Entry into the WTO， Economic Research Journal， 8.]

[7] 李唐、董一鳴、王澤宇，2018：《管理效率、質(zhì)量能力與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——基于“中國企業(yè)——勞動力匹配調(diào)查”的實證研究》，《管理世界》第7期。[Li Tang， Dong Yiming and Wang Zeyu， 2018， Management Efficiency， Quality Capability and Enterprise Total Factor Productivity——An Empirical Study Based on Chinese Enterprises – Labor Matching Survey， Management World， 7.]

[8] 李小平、李小克，2018：《偏向性技術(shù)進步與中國工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長》，《經(jīng)濟研究》第10期。[Li Xiaoping and Li Xiaoke， 2018， Progressive Technology Progress and China's Industrial Total Factor Productivity Growth， Economic Research， 10.]

[9] 李小平、朱鐘棣，2005：《中國工業(yè)行業(yè)的全要素生產(chǎn)率測算——基于分行業(yè)面板數(shù)據(jù)的研究》，《管理世界》第4期。[Li Xiaoping and Zhu Zhongdi， 2005， Measurement of Total Factor Productivity in China's Industrial Sector： Research Based on Panel Data by Industry， Management World， 4.]

[10]魯曉東、連玉君，2012：《中國工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率估計：1999—2007》，《經(jīng)濟學（季刊）》第2期。[Lu Xiaodong and Lian Yujun， 2012， Estimation of Total Factor Productivity of Chinese Industrial Enterprises： 1999—2007， Economics （Quarterly）， 2.]

[11]羅長遠，2008：《卡爾多“特征事實”再思考：對勞動收入占比的分析》，《世界經(jīng)濟》第11期。[Luo Changyuan， 2008， Caldo's "characteristic facts" rethinking： Analysis of the proportion of labor income， World Economy， 11.]

[12]毛澤東，1999：《毛澤東文集》第6卷，北京，人民出版社。[Mao Zedong， 1999， Volume 6 of Mao Zedong's Anthology， Beijing， People's Publishing House.]

[13]倪澤強、汪本強，2016：《中國省際公共物質(zhì)資本存量估算：1981-2013》，《經(jīng)濟問題探索》第2期。[Ni Zeqiang， Wang Benqiang， 2016， China Province Inter-Public Material Capital Stock Estimation： 1981-2013， Exploration of Economic Issues， 2.]

[14]王家庭、李艷旭、馬洪福、曹清峰，2019：《中國制造業(yè)勞動生產(chǎn)率增長動能轉(zhuǎn)換：資本驅(qū)動還是技術(shù)驅(qū)動》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》第5期。[Wang Jiating， Li Yanxu， Ma Hongfu and Cao Qingfeng， 2019， Transformation of Labor Productivity Growth in China's Manufacturing Industry： Capital Driven or Technology Driven， China Industrial Economy， 5.]

[15]文東偉，2019：《資源錯配、全要素生產(chǎn)率與中國制造業(yè)的增長潛力》，《經(jīng)濟學（季刊）》第2期。[Wen Dongwei， 2019， Material Mismatch， Total Factor Productivity， and Growth Potential of China's Manufacturing Industry， Economics （Quarterly）， 2.]

[16]王海兵，2017：《財富性還是生產(chǎn)性？同質(zhì)性還是異質(zhì)性？——關(guān)于中國物質(zhì)資本測量的故事》，《經(jīng)濟學（季刊）》第2期。[Wang Haibing， 2017， Fortune or Productivity？ Homogeneity or Heterogeneity？ – A Story about China's Measurement of Material Capital， Economics （Quarterly）， 2.]

[17]武力，1999：《中華人民共和國經(jīng)濟史》，北京，中國經(jīng)濟出版社。[Wu Li， 1999， Economic History of the People's Republic of China， Beijing， China Economic Publishing House.]

[18]王小魯、樊綱、劉鵬，2009：《中國經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)換和增長可持續(xù)性》，《經(jīng)濟研究》第1期。[Wang Xiaolu， Fan Gang and Liu Peng， 2009， China's Economic Growth Pattern Transformation and Growth Sustainability， Economic ResearchJournal， 1.]

[19]王一鳴，2017：《中國經(jīng)濟新一輪動力轉(zhuǎn)換與路徑選擇》，《管理世界》第2期。[Wang Yiming， 2017， A New Round of Power Conversion and Path Choice for China's Economy”， Management World， 2.]

[20]楊汝岱，2015：《中國制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率研究》，《經(jīng)濟研究》第2期。[Yang Rudai， 2015， Research on Total Factor Productivity of Chinese Manufacturing Enterprises， Economic ResearchJournal， 2.]

[21]張軍、吳桂英、張吉鵬，2004：《中國省際物質(zhì)資本存量估算：1952—2000》，《經(jīng)濟研究》第10期。[Zhang Jun， Wu Guiying and Zhang Jipeng， 2004， Estimation of China's Inter-provincial Physical Capital Stock： 1952-2000， Economic Research， 10.]

[22]趙德馨，1989：《中華人民共和國經(jīng)濟史（1967～1984）》，河南鄭州，河南人民出版社。[Zhao Dexin， 1989， Economic History of the People's Republic of China （1967～1984）， Zhengzhou， Henan， Henan People's Publishing House.]

[23]中共中央文獻研究室，1993：《建國以來重要文獻選編》第4冊，北京，中央文獻出版。[The Central Committee of the Communist Party of China， 1993， Selected Important Documents since the Founding of the People's Republic of China， Volume 4， Beijing， Central Literature Publishing.]

[24]中共中央文獻研究室，1995：《建國以來重要文獻選編》第11冊，北京，中央文獻出版。[The Central Committee of the Communist Party of China， 1995， Selected Important Documents since the Founding of the People's Republic of China， Volume 11， Beijing， Central Literature Publishing.]

[25]BasuD.， 2010，Marx-Biased Technical Change and the Neoclassical View of Income Distribution，Metroeconomica， 61（ 4），593-620.

[26]Benhabib J.， J. Perla and C. Tonetti ， 2014，Catch-up and Fall-back through Innovation and Imitation，Journal of Economic Growth， 19（1），1-35.

[27]Bernanke B.S. and R.S. Gürkaynak，2001， Is Growth Exogenous？ Taking Mankiw， Romer， and Weil Seriously， NBER Macroeconomics Annual， 16（1），11-57.

[28]Brandt L.， D. Ma D. and T. Rawski ， 2014， From Divergence to Convergence： Re-evaluating the History Behind China's Economic Boom， Journal of Economic Literature，521 （1）， 45-123.

[29]Brandt L. and P. Morrow.， 2017， Tariffs and the Organization of Trade in China， Journal of International Economics， 104， 85–103.

[30]Brandt L.， J. Van Biesebroeck ， L. Wang ， Y. Zhang ， 2017， WTO Accession and Performance of Chinese Manufacturing Firms， American Economic Review， 107 （9）， 2784-2820.

[31]Brandt L.， J. Van Biesebroeck and Y. Zhang ， 2012， Creative Accounting or Creative Destruction： Firm Level Productivity Growth in Chinese Manufacturing， Journal of Development Economics ，97 （2），339-351.

[32]Brandt L. and X. Zhu ， 2010， Accounting for Chinas Growth， Working Papers， 1-59.

[33]Charlotta G.，S. Nuez and S. Srinivasan ， 2006， Productivity Growth，Adjustment Costs andVariable Factor Utilisation： The UK Case， Bank of England Working Paper ，295（ 52），1-44.

[34]Cheng H.， H. Li and T. Li ， 2018， Performance of State-Owned Enterprises： New Evidence from the China Employer-Employee Survey， Economic Development and Cultural Change， forthcoming.

[35]FelipeJ. and F.G. Adams，2005，The Estimation of the Cobb-Douglas Function： A Retrospective View，Eastern Economic Journal，31 （3），427-445.

[36]Gollin D.， 2002， Getting Income Shares Right，Journal of Political Economy，110（2）， 458-474.

[37]Herrendorf B. and A. Valentinyi ， 2007， Measuring Factor Income Shares at the Sector Level - A Primer. Cepr Discussion Papers， 11（4）， 820-835.

[38]Khandelwal A.， P. Schott and S.Wei ，2013，Trade Liberalization and Embedded Institutional Reform： Evidence from Chinese Exporters， American Economic Review，103（6）：2169-95.

[39]Kim J I. andL. Lau ， 1996， The sources of Asian Pacific economic growth， The Canadian Journal of Economics， 29（Special Issue，Part 2）， 448-454.

[40]Kongsamut P.， S. Rebelo and D. Xie ， 2001， Beyond Balanced Growth. Review of Economic Studies， 68（4）， 869-882.

[41]Krugman P . ， 1994，The Myth of Asia"s Miracle，F(xiàn)oreign Affairs， 73（6）：62-78.

[42]Levinsohn J A. and A. Petrin ， 2000， Estimating Production Functions Using Inputs to Control for Unobservables， The Review of Economic Studies， 70（2）， 317-341.

[43]LevinsohnJ. and A. Petrin，2003， Estimating Production Functions Using Inputs to Control Unobservables， TheReviewof Economic Studies，70（1），317-341.

[44]OMahony M.，and M.P. Timmer ， 2009，Output，Input and Productivity Measures at the Industry Level， The Economic Journal，119（538）， 374-403.

[45]Schreyer P.， 2001， The OECD Productivity Manual： A Guide to the Measurement of Industry - Level andAggregate Productivity，International Productivity Monitor，22：37-52.

[46]Young A T.， 2010， One of the Things We Know that aint so： Is US labors Share Relatively Stable？. Social Science Electronic Publishing， 32（1）， 90-102.

[47]Young A.，2003， Gold Into Base Metals： Productivity Growth in the People's Republic of China During the Reform Period， Tournal of Macroeconomics， 111（6）， 1220-1261.

[48]Zambelli S.， 2017，The Aggregate Production Function Is Not Neoclassical，Cambridge Journal of? Economics，42（2），383-426.

[49]Zheng J.， B.Arne B. and A. Hu ， 2009， Can Chinas Growth Be Sustained？ A Productivity Perspective， World Development， 37（4）， 874—888.

[50]Zilibotti F.， 2017， Growing and Slowing Down Like China， Journal of the European EconomicAssociation，15（5），943-988.

Abstract：? As the most populous developing country in the world， 70 years of productivity growth in New China has always been the focus of global economists. Different from the existing literature， starting from certain specific development periods of New China， there are different local and stage studies on productivity growth. This paper comprehensively uses long＼|term multinational panel data and provincial panel data， and uses a variety of mainstream calculation methods to conduct a comprehensive empirical analysis of the long＼|term trend and stage characteristics of 70 years of productivity growth in New China.Cross＼|country analysis shows that in the past 70 years， the productivity growth of Chinas economy has tended to “converge” from “divergence”; the government＼|led industrial structure has jumped， and the heavy industry priority strategy has violated the comparative advantage of “demographic dividend”， which is an important reason why the productivity growth rate in the early 30 years of the founding of the country has experienced multiple shocks and the relative ranking of productivity has been declining;the full release of the enthusiasm of market participants by reform and opening up is an important reason for promoting the optimization of resource allocation and achieving stable and rapid growth in productivity during the 40 years of reform and opening up. Regional comparisons show that there are different trends in productivity growth in Chinas eastern， central and western regions. During most of the 70 years of New China， the eastern region is an important engine of Chinas productivity growth. In addition， the “repeated alternation” characteristics of the eastern and western regions presented by the regions with the fastest productivity growth show the empirical rules of endogenous growth and technology diffusion in China.

Key Words： 70 years in New China;Labor Productivity; Total Factor Productivity; Empirical Fact

責任編輯 鄧 悅