許 軼 謝 黎 張志強(qiáng) 陳云偉

（中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心，成都610041）

知識產(chǎn)權(quán)把創(chuàng)新和市場聯(lián)系在一起，對保護(hù)產(chǎn)品、提高技術(shù)及品牌競爭力具有重要作用。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、科技全球化以及新一輪全球科技與產(chǎn)業(yè)變革迅猛發(fā)展，國家間科技與產(chǎn)業(yè)競爭加劇，知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位越來越突出，在國際貿(mào)易中的重要性不斷提升。當(dāng)前國家間的貿(mào)易競爭越來越多地體現(xiàn)在技術(shù)壟斷優(yōu)勢上，利用知識產(chǎn)權(quán)制度維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)權(quán)益，構(gòu)筑合乎國際規(guī)則的貿(mào)易保護(hù)體系，成為擁有技術(shù)優(yōu)勢的發(fā)達(dá)國家越來越倚重的手段［1］。知識產(chǎn)權(quán)可以影響貿(mào)易活動的發(fā)展，貿(mào)易同樣可以反作用于知識產(chǎn)權(quán)，刺激知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與應(yīng)用。高技術(shù)產(chǎn)品與專利技術(shù)更是密不可分，當(dāng)前大多發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)活動的內(nèi)涵不斷向技術(shù)密集型轉(zhuǎn)型，高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易在世界商品貿(mào)易中所占比重越來越大。

經(jīng)過多年的快速發(fā)展，2010年中國GDP總量超過日本，成為僅次于美國的世界第二大經(jīng)濟(jì)體。據(jù)WIPO發(fā)布的2018年全球知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)計報告，2018年中國專利受理量超過美國，躍居首位，占全球總量的46.4%［2］。中美兩國之間的貿(mào)易發(fā)展迅速，貿(mào)易競爭十分激烈。隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，兩國間的產(chǎn)品貿(mào)易競爭更多反映的是技術(shù)創(chuàng)新實(shí)力的較量。自從美國總統(tǒng)特朗普上臺以來，推行“美國優(yōu)先”的單邊主義政策和保護(hù)主義理念，其對外貿(mào)易政策愈發(fā)強(qiáng)硬。2017年8月特朗普簽署行政備忘錄授權(quán)貿(mào)易代表對中國開展涉及貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)的301調(diào)查；2018年4月，美國政府發(fā)布了基于“301調(diào)查”結(jié)果的加征關(guān)稅商品清單，針對中國出口到美國價值500億美元的商品加征25%的關(guān)稅，主要集中于電子設(shè)備、機(jī)械設(shè)備、運(yùn)輸設(shè)備、醫(yī)藥等高端制造業(yè)；2018年8月2日，美國政府宣布對華開展第二輪征稅，規(guī)模增至2000億美元，高端制造業(yè)仍是主要征稅對象，化工品、塑料制品、金屬制品等消費(fèi)品全面進(jìn)入征稅范圍；2019年5月10日，美方宣布對2000億美元中國輸美商品加征的關(guān)稅從10%上調(diào)至25%。面對美國咄咄逼人的貿(mào)易戰(zhàn)挑釁，中國不得不做出反制措施，中美貿(mào)易戰(zhàn)一步步升級［3］。中美貿(mào)易戰(zhàn)的起因是，美國認(rèn)為中國對美國實(shí)行經(jīng)濟(jì)侵略和知識產(chǎn)權(quán)侵犯，實(shí)質(zhì)是美國對中國當(dāng)前科技創(chuàng)新能力顯著發(fā)展的嚴(yán)重警覺、高度不悅和明顯恐慌，其中，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為中美間經(jīng)貿(mào)爭端和高科技競爭的關(guān)鍵領(lǐng)域。美國以解決對中國的貿(mào)易逆差問題為借口，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)化對中國知識產(chǎn)權(quán)政策的訛詐，爭奪在高技術(shù)領(lǐng)域的話語權(quán)，競爭的焦點(diǎn)最終在于蘊(yùn)含技術(shù)價值的知識產(chǎn)權(quán)競爭。在這樣的背景下，定量分析中美知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和產(chǎn)品國際貿(mào)易，從創(chuàng)新和市場的角度綜合對比中美競爭力，量化觀察基于知識產(chǎn)權(quán)和高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易的中國對美國競爭力的差距，有助于清醒認(rèn)識我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造及其貿(mào)易發(fā)展的不足，對于我國推進(jìn)關(guān)鍵科技領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整，加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，持續(xù)提升基于知識產(chǎn)權(quán)的國際競爭力具有重要意義。

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，分析和比較世界各國及經(jīng)濟(jì)體的競爭力成為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和智庫的重要課題。世界經(jīng)濟(jì)論壇（WEF）自1979年開始發(fā)布《全球競爭力報告》［4］，基于基礎(chǔ)條件、效能提升和創(chuàng)新成熟度3個層面下的有關(guān)社會制度、基礎(chǔ)設(shè)施、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、衛(wèi)生和基礎(chǔ)教育、高等教育和培訓(xùn)、商品市場效率、勞動力市場效率、金融市場發(fā)展、科技準(zhǔn)備度、市場規(guī)模、商業(yè)環(huán)境完備性和創(chuàng)新等12個維度的指標(biāo)來評估各個國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)的國際競爭力。瑞士洛桑國際管理學(xué)院（IMD）自1989年起發(fā)布《世界競爭力報告》［5］，基于就業(yè)和貿(mào)易等統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及對企業(yè)高管的調(diào)查，根據(jù)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)、政府效率、營商效率及基礎(chǔ)建設(shè)等4個競爭力因素共計300多項指標(biāo)對世界主要國家或地區(qū)的國際競爭力進(jìn)行比較和排名。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布《全球創(chuàng)新指數(shù)報告》［6，7］，評估全球各個國家或經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新效率，將創(chuàng)新指數(shù)分為創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個分指數(shù)，其中創(chuàng)新投入涵蓋政策制度環(huán)境、人力資本和研究、基礎(chǔ)設(shè)施、市場成熟度和商業(yè)成熟度等5個維度，創(chuàng)新產(chǎn)出涵蓋從知識和技術(shù)產(chǎn)出、創(chuàng)意產(chǎn)出2個維度。歐盟委員會（European Commission）發(fā)布《歐洲創(chuàng)新記分牌》［9］，從框架條件、投資、創(chuàng)新活動、影響力等4個層面的PCT專利、商標(biāo)申請、設(shè)計申請、高技術(shù)和知識密集型服務(wù)業(yè)出口等27項指標(biāo)整理計算出參評國家的創(chuàng)新績效綜合指數(shù)，分析比較歐盟成員國、歐盟、中國及相關(guān)國家或地區(qū)的創(chuàng)新績效。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在1963年通過了《研究與發(fā)展（R＆D）調(diào)查的推薦標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》［8］，制定了科技統(tǒng)計與科技指標(biāo)體系，從研發(fā)、技術(shù)類貿(mào)易等層面展開國家創(chuàng)新力評價。上述競爭力評價報告均將知識產(chǎn)權(quán)申請情況和高技術(shù)貿(mào)易作為競爭力評價的重要指標(biāo)。可見，國家競爭力離不開產(chǎn)權(quán)化的知識及其商業(yè)化的產(chǎn)品的國際貿(mào)易。

在國家競爭力比較方面，國內(nèi)外學(xué)者分別從不同維度進(jìn)行了研究。Porter［10］提出從生產(chǎn)要素、市場需求、相關(guān)產(chǎn)業(yè)、企業(yè)戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)、政府政策、機(jī)會等6個方面解釋國家競爭力來源；Freeman［11］分析了如何通過技術(shù)創(chuàng)新實(shí)力來解釋國家競爭力；Reiljan［12］和Pilinkien˙e［13］從生產(chǎn)能力、國際貿(mào)易等方面分析了國家競爭力的影響因素；朱迎春［14］通過對比中國等主要國家的創(chuàng)新資源投入、科技活動產(chǎn)出和創(chuàng)新績效來評價國家創(chuàng)新競爭力；尹偉華［15］對比分析中國和美國服務(wù)貿(mào)易競爭力發(fā)現(xiàn)，相比于美國，中國服務(wù)貿(mào)易總體處于劣勢，知識密集型服務(wù)業(yè)競爭力較弱；陳才麟［16］、山世英［17］通過對比科技強(qiáng)國與中國知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易現(xiàn)狀，指出中國知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易與發(fā)達(dá)國家相比存在較大差距；李媛［18］分析指出中國制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)以低技術(shù)制造為主，美國制造業(yè)出口增速雖然遠(yuǎn)低于中國，但出口結(jié)構(gòu)以中高級高技術(shù)制造業(yè)為主；蔣雪梅［19］分析了中美高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在全球價值鏈所處的位置，指出中國僅參與了勞動密集型環(huán)節(jié)，價值鏈地位明顯低于美國；季良玉［20］從工業(yè)增加值、R＆D投入、具體產(chǎn)業(yè)構(gòu)成等方面對比了中美德三國高新技術(shù)制造業(yè)的競爭力，指出中國與美德相比存在創(chuàng)新投入強(qiáng)度偏低、創(chuàng)新實(shí)力較弱等問題。

已有的中美競爭力比較研究主要集中在創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易競爭力的單獨(dú)對比分析，將知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易結(jié)合起來開展國家競爭力定量比較的研究還較少。綜上，本文擬基于知識產(chǎn)權(quán)國際申請、知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)國際貿(mào)易、高技術(shù)產(chǎn)品國際貿(mào)易等數(shù)據(jù)，從創(chuàng)新和貿(mào)易的視角對中美兩國的國際競爭力進(jìn)行比較。

1 數(shù)據(jù)來源及分析框架

數(shù)據(jù)來源：本文PCT國際專利申請和馬德里商標(biāo)國際注冊申請數(shù)據(jù)源自世界知識產(chǎn)權(quán)組織統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫（WIPO IP Statistics Data Center）［21］；知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)國際貿(mào)易數(shù)據(jù)源自國際貨幣基金組織（IMF）［22］；產(chǎn)品及高技術(shù)產(chǎn)品國際貿(mào)易數(shù)據(jù)源自聯(lián)合國貿(mào)易商品統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫（UN Comtrade Database）［23］；中美之間知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)和高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易數(shù)據(jù)來源于美國人口普查局（U.S.Census Bureau）［24］。

需要特別說明的是，本文中知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)數(shù)據(jù)主要指的是PCT國際專利申請和馬德里國際商標(biāo)注冊申請，外觀設(shè)計國際申請由于數(shù)據(jù)缺失，暫未納入分析范圍。

分析框架：本文主要從知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易兩個層面開展競爭力分析，構(gòu)建了4個二級指標(biāo)和12個三級指標(biāo)，具體如表1所示。

表1 中美國際競爭力分析框架Tab．1 Analysis framework of international competitiveness between China and the US

2 中美知識產(chǎn)權(quán)國際競爭力對比

2.1 PCT國際專利申請對比

1）年度申請量分布

基于《專利合作條約》的PCT國際專利申請是企業(yè)對外專利布局的重要途徑，其規(guī)模和質(zhì)量可用于反映以專利為競爭手段開拓國際市場的實(shí)力。2008—2017年，中國PCT國際專利申請一直保持較高的增速（圖1），美國的申請量在波動中略有增長；中國PCT專利的年申請量在當(dāng)年全球總量中的占比逐年上升，逐漸逼近美國，中美之間的申請量差距快速縮小。

2）件均指定國數(shù)量及人均申請量

通過PCT途徑，每件專利申請可根據(jù)市場布局需要指定進(jìn)入國以取得該區(qū)域的保護(hù)，因此平均每件PCT國際專利申請進(jìn)入國家數(shù)量和人均PCT專利申請量成為衡量技術(shù)創(chuàng)新質(zhì)量和市場競爭力水平的重要指標(biāo)。如圖2所示，美國1件PCT申請，平均指定進(jìn)入約3個國家，而中國不足1個國家，這表明，中國存在相當(dāng)數(shù)量的PCT專利申請還未進(jìn)入申請國家保護(hù)階段就終止了，未獲得有效的市場保護(hù)。這反映中國PCT專利的質(zhì)量競爭力明顯不足。

圖1 中美PCT專利申請年度趨勢及全球占比（2008—2017）［21］Fig．1 Annual trends and global share of PCT international patent applications of China and the US（2008—2017）［21］

圖2 中美件均PCT申請進(jìn)入國家數(shù)量及每十萬人 PCT申請量對比（2008—2016）［21］Fig．2 Comparation of number of PCT applications per 100，000 people between China and the US（2008—2016）［21］

由于中國龐大的人口基數(shù)，每十萬人擁有的PCT專利申請數(shù)量較低，但增長趨勢明顯，2017年增至3.12件／十萬人；美國人均PCT專利申請數(shù)量維持較高水平，在14～19件／十萬人的區(qū)間波動。

3）技術(shù)領(lǐng)域分布

WIPO發(fā)布的《國際專利分類號（IPC）與技術(shù)領(lǐng)域?qū)φ毡怼穼＠夹g(shù)分成35個技術(shù)領(lǐng)域。通過對比中美兩國在這35個技術(shù)領(lǐng)域的PCT國際專利申請量分布，可用于反映在以PCT申請代表全球市場導(dǎo)向的技術(shù)創(chuàng)新中，兩國在不同技術(shù)領(lǐng)域積累的技術(shù)競爭力和市場控制力（表2）。

表2 中美兩國PCT國際專利申請技術(shù)領(lǐng)域分布（2008—2017）［21］Tab．2 Distribution of Technical field of PCT international patent applications of China and the US（2008—2017）［21］

從2008—2017年P(guān)CT申請累計總量來看，中國僅在數(shù)字通信領(lǐng)域超過美國，其余34個領(lǐng)域均不及美國，且差距較大。中國PCT申請量排名前五位的技術(shù)領(lǐng)域是：數(shù)字通信，計算機(jī)技術(shù)，電氣設(shè)備、電氣工程、電能，通信，聲像技術(shù)。美國PCT申請量排名前五的技術(shù)領(lǐng)域是：計算機(jī)技術(shù)，醫(yī)學(xué)技術(shù)，藥品，數(shù)字通信，電氣設(shè)備、電氣工程、電能。比較而言，美國的PCT專利集中在高新技術(shù)領(lǐng)域，特別是計算機(jī)技術(shù)、醫(yī)藥技術(shù)等核心高技術(shù)領(lǐng)域。

從年均增長率來看，中國在多個領(lǐng)域增長快速，尤其是控制和光學(xué)領(lǐng)域，年均增長率都超過40%；美國各領(lǐng)域增幅不明顯，增長最快的兩個領(lǐng)域是數(shù)字通信（5.7%）和土木工程（4.0%）；并且多個領(lǐng)域呈負(fù)增長，如通信（－5.7%）和機(jī)械工具領(lǐng)域（－3.5%）。

2.2 馬德里商標(biāo)國際注冊申請對比

1）年度申請量分布

2008年以來，美國申請人提交的馬德里國際商標(biāo)注冊年申請量雖高于中國，但2015年以來差距不斷縮?。▓D3）。2015年以前，中國國際商標(biāo)申請數(shù)量在一定范圍內(nèi)上下波動，2016年開始快速增長，占全球馬德里國際商標(biāo)注冊申請總量的比例也在提高；美國國際商標(biāo)申請數(shù)量總體呈增長趨勢，但2016年以后全球占比出現(xiàn)小幅回落?？傮w而言，中國國際商標(biāo)申請與美國相比，還有很大發(fā)展差距，反映我國知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為知識商品的能力明顯較弱。

圖3 中美馬德里商標(biāo)注冊申請年度趨勢及占比（2008—2017）［21］Fig．3 Annual trends and proportion of Madrid trademark registration applications of China and the US（2008—2017）［21］

圖4 中美平均每件馬德里商標(biāo)申請進(jìn)入國家的數(shù)量和類別（2008—2016）［21］Fig．4 The average number and category of the country each Madrid trademark application entering of China and the US（2008—2016）［21］

2）件均進(jìn)入國家數(shù)量及指定類別量

在馬德里國際商標(biāo)注冊申請進(jìn)入國家的平均數(shù)量以及指定商品類別（class）數(shù)量方面，中國和美國差距不大，美國略高（圖4），說明兩國企業(yè)在進(jìn)行品牌戰(zhàn)略地域和領(lǐng)域的布局意識差距不大。

3 中美國際貿(mào)易競爭力對比

3.1 知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)國際貿(mào)易競爭力對比

3.1.1 中美全球知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)貿(mào)易量

知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)貿(mào)易是國際貿(mào)易的重要組成部分。本國居民和非居民通過許可協(xié)議、圖書版權(quán)、計算機(jī)軟件、電影作品等方式授權(quán)使用知識產(chǎn)權(quán)（包括專利、商標(biāo)、版權(quán)、工業(yè)設(shè)計、商業(yè)秘密以及特許經(jīng)營）所產(chǎn)生的國際收入和支出情況，可反映該國的技術(shù)競爭力和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)運(yùn)用狀況（圖5）。2008年以來，美國知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)收入和支出額均領(lǐng)先于全球，顯示出其強(qiáng)大的技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)輸出實(shí)力；中國雖是知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的消費(fèi)大國，但知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)收入和支出規(guī)模均不及美國，其中，知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)收入更是遠(yuǎn)低于美國，占比不到美國的千分之一，知識技術(shù)的輸出實(shí)力很弱，反映的是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力很弱。同時，中國知識產(chǎn)權(quán)支出低于美國，也并不能說明中國技術(shù)水平高，無需引入國外技術(shù)，結(jié)合中國知識產(chǎn)權(quán)收入額同樣較低的情況來看，說明中國的技術(shù)國際流動較弱，這與中國追求的全球科技地位不相稱。

國際知識產(chǎn)權(quán)申請是技術(shù)全球流動的前置存量基礎(chǔ)，美國PCT國際專利和馬德里商標(biāo)注冊保持較高的申請量，在絕大多數(shù)技術(shù)領(lǐng)域的專利申請存量均遠(yuǎn)超中國，積累了大量的技術(shù)創(chuàng)新成果，為技術(shù)高輸出奠定了數(shù)量和質(zhì)量基礎(chǔ)。雖然中國國際PCT申請量近年增速較快，但存量遠(yuǎn)未達(dá)到美國的水平，因此國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)貿(mào)易的參與度低。

圖5 中美全球知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)貿(mào)易收支及對外技術(shù)競爭力（2008—2016）［22］Fig．5 The global trade in intellectual property services between China and the US and its technological competitiveness（2008—2016）［22］

知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)國際收入額與支出額之比可用于衡量國家對外技術(shù)競爭力；比值大于1說明該國知識產(chǎn)權(quán)國際收入額大于支出額，知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)貿(mào)易處于順差地位，技術(shù)創(chuàng)新能力及國際技術(shù)競爭力較強(qiáng)。2008—2016年間，中國知識產(chǎn)權(quán)國際收入額與支出額之比長期在0.05左右波動，知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)貿(mào)易長期處于逆差狀態(tài)；美國收入支出比值為3.2，長期處于貿(mào)易順差狀態(tài)，對外技術(shù)競爭力遠(yuǎn)超中國。2016年，我國知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)逆差為228.19億美元，較美國知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)順差（800億美元）存在較大差距，說明我國依然需要大力培育高價值專利，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)全球布局，提高國際競爭力。

3.1.2 中美之間知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)貿(mào)易量

2008年以來，美國向中國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)出口和進(jìn)口額整體呈上升趨勢，貿(mào)易順差從2008年的21.64億美元上升到2016年的74.15億美元（圖6）。美國對中國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)費(fèi)出口額及其在美國對外知識產(chǎn)權(quán)出口總量中的占比總體呈上升趨勢，2016年位列出口國第五（排名第一的是愛爾蘭，占比為15%），顯示出中國對美國技術(shù)的利用度不斷增加。

3.2 產(chǎn)品國際貿(mào)易競爭力對比

從中國歷年出口產(chǎn)品類別來看（圖7），出口量最大的是電子產(chǎn)品、機(jī)械、紡織品和家具類產(chǎn)品，以輕紡產(chǎn)品為代表的低技術(shù)制成品在出口產(chǎn)品中的占比依舊不可忽視。其次，化學(xué)品和塑料、金屬、蔬菜、食品和木材類也是重要構(gòu)成部分，石材和玻璃、交通工具、礦產(chǎn)類產(chǎn)品占比較低。與中國相比，美國出口產(chǎn)品類別分布較為均衡，機(jī)械、化學(xué)品和塑料類產(chǎn)品份額相對較高。其后是電子產(chǎn)品、交通工具、礦產(chǎn)類產(chǎn)品。金屬、石材和玻璃、紡織品和家具類產(chǎn)品占比較低。

圖6 美國對中國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)進(jìn)出口貿(mào)易額及占比（2008—2016）［24］Fig．6 Import and export volume and proportion of intellectual property services from the US to China（2008—2016）［24］

結(jié)合PCT國際專利申請技術(shù)領(lǐng)域布局發(fā)現(xiàn)，盡管我國機(jī)械和電子產(chǎn)品出口增長很快，但在這些產(chǎn)品涉及技術(shù)類別的國際專利申請量（如“電氣設(shè)備、電氣工程、電能”“半導(dǎo)體”“發(fā)動機(jī)、泵、渦輪機(jī)”等）較美國尚存在較大差距，核心技術(shù)創(chuàng)新儲備不足。

3.2.1 中美全球高技術(shù)產(chǎn)品出口量

當(dāng)前高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易在世界商品貿(mào)易中的占比越來越大，世界商品貿(mào)易的知識、技術(shù)密集化趨勢日益明顯。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展主要依賴技術(shù)創(chuàng)新，專利作為技術(shù)創(chuàng)新的載體，為高技術(shù)產(chǎn)品出口保駕護(hù)航。

2013年以前，中國高技術(shù)產(chǎn)品全球出口額呈整體上升趨勢，從2014年開始出現(xiàn)小幅回落（圖8，2015、2016年世界高技術(shù)出口值為估值）。受金融危機(jī)影響，2009年美國高技術(shù)產(chǎn)品全球出口額出現(xiàn)負(fù)增長，此后雖緩慢增長，但仍未達(dá)到2008年的水平。

圖7 中美產(chǎn)品出口國際貿(mào)易額分布（2008—2016）［23］Fig．7 The international trade volume distribution of Chinese and American exports（2008—2016）［23］

從兩國高技術(shù)產(chǎn)品出口額占全球高技術(shù)產(chǎn)品出口額的比重來看，2013年以前中國所占比重逐年上升，2013年達(dá)27%，2014年開始下降，2016年占比預(yù)估為22%；美國的占比在2009年以后基本維持在7%左右。美國作為全球第一的經(jīng)濟(jì)和科技強(qiáng)國，高技術(shù)產(chǎn)品出口額反而弱于中國。究其原因，當(dāng)前貿(mào)易總值統(tǒng)計不能客觀反映全球經(jīng)濟(jì)一體化條件下，許多產(chǎn)品的生產(chǎn)由多個國家（地區(qū)）共同參與完成、產(chǎn)品價值由各參與生產(chǎn)國（地區(qū)）共同創(chuàng)造的實(shí)際情況［25］，不能準(zhǔn)確評估各國的貿(mào)易附加值貢獻(xiàn)；中國大量的高技術(shù)整裝產(chǎn)品出口規(guī)模并不意味著擁有大量的價值創(chuàng)造，從中美兩國的國際產(chǎn)業(yè)分工上看，中國發(fā)揮著勞動力特別是訓(xùn)練有素的大量勞動力的比較優(yōu)勢，從美國等國家進(jìn)口原材料和零配件加工組裝后再出口美國，中方承擔(dān)的是附加值較低的加工組裝部分，美國則處于產(chǎn)業(yè)鏈的高端環(huán)節(jié)，負(fù)責(zé)的是附加值較高和技術(shù)含量高的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)和零部件的生產(chǎn)，組裝產(chǎn)品貿(mào)易值在統(tǒng)計時被歸于中國，使得中國數(shù)據(jù)虛高［26］。

圖8 中美全球高技術(shù)產(chǎn)品出口額及國際市場占有率（2008—2016）［23］Fig．8 Global high－tech exports and international market share of China and the US（2008—2016）［23］

3.2.2 中美之間高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易量

美國人口普查局（U.S.Census Bureau）將高技術(shù)產(chǎn)品分為十類：生物技術(shù)、生命科學(xué)、光電技術(shù)、信息通信、電子、柔性制造、先進(jìn)材料、航空航天、武器、核技術(shù)。美國對中國高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易在總體上呈持續(xù)逆差，2016年，美對中高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)口額達(dá)到1476億美元，約是出口額的4.4倍，貿(mào)易逆差額達(dá)1142億美元。其實(shí)，這中間有大量進(jìn)口額完全是中國作為全球制造基地的結(jié)果，而并非是中國具有自主知識產(chǎn)權(quán)的高技術(shù)產(chǎn)品。

從美國對中國高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易結(jié)構(gòu)來看（圖9），出口方面，主要集中在航空航天、電子技術(shù)、信息通信和生命科學(xué)類產(chǎn)品；進(jìn)口方面，主要集中在信息通信、光電技術(shù)、電子技術(shù)、生命科學(xué)類產(chǎn)品。

2008—2017年，美國對中國高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易中保持逆差的是信息通信、光電技術(shù)、武器、先進(jìn)材料類產(chǎn)品，尤其是信息通信領(lǐng)域的逆差年均值達(dá)1145億美元，說明中國是美國信息通信類產(chǎn)品的主要供應(yīng)商；順差領(lǐng)域為航空航天、電子技術(shù)、柔性制造、生命科學(xué)、生物技術(shù)以及核技術(shù)領(lǐng)域，反映出美國仍然占據(jù)著高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易的領(lǐng)先地位，把握著最核心的技術(shù)和貿(mào)易的競爭主動權(quán)。

從美國對中國高技術(shù)產(chǎn)品出口額年均增長率來看，生物技術(shù)、核技術(shù)、航空航天、柔性制造、生命科學(xué)類產(chǎn)品出口快速增長，年均增長率超過10%，這些領(lǐng)域都是高技術(shù)關(guān)鍵核心技術(shù)領(lǐng)域，充分反映美國的的高技術(shù)實(shí)力。

在中美高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易中，中國表現(xiàn)出巨大順差，尤其在信息通信和光電技術(shù)領(lǐng)域，與中美兩國的國際技術(shù)地位高低并不相符，這是因為中國出口的大量高技術(shù)產(chǎn)品其實(shí)是在中國加工、組裝的外資高技術(shù)產(chǎn)品。中美兩國全球價值鏈中的地位差異以及美國在高技術(shù)出口及投資領(lǐng)域等方面的諸多出口限制，是中美高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易失衡的主要原因之一［27］。

4 結(jié)論與展望

本文研究發(fā)現(xiàn)，中美知識產(chǎn)權(quán)及貿(mào)易競爭至少在以下幾方面存在差距：

圖9 美國對中國高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口分析（2008—2017）［24］Fig．9 Imports and exports of high-tech products from the US to China（2008—2017）［24］

1）我國國際專利申請增速加快，但專利質(zhì)量和技術(shù)積累仍顯著低于美國。中國PCT國際專利申請增速快，年度申請量逐漸逼近美國，日益彰顯出對出口貿(mào)易的保護(hù)意愿的提升；但與美國相比，中國國際專利申請指定進(jìn)入的國家數(shù)量較少，多數(shù)專利只停滯在國際受理狀態(tài)，未能獲得具體國家的有效市場保護(hù)；同時，就技術(shù)領(lǐng)域來看，中國僅在數(shù)字通信領(lǐng)域的PCT國際專利申請數(shù)量超過美國，在其他眾多技術(shù)領(lǐng)域的PCT國際專利申請規(guī)模仍遠(yuǎn)低于美國。為此，我國還需加強(qiáng)引導(dǎo)企業(yè)、特別是科技創(chuàng)新型企業(yè)對出口商品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)布局，注重保護(hù)權(quán)的落地。

2）我國商標(biāo)國際注冊申請量增速加快，但地域和商品種類布局弱于美國。中國近年來馬德里商標(biāo)年申請量增長快速，不斷縮小與美國的差距；但從馬德里商標(biāo)申請進(jìn)入國家的數(shù)量和指定商品類別數(shù)量來看，美國均領(lǐng)先于中國，美國企業(yè)進(jìn)行品牌戰(zhàn)略地域和領(lǐng)域布局的意識更強(qiáng)。中國在國際著名商標(biāo)方面，與美國的差距仍然非常大，追趕美國優(yōu)勢還有很長的路要走。

3）我國知識產(chǎn)權(quán)國際貿(mào)易長期逆差，對美國技術(shù)利用程度和依賴程度增大。中國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)國際貿(mào)易長期高逆差，且知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)國際貿(mào)易整體參與度低，技術(shù)國際流動較弱。中美兩國之間的知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易中，中國對美國知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)口額逐年上升，對美國技術(shù)的利用度增大，反映的是中國對美國的技術(shù)依存度增加。隨著在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域美國對中國的進(jìn)一步訛詐，中國應(yīng)更加小心謹(jǐn)慎。

4）我國產(chǎn)品出口結(jié)構(gòu)不均衡，高技術(shù)貿(mào)易核心技術(shù)由美國掌握。全球產(chǎn)品出口貿(mào)易中，中國出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不均衡，產(chǎn)品生產(chǎn)主要集中在加工裝配環(huán)節(jié)。中國高技術(shù)產(chǎn)品出口額規(guī)模超過美國，具有一定的市場競爭力，憑借的主要是高技術(shù)產(chǎn)品的加工組裝基地優(yōu)勢。從中美之間高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易來看，中國高技術(shù)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)有待優(yōu)化，美國仍然占據(jù)領(lǐng)先地位，把握著最核心的技術(shù)和貿(mào)易的主動權(quán)。

美國對華展開“301調(diào)查”的本質(zhì)是以減少貿(mào)易逆差之名，行打壓中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)之實(shí)，企圖將中國永遠(yuǎn)鎖定在全球價值鏈低端。因此，強(qiáng)化我國自主知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造能力及其保護(hù)力度，對我國出口產(chǎn)品競爭力的提升尤為重要。。我國要堅持創(chuàng)新驅(qū)動，在開放合作中加強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，優(yōu)化貿(mào)易結(jié)構(gòu)，尋求向全球產(chǎn)業(yè)價值鏈高端邁進(jìn)?；诖耍疚奶岢鲆韵陆ㄗh：

1）在開放合作中加強(qiáng)自主創(chuàng)新能力。雖然近年來我國技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展取得突出成就，但整體而言，知識、技術(shù)的自主創(chuàng)新能力還落后于發(fā)達(dá)國家，核心技術(shù)對外依賴度居高不下。一方面，在技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)程中，我國應(yīng)堅持自主創(chuàng)新戰(zhàn)略，加強(qiáng)對本國技術(shù)資源的開發(fā)和應(yīng)用，促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新，鼓勵企業(yè)積極開展國際布局，提升國際競爭力；另一方面，在全球技術(shù)創(chuàng)新步伐不斷加快、全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系不斷加強(qiáng)的時代背景下，自主創(chuàng)新能力的提升應(yīng)該積極利用外部資源，加快創(chuàng)新速度，掌握全球科技競爭先機(jī)，在開放合作中實(shí)現(xiàn)更高層次的自主知識和技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造。

2）實(shí)施國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)先行戰(zhàn)略。擁有高價值專利、強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)地域和領(lǐng)域布局，是當(dāng)今企業(yè)參與國際市場競爭的能力指標(biāo)，也是向國外企業(yè)收取專利使用費(fèi)的基礎(chǔ)。加強(qiáng)技術(shù)和品牌保護(hù)意識、有效利用國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)渠道，有助于企業(yè)在“走出去”過程中加快布局知識產(chǎn)權(quán)，更好維護(hù)自身利益。同時進(jìn)一步優(yōu)化國際產(chǎn)品貿(mào)易結(jié)構(gòu)，推進(jìn)重點(diǎn)技術(shù)領(lǐng)域的國際知識產(chǎn)權(quán)布局，反過來為國際貿(mào)易開拓更廣闊的市場。