諾亞踩雷“羅生門”，風(fēng)控造假如何破？
2019-08-15 17:21:48呂笑顏石丹
商學(xué)院 2019年8期
呂笑顏 石丹
那些粗獷的野蠻生長(zhǎng)，終究躲不過(guò)一地雞毛的命運(yùn)。
34億元規(guī)模的私募產(chǎn)品，一夜之間“爆雷”，諾亞財(cái)富（NYSE：NOAH）陷入一場(chǎng)信任危機(jī)。
危機(jī)之下，諾亞財(cái)富創(chuàng)始人汪靜波于7月8日晚間試圖用一封內(nèi)部信，最大限度安撫內(nèi)部的不安與外部的恐懼；同時(shí)又一紙?jiān)V狀將肇事者承興國(guó)際控股（全稱“承興國(guó)際控股有限公司”，02662.HK）及“紙面關(guān)聯(lián)方”京東納入故事主線，企圖將整個(gè)事故的邏輯鏈條縫合，以深化受害者形象。
而這一切皆源于博信股份實(shí)際控股人羅靜被拘留，從而牽扯出一出諾亞財(cái)富、承興等公司之間的資本大戲。
承興國(guó)際控股是羅靜控制的港股上市公司。那么，作為本次被指責(zé)“欺詐”的肇事者，承興國(guó)際控股是如何繞過(guò)供應(yīng)鏈金融應(yīng)收賬款的層層風(fēng)控？是否是諾亞財(cái)富旗下子公司上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司（下稱“歌斐資產(chǎn)”）風(fēng)控部門存在疏忽以至于被發(fā)現(xiàn)漏洞？未來(lái)諾亞財(cái)富這家千億規(guī)模的財(cái)富管理公司將何去何從？
目前，該案仍處于偵察階段。到底是風(fēng)控缺失還是“龐氏騙局”尚無(wú)定論。
然而，從項(xiàng)目逾期、到股票易主、再到訴諸法律，撲朔迷離的羅生門背后，折射出中國(guó)第三方財(cái)富管理面臨的多重窘境。諾亞踩雷事件之后，中國(guó)財(cái)富管理行業(yè)洗牌或?qū)㈤_(kāi)始。
針對(duì)對(duì)爆雷基金的盡調(diào)、風(fēng)控、影響及后續(xù)處理等一系列問(wèn)題，《商學(xué)院》記者向諾亞財(cái)富發(fā)去采訪函，截至發(fā)稿未獲得回復(fù)。
34億基金“爆雷”
7月8日美股開(kāi)盤前，諾亞財(cái)富發(fā)布公告稱，該公司旗下歌斐資產(chǎn)管理的一只總金額為34億元的私募基金出了問(wèn)題，此基金系為承興國(guó)際控股相關(guān)公司提供供應(yīng)鏈融資，而承興國(guó)際控股實(shí)控人因涉嫌金融詐騙被公安機(jī)關(guān)采取刑事拘留措施。
當(dāng)日晚間，一封從諾亞財(cái)富內(nèi)部流出的落款為汪靜波的內(nèi)部溝通信，稱核心企業(yè)的系列基金投資標(biāo)的，主要是向承興國(guó)際控股相關(guān)方就其與北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司之間的應(yīng)收賬款債權(quán)提供供應(yīng)鏈融資?！澳壳芭c承興相關(guān)的基金，確實(shí)發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)，歌斐作為管理人，在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)因素的第一時(shí)間，就采取最快的行動(dòng)，切實(shí)維護(hù)投資者的利益?！?/p>
自此，該私募基金的銷售方諾亞財(cái)富，基金管理人歌斐資產(chǎn)，融資方承興國(guó)際，底層債權(quán)還款人京東，成為這起34億爆雷案的主角。
一時(shí)間，輿論嘩然。
7月9日早間，京東率先出面澄清。京東方面對(duì)《商學(xué)院》記者回應(yīng)稱，“這個(gè)事情和京東無(wú)關(guān)。承興涉嫌偽造和京東的業(yè)務(wù)合同對(duì)外詐騙，對(duì)于這種行為，我們非常震驚，并且已經(jīng)配合受害公司進(jìn)行了報(bào)案。”
針對(duì)這一說(shuō)法，諾亞財(cái)富7月9日午間表示，承興國(guó)際相關(guān)方為京東供應(yīng)商，雙方存在大量長(zhǎng)期交易，歌斐已經(jīng)就這個(gè)供應(yīng)鏈融資對(duì)承興和京東提起司法訴訟，正在積極配合并尊重司法調(diào)查的結(jié)果。
對(duì)此，京東方面在9日下午發(fā)布《有關(guān)承興事件的情況說(shuō)明》，說(shuō)明指出，廣東承興控股集團(tuán)有限公司是京東的普通供應(yīng)商，在京東有一定的業(yè)務(wù)。在京東毫不知情的情況下，承興涉嫌偽造與京東等公司的合同進(jìn)行詐騙。就此，京東已經(jīng)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。京東在二次回應(yīng)中還強(qiáng)調(diào)，上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司在被詐騙的過(guò)程中自始至終沒(méi)有通過(guò)任何方式和京東進(jìn)行合同真實(shí)性的驗(yàn)證，暴露了其自身在合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管控上存在重大缺陷。
對(duì)于一家金融機(jī)構(gòu)而言，有效的風(fēng)險(xiǎn)管理是其持續(xù)、良性經(jīng)營(yíng)的必要條件和保證，做好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與風(fēng)險(xiǎn)控制，盡可能減少及避免風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。
7月9日港股收盤后，因?qū)嶋H控制人羅靜涉嫌欺詐活動(dòng)被中國(guó)警方刑事拘留而股價(jià)大動(dòng)蕩的承興國(guó)際控股發(fā)布公告，承興國(guó)際控股董事會(huì)就集團(tuán)是否與京東之間訂立偽造合同作出澄清。公告中表示，廣州承興并非集團(tuán)的成員公司，而集團(tuán)與京東之間并未如媒體報(bào)道提到的訂立有關(guān)合同。
隨后，據(jù)《第一財(cái)經(jīng)》報(bào)道，京東方面又發(fā)布聲明，此次京東再次強(qiáng)調(diào)目前此事正在警方調(diào)查中，京東不便發(fā)表評(píng)論，一切以公開(kāi)聲明為準(zhǔn)。但京東方面還是釋放部分信息稱，近期在警方調(diào)證過(guò)程中，警方出具了多份所謂廣州承興與京東未結(jié)賬款的確認(rèn)函，經(jīng)京東核實(shí)均為偽造。
對(duì)于合同造假的問(wèn)題，據(jù)《財(cái)經(jīng)》援引北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉永斌律師所述：“有三種可能，一是雙方?jīng)]有簽訂合同，有一方憑空偽造了合同；二是雙方簽了合同，但是沒(méi)有生效，但有一方稱合同是有效的；三是雙方簽訂了合同，但是合同中的個(gè)別條款存在造假情況?！辈贿^(guò)，對(duì)此，京東方面對(duì)《商學(xué)院》記者表示“不予置評(píng)”。
事實(shí)上，在諾亞財(cái)富和京東扯皮之際，更多金融機(jī)構(gòu)和電商公司隨后也卷入其中。據(jù)悉，羅靜以廣東承興與電商公司之間的應(yīng)收款項(xiàng)作為抵押，向多家資管機(jī)構(gòu)獲得融資。應(yīng)收款項(xiàng)除了京東之外，蘇寧也赫然在列。涉及的金融機(jī)構(gòu)，除了諾亞財(cái)富，還包括云南信托、湘財(cái)證券、中糧信托等十幾家公司。
其中，名為“云南信托-云涌4號(hào)集合資金信托計(jì)劃”信息顯示，這只規(guī)模為3.21億元的信托產(chǎn)品，用于購(gòu)買廣東承興持有的蘇寧易購(gòu)采購(gòu)中心作為付款方的應(yīng)收賬款。對(duì)此，蘇寧方面亦發(fā)表聲明稱“廣州承興與蘇寧易購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)供應(yīng)鏈金融事宜，經(jīng)公司核實(shí)與我司該融資事項(xiàng)無(wú)關(guān)。”
北京某資深風(fēng)控人士對(duì)《商學(xué)院》記者分析此事稱，京東確認(rèn)了應(yīng)收賬款在原則上是可以代表對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行了確權(quán)的，但這種融資模式如果造假的話也是有可能的。他認(rèn)為，應(yīng)收賬款確權(quán)過(guò)程確定的是買賣雙方債權(quán)債務(wù)是否成立，交易是否是真實(shí)。
從目前京東的回應(yīng)來(lái)看，上海某頭部券商資深投行人士認(rèn)為，現(xiàn)在最大的疑問(wèn)就是此次作為底層資產(chǎn)的應(yīng)收賬款債權(quán)，京東到底是不是還款方？承興到底與京東合作了沒(méi)？
據(jù)該投行人士分析，這個(gè)基金以為底層資產(chǎn)是對(duì)京東的應(yīng)收款，才把錢給了承興，但事實(shí)上該基金認(rèn)為的應(yīng)收賬款卻在京東公告稱是偽造的，換句話說(shuō)就是雙方并沒(méi)有合作。在該事件中，京東指出合同造假，而承興國(guó)際又和京東簽訂了合同，那么就有可能是人員造假，即和承興國(guó)際簽署合同的不是京東的人；另一種可能就是“蘿卜章”，即有人偽造了京東的章，從而偽造了假的合同。
具體真相如何還需等待警方最終結(jié)果。目前，京東的回應(yīng)是，廣東承興控股集團(tuán)有限公司是京東的普通供應(yīng)商，在京東有一定的業(yè)務(wù)。
如今事件幾方都知道了，然而為何該基金能存續(xù)這么久，涉及如此大規(guī)模資金，為什么要等到現(xiàn)在才報(bào)案？對(duì)此問(wèn)題，諾亞財(cái)富并未回復(fù)記者的采訪。
風(fēng)控之殤
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，諾亞踩雷承興國(guó)際控股“騙局”背后，折射出當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)不小的風(fēng)控漏洞。
作為34億基金的管理人，偽造合同這么大的事，歌斐資產(chǎn)怎么會(huì)不知情呢？歌斐資產(chǎn)作為基金管理人，他們的風(fēng)控有問(wèn)題嗎？
據(jù)前述資深風(fēng)控人士向記者分析此事：歌斐資產(chǎn)有可能沒(méi)有盡到完全的調(diào)查職責(zé)，沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的信息進(jìn)行審核。但是，應(yīng)收賬款債權(quán)融資也確實(shí)存在造假成本低的現(xiàn)象，風(fēng)控只是通過(guò)表面或者合同來(lái)進(jìn)行判斷，很難獲知真?zhèn)巍?/p>
據(jù)他介紹，目前財(cái)富管理公司的風(fēng)控主要還是盡調(diào)為主，大數(shù)據(jù)涉及的很少。而應(yīng)收賬款類供應(yīng)鏈金融的風(fēng)控在他看來(lái)是比較難做的，他表示：“應(yīng)收賬款的確權(quán)是其中難點(diǎn)之一，這個(gè)和核心企業(yè)有關(guān)，和服務(wù)場(chǎng)景也有關(guān)。上游相對(duì)好做點(diǎn)，下游很難做。”據(jù)他介紹，一般是核心企業(yè)作為付款方確認(rèn)上游企業(yè)的應(yīng)收賬款。
據(jù)他講述，通常情況下，應(yīng)收賬款供應(yīng)鏈融資的風(fēng)控重點(diǎn)考察的是上下游的供貨協(xié)議、增值稅專用發(fā)票還有到期付款通知書。除了增值稅專用發(fā)票外，其他的文件很容易“造假”。說(shuō)到造假，他說(shuō)，如果上下游串通一下還是有可能的，所以目前核心企業(yè)的存在還是很有必要的。
歌斐資產(chǎn)有可能沒(méi)有盡到完全的調(diào)查職責(zé)，沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的信息進(jìn)行審核。但是，應(yīng)收賬款債權(quán)融資也確實(shí)存在造假成本低的現(xiàn)象，風(fēng)控只是通過(guò)表面或者合同來(lái)進(jìn)行判斷，很難獲知真?zhèn)巍?/blockquote>在他看來(lái)，在整個(gè)交易環(huán)節(jié)中，承興主要扮演一個(gè)通道作用，他說(shuō)：“如果本身是個(gè)貿(mào)易商，那就是依靠差價(jià)賺錢。”
盡管此次承興被指涉嫌造假，但是，在他看來(lái)，此次34億元的以應(yīng)收賬款債權(quán)為底層資產(chǎn)的私募基金爆雷事件，作為基金管理人的歌斐資產(chǎn)是難逃其責(zé)的，此事件暴露了其在合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管控方面存在重大缺陷。
那么，如果底層債權(quán)還款人為京東，而歌斐資產(chǎn)作為“創(chuàng)世核心企業(yè)系列私募基金”的管理人，為何并未對(duì)底層資產(chǎn)應(yīng)收賬款債權(quán)進(jìn)行盡調(diào)呢？對(duì)此，在記者截稿前也未收到諾亞財(cái)富方面的回復(fù)。
前述資深風(fēng)控人士說(shuō)，其實(shí)，造假與否在某種程度上是可以從交易記錄（如要求提供應(yīng)收賬款方所有的收款記錄，包括銀行轉(zhuǎn)賬和銀票，并將到賬金額與應(yīng)收賬款金額進(jìn)行對(duì)比）、合同上反映出來(lái)的，也就是要確認(rèn)有真實(shí)交易。
而在前述資深投行人士看來(lái)，從諾亞財(cái)富及子公司歌斐資產(chǎn)角度來(lái)看，其實(shí)避免造假的方式有很多，除了前期項(xiàng)目的盡調(diào)，項(xiàng)目進(jìn)程中的持續(xù)跟蹤核查之外，還可以采取具體措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理：盡調(diào)廣東承興和京東的基礎(chǔ)合同和資金流；核實(shí)京東方面人員并要求提供授權(quán)；與京東高層會(huì)面確認(rèn)。
對(duì)于在此次應(yīng)收賬款債權(quán)供應(yīng)鏈融資中，諾亞財(cái)富及子公司歌斐資產(chǎn)的風(fēng)控部門是如何核驗(yàn)應(yīng)收賬款雙方的真實(shí)性的，是否有進(jìn)行面簽，記者在采訪函中也有提及。
事實(shí)上，我們看到的是，盡管此次“創(chuàng)世核心企業(yè)系列私募基金”投入的資金體量高達(dá)34億元，但卻從未看到諾亞財(cái)富披露過(guò)風(fēng)控部門有關(guān)如何審核合同和面簽真實(shí)性等問(wèn)題。
中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院副教授胡德寶認(rèn)為，諾亞財(cái)富“踩雷”承興國(guó)際，暴露了公司自身風(fēng)險(xiǎn)管理能力的不足。他說(shuō)：“在選擇為承興國(guó)際提供供應(yīng)鏈融資時(shí)，諾亞財(cái)富未能識(shí)別出該公司偽造的與京東的業(yè)務(wù)合同，可能導(dǎo)致巨額損失。”
在胡德寶教授看來(lái)，對(duì)于一家金融機(jī)構(gòu)而言，有效的風(fēng)險(xiǎn)管理是其持續(xù)、良性經(jīng)營(yíng)的必要條件和保證，公司應(yīng)當(dāng)建立起完善的風(fēng)險(xiǎn)管理體制機(jī)制，從業(yè)務(wù)前期盡調(diào)、立項(xiàng)，到?jīng)Q策、執(zhí)行，再到投后管理，都需要把風(fēng)險(xiǎn)管理落到實(shí)處，做好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與風(fēng)險(xiǎn)控制，盡可能減少及避免風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。
事實(shí)上，自歌斐資產(chǎn)2012年成立以來(lái)，其推出的資產(chǎn)管理產(chǎn)品便不斷踩雷，成為消滅客戶財(cái)富的“碎紙機(jī)”。比如永宣基金、16年的悅榕基金、17年的輝山乳業(yè)、樂(lè)視等。同時(shí)諾亞基金旗下其他產(chǎn)品也頻出問(wèn)題，如14年的萬(wàn)家基金項(xiàng)目，2015年前后諾亞財(cái)富以兩款產(chǎn)品作為母基金，將資金投向了知名私募鼎鋒資產(chǎn)和景林資產(chǎn)發(fā)行的新三板基金產(chǎn)品，新三板項(xiàng)目后況如何自然不必多說(shuō)。
事實(shí)上，正是由于激進(jìn)的業(yè)務(wù)模式，導(dǎo)致歌斐資產(chǎn)頻繁踩雷。因坐擁國(guó)內(nèi)最多的高凈值人群，一些企業(yè)客戶會(huì)主動(dòng)找到歌斐資產(chǎn)定制產(chǎn)品。據(jù)騰訊《潛望》援引接近諾亞財(cái)富的人士分析稱，在整個(gè)公司的投資委員會(huì)表決中，汪靜波的權(quán)力過(guò)大，從而導(dǎo)致風(fēng)控部門會(huì)采取一定程度的靈活變通。
而在此次爆雷的34億元承興項(xiàng)目中，據(jù)某位從業(yè)者評(píng)價(jià)，承興項(xiàng)目與萬(wàn)家基金項(xiàng)目在本質(zhì)上是一致的，都是由于諾亞財(cái)富多業(yè)務(wù)實(shí)施階段的操作風(fēng)險(xiǎn)漠視或缺失導(dǎo)致。
事實(shí)上，萬(wàn)家基金項(xiàng)目即汪靜波在內(nèi)部信中所說(shuō)的“景泰事件”，為諾亞財(cái)富成立以來(lái)遇到的首次大危機(jī)事件。據(jù)了解，2014年，萬(wàn)家基金總額近10億元的理財(cái)產(chǎn)品中有8億元被挪用，當(dāng)時(shí)諾亞財(cái)富擔(dān)任該項(xiàng)目的投資顧問(wèn)及代銷機(jī)構(gòu)。
對(duì)于不斷踩雷爆雷出的風(fēng)險(xiǎn)敞口，汪靜波也曾有過(guò)反思，她總結(jié)“之前經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度過(guò)快，有些問(wèn)題就被忽略了，但這幾年下來(lái)，泥沙俱下。我們就像老司機(jī)開(kāi)車，越開(kāi)越害怕……但現(xiàn)在行業(yè)的運(yùn)作更加精細(xì)，需要更扎實(shí)地踐行?！?/p>
無(wú)論在宏觀周期的哪個(gè)階段，詐騙始終是詐騙。如果沒(méi)有意識(shí)到自身的問(wèn)題而一味地推卸責(zé)任，上千億資產(chǎn)管理規(guī)模的諾亞，未來(lái)仍會(huì)出現(xiàn)再次踩雷的可能。
據(jù)中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)私募基金公示信息顯示，包含“創(chuàng)世核心企業(yè)”字樣的已備案私募基金共38只，基金管理人為歌斐資產(chǎn)管理有限公司、蕪湖歌斐資產(chǎn)管理有限公司，及上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司，成立時(shí)間在2015年9月到2018年4月之間不等。
那么，此次歌斐資產(chǎn)“踩雷”承興國(guó)際控股事件是否會(huì)對(duì)諾亞財(cái)富旗下其他產(chǎn)品產(chǎn)生影響，對(duì)此，截至發(fā)稿，諾亞財(cái)富方面并未回復(fù)記者的采訪函。
供應(yīng)鏈金融“黑洞”
諾亞財(cái)富踩雷供應(yīng)鏈金融并不是孤例。7月11日，又爆出閩興醫(yī)藥實(shí)際控制人夏薛雯失聯(lián)，閩興醫(yī)藥作為擔(dān)保方的數(shù)筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交易面臨風(fēng)險(xiǎn)。中原證券報(bào)案，數(shù)家信托公司也陷入其中。
在推進(jìn)金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，為緩解中小微企業(yè)融資難融資貴問(wèn)題，供應(yīng)鏈金融成為重要抓手，然而目前其風(fēng)險(xiǎn)正在被不斷暴露。
為什么供應(yīng)鏈金融會(huì)在此時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題呢？中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院副院長(zhǎng)宋華教授在接受《商學(xué)院》記者采訪時(shí)表示：“之所以出現(xiàn)爆雷現(xiàn)象，是因?yàn)閮蓚€(gè)方面的原因：一是自從大家開(kāi)始從互聯(lián)網(wǎng)金融轉(zhuǎn)向供應(yīng)鏈金融，大量的金融機(jī)構(gòu)開(kāi)始蜂擁進(jìn)入，甚至一部分企業(yè)將之作為新的資本熱點(diǎn)；二是與經(jīng)濟(jì)狀況有關(guān)聯(lián)，由于最近一年多經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)波動(dòng)狀況，因此，出險(xiǎn)大大增強(qiáng)?！?/p>
過(guò)去幾年，供應(yīng)鏈金融爆發(fā)式增長(zhǎng)，一方面是因?yàn)橹行∑髽I(yè)融資難融資貴問(wèn)題越來(lái)越突出，另一方面，相對(duì)于資產(chǎn)荒而言，中國(guó)金融供給過(guò)剩，并存在結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，供應(yīng)鏈金融為金融機(jī)構(gòu)提供了看上去風(fēng)險(xiǎn)較低的新盈利渠道，導(dǎo)致供應(yīng)鏈金融供需兩旺；又因?yàn)槟軌驇椭庵行∑髽I(yè)融資難題，供應(yīng)鏈金融也受到一些鼓勵(lì)，大力發(fā)展。
但是，過(guò)去一段時(shí)間里，由于流動(dòng)性過(guò)多導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)一些脫實(shí)向虛、金融投機(jī)套利現(xiàn)象，再加上缺乏有效約束的互聯(lián)網(wǎng)金融崛起，導(dǎo)致供應(yīng)鏈金融成為一些企業(yè)獲取資金的通道，出現(xiàn)了一些風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于近日的爆雷情況，據(jù)宋華教授介紹，供應(yīng)鏈金融爆雷并非最近才出現(xiàn)，他說(shuō)：“自從2013年上海鋼貿(mào)案后一直都有大事件，只不過(guò)當(dāng)時(shí)沒(méi)有成為熱點(diǎn)，引起大家關(guān)注。”
事實(shí)上，供應(yīng)鏈融資風(fēng)險(xiǎn)在最近兩年陸續(xù)暴露，例如2018年9月華業(yè)資本子公司西藏華爍投資有限公司投資的應(yīng)收賬款債權(quán)出現(xiàn)逾期，發(fā)現(xiàn)債務(wù)協(xié)議造假。九有股份也因潤(rùn)泰供應(yīng)鏈法定代表人跑路而踩雷。
據(jù)宋華教授預(yù)測(cè)未來(lái)供應(yīng)鏈融資爆雷事件可能還將會(huì)繼續(xù)發(fā)生，他說(shuō)：“造成這一原因不僅有風(fēng)控體系的建設(shè)問(wèn)題，還有制度上的原因。”
如何有效的控制和管理金融風(fēng)險(xiǎn)，防范這類事件的頻繁發(fā)生，在宋華教授看來(lái)，就需要建立體系化的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，并且充分運(yùn)用現(xiàn)代信息通訊技術(shù)，遏制可能帶來(lái)金融風(fēng)險(xiǎn)的各類因素。他說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈金融中業(yè)務(wù)的真實(shí)性以及遏制參與主體的機(jī)會(huì)主義行為，就需要在管理實(shí)踐中從兩個(gè)維度或方向加強(qiáng)信用管理，即債項(xiàng)評(píng)級(jí)和主體評(píng)級(jí)。
其中，第一個(gè)維度是供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)和供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)中的要素，即在全面把握供應(yīng)鏈交易過(guò)程和資產(chǎn)基礎(chǔ)上，有效的防范金融借貸的風(fēng)險(xiǎn)，他說(shuō)這正是供應(yīng)鏈金融出現(xiàn)的本來(lái)含義。這種風(fēng)險(xiǎn)控制的基礎(chǔ)是債項(xiàng)評(píng)級(jí)，即在充分把握因?yàn)榻灰锥a(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，通過(guò)控制和管理行為過(guò)程而有效的控制潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。
宋華教授認(rèn)為，供應(yīng)鏈金融之所以能有效解決中小企業(yè)的融資問(wèn)題，是在于在借貸前更注重于交易信息和交易信用，借貸后更強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)嵌入和行為控制。這一要求的重要性在諾亞踩雷事件中也反映的非常典型，該事件顯示廣東承興控股集團(tuán)有限公司共有71筆應(yīng)收賬款質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓登記記錄。其中，質(zhì)權(quán)人為歌斐資產(chǎn)的共有58筆，質(zhì)權(quán)人為諾亞（上海）融資租賃的共有3筆；這些交易的標(biāo)的絕大部分為廣東承興控股對(duì)北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，時(shí)間跨度為2017年10月-2019年6月，單筆規(guī)模大多在1.4億-2.5億元之間，粗略估算累計(jì)交易規(guī)模在百億以上。如此規(guī)模的企業(yè)，理應(yīng)是京東的戰(zhàn)略供應(yīng)商，其與京東的交易狀態(tài)、業(yè)務(wù)關(guān)系狀態(tài)以及合約履行情況等等，作為資金提供方的諾亞需要在提供資金前進(jìn)行盡職調(diào)查，提供資金后需要隨時(shí)監(jiān)控，以確保交易真實(shí)性和安全性，而這一點(diǎn)正是京東應(yīng)對(duì)諾亞指責(zé)的關(guān)鍵要點(diǎn)。
在他看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)管理的另一個(gè)維度是基于經(jīng)營(yíng)主體的畫像，或者說(shuō)主體評(píng)級(jí)。這種風(fēng)險(xiǎn)控制的基礎(chǔ)是通過(guò)給借款方定義一系列的屬性，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行全方位的描述。這種方式隨著大數(shù)據(jù)分析技術(shù)以及機(jī)器學(xué)習(xí)的發(fā)展，已經(jīng)成為商務(wù)智能領(lǐng)域最為重要的技術(shù)化手段。特別是在金融領(lǐng)域，由于大多數(shù)中小企業(yè)很難有健全的財(cái)務(wù)報(bào)表和可抵質(zhì)押的資產(chǎn)，因此，通過(guò)有效的用戶畫像，來(lái)刻畫客戶的狀態(tài)和信用程度，進(jìn)而為金融服務(wù)決策提供依據(jù)。
目前，一些第三方財(cái)富管理公司、私募基金、互聯(lián)網(wǎng)金融公司在明知道中小企業(yè)沒(méi)有應(yīng)收賬款、抵押物等前提下，以供應(yīng)鏈融資的名義，為企業(yè)提供純信用融資服務(wù)，同時(shí)包裝成固收類產(chǎn)品出售給客戶。也就是通過(guò)造假獲得更多業(yè)務(wù)以及管理費(fèi)，但將客戶置于被低估的高風(fēng)險(xiǎn)之中。從近日諾亞財(cái)富等案例來(lái)看，一些資產(chǎn)管理公司在推出供應(yīng)鏈金融產(chǎn)品時(shí)連最基本的合同核查都沒(méi)有，出事后又裝作受害者，甚至得不到懲罰。
盡管近年來(lái)國(guó)內(nèi)第三方理財(cái)行業(yè)一直在呼喊轉(zhuǎn)型，但其收入依然主要是靠作為通道獲得的銷售傭金。在這種模式下，第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)在銷售端會(huì)因業(yè)績(jī)壓力出現(xiàn)重點(diǎn)偏移，不以客戶需求為導(dǎo)向，而以代銷產(chǎn)品銷售為重點(diǎn)。誰(shuí)在為諾亞“護(hù)航”：第三方理財(cái)之困
不斷的“大雷”，涉及金額與日俱增，受害投資者也越來(lái)越多，如今，這一切已經(jīng)將諾亞財(cái)富的風(fēng)控水平、投資能力、公信力全部被打倒在地。
為何諾亞依然能夠快速發(fā)展且股價(jià)大漲？不斷的風(fēng)險(xiǎn)敞口之下更深層次的原因，是整個(gè)第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)共同面臨的商業(yè)模式困局。
受益于早年高端理財(cái)市場(chǎng)的空白，以及房地產(chǎn)信托產(chǎn)品的代銷的暴利，第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)的第一桶金來(lái)的輕松而快速。然而，潮水逐漸褪去后，依托代銷模式依然留存在各家第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)基因里。
盡管近年來(lái)國(guó)內(nèi)第三方理財(cái)行業(yè)一直在呼喊轉(zhuǎn)型，但其收入依然主要是靠作為通道獲得的銷售傭金。在這種模式下，第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)在銷售端會(huì)因業(yè)績(jī)壓力出現(xiàn)重點(diǎn)偏移，不以客戶需求為導(dǎo)向，而以代銷產(chǎn)品銷售為重點(diǎn)。
作為行業(yè)龍頭，諾亞財(cái)富收入一大部分依然是來(lái)自代銷模式的財(cái)富管理業(yè)務(wù)。不過(guò)在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)上，諾亞財(cái)富依靠歌斐資產(chǎn)在財(cái)務(wù)指標(biāo)上已然開(kāi)始顯現(xiàn)效力。然而在多次踩雷之后，諾亞財(cái)富的這一轉(zhuǎn)型可謂風(fēng)險(xiǎn)重重。據(jù)諾亞財(cái)富年報(bào)顯示，自2015年股市巨幅波動(dòng)后，歌斐資產(chǎn)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了信用類固收產(chǎn)品，這也正是歌斐資產(chǎn)開(kāi)始頻繁踩雷的開(kāi)始。
歌斐資產(chǎn)是諾亞轉(zhuǎn)型的核心，換句話說(shuō)就是目前的諾亞已經(jīng)一定程度上擺脫了銷售型的桎梏，成為了一個(gè)“獨(dú)立第三方理財(cái)顧問(wèn)公司”。
而這就意味著，這些爆雷的產(chǎn)品帶來(lái)的問(wèn)題與諾亞無(wú)關(guān)，因?yàn)樗皇钱a(chǎn)品的分銷者，原則上并不負(fù)有盡調(diào)和風(fēng)控的義務(wù)。
至于存在的一些風(fēng)控、調(diào)查、虛假宣傳等問(wèn)題，那都不是事。
事實(shí)上，中國(guó)投資者目前確實(shí)存在這樣的一個(gè)尷尬的處境：第三方銷售的收入來(lái)自賣方，而不是來(lái)自買方，那么利益捆綁必然決定了它的傾向。
被銀行傳統(tǒng)信貸高門檻排擠出的企業(yè)，與在市場(chǎng)中沒(méi)有太多挑選地位的第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)一拍即合，大量非標(biāo)債券融資通過(guò)第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)流向“高凈值人群”客戶。在流動(dòng)性充足的市場(chǎng)環(huán)境下，這些投資也許能給投資者帶來(lái)不錯(cuò)的收益，但在市場(chǎng)缺乏流動(dòng)性的時(shí)候其風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)大規(guī)模暴露。
目前，投資者“剛性兌付”的要求既不合理也不合法，一旦產(chǎn)品爆雷，諾亞財(cái)富所承擔(dān)的責(zé)任也只是次要的而并非主要責(zé)任，那么這就不會(huì)影響其收入，因此完全可以“無(wú)所顧忌”。
如今看來(lái)，現(xiàn)在的諾亞財(cái)富早已不是轉(zhuǎn)為高凈值人群服務(wù)、以客戶至上的理財(cái)機(jī)構(gòu)了。在歌斐創(chuàng)立之后，諾亞財(cái)富的利益就已經(jīng)開(kāi)始逐步擺脫與客戶掛鉤的桎梏。成為第三方銷售之后，其收入來(lái)自賣方而不是買方，而這最終決定了其業(yè)務(wù)走向。
猜你喜歡我國(guó)銀行應(yīng)收賬款管理研究——以A分行應(yīng)收賬款管理為例 四川工商學(xué)院學(xué)術(shù)新視野(2020年2期)2020-08-13 03:18:34企業(yè)應(yīng)收賬款管理的探索與思考 大眾投資指南(2020年10期)2020-07-24 08:03:44應(yīng)對(duì)民企應(yīng)收賬款上升 中國(guó)外匯(2019年12期)2019-10-10 07:27:02生日驚喜 暢談(2018年14期)2018-08-27 09:11:16產(chǎn)婦自殺的“羅生門” 人生與伴侶·共同關(guān)注(2017年11期)2017-11-30 21:50:19上市公司應(yīng)收賬款問(wèn)題探討 中國(guó)商論(2016年34期)2017-01-15 14:24:02三株 人事變動(dòng)羅生門 知識(shí)經(jīng)濟(jì)·中國(guó)直銷(2016年5期)2016-11-07 09:35:19羅生門下的人性丑惡——解析電影《羅生門》 戲劇之家(2016年16期)2016-09-28 11:23:43論小說(shuō)《羅生門》的敘事技巧 湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(2015年6期)2015-12-01 03:21:21小喜鵲，你是我兄弟 意林原創(chuàng)版(2015年12期)2015-06-11 01:14:54
