王婷婷

【摘 要】無論在有限責(zé)任公司還是上市公司中，我國控制股東損害小股東利益的現(xiàn)象比比皆是，這已經(jīng)成為影響投資者預(yù)期和國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要因素。對于董事受信義務(wù)法律予以明確規(guī)定，法律是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定股東尤其是控制股東的受信義務(wù)，學(xué)界對此各執(zhí)己見。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地規(guī)避中小股東利益由于控制股東的行為受到侵犯的現(xiàn)象，進(jìn)一步保護(hù)中小股東利益，我們當(dāng)務(wù)之急就要研究控制股東受信義務(wù)，從而完善公司治理結(jié)構(gòu)，最終使得公司能夠順利健康運(yùn)行。

【關(guān)鍵詞】控制股東；受信義務(wù)；中小股東權(quán)益

一、問題的提出

在我國資本市場中，基于控制股東侵害公司利益以及中小股東利益的根本原因在于資本多數(shù)決制度下的控制股東享有的強(qiáng)大的表決權(quán)以及在其享有的表決權(quán)基礎(chǔ)上而延展出來的對董事等的選任與解聘權(quán)等權(quán)利，其可以通過該權(quán)利而對公司經(jīng)營進(jìn)行事實(shí)上的控制。在我國公司治理中控制股東侵害公司和中小股東利益的現(xiàn)象也一直較為嚴(yán)重。通過上述分析，如何有效控制控制股東的行為可以說一直是我國的一個(gè)重要課題。為了有效解決規(guī)制控制股東行為的問題，通過分析美國法中對控制股東受信義務(wù)規(guī)制，結(jié)合我國控制股東受信義務(wù)中存在的問題并對其提出完善建議。

二、我國公司法中控制股東受信義務(wù)的法律規(guī)制

（一）控制股東的定義

目前，我國《公司法》對“控股股東”的概念予以界定。但是，并沒有提及“控制股東”這一表述。本文涉及的“控制股東”既包括控股股東也包括通過非股權(quán)方式控制公司的股東，其作為國外立法中的通過概念。[1]控制股東概念的界定是研究控制股東受信義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，很多學(xué)者在研究中采用控制股東時(shí)，由于我國對其并沒有統(tǒng)一的概念界定依據(jù)，故而不同學(xué)者對其有不同的理解。有學(xué)者將控制股東定義為能夠控制公司的表決權(quán)或者實(shí)際經(jīng)營管理權(quán)的股東[2]；美國學(xué)者Ronald J. Gilson教授認(rèn)為：“公司控制股東是指持有過半數(shù)或者相對多數(shù)股份，并能夠掌控公司董事會的選舉與公司經(jīng)營管理決策的股東。” [3]通過對上述概念的分析，可知，控制股東并不全部都是控股股東，其范圍要大于控股股東的范圍。除此之外，通過不同學(xué)者對于控制股東概念的界定，筆者總結(jié)出上述概念的共同特點(diǎn)：第一，控制股東是公司股東即必須具有股東資格；第二，控制股東能夠控制公司的表決權(quán)或者具有對公司的經(jīng)營決策具有實(shí)際控制權(quán)。第三，控制股東的實(shí)際控制權(quán)的獲得方式除了部分通過持有的股份外，還可以通過其他方式獲得。

（二）受信義務(wù)的定義

除了對控制股東的概念予以界定外，同時(shí)還需要明晰受信義務(wù)的概念起源等基本內(nèi)涵后才能更好地了解控制股東受信義務(wù)的理論基礎(chǔ)以及研究該制度的意義。

“Fiduciary Duties”一詞起源于英美法系國家，對于這一術(shù)語在中文文獻(xiàn)中的表述主要有“誠信義務(wù)”、“信義義務(wù)”和“受信義務(wù)”三種。其起初應(yīng)用于宗教和遺產(chǎn)繼承，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其在商事領(lǐng)域運(yùn)用最為廣泛。我國最早寫入信義義務(wù)概念的立法是1992年5月15日國家體改委頒布的《股份有限公司規(guī)范意見》第62條。在商事領(lǐng)域中的基于“委托-代理”關(guān)系發(fā)生的“代理人”對“委托人”的管理責(zé)任，是對受信義務(wù)的另一種釋義即一種管理義務(wù)。[4]

孟德斯鳩曾說，凡是有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)。[5]傳統(tǒng)法律忽視了控制股東為了自身利益而濫用控制權(quán)從而損害公司和中小股東利益的行為。雖然現(xiàn)代法律仍以股東對公司或者股東相互之間不承擔(dān)受信義務(wù)為基本原則，但是現(xiàn)代法律仍承認(rèn)了股東受信義務(wù)作為公司法基本原則的例外，其很大程度上突破了傳統(tǒng)公司法觀念，也體現(xiàn)了法治與時(shí)俱進(jìn)?，F(xiàn)代法律中的股東受信義務(wù)主要是一個(gè)控制股東受信義務(wù)的概念，因此，股東承擔(dān)受信義務(wù)的情形主要體現(xiàn)為控制股東濫用多數(shù)權(quán)利欺壓少數(shù)股東或者損害公司利益或者從事其他欺詐行為?？刂乒蓶|的受信義務(wù)，是指控制股東在考慮自己利益、公司利益和其他股東利益的基礎(chǔ)上行使其權(quán)利?？刂乒蓶|的受信義務(wù)是在董事受信義務(wù)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。所以，很多學(xué)者也基于董事受信義務(wù)的分類將控制股東受信義務(wù)分為注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩類。

（三）我國控制股東侵害中小股東利益的現(xiàn)狀

在公司的運(yùn)行過程中，當(dāng)大股東與小股東之間發(fā)生糾紛或者當(dāng)大股東為了自己的私利而通常會利用自己對公司享有的控制權(quán)實(shí)施侵害公司和小股東利益的行為，這種現(xiàn)象不僅僅在我國常見，同時(shí)在其他國家也不可避免，從而使得控制股東濫用權(quán)力侵犯公司和小股東利益成為一個(gè)世界性難題。由于各國法律對該行為的規(guī)定不同，所以控制股東實(shí)施的行為也存在差異，但主要的具體行為方式為：關(guān)聯(lián)交易、侵占公司財(cái)產(chǎn)、虛假出資與融資、盈利與股利分配問題。

控制股東為了滿足自己的利益即變相的侵吞上市公司資產(chǎn)通常會基于其對公司享有的控制權(quán)或因其權(quán)利而產(chǎn)生的影響力披著正常資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的合法外衣將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給上市公司，侵害上市公司以及中小股東的利益，這種交易方式為關(guān)聯(lián)交易。我國公司治理機(jī)制的缺陷、法條的不完備，從而使得關(guān)聯(lián)交易成為控制股東侵犯公司以及中小股東利益的常用手段?？刂乒蓶|一般通過借貸、墊資、非法挪用、代管、濫發(fā)等方式侵吞公司財(cái)產(chǎn)。虛假出資與融資是指控制股東在上市公司的出資、融資過程中侵害公司和中小股東利益的行為。其中，虛假出資往往包括抽逃出資和以非自己所有的財(cái)產(chǎn)出資；采用融資的方式中控制股東往往以資產(chǎn)等非現(xiàn)金方式認(rèn)購時(shí)，在評估價(jià)格時(shí)對資產(chǎn)以高價(jià)作價(jià)而認(rèn)購股權(quán)的方式。

（四）我國法律對上述問題的規(guī)定

我國《公司法》第20條、21條可以說是對股東受信義務(wù)的規(guī)定，但是其仍存在很多不足，具體分析如下：

首先，我國公司立法有關(guān)控制股東行為的規(guī)范非常不完善，除了關(guān)聯(lián)交易、禁止干預(yù)公司經(jīng)營和公司收購規(guī)則、對不分配盈余的救濟(jì)以外，缺少與控制股東侵害少數(shù)股東可能采取的其他方式相對應(yīng)的法律規(guī)范。盡管證監(jiān)會對此作出了一些規(guī)定，但該規(guī)定僅針對上市公司而言。

其次，我國公司法對不分配盈余的救濟(jì)方式僅僅是要求公司回購少數(shù)股東的股權(quán)，即少數(shù)股東只能通過退出公司這一救濟(jì)手段來維護(hù)自身利益，然而，國外法院可以作出如命令盈余分配、要求回購少數(shù)股東的股權(quán)、解散公司等一切其認(rèn)為合理的救濟(jì)。

最后，我國《公司法》中有關(guān)控制股東義務(wù)的規(guī)定只有幾個(gè)條文，而大多數(shù)規(guī)定是由證監(jiān)會頒布的部門規(guī)章。法律規(guī)范層次過低，影響其效力和適用性。而且，諸多的部門規(guī)章導(dǎo)致法律規(guī)則很難形成條理性和層次性，許多條文存在重復(fù)，無法構(gòu)成一個(gè)完整、全面的法律體系。

三、美國公司法中控制股東受信義務(wù)的法律規(guī)則

美國采用判例法系，其公司制度在一般情況下基本上都?xì)w屬于州法規(guī)范的范疇，[6]無論美國的哪個(gè)州由于其公司類型都區(qū)分為封閉公司和公開公司，所以美國每個(gè)州依據(jù)其公司的分類對封閉公司和公開公司作出不同的公司法規(guī)定 [7]。美國各個(gè)州在公司法中由于控制股東濫用控制權(quán)而侵犯少數(shù)股東利益采取多種保護(hù)方式大部分都是在封閉公司中予以規(guī)定，而在公開公司中尚未明確規(guī)定。所以美國不各州更注重對封閉公司的少數(shù)股東利益的保護(hù)。通過對學(xué)者們對美國各州的公司法與普通法研究分析后，筆者將各學(xué)者對其保護(hù)公司少數(shù)股東利益的救濟(jì)方式總結(jié)為三中途徑：第一，使股東壓迫成為公司解散的法定條件之一；第二，賦予少數(shù)股東對違反受信義務(wù)的控制股東的控訴權(quán)；第三，法院鼓勵(lì)少數(shù)股東通過股東間對于各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行事先約定的方式。本文主要對控制股東受信義務(wù)進(jìn)行分析。美國不同的州在公司法中都有各自的規(guī)定，筆者主要分析在美國比較具有代表性的兩個(gè)州的相關(guān)規(guī)定，換句話說，美國的馬薩諸塞州和特拉華州為美國公司法中的代表。

馬薩諸塞州對于控制股東采用強(qiáng)受信義務(wù)方法，且其不僅規(guī)定控制股東的受信義務(wù)，同時(shí)其認(rèn)為在封閉公司中少數(shù)股東也應(yīng)當(dāng)賦予受信義務(wù)。質(zhì)言之，以馬薩諸塞州為代表的規(guī)則認(rèn)為類似于合伙的封閉公司中所有的股東都是受信人，并且依該身份，相互之間負(fù)有提高的受信義務(wù)，即“最大真誠和忠實(shí)”的合伙受信義務(wù)。

特拉華州采用弱受信義務(wù)方式，換言之，以特拉華州為代表的規(guī)則認(rèn)為只有法定封閉式公司中的控制股東負(fù)有以公司受信義務(wù)為基礎(chǔ)的義務(wù)，即該義務(wù)是針對公司負(fù)有的。就特拉華州規(guī)范法院在Blackwell v. Nixon案中，最高法院法官并沒有采用馬薩諸塞州Rodd案件中法院的強(qiáng)受信義務(wù)原則進(jìn)行裁判，而最高法院在Nixon案中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用完全公平公司監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，這顯然與馬薩諸塞州中的“最大真誠和忠實(shí)”的合伙受信義務(wù)不同。盡管作為普通法系代表之一的美國法中控制股東受信義務(wù)源自于封閉公司，其規(guī)則也主要針對為了保護(hù)封閉公司中少數(shù)股東利益，但是這并非絕對的。難道美國的公開公司中就不存在控制股東濫用控制權(quán)侵犯少數(shù)股東的利益的情況嗎？難道公開公司中賦予股東的權(quán)利以及其其他義務(wù)都能夠避免這種情況發(fā)生嗎？難道公開公司中的控制股東的道德就如此高尚嗎？答案是否定的。在公開公司中，基于控制事實(shí)使得控制股東仍然要對公司負(fù)有受信義務(wù)。筆者在一些學(xué)者對美國公開公司中的控制股東受信義務(wù)適用范圍的研究基礎(chǔ)上將該范圍整理歸納為：關(guān)聯(lián)交易、控制權(quán)轉(zhuǎn)讓和擠出合并等領(lǐng)域。很多國家都繼美國之后逐漸的將控制股東的受信義務(wù)引入到其司法實(shí)踐中。如德國在判例法中將其表述為忠實(shí)義務(wù)。在股東與有限責(zé)任公司和股東相互之間的義務(wù)中，忠實(shí)義務(wù)極其重要。特別是其影響著多數(shù)股東與少數(shù)股東之間的關(guān)系。該義務(wù)要求股東必須采取必要措施來保護(hù)確立的內(nèi)容，甚至從中可以推出積極投票的義務(wù)。

四、我國公司控制股東受信義務(wù)的完善建議

1.明確控制股東的概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

控制股東概念的明確界定是對控制股東受信義務(wù)制度進(jìn)一步完善的基礎(chǔ)和前提。筆者以對公司控制權(quán)的影響為主對控制股東進(jìn)行以下界定：以持有公司股份為前提，通過利用股份、合同或其他手段結(jié)合公司權(quán)力運(yùn)行機(jī)制對公司經(jīng)營管理權(quán)實(shí)際控制的股東。以股東所持公司股份數(shù)的形式標(biāo)準(zhǔn)和以對公司決策權(quán)影響為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的的路徑作為明確控制股東具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.細(xì)化持續(xù)信息公開義務(wù)規(guī)則，健全關(guān)聯(lián)交易判斷標(biāo)準(zhǔn)

盡管現(xiàn)有法律規(guī)定要求上市公司對其信息予以公開，但通過學(xué)理分析以及在司法審判實(shí)踐中存在的糾紛我們發(fā)現(xiàn)該信息披露制度需要進(jìn)一步完善，尤其是完善關(guān)聯(lián)交易信息的公開。關(guān)聯(lián)交易是控制股東獲取利益的主要手段，所以對于關(guān)聯(lián)交易行為不能進(jìn)行絕對的禁止，而是應(yīng)當(dāng)客觀評判，保護(hù)控制股東與公司所進(jìn)行的公允性關(guān)聯(lián)交易。故如何判斷關(guān)聯(lián)交易是重要的內(nèi)容。筆者將學(xué)者們觀點(diǎn)進(jìn)行了整理歸納為以下幾點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)控制股東關(guān)聯(lián)交易的信息披露義務(wù)，重大關(guān)聯(lián)交易的獨(dú)立審查規(guī)定，股東與董事表決權(quán)回避規(guī)制，賦予中小股東就其權(quán)利因?yàn)榭刂乒蓶|違法關(guān)聯(lián)交易的訴訟救濟(jì)權(quán)。

3.明晰控制權(quán)收購中控制股東受信義務(wù)

通過強(qiáng)化目標(biāo)公司控制股東受信義務(wù)如明確其收購方的主體資格、控制股東、實(shí)際控制人、注冊資本、誠信情形、收購意圖等關(guān)系到收購成敗的重要信息作出充分的研究并及時(shí)向中小股東披露該信息；此外，可以強(qiáng)化收購方作為潛在控制股東的信義義務(wù)，收購方必須向中小股東明確說明其自身資產(chǎn)情況、收購資金來源情況以及收購后未來發(fā)展方向等，不得利益信息公示的模糊性，進(jìn)行誤導(dǎo)性披露；最后，完善控制權(quán)收購中控制股東違反受信義務(wù)法律責(zé)任追究機(jī)制，除了加強(qiáng)行政責(zé)任外還當(dāng)完善中小股東對其違法行為民事責(zé)任追究機(jī)制。

五、結(jié)語

受信義務(wù)的制度構(gòu)建是在控制股東自我利益與中小股東利益相互博弈的公司治理環(huán)節(jié)中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的基本制度平臺。控制股東并非總是在追求全體股東的利益最大化。由于公司結(jié)構(gòu)中存在的委托—代理機(jī)制，傳統(tǒng)公司法認(rèn)為董事、高級管理人員參與公司治理活動中決策執(zhí)行，系公司的實(shí)際控制人，因此其只規(guī)定了對公司董事、高級管理人員的受信義務(wù)，才能防止損害公司和中小股東的利益，法律卻忽略了對控制股東行為的受信義務(wù)。但是公司控制股東的控制權(quán)在公司治理過程中是不可忽視的，因?yàn)榭刂乒蓶|在行使控制權(quán)時(shí)，董事高管只是其代言人。在法律尚未完善控制股東受信義務(wù)時(shí)，如果控制股東濫用控制權(quán)實(shí)施了侵犯中小股東的行為，只追究董事或者高級管理人員的責(zé)任顯然違背了責(zé)任自負(fù)原則。隨著我國法治的逐漸完善，依法治國理念深入人心，同理公司運(yùn)行中更需要依法治理，故需進(jìn)一步完善控制股東受信義務(wù)，使公司能夠健康發(fā)展，從而維護(hù)市場秩序的穩(wěn)定。

【參考文獻(xiàn)】

[1]范世乾著.控制股東濫用控制權(quán)行為的法律規(guī)制：中國公司法相關(guān)制度的構(gòu)建[M]，北京：法律出版社，2010（10）：26.

[2]習(xí)龍生.論控制股東的私益交易及其公平交易義務(wù)[J].中外法學(xué)，2005（4）：501-512.

[3]Ronald J. Gilson. Controlling Shareholders and Corporate Governance：Complicating the Comparative Taxonomy，The Harvard Law Review[J].2006（6）：1641-1679.

[4] 施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006：398.

[5]劉連煜.公司法理論與判決研究[M].北京：法律出版社，2002：125.

[6]朱大明.美國公司法視角下控制股東信義義務(wù)的本義與移植的可行性[J].比較法研究，2017（5）：45-58.

[7]Robert C.Art，Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations： Oppression，F(xiàn)iduciary Duties，and Reasonable Expectations，28 J.Corp. L. 371，382 （ 2003）.