余思亮

【摘 要】隨著粵港澳大灣區(qū)政策出臺(tái)，進(jìn)一步將香港、澳門(mén)及廣東九市的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和民生加強(qiáng)融合，三地法制協(xié)調(diào)就成為了融合成功的關(guān)鍵。2005年5月20日香港與澳門(mén)簽訂《澳門(mén)特別行政區(qū)政府與香港特別行政區(qū)政府關(guān)于移交被判刑人的安排》，可見(jiàn)區(qū)際刑事的融合及協(xié)調(diào)，皆屬于大灣區(qū)發(fā)展的方向?；跉v史原因，三地的刑罰制度都有其獨(dú)特的法律淵源，刑法追訴時(shí)效的規(guī)定成為刑事程序的開(kāi)展、結(jié)束及消滅的決定性因素。結(jié)合學(xué)說(shuō)理論、法院判決和現(xiàn)實(shí)案例，探討澳門(mén)刑法追訴時(shí)效制度。

【關(guān)鍵詞】澳門(mén)；刑法；追訴時(shí)效

一、刑法時(shí)效制度概述

（一）設(shè)立時(shí)效制度目的

追訴時(shí)效是“刑法規(guī)定的對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限” i。刑法作為維持社會(huì)公正的法律功具，為何對(duì)司法機(jī)關(guān)追究的職能上設(shè)立期限，這是否會(huì)產(chǎn)生縱容犯罪的效果呢？然而，時(shí)間的流逝不能使我們認(rèn)為一種犯罪沒(méi)有發(fā)生，但從某個(gè)時(shí)間點(diǎn)起，刑法不再有動(dòng)機(jī)或理由進(jìn)行干預(yù)。ii 葡萄牙學(xué)者迪亞斯（Jorge de Figueiredo Dias）指出追究時(shí)效制度并非構(gòu)成排除違法性的原因，而是一種脫離懲罰的理由。iii澳門(mén)《刑法典》中追訴時(shí)效就是其中一種最主要的消滅刑事責(zé)任的途徑。iv

二、刑法追訴期限制度現(xiàn)況

澳門(mén)《刑法典》第110條，隨以下時(shí)效而消滅刑事的追訴權(quán)：“a） 可處以最高限度超逾十五年徒刑之犯罪，追訴權(quán)隨二十年而消滅；b） 可處以最高限度超逾十年但不超逾十五年徒刑之犯罪，追訴權(quán)隨十五年而消滅；c） 可處以最高限度為五年或超逾五年但不超逾十年徒刑之犯罪，追訴權(quán)隨十年而消滅；d） 可處以最高限度為一年或超逾一年但少于五年徒刑之犯罪，追訴權(quán)隨五年而消滅；e） 其他情況者，兩年?！?/p>

三、刑法追訴期限的計(jì)算

（一）法律明文下追訴期限的計(jì)算機(jī)制

澳門(mén)《刑法典》第111條，在一般犯罪的情況下，即不存在繼續(xù)犯、犯罪未遂、連續(xù)犯及習(xí)慣犯，“追訴時(shí)效之期間，自事實(shí)既遂之日起開(kāi)始進(jìn)行”。內(nèi)地《刑法》第89條第1款后段，在連續(xù)犯及繼續(xù)犯的情況下，“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”。即犯罪行為屬于連續(xù)犯或繼續(xù)犯時(shí)，追訴期限從犯罪的行為結(jié)束日起算。澳門(mén)《刑法典》第111條，屬繼續(xù)犯，自既遂狀態(tài)終了之日起計(jì)算追訴時(shí)效的期間；連續(xù)犯及習(xí)慣犯，自作出最后行為之日起。內(nèi)地與澳門(mén)的刑法均對(duì)連續(xù)犯及繼續(xù)犯作出相似的規(guī)定。首先，須明確“追訴”的內(nèi)涵，追訴是指訴訟的整個(gè)過(guò)程，包括偵查、起訴、審判。所以，追訴期限必須由犯罪之日起，直至審判之日止。“犯罪之日”，是指犯罪成立的日子，指行為符合犯罪構(gòu)成之日。故此，不同的犯罪有不同的構(gòu)成要件，從而使認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)絕不可能相同。澳門(mén)《刑法典》以犯罪事實(shí)“既遂”作為標(biāo)準(zhǔn)，依照澳門(mén)終審法院最新的解釋v：在行為人產(chǎn)生一項(xiàng)犯罪想法到其實(shí)施犯罪之間的過(guò)程，稱為犯罪實(shí)施階段。行為人犯罪決意產(chǎn)生之后，行為人可作出犯罪的準(zhǔn)備活動(dòng)，稱為犯罪的預(yù)備行為，當(dāng)罪行得到完全的執(zhí)行，視為犯罪既遂。與迪亞斯的解釋vi完全一致，這一未遂行為的客觀定義為“具有形式性的特點(diǎn)：至于究竟哪些行為算是實(shí)行犯罪的行為，歸根結(jié)底還是要看罪狀的具體描述” vii。

（二）學(xué)理下追訴期限的計(jì)算機(jī)制

在澳門(mén)，習(xí)慣犯指行為人以犯罪作為生活方式的犯罪類型，并只是重復(fù)同一個(gè)犯罪行為viii。習(xí)慣犯的期間計(jì)算方式以作出最后行為之日起計(jì)算。

（三）犯罪未遂追訴期限的計(jì)算機(jī)制

澳門(mén)《刑法典》明文確定犯罪未遂，自作出最后實(shí)行行為之日起。ix以澳門(mén)終審法院第49/2017號(hào)案為例：“只要行為人拿到被竊取之物，竊取即告達(dá)成，即使被竊取物一直處于非安全狀態(tài)亦然。這也便是被上訴的合議庭裁判所采納的觀點(diǎn)。目前逐漸占據(jù)上風(fēng)的觀點(diǎn)是，盜竊罪的既遂在物品進(jìn)入違法行為人的實(shí)際控制范圍之內(nèi)、并達(dá)到一個(gè)最起碼的平穩(wěn)狀態(tài)的那一刻宣告達(dá)成”。判決書(shū)指出案中行為人實(shí)施了一宗搶劫的犯罪活動(dòng)，但基于“竊賊獲得對(duì)所盜取物品的（實(shí)際及）和平控制之前，受害人（失竊人）都是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，而侵害人（行為人）也是可以中止犯罪的” x。由于行為人的竊取犯罪行為，財(cái)物被“拿到”犯罪即為既遂，但終審法院采取新學(xué)說(shuō)之后，竊取物被必須處于“和平控制”，否則只為未遂。由行為人實(shí)施犯罪行為與達(dá)致和平控制之間，可以存在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，則《刑法典》第111條第2款C中規(guī)定以“最后實(shí)行行為之日起”，與同條第1款“自事實(shí)既遂之日起開(kāi)始進(jìn)行”，就明顯為兩個(gè)不同的時(shí)間。澳門(mén)《刑法典》于新近司法見(jiàn)解后，更明確了犯罪未遂的實(shí)施行為的時(shí)間。

（四）追訴時(shí)效計(jì)算的延長(zhǎng)機(jī)制

澳門(mén)《刑法典》第112條，追訴時(shí)效在下列情況中止：“a） 因無(wú)法定許可或無(wú)非刑事法院所作之判決，或因必須將一審理前之先決問(wèn)題發(fā)回予非刑事法庭，又或因訴訟程序之暫時(shí)中止，而依法不能開(kāi)始或繼續(xù)刑事程序期間；b）自作出控訴通知時(shí)起刑事程序處于待決狀態(tài)期間，但屬缺席審判之訴訟程序除外；c）行為人在澳門(mén)以外服剝奪自由之刑罰或保安處分期間?！卑拈T(mén)《刑法典》第113條，在下列情況下，追訴時(shí)效中斷：“a） 作出行為人以嫌犯身分被訊問(wèn)之通知；b） 實(shí)施強(qiáng)制措施；c） 作出起訴批示或具相同效力之批示之通知；d） 定出在缺席審判之訴訟程序中進(jìn)行審判之日。”澳門(mén)《刑法典》的追訴時(shí)效的中止及中斷機(jī)制，主要針對(duì)司法程序的不同階段，均以法院的程序?yàn)槔碛?，而使追訴時(shí)效產(chǎn)生中止或中斷。中止及中斷都系基于司法程序中的正?？赡馨l(fā)生的情況，例如行為人（疑犯）被實(shí)施強(qiáng)制措施?！缎谭ǖ洹分兄棺吩V時(shí)效，只是使其停止計(jì)算，而且中止不得起逾三年xi；在中斷程序內(nèi)，雖然會(huì)使其追訴時(shí)效重新起算；在正常之時(shí)效期間內(nèi)，新加的期間只能為原時(shí)效的二分之一，在特別情況下，新加的必須少于兩年。

四、總結(jié)

追訴時(shí)效是消滅刑罰權(quán)的事由，迪亞斯認(rèn)為預(yù)防理論可以分為“一般預(yù)防”與“特別預(yù)防”兩大面向，每個(gè)面向又可分為積極的和消極的方法。一般預(yù)防的“一般”是指“大眾”，此刑罰目的旨在透過(guò)社會(huì)大眾的信服或恐懼等心理作用來(lái)減少犯罪。特別預(yù)防的“特別”是指“個(gè)別犯罪人”，亦即已被送進(jìn)司法機(jī)關(guān)處理的嫌犯或已定罪的犯人，此刑罰目的旨在透過(guò)對(duì)特定犯罪人的處罰或改善來(lái)減少他們的再犯xii。時(shí)日推移，雖然沒(méi)法消除行為人的犯罪行為的罪責(zé)，但從某一個(gè)時(shí)間開(kāi)始，刑法已不再存在干預(yù)私人生活的理?yè)?jù)xiii。澳門(mén)刑法理論認(rèn)為經(jīng)過(guò)一段時(shí)日以后，行為人已返回正常的生活模式，沒(méi)有再為其作出教化的需要。

【參考文獻(xiàn)】

i 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，第5版，第648頁(yè)。

ii [葡]Vide MAURACH / G？SSEL / ZIPF， Derecho Penal， 2， p. 968. 轉(zhuǎn)引自Silva， Pedro Filipe Gama da，A prescri？觭ao como causa de extin？？o da responsabilidade criminal，F(xiàn)DUC- Teses de Mestrado，p.11.

iii [葡] DIAS， Jorge de Figueiredo，Direito Penal Português， As Consequências Jurídicas do Crime， Aequitas， Editorial Noticias， 1993.p.701-2.轉(zhuǎn)引自Silva， Pedro Filipe Gama da，A prescri？觭ao como causa de extin？？o da responsabilidade criminal，F(xiàn)DUC- Teses de Mestrado，p.12.

iv 澳門(mén)《刑法典》第110-113條。

v 澳門(mén)終審法院第49/2017號(hào)案。

vi Jorge de Figueiredo Dias著：《Direito Penal， Parte Geral， Tomo I， Quest？es Fundamentais， A Doutrina do Crime》，科英布拉出版社，第二版，第二次重印，2012年，第685頁(yè)。轉(zhuǎn)引自門(mén)終審法院第49/2017號(hào)案。

vii《刑法典》第21條第1款。

viii AZEVEDO， Marcelo André de； SALIM， Alexandre. Direito Penal： Parte Geral. 6？ ed. Salvador： JusPodivm， 2016.p.151.

ix 澳門(mén)《刑法典》第111條C。

x TAIPA DE CARVALHO，A Legítima Defesa，科英布拉出版社，1995年，第300至306頁(yè)。轉(zhuǎn)引自澳門(mén)終審法院第49/2017號(hào)案。

xi 澳門(mén)《刑法典》第113條。

xii 迪亞斯（Jorge de Figueiredo Dias）：《刑法》，澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院內(nèi)部教材，第21頁(yè)。

xiii Silva， Pedro Filipe Gama da，A prescri？觭ao como causa de extin？觭ao da responsabilidade criminal，F(xiàn)DUC- Teses de Mestrado，p.11.