確立仲裁第三人的法律地位

鄭義春

第三人問題在我國(guó)的仲裁實(shí)踐中日益凸顯，個(gè)別仲裁機(jī)構(gòu)目前也已開始有益的嘗試，但限于我國(guó)《仲裁法》相關(guān)規(guī)定的缺失，無(wú)法可依的情況時(shí)有發(fā)生。再者，由于仲裁機(jī)構(gòu)的民間自治特性，各仲裁組織之間信息鏈條的設(shè)置尚未引起重視，因此也不利于就第三人參與仲裁活動(dòng)的受理以及仲裁資源的科學(xué)融合。鑒于此，筆者建議：首先在立法上予以支持，修改《仲裁法》，對(duì)仲裁第三人加以規(guī)定;其次，各仲裁組織之間加強(qiáng)信息交流，建立案件統(tǒng)一查詢系統(tǒng)，以避免重復(fù)裁判;再次，在法律許可范圍之內(nèi)充分發(fā)揮法院的協(xié)助、監(jiān)督功能，從而防止仲裁權(quán)的濫用;最后通過實(shí)踐不斷摸索、充實(shí)仲裁第三人理論，以便更好的指導(dǎo)仲裁工作。

一、仲裁第三人產(chǎn)生的原因

（一）仲裁第三人為仲裁之基本價(jià)值取向所決定

任何法律在創(chuàng)設(shè)之初都飽含了立法者的某種期望，亦即希望該項(xiàng)法律制度能夠?qū)崿F(xiàn)某種價(jià)值目標(biāo)，它標(biāo)志著立法者的基本價(jià)值追求。概括來(lái)講，法的價(jià)值涵蓋有平等、自由、安全和公共利益。如果我們用更抽象的語(yǔ)言來(lái)表述：法律其實(shí)是包含了兩個(gè)基本價(jià)值的綜合體——正義與秩序，即“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序”。

（二）仲裁第三人是實(shí)體權(quán)利之程序映射

目前，我國(guó)在《民事訴訟法》《行政訴訟法》以及《行政復(fù)議法》中均設(shè)立了“第三人”的相關(guān)制度。其立法目的無(wú)一不是為了保護(hù)權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，由此我們可以得出：第一，程序法的服務(wù)對(duì)象最終落在實(shí)體法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)之上;第二，“第三人”的提法雖然最先被民事訴訟法采納并予以規(guī)范，但它的應(yīng)用范圍絕不囿于民事訴訟領(lǐng)域，作為厘清爭(zhēng)議、確定權(quán)利義務(wù)歸屬的有利途徑，仲裁設(shè)立第三人制度自是理所應(yīng)當(dāng)。

（三）仲裁第三人制度的設(shè)立是為中國(guó)現(xiàn)實(shí)所必需

《仲裁法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！钡F(xiàn)實(shí)情況是，廣泛的社會(huì)交往使人們逐漸認(rèn)識(shí)到社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜性，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中沒有第三方效應(yīng)的契約關(guān)系幾乎是不存在的。在社會(huì)生產(chǎn)力突飛猛進(jìn)的今天，這種現(xiàn)狀尤為突出。此時(shí)，構(gòu)建古典契約法體系的基石——契約相對(duì)性原則受到了前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。契約相對(duì)性原則，是指非契約當(dāng)事人不能請(qǐng)求契約權(quán)利，也不必承擔(dān)契約義務(wù)。因?yàn)橹挥幸蛞馑技s定而產(chǎn)生的效力嚴(yán)格限制在參與約定的人之間，才能被認(rèn)為是符合法律程序的，才會(huì)被賦予自治和自由。目前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的攻堅(jiān)階段，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展加速了契約關(guān)系的復(fù)雜化。于是，在社會(huì)商事活動(dòng)的舞臺(tái)上出現(xiàn)了大量的契約第三人。

二、第三人參與仲裁程序必備之要件及制度初探

目前，荷蘭、比利時(shí)、日本、英國(guó)等國(guó)家均在立法中確立了仲裁第三人的法律地位。《荷蘭仲裁法》第1045條規(guī)定：“根據(jù)與仲裁程序的結(jié)果有利害關(guān)系的第三人的書面請(qǐng)求，仲裁庭可以允許該第三人參加或者介入程序。聲稱該第三人應(yīng)予賠償?shù)囊环疆?dāng)事人的一方當(dāng)事人可以將一份通知送達(dá)該第三人。如果第三人根據(jù)他與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間的書面協(xié)議參加仲裁，其參加、介入或聯(lián)合索賠僅可由仲裁庭在聽取當(dāng)事人意見后許可。一旦準(zhǔn)許了參加、介入或聯(lián)合索賠的請(qǐng)求，第三人即成為仲裁程序的一方當(dāng)事人。”《比利時(shí)仲裁法》規(guī)定：“仲裁的一方當(dāng)事人可以要求第三方參加仲裁程序，第三方也可以自動(dòng)請(qǐng)求加入仲裁程序。仲裁庭必須一致接受第三者的加入，而且原先的當(dāng)事人和加入的當(dāng)事人必需簽訂一份仲裁協(xié)議。”日本商事仲裁協(xié)會(huì)1997年10月1日生效的《商事仲裁規(guī)則》中，規(guī)則40關(guān)于加入仲裁程序作了如下規(guī)定：任何非仲裁案一方的當(dāng)事人，凡經(jīng)本人同意，而且該仲裁案件當(dāng)事人也同意后，均可以作為申訴人或被訴人參加該仲裁程序。英國(guó)也有關(guān)于第三人介入或參加仲裁審理或仲裁協(xié)議當(dāng)事人將非仲裁協(xié)議簽署人拉進(jìn)仲裁程序中的規(guī)定，但要求只有在案件當(dāng)事人明確同意的情況下，第三人才可以行使這種權(quán)利?？梢钥闯?，關(guān)于第三人加入的情況大體可分為以下幾類：第一類，由與案件有利害關(guān)系的第三人書面請(qǐng)求，并與仲裁協(xié)議當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議，仲裁庭決定是否允許加入。本類情況的最終決定權(quán)在仲裁庭;第二類，由參加仲裁的一方或雙方當(dāng)事人要求第三方參加，或第三人主動(dòng)請(qǐng)求參加。只要這種情況出現(xiàn)，仲裁庭必須一致接受第三者加入。因此，本類情況主動(dòng)權(quán)在當(dāng)事人和第三人;第三類，由仲裁庭根據(jù)案件情況通知第三人，第三人有權(quán)決定參加或不參加。本類情況的決定權(quán)在第三人。他國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的仲裁立法和實(shí)踐確有借鑒價(jià)值。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在堅(jiān)持仲裁基本特性的前提之下，理應(yīng)對(duì)仲裁第三人設(shè)定相應(yīng)的要件，以防止非善意第三人對(duì)該制度形式的濫用。同時(shí)，仲裁庭在作出是否追加第三人的決定之前應(yīng)充分尊重各方意思表示，不得越俎代庖超越當(dāng)事人授予之權(quán)限，以體現(xiàn)仲裁的自愿原則。

仲裁行為是依據(jù)當(dāng)事人自愿而為之，若第三人無(wú)意介入仲裁爭(zhēng)議，或?qū)ψ陨頇?quán)益疏虞關(guān)心，其他人便沒有權(quán)利也沒有義務(wù)要求其參加到仲裁程序當(dāng)中來(lái)。因此，非為第三人的真實(shí)意思表示，仲裁爭(zhēng)議的一當(dāng)事人或仲裁庭均不能單方面行使追加行為。若違背真實(shí)意思表示被賦予仲裁第三人的法律地位，該第三人有權(quán)予以拒絕、或聲明放棄被賦予的法律地位。

仲裁協(xié)議的第三方得因協(xié)議的存在自然取得參與仲裁的資格;若沒有仲裁協(xié)議的存續(xù)，則必須征得仲裁當(dāng)事人中至少一方的同意，第三人方可介入仲裁。該要件看似破壞了仲裁協(xié)議之絕對(duì)必要的法律地位，但鑒于我們的法律在特殊情由之下應(yīng)當(dāng)具備適當(dāng)?shù)难诱剐?。我們認(rèn)為，仲裁一方當(dāng)事人對(duì)第三人法律地位的認(rèn)同可視為其與第三人達(dá)成了一份即時(shí)的仲裁協(xié)議。同理可得，若只與其中一位仲裁當(dāng)事人有仲裁協(xié)議，且是仲裁標(biāo)的利害關(guān)系人，可經(jīng)仲裁庭追加其參加仲裁活動(dòng)。若未與其中任何一方訂立仲裁協(xié)議，則應(yīng)該符合《合同法》中契約相對(duì)性之例外規(guī)定（如前述），否則不得予以追加。

上述四個(gè)要件當(dāng)中以1、2要件為絕對(duì)必要;蓋因第3要件涉及仲裁庭職權(quán)范圍的擴(kuò)張，在受案審查時(shí)應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù);第4要件為例外之情形，只適用于特別個(gè)案，仲裁庭同樣負(fù)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，不宜廣泛采納。此外，缺省仲裁協(xié)議的第三方因與其他當(dāng)事人有所不同且是在仲裁程序啟動(dòng)后介入，故沒有權(quán)利自行選定仲裁員。

三、結(jié)語(yǔ)

商事仲裁在我國(guó)尚處于起步階段，其制度安排還存在諸多疏漏和滯后性，與當(dāng)前的社會(huì)需要仍有不適應(yīng)的地方。較之眾多其他亟待補(bǔ)充和完善的問題，仲裁第三人的確立僅是海之水、地之沙。誠(chéng)然，設(shè)立該項(xiàng)制度確也是傳統(tǒng)仲裁理念作出某種妥協(xié)的結(jié)果，但無(wú)庸置疑的是，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步、商業(yè)的發(fā)展才是仲裁制度發(fā)展最原始的動(dòng)力，商事仲裁永遠(yuǎn)是以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，仲裁第三人的出現(xiàn)已然不可逆轉(zhuǎn)，固守陳規(guī)已不必要。因此，尊重客觀現(xiàn)實(shí)，積極予以理論和制度的雙重支持才是法之理性最真實(shí)的反映。