李巍

內(nèi)容提要作為道家核心術(shù)語的“自然”，雖然內(nèi)涵復(fù)雜，其意項(xiàng)變化卻有個(gè)基本趨勢(shì)，就是從事物不被外力強(qiáng)制的“自主”，走向非制作的“天然”，再走向道作為法則秩序的“必然”。由此，我們將看到道家學(xué)說以反思控制為基本關(guān)切的特征，即“自然”三義的生成與演變，所反映的實(shí)際是道家以非人格的控制方案，替代人格性方案的過程。

關(guān)鍵詞自然控制道家

〔中圖分類號(hào)〕B222.5〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2019）08-0021-09

近十年來，中國(guó)哲學(xué)關(guān)于道家思想的探討，有相當(dāng)一部分是圍繞“自然”一詞展開的。這個(gè)現(xiàn)象不僅意味著一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的形成，更集中映證了一個(gè)方法論的洞見，就是在思想的哲學(xué)分析中，最前沿的理論突破往往出于最基礎(chǔ)的語義研究。因此理解道家的自然觀念，首先是理解“自然”這個(gè)詞。而目前的主要分歧，尤見于《老子》研究，就是“自然”主要是一個(gè)描述事物還是描述道的詞（詳見后述）。

表面看來，這或許和語詞的歧義有關(guān)，比如“自然”的某些意項(xiàng)是對(duì)道的描述，某些則是對(duì)事物的描述，所以才會(huì)產(chǎn)生它在某一文本中究竟描述什么的爭(zhēng)議。但仍然有理由問，不同意項(xiàng)是原初俱有的，還是先后形成的？若為前者，解釋的爭(zhēng)議或可歸因于文本自身;但要是后者，爭(zhēng)議只能說明有的解釋混淆了語詞的先后意項(xiàng)。我將論證，至少在《老子》中，主張“自然”是對(duì)道的描述就存在這種問題。因?yàn)椤白匀弧背恕白约喝绱恕钡淖置嬉馑?，還有三個(gè)主要意項(xiàng)，即①“自主”或不被外在強(qiáng)制，②“天然”或并非人力制作，③“必然”或人力不可改變。但此三義并非原初俱有，而是逐步生成。在《老子》中，“自然”主要取義自主，是對(duì)事物狀態(tài)的描述;此后，“自然”取義于天然，是對(duì)天、天地及其產(chǎn)物之性的描述;再之后，“自然”取義于必然，才是對(duì)道或天道的描述。所以從“自然”三義的逐步呈現(xiàn)看，這個(gè)語詞的用法實(shí)際存在一個(gè)從描述事物升格為描述道的過程。而此所反映的，作為本文的主要觀點(diǎn)，就是道家學(xué)說以反思控制為基本關(guān)切的特征。

這個(gè)特征，如后所述，可根據(jù)控制的不同類型進(jìn)行揭示。首先是強(qiáng)制性控制，尤其是權(quán)力結(jié)構(gòu)中上對(duì)下的主宰;“自然”取義自主，正與道家對(duì)此類控制的擔(dān)憂有關(guān)。進(jìn)而是制作性控制，主要指生存境遇中訴諸人力改變事物與社會(huì)初始狀態(tài)的活動(dòng);“自然”取義天然，則與道家對(duì)此類控制的擔(dān)憂有關(guān)。最后是秩序性控制，與前兩種形式不同，不是訴諸強(qiáng)制和制作的人格性控制，而是訴諸道與法度的非人格控制。道家強(qiáng)調(diào)“自然”作為必然，就是主張這種控制，實(shí)質(zhì)則是對(duì)控制的反思，是從擔(dān)憂人格性控制的風(fēng)險(xiǎn)，走向提供一種非人格的替代方案。因此本文圍繞“自然”意項(xiàng)的討論，宗旨是揭示“控制問題”之于道家思想的意義。

一、強(qiáng)制性控制：“自然”作為自主

現(xiàn)在，就從“自然”的初始意項(xiàng)談起。一定程度上，人們關(guān)于“自然”的理解存在分歧，尤以《老子》為例，是受到字面意思的干擾。因?yàn)閺淖置嫔峡矗白匀弧本褪强斩磥碚f的“自己如此”，但并不限定是什么東西的“自己如此”;這種空洞性在將“自然”翻譯成英文時(shí)更加明顯，比如韋利（Waley）譯本中的“what-is-so-of-itself”“of?itself?so”（參見A.Waley，?The?Way?and?Its?Power：?Lao?Tzus?Tao?Te?Jing?and?Its?Place?in?Chinese?Thought，?Grove?Press，1958，p.174、205）;劉殿爵則譯為“which?is?naturally?so”或“to?be?natural”（參見D.C.Lau，?Lao?Tzu?Tao?Te?Jing：?Translated?with?an?Introduction，?Penguin，?1963，p.30、71），似乎有點(diǎn)實(shí)質(zhì)意謂。但是，不能不加論證地把《老子》乃至中文里的“自然”對(duì)應(yīng)于“natural”;所以韋利的翻譯更準(zhǔn)確，這是說，他更準(zhǔn)確地還原了“自然”在字面上的空洞意思。所以在《老子》研究中，比如25章的“道法自然”，將之解釋為道效法萬物和百姓的“自然”，既能說是近十年來的最大進(jìn)展，也能說是近十年來的最大爭(zhēng)議;這種新解釋主要由王中江提出，此后有不少響應(yīng)，也有激烈反對(duì)。參見王中江：《道與事物的自然：老子“道法自然”實(shí)義考論》，《哲學(xué)研究》2010年第8期;又見氏著：《中國(guó)“自然”概念的源流和特性考論》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第9期;王博：《權(quán)力的自我節(jié)制：對(duì)老子哲學(xué)的一種解讀》，《哲學(xué)研究》2010年第6期;又見氏著：《“然”與“自然”：道家“自然”觀念的再研究》，《哲學(xué)研究》2018年第10期;鄭開：《道家的自然概念——從自然與無的關(guān)系角度分析》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第2期;羅安憲：《論老子哲學(xué)中的“自然”》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第10期;又見氏著：《存在、狀態(tài)與“自然”——論莊子哲學(xué)中的“自然”》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2018年第3期;《論“自然”的兩層排斥性意涵》，《哲學(xué)研究》2019年第2期;曹峰：《〈恒先〉的氣論——一種新的萬物生成動(dòng)力模式》，《哲學(xué)研究》2012年第5期;又見氏著：《〈文子·自然〉研究——兼論對(duì)“道法自然”的理解》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2018年第5期;葉樹勛：《早期道家“自然”觀念的兩種形態(tài)》，《哲學(xué)研究》2017年第8期;又見氏著：《老子“自然”觀念的三個(gè)問題》，《人文雜志》2018年第5期;《郭象“自然”觀念的內(nèi)涵及其相關(guān)問題》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2018年第5期。因?yàn)槿绻白匀弧钡淖置嬉馑疾⒉幌薅ㄋ枋龅膶?duì)象，那么按照傳統(tǒng)解釋，把“道法自然”說成為道效法自身的“自然”（或道自己而然）又有何不可呢？于是，就形成了《老子》中的“自然”是描述事物還是描述道的爭(zhēng)議。