李藝

摘要：“真”乃哲學(xué)謂之“真”，即“真理”，亦可理解為理論研究如何才能“向真”并“走向真理”?！袄碚撗芯俊敝咐硇钥茖W(xué)范疇內(nèi)，針對人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域問題的基于詞語的以科學(xué)演繹（廣義）為形式的思辨。盡管人文社會(huì)科學(xué)有其復(fù)雜性，但在向“真”的意義上與自然科學(xué)有本質(zhì)一致性;“真”的理論研究必須以“真”的科學(xué)演繹（廣義）作保證;建議將科學(xué)演繹（廣義）之基本邏輯類、拓展邏輯類和綜合邏輯類納入視野，用以支持向“真”的邏輯展開;以提高研究質(zhì)量為目的，研究者應(yīng)該盡量多“論證”而少“議論”。討論人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一篇論文意義上的理論研究如何為“真”，就是要堅(jiān)持向真的科學(xué)邏輯規(guī)則并執(zhí)著前行，保證科學(xué)精神的實(shí)現(xiàn)。新概念不等于新思想，販賣不是研究，趕時(shí)髦并非前沿，追捧虛假的學(xué)術(shù)風(fēng)格就會(huì)喪失思考能力。因此，理論研究應(yīng)以求“真”為使命，嚴(yán)守科學(xué)演繹的本質(zhì)，嚴(yán)守責(zé)任重地，以自己所成立之思想突破呼應(yīng)整個(gè)學(xué)科前沿的成功。

關(guān)鍵詞：理論研究;思辨研究;科學(xué)演繹;邏輯形式;論證;議論;向真邏輯

中圖分類號(hào)：G40 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1009-5195（2019）04-0026-11 ?doi10.3969/j.issn.1009-5195.2019.04.004

所謂理論研究之“真”，并不是一般意義上所說的真假的真，而是指向哲學(xué)話語所言的真理之“真”，是“走向真理”的那個(gè)“真”，亦可解為“求真”。筆者針對教育領(lǐng)域說事情，盡管教育理論研究之真與人文社會(huì)科學(xué)研究之真的本質(zhì)有嚴(yán)格的一致性，但本文所謂理論研究之真，首先指向“教育理論研究”之真。

一、 問題的提出與愿望

1.“理論研究”的內(nèi)涵控制

人文社會(huì)科學(xué)所言為何？理論研究所言又為何？問題似乎是自明的。比如談及人文社會(huì)科學(xué)時(shí)，較多指向?qū)⒆匀豢茖W(xué)排除在外的、始自古希臘哲學(xué)的西方體系的某種約定俗成，還常使用“思辨”或“思辨研究”含糊其間。然而，考慮到本文要談的“向真”問題，對于“人文社會(huì)科學(xué)”或“理論研究”，顯然要求比“約定俗成”有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)涵和更可靠的學(xué)理依據(jù)，并希望借此尋找到具有較強(qiáng)操作性的啟發(fā)。有人認(rèn)為，人（類）有兩種思考方式，即始自古希臘的理性科學(xué)和遍布世界各地的博物科學(xué)（吳國盛，2016）。我們舍其博物科學(xué)部分，取其理性科學(xué)部分，這樣做不僅提供了“始自古希臘哲學(xué)的西方體系”確認(rèn)，且準(zhǔn)備了“理性科學(xué)”這樣一個(gè)方便對其本質(zhì)進(jìn)行控制的線索。因?yàn)閿?shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)也屬于理性科學(xué)，本文要從理性科學(xué)中將數(shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)部分抽離出去，剩余的部分即通常基于詞語的思辨所指。

以上初步將理論研究之“向真”本質(zhì)與理性科學(xué)之“科學(xué)性”建立了聯(lián)系，使其不會(huì)簡單掉入近代科學(xué) 之“科學(xué)”的狹義之中。然而從操作意義上看，該“科學(xué)性”還過于抽象，無法用于指導(dǎo)“向真”的實(shí)操。也就是說，需要進(jìn)一步尋找操作性依據(jù)，才能得到關(guān)于在一篇論文的完成中如何落實(shí)“向真”品質(zhì)的認(rèn)識(shí)。在“向真”的意義上，皮亞杰采納了將科學(xué)（廣義）分解為唯二的演繹科學(xué)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)兩類的觀點(diǎn)，即認(rèn)同在科學(xué)（廣義）的意義上，有且僅有演繹科學(xué)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)這兩條道路（皮亞杰，1998）。此時(shí)皮亞杰實(shí)際上是作為一個(gè)哲學(xué)家在使用這個(gè)觀點(diǎn)，因此該觀點(diǎn)的“科學(xué)”與“向真”的一致性得到了保證。請注意，此處“演繹科學(xué)”之“演繹”，并非是與“歸納”對應(yīng)的那個(gè)“三段論”的狹義的演繹，而是一般性的廣義的“演繹”，本文中用“演繹（廣義）”標(biāo)識(shí)之。且我們注意到，這個(gè)“演繹（廣義）科學(xué)”，甚至包含自然科學(xué)的數(shù)理演繹科學(xué)在內(nèi)，于是，去除掉指向自然科學(xué)的部分，同樣將其中基于詞語的思辨的部分拿來單獨(dú)對待，即確認(rèn)了將“演繹（廣義）科學(xué)”作為本文所說人文社會(huì)科學(xué)之理論研究“向真”的保證的思路。我們將演繹（廣義）科學(xué)之方法稱為“科學(xué)演繹（廣義）”，便可明確，本文所言人文社會(huì)科學(xué)之理論研究指的是理性科學(xué)范疇內(nèi)，單純基于詞語的以科學(xué)演繹（廣義）為展開形式的思辨?！把堇[（廣義）”的科學(xué)性，是該理論研究“向真”之品質(zhì)的保證。

再次就本文的“責(zé)任有限”作說明。本文不是談邏輯學(xué)，而是聚焦一篇論文意義上的理論研究的形式之“真”問題。考慮到“第一哲學(xué)”（或稱“一般哲學(xué)理論”）有其方法上的特定性，所以本話題就理論研究之“真”的思想雖是從哲學(xué)思想而來，但方法意義上并不包含第一哲學(xué)的研究本身，即本文討論僅面向刨除掉第一哲學(xué)的那個(gè)人文社會(huì)科學(xué)（曾祥云，2012）。

2.學(xué)界求“真”的愿望

十多年前有學(xué)者結(jié)合對某年某教育類刊物所載論文的分析，對思辨研究進(jìn)行了批評(píng)。該文指出，在其中的“思辨類論文中，嚴(yán)格的哲學(xué)思辨論文并不多，不少論文缺乏理論提升，或者缺乏嚴(yán)密的邏輯推理，或者沒有建立在對教育事實(shí)的系統(tǒng)分析之基礎(chǔ)上，屬于議論性而非論證性作品”（蔣凱，2004）。首先，所言“思辨論文”與本文之“理論研究”所指并不完全重疊，但細(xì)微歧義并不重要，兩者之間必定有交集，這就足以支持本文展開討論。假定該文所說為實(shí)，則有如下兩個(gè)問題：其一，何謂“議論性”又何謂“論證性”？其二，為何要指責(zé)“議論性”而高看“論證性”？“論證性”如何被說明？“議論性”如何被說明？它價(jià)值如何？局限性又如何？該文作者雖指出“需要強(qiáng)調(diào)科學(xué)精神來面對這一問題”，但并沒有回答應(yīng)該如何具體落實(shí)“科學(xué)精神”。

屢屢有人抱怨我國教育界在國際舞臺(tái)上聲音不夠響亮（李梅等，2018）?？陀^地說，近現(xiàn)代以來我國雖有大批學(xué)者（實(shí)際上）投身到西方主導(dǎo)的理性科學(xué)范疇內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)體系之中，但太少核心建樹，所獲產(chǎn)出與所投入的整體社會(huì)成本遠(yuǎn)不相符。對此有人稱，我們需要“符合國際學(xué)術(shù)規(guī)范和表述邏輯的學(xué)術(shù)成果”（李政濤等，2019）。那么，在本文所言理論研究的意義上，符合“國際學(xué)術(shù)規(guī)范和表述邏輯”的方法又是什么？我們非常迫切地需要深刻反思，尋找到可操作的方法以走出困境。

二、“真”的邏輯

演繹科學(xué)作為通往真理的唯二道路之一，所言科學(xué)演繹（廣義）必須遵循科學(xué)的邏輯形式，就本文而言，即必須由特定的邏輯形式來確保理論研究的“真”或向“真”，實(shí)現(xiàn)其發(fā)現(xiàn)真理、逼近真理的使命。理論研究之“科學(xué)精神”的兌現(xiàn)，必須建立在科學(xué)演繹（廣義）的基礎(chǔ)上。那么，什么才是符合“科學(xué)精神”要求的具有“科學(xué)性”的科學(xué)演繹（廣義）？為方便后續(xù)思路的展開，本文用一定篇幅討論。眾所周知，就 “邏輯形式”而言，一般分為形式邏輯與辯證邏輯兩類，形式邏輯又直接指向演繹（狹義，指向三段論）和歸納。在不違背基本常識(shí)的基礎(chǔ)上，針對本文論題所需，將邏輯指向演繹（三段論）、歸納、類比、溯因、假說、綜合數(shù)種。

在科學(xué)演繹（廣義）的意義上，結(jié)果的科學(xué)性及合理性首先要靠（邏輯）過程的科學(xué)性及合理性來保證。所謂“真”的邏輯，只有首先確認(rèn)該邏輯可以通往“真”，繼而嚴(yán)格地執(zhí)行該邏輯的“邏輯”要求來確保實(shí)施中的“真”，才有可能最終兌現(xiàn)所期待的“真”。當(dāng)然，從一般意義上，最終是否真的實(shí)現(xiàn)了“真”，既要靠邏輯自身的嚴(yán)格性來說明，又要借結(jié)果本身的合規(guī)律性及合事實(shí)性來說明，二者往往缺一不可。限于篇幅，筆者僅就前者展開討論，即只討論形式意義上的“真”，或言形式之“真”。

1.基本邏輯類

歸納和演繹（三段論）。歸納可以說是邏輯的“鼻祖”之一，也是理性科學(xué)思想的重要發(fā)源之處。借助歸納，人們可以從現(xiàn)象得到其背后可能存在的一般，即得到“真”，發(fā)現(xiàn)真理，這已是共識(shí)。歸納經(jīng)歷的是從個(gè)別到一般的推理過程，從所涉對象的角度看，分完全歸納和不完全歸納，不完全歸納的合理性由樣本選擇的合理性來決定，且不完全歸納的結(jié)論必定有或然性。而演繹（三段論）經(jīng)歷的是從一般到個(gè)別的過程，即三段論推理只能在大前提層面的真理之下解決小前提下的局部的“真”的問題，于是亦稱“保真演繹”，言下之意只能保證原有的那個(gè)“真”而不能發(fā)現(xiàn)新的“真”。而由于小前提下的局部往往有其專屬的特征，在確保演繹的“保真”性的基礎(chǔ)上，實(shí)際上可以借三段論從上位的一般性真理揭開下端的局部謎團(tuán)。在這個(gè)意義上，可認(rèn)為借三段論也能通往新的“真”。三段論成立的要義是嚴(yán)格確認(rèn)大前提的科學(xué)性，嚴(yán)格控制大前提和小前提的內(nèi)涵，確認(rèn)它們之間的包含關(guān)系。

還有一種常用的邏輯形式不能不提，這就是類比?？紤]到世界上萬事萬物都是相互聯(lián)系的，都會(huì)遵守共同的客觀規(guī)律;從人類認(rèn)識(shí)發(fā)展的角度看，又都“接受”同樣的“先驗(yàn)范疇（邏輯數(shù)學(xué)范疇和物理范疇，皮亞杰語）”的形式規(guī)定性，因此在人認(rèn)識(shí)世界的立場上，在形同、類似等條件下在問題間或領(lǐng)域間遷移而通往新的“真”，是完全有可能的（熊哲宏，2000）。需要說明，類比邏輯有可能幫助我們通往真理，必須有迭次注腳：第一，這種可能性是有的;第二，所得結(jié)論是否為“真”，是有或然性的。使用類比時(shí)，嚴(yán)格控制并說明可類比的理由，反復(fù)追問是否充分是否恰當(dāng)非常必要，不可有一絲一毫的懈怠。且在對待類比結(jié)果的態(tài)度上，必須反復(fù)質(zhì)疑，或借助合規(guī)律性及合事實(shí)性來反復(fù)確證，并永遠(yuǎn)做好“被推翻”的準(zhǔn)備。收束以上，從原初、簡單且有效的意義上，本文將歸納、演繹（三段論）和類比并稱“基本邏輯類”。

2.拓展邏輯類

常識(shí)上，溯因和假說才較多被當(dāng)成是實(shí)現(xiàn)科學(xué)認(rèn)識(shí)顛覆性發(fā)展的利器。所謂溯因，即以已知事實(shí)為起點(diǎn)逆向推演，排除其它所有可能性只保留一種可能性以得到那個(gè)“真”。一般認(rèn)為，借助溯因邏輯可以發(fā)現(xiàn)真理，但其結(jié)果同樣有或然性，是否真理，尚需進(jìn)一步借助其它手段來旁證或驗(yàn)證。假說則是先通過類比和歸納等手法給出關(guān)于“真”的假定，再通過演繹（三段論）疏通完善整個(gè)系統(tǒng)，最終說明該假定的可靠性。我們已經(jīng)看到假說中類比、歸納、演繹（三段論）的“參與”，又考慮到溯因中“排除其它所有可能性”的過程實(shí)際上是一種排除性歸納。（張忠義，2016）因此，看起來更加實(shí)際且實(shí)效的溯因和假說，實(shí)際上是前面歸納、演繹（三段論）和類比糅合拓展的結(jié)果。正是因?yàn)轸酆贤卣谷f變不離其宗，其“真”的品質(zhì)由歸納、演繹和類比這些基本元素的合理性與糅合的合理性來保證，并借糅合拓展提升了創(chuàng)造力。我們將溯因和假說并稱為“拓展邏輯類”，從中可看到將類比視為與歸納和演繹（三段論）同等地位的更多意義。

3.綜合邏輯類

在綜合的意義上，有兩種情況需要分別討論，我們稱之為綜合主輔邏輯和綜合因果邏輯。由基本邏輯類到拓展邏輯類，我們不僅看到它們各自思想方法的創(chuàng)造力，更看到得益于綜合性的更強(qiáng)的創(chuàng)造力。較之拓展邏輯類，在實(shí)際的問題解決中，往往需要有更加綜合的邏輯形式出現(xiàn)。

第一種是在以一種邏輯形式為主的情況下，綜合運(yùn)用其他邏輯形式輔助邏輯節(jié)點(diǎn)的鞏固及推理方向的辨析，比如以演繹為主以歸納為輔、以歸納為主以演繹或溯因?yàn)檩o，或以假說為主以歸納或溯因?yàn)檩o等。這種情況，姑且稱之為綜合主輔邏輯，其要義是確保主邏輯的嚴(yán)格貫通并以合理出現(xiàn)的輔助邏輯以實(shí)現(xiàn)對邏輯環(huán)節(jié)的鞏固。

第二種綜合程度更高的邏輯形式要?dú)w并到綜合邏輯類之中，稱之為“綜合因果邏輯”。它雖有可能在其邏輯展開的過程中綜合使用上述所有邏輯形式，但其邏輯主軸已經(jīng)不再是以上所說基本邏輯或拓展邏輯中的任何一種，其邏輯主軸直接以因果關(guān)系或以因果關(guān)系為基質(zhì)的事理邏輯來實(shí)現(xiàn)，這也是此種邏輯形式被稱之為“綜合因果邏輯”的原因。其成立的理由在于，因果關(guān)系是所有認(rèn)識(shí)發(fā)生的基質(zhì)，是所有事理邏輯形成的基質(zhì)（皮亞杰，1981）。就是說，如上所有邏輯形式類，背后都是以因果關(guān)系為依據(jù)，因此，當(dāng)以上邏輯形式類都不敷使用時(shí)，將邏輯依據(jù)退回到因果關(guān)系上，是一種終極的也是必然的選擇。綜合因果邏輯因其直接以因果關(guān)系作為主軸而不是采用前述那些相對簡單的邏輯形式來作為主軸，其每個(gè)節(jié)點(diǎn)及整體軸線的成立與否的控制和判斷便有更高的難度，一般需要使用多種手法予以鞏固，比如借助多種邏輯形式乃至比照事實(shí)對節(jié)點(diǎn)及走向進(jìn)行更充分的包圍論證，在堅(jiān)持形式邏輯的基礎(chǔ)上引入更多的辯證等等。眾所周知，著名學(xué)術(shù)典籍《資本論》，即是本文所言綜合因果邏輯運(yùn)用的結(jié)果。這種邏輯類型既符合科學(xué)性的要求又極富創(chuàng)造力：其科學(xué)性直接由因果關(guān)系而來;其創(chuàng)新力既從因果關(guān)系而來，也從前述所有邏輯形式的綜合采用而來。

三、關(guān)于“真”的邏輯的補(bǔ)充

1.詞語邏輯

在本文所說理論研究中，邏輯是借詞語展開的。第一，詞語用以指代概念，基于詞語的思辨實(shí)質(zhì)上是基于概念的思辨;第二，概念是需要控制的，沒有嚴(yán)格的概念控制，也就談不上邏輯;第三，概念控制要以嚴(yán)格的語義網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，而語義網(wǎng)絡(luò)必須考慮領(lǐng)域特定性、話題特定性等。所以，詞語邏輯展開中的問題，歸根到底是概念控制與使用問題。

詞語乃自然語言之詞語，由于使用自然語言的緣故，學(xué)術(shù)之詞語和日常生活之詞語經(jīng)常糾纏不清，即使在學(xué)術(shù)詞語方面，不同領(lǐng)域、不同流派、不同問題乃至不同篇章中詞語（運(yùn)用）也會(huì)有錯(cuò)綜復(fù)雜的變化。因此，嚴(yán)格的概念控制本身就是一個(gè)極富挑戰(zhàn)性的工作，也是一個(gè)極富建設(shè)意義的工作?？梢哉f，概念控制的水平直接反映了作者的思考水平。經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，概念控制精準(zhǔn)了，思想便隨之得以澄明。譬如胡塞爾使用意向性來解決人與外部世界的相遇，以此為基礎(chǔ)否定了既往哲學(xué)中關(guān)于本質(zhì)的科學(xué)主義預(yù)設(shè)，揭開了哲學(xué)發(fā)展的新的篇章;而海德格爾則認(rèn)為意向性仍然是將認(rèn)識(shí)主體作為邏輯在先的預(yù)設(shè)，他從存在哲學(xué)的立場出發(fā)提出，沒有“沒有存在者的此在”，也沒有“沒有此在的存在者”，賦予存在者與此在同等地位，使現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)進(jìn)一步走向純粹（俞吾金，2001）。

2.研究問題的“真”

研究工作從哪里開始？當(dāng)然是從“問題”開始?！皢栴}”是什么樣的問題？在“求真”或“向真”之邏輯可靠性的立場上，一般而言，一篇理論研究論文的起點(diǎn)有且只有兩種可能：一是他人觀點(diǎn)所揭示的問題;二是他人觀點(diǎn)仍然沒有解決或仍需繼續(xù)討論的問題。當(dāng)然，這個(gè)“他人觀點(diǎn)”應(yīng)該且必須是在逼近真理道路上的權(quán)威或公認(rèn)的標(biāo)志性事件，否則便容易踏空，研究便失去了意義。且這個(gè)“他人”是廣義的，也可能是以前的自己。就是說，一篇論文所展開的邏輯，必須從觀點(diǎn)或問題出發(fā)，而且對觀點(diǎn)或問題是有特定要求的，是可信、可靠的，是符合“真”的要求的，不是隨意而為。如果隨便拿一種觀點(diǎn)作為起點(diǎn)，或隨便撿起一個(gè)問題，不經(jīng)仔細(xì)檢驗(yàn)其是否已經(jīng)有成熟答案或者說對其答案的成熟性未經(jīng)檢驗(yàn)，便妄自展開了“邏輯”，那么這個(gè)邏輯多是靠不住的，即無法在沙灘上蓋大樓。

這里所謂問題的“真”指的是“向真”之邏輯的真，是形式意義上的真，與學(xué)界常談的真問題與假問題的那個(gè)“真”并不簡單相同。比如，不是普羅泰戈拉為詭辯而設(shè)的假問題，也不是指向?qū)嵺`意義的真問題或假問題。

3.邏輯過程與結(jié)果

一般情況下，每個(gè)理論研究，都會(huì)有一個(gè)“結(jié)論”，“結(jié)論”的合理性，是由研究中的邏輯過程來說明或保證的，即結(jié)論是該研究過程的結(jié)論，不具一般性，若沒有邏輯過程，結(jié)論便失去了意義。所謂“自圓其說”，就是關(guān)于邏輯過程與結(jié)論的系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)?？赡苁?“結(jié)論”這個(gè)詞字面上天然帶有的“終極答案”的含義，使我們經(jīng)常陷入一種習(xí)慣性誤區(qū)，即會(huì)過分沉迷于“結(jié)論”而忘記了它是應(yīng)該由過程來說明的，得到結(jié)論后便把過程扔在腦后了。

我們要反反復(fù)復(fù)強(qiáng)調(diào)邏輯形式的重要性，以至于在一個(gè)理論研究（論文）的意義上，寧可接受一個(gè)邏輯上合理但與事實(shí)有疑的結(jié)論，也不能接受一個(gè)看起來與事實(shí)相近但邏輯不成立的結(jié)論。因?yàn)楸M管“邏輯上合理但與事實(shí)有疑”應(yīng)該怎么認(rèn)識(shí)需根據(jù)實(shí)例專門討論，但若邏輯不成立，即使結(jié)論與事實(shí)有相近之處，這個(gè)結(jié)論也應(yīng)該與研究過程無關(guān)，或者說，該過程根本就算不上一個(gè)真正的“研究”。

四、 單節(jié)點(diǎn)論文與議論性論文討論

1.邏輯特點(diǎn)分析

有一種特例必須專門討論，這是解釋議論性或論證性論文的關(guān)鍵，于論文的“向真”與否或“科學(xué)性”如何的判斷而言非常重要。針對如上所說綜合因果邏輯，既然可以有由多個(gè)節(jié)點(diǎn)構(gòu)成完整的邏輯體系，那么其中單個(gè)節(jié)點(diǎn)的工作以一篇論文的面貌出現(xiàn)，應(yīng)該可以接受。于是我們在綜合因果邏輯中，看到了多節(jié)點(diǎn)和單節(jié)點(diǎn)兩種不同的情況。多節(jié)點(diǎn)即如《資本論》之商品-交換-貨幣-資本-價(jià)值-剩余價(jià)值，其邏輯形式的意義與價(jià)值已是共識(shí)，無須再議。在單節(jié)點(diǎn)情況上存在一些謎團(tuán)，需要專門討論。即如，假定將資本論邏輯鏈條中的某單一環(huán)節(jié)拿出來單獨(dú)作為一篇論文，其邏輯特征如何？應(yīng)該如何保證其“向真”的品質(zhì)？

綜合因果邏輯中的節(jié)點(diǎn)是整體邏輯的片段，節(jié)點(diǎn)的合法性必然決定著整個(gè)邏輯鏈條的合法性，反過來說，整體邏輯鏈條的向真訴求，也對節(jié)點(diǎn)的合法性提出嚴(yán)格的要求。當(dāng)我們將這單個(gè)節(jié)點(diǎn)拿出來作為一篇論文時(shí)，其合法性的把握水平，便成為衡量該篇論文質(zhì)量的依據(jù)。于是我們認(rèn)識(shí)到，單節(jié)點(diǎn)論文應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)圍繞節(jié)點(diǎn)的充分的包圍論證，比方需要引用各種可能的觀察工具至少是相關(guān)的主流觀察工具，采用形式邏輯與辯證邏輯相結(jié)合的方式、正反交叉檢驗(yàn)的方式或以事實(shí)為尺度反復(fù)核實(shí)的方式，對該節(jié)點(diǎn)的成立與否進(jìn)行充分論證。

2.論證還是議論

看到了單節(jié)點(diǎn)論文與“議論”性論文的某種相似性，或可以幫我們說明究竟什么是“議論”。它們的相同之處在于，兩者都是僅在一個(gè)節(jié)點(diǎn)上做文章?？梢圆聹y，或許是因單節(jié)點(diǎn)論文存在的合理性給了“議論者”們一種無意識(shí)狀態(tài)下的信心，將單節(jié)點(diǎn)的合理性錯(cuò)當(dāng)成了議論的合理性。對單節(jié)點(diǎn)情況下邏輯形式要求的不同，成了“論證”或“議論”的分水嶺：當(dāng)所要討論的問題（或概念）內(nèi)核只有一個(gè)，論文呈現(xiàn)為一個(gè)節(jié)點(diǎn)時(shí)，圍繞它綜合使用多種理論工具對其進(jìn)行包圍分析，合理且充分地展開形式邏輯及辯證邏輯，確保對該節(jié)點(diǎn)觀察的可靠性，即是論證;單純地發(fā)表觀點(diǎn)，比如僅就問題給出看法、解釋或解決辦法等等，便是議論。

說到這里，我們似乎找到了“議論性”論文的藏身之處。當(dāng)然，也不排除觀點(diǎn)發(fā)表過程中會(huì)“引經(jīng)據(jù)典”，但若缺少系統(tǒng)或完整的分析，“引經(jīng)據(jù)典”也不過是拉人站臺(tái)，依然是“議論”。也有作者以介紹他人觀點(diǎn)為主而撰文，甚至匯集若干權(quán)威來共同“發(fā)表”，看起來似較個(gè)人觀點(diǎn)發(fā)表更厚重一些，因?yàn)榻榻B他人觀點(diǎn)時(shí)的那個(gè)“他人”，往往要么是歷史權(quán)威，要么是當(dāng)下受關(guān)注度較高的權(quán)威，然而從實(shí)質(zhì)上，這樣的論文也多不去從觀點(diǎn)的出處開始周全分析，沒有尋“真”所需要的演繹（廣義）過程，作者只是“傳聲筒”，因此本質(zhì)上依然是“議論”。

在堅(jiān)持本文立場的基礎(chǔ)上，從真實(shí)而全面的意義上看，前面討論研究問題的“真”時(shí)談及的“仍需繼續(xù)討論的問題”，一般又可分為兩類：理論問題和實(shí)際應(yīng)用問題。針對實(shí)際應(yīng)用問題所開展的“理論研究”，往往是為這一實(shí)際應(yīng)用問題的解決而來，其性質(zhì)較多可定位為“為解決這一實(shí)際應(yīng)用問題而展開的理論思考”，所以應(yīng)該納入本文視野之內(nèi)。于是，針對實(shí)際問題“思考”的周密性，必然取決于觀察視角的合理性，邏輯形式上表現(xiàn)為：若采用單一視角進(jìn)行觀察，應(yīng)該是建立在默認(rèn)（或確認(rèn)）此單一視角可能合理性的基礎(chǔ)上，圍繞該實(shí)際應(yīng)用問題展開的嚴(yán)格“演繹（廣義）”，比如基于某種大前提的針對該特定問題展開的三段論，可以視為論證;若采用多種視角對問題進(jìn)行觀察，除各種視角自成體系外，不同視角的對比與判斷就成為必須，視角可以有主有次，但多重視角、對比與判斷是要義。筆者認(rèn)為，若是這樣去做，可以視為論證。反之，若僅是針對該實(shí)際應(yīng)用問題發(fā)表觀點(diǎn)，便是議論。

3.議論的價(jià)值分析

“議論”是否有意義？是否需要“議論”？需要有多少“議論”？就事實(shí)、事實(shí)的發(fā)生以及基于演繹科學(xué)的認(rèn)識(shí)發(fā)展而言，議論的作用一般有：一是可以對當(dāng)前問題特別是實(shí)踐問題給出指導(dǎo)，實(shí)踐中得到的認(rèn)識(shí)也可以為演繹科學(xué)的演進(jìn)提供啟發(fā);二是提出觀點(diǎn)，但這種觀點(diǎn)提出僅是一家之言，是否可采信，還是需要經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)論證并接受學(xué)術(shù)共同體的更多評(píng)判。

從第一層意義上看，中國有廣的疆域、有多的人群，是巨大的試驗(yàn)場和實(shí)踐場，需要有“議論”來指導(dǎo)，幫助教育實(shí)踐的推進(jìn)。我們也的確看到，建國前后一批批前輩學(xué)者，借此將從海外接受的新教育思想落實(shí)在國內(nèi)的教育實(shí)踐中，在推動(dòng)我國教育改革與發(fā)展上功不可沒;也看到當(dāng)前的一批學(xué)者在強(qiáng)烈責(zé)任意識(shí)的驅(qū)動(dòng)下，在“恪盡職守”地借“議論”指導(dǎo)著大家做事。

從第二層意義看，提出一種觀點(diǎn)，出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是為引發(fā)討論，言下之意是問題比較重要，希望更多同行參與討論。即使如此，觀點(diǎn)的給出，也應(yīng)該有嚴(yán)格的邏輯作為觀點(diǎn)成立與否的支撐，將自己審慎的思考合盤托出，使他人的討論有據(jù)可依，提高討論的效率。如果僅簡單發(fā)表觀點(diǎn)，他人無置喙的依據(jù)，也就無法有效地參與討論，即便參與也難免陷入公說公有理婆說婆有理的無謂爭論。

針對實(shí)際應(yīng)用而進(jìn)行的議論，有個(gè)“默認(rèn)”的結(jié)構(gòu)，即“問題-原因-答案（或策略）”三組分。必須承認(rèn)，高水平的議論者不僅能敏銳發(fā)現(xiàn)問題，指出其原因所在，并給出看起來切實(shí)可行的解決策略，因此三組分結(jié)構(gòu)的議論也不乏“好”（而不是本文所言“真”或者“向真”）的論文。這里就看到了一個(gè)有意思的現(xiàn)象：以議論的形式對教育實(shí)踐給以指導(dǎo)，其合理性不是建立在“演繹科學(xué)”的“向真”邏輯的基礎(chǔ)上，而是建立在作者的經(jīng)驗(yàn)及判斷力的基礎(chǔ)上。若讀者有心，找?guī)灼陆l(fā)表的類似文章讀讀看，往往結(jié)論是“看起來”合理的，但根本沒有科學(xué)演繹（廣義）的過程或看似有演繹但其邏輯卻經(jīng)不起推敲。我們只能說，這種論文結(jié)論的合理性是由結(jié)論自身的合理性來說明的，是由作者的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)能力來“提供”的，并不是由邏輯過程的嚴(yán)謹(jǐn)性來保證的。在本文所強(qiáng)調(diào)的“向真”的意義上，并不鼓勵(lì)大家去追捧這種“論文”，前面曾經(jīng)說過，即使其結(jié)論看起來與事實(shí)比較貼近，但論文的展開過程根本算不得是一個(gè)真正的“研究”。

4.關(guān)于“追問”

“哲學(xué)開始于驚疑（驚奇和疑惑），是靈魂對于世界和人生的根本性追問”。（周國平，2003）一般認(rèn)為，“追問”是那個(gè)使哲學(xué)成為哲學(xué)的特定的方法元素：不僅因“追問”使哲學(xué)之深思成為可能，且從樸素經(jīng)驗(yàn)開始的追問成為哲學(xué)的特定權(quán)利。“我是誰？從哪里來？到哪里去？”“風(fēng)是冷的還是暖的？”假如你也會(huì)如此追問，那么你也在進(jìn)行某種意義的“哲學(xué)”思考，也就離哲學(xué)家不遠(yuǎn)了，至少是具有了某些潛質(zhì)。再回到方法問題上來，我們借哲學(xué)之“真”，確認(rèn)了理論研究所需的科學(xué)性，并借此梳理了科學(xué)演繹（廣義）所必須堅(jiān)持的邏輯形式，但必須強(qiáng)調(diào)，該方法僅是針對本文所言人文社會(huì)科學(xué)之理論研究而言的，并不指向第一哲學(xué)。我們必須對哲學(xué)的“追問”和科學(xué)的“提問”進(jìn)行區(qū)分;換一個(gè)角度說，必須明確，一個(gè)具體的思考究竟是在呼喚一個(gè)回應(yīng)追問的“哲學(xué)答案”還是一個(gè)回應(yīng)提問的“科學(xué)答案”。一個(gè)哲學(xué)意義上的“追問”和一個(gè)科學(xué)意義上的“提問”有著很大的不同，比如，哲學(xué)意義上的追問，可以由更多的追問予以回應(yīng)，這種回應(yīng)會(huì)被認(rèn)為是有效的，而科學(xué)意義上的提問，則強(qiáng)烈地呼喚一個(gè)可以解決問題的答案。我們需要哲學(xué)之思，也需要科學(xué)之答，且對于部門科學(xué)而言，面對的往往是后者。于是，當(dāng)遭遇“王小剛為什么不上學(xué)了？”這種問題時(shí)，我們必須分清楚這是哲學(xué)意義的追問還是科學(xué)意義上的提問，才能給出準(zhǔn)確的回答，或者說，我們要為追問或提問準(zhǔn)備不同的答案，才能在向真的道路上游刃有余。在當(dāng)前理論研究或思考現(xiàn)狀中，較多出現(xiàn)將兩者混為一談：將追問視為提問，不免干癟乏味，或看似在思考實(shí)際上謬誤千里;將提問當(dāng)成追問，不免似癡人說夢，或?qū)嵸|(zhì)上是矯情做作，亦可歸類到議論。

5.應(yīng)持的態(tài)度

從本文視角看，我們需要議論，且需要高質(zhì)量的議論，但議論不宜太多，若每個(gè)人都沉浸于議論，只能得到“眾說紛紜”的泡沫，令實(shí)踐者更加無所適從。從研究者內(nèi)在的角度，應(yīng)該較多從事符合演繹科學(xué)要求的論證，才能使思想真正向縱深發(fā)展;在推進(jìn)研究進(jìn)展的角度，要多論證而少議論，有效實(shí)現(xiàn)對“真”的逼近，推動(dòng)科學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展。

將“問題-原因-答案（或策略）”稱作“三組分”的意義還在于，其中有些組分是可以被隨便扔掉的。比如有簡化版的議論也同樣流行，大致是“存在問題一二三四五，解決策略一二三四五”，這其實(shí)是沒有專門做原因分析或是將其無意識(shí)地隱藏在“存在問題”之中;還有更簡化的，直接就某問題給出“一二三四五”的答案。三組分往二組分或一組份的簡化，往往伴隨著思考質(zhì)量的迅速下降，一般是：論文中所謂存在問題既無數(shù)據(jù)支持又無參照出處，全是作者的主觀感受;所給答案或解決策略也既無權(quán)威出處也無實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，全是作者的拍腦袋想象，或是他人觀點(diǎn)的簡單抄搬。

筆者將議論性論文的作者稱為“旗手型作者”。言下之意是，我們需要旗手，但顯然旗手不宜過多，多了豈不是天下大亂？實(shí)際上類似的旗手氣質(zhì)已經(jīng)蔓延到整個(gè)教育領(lǐng)域，大咖如此，普通研究者也如此，老師如此，學(xué)生也如此，這已經(jīng)導(dǎo)致智力資源的浪費(fèi)，嚴(yán)重影響我國教育理論研究質(zhì)量的提升。筆者堅(jiān)信，對大部分理論研究者而言，應(yīng)該堅(jiān)決拒絕“旗手”設(shè)定，兢兢業(yè)業(yè)地通過做演繹（廣義）來踐行科學(xué)道路，小心翼翼地操作演繹（廣義）不使有差錯(cuò)，不斷確信自己正在或已經(jīng)逼近所期待的那個(gè)“真”，以此來實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)生命的更多價(jià)值。

五、并非余論

要加一句引言的話，那就是：余論不余。因?yàn)檫@里談的一些問題，從實(shí)際情況看，對理論研究之“向真”，已經(jīng)產(chǎn)生嚴(yán)重的干擾。

1.新概念不等于新思想

筆者反對花樣翻新地推出各種新概念的行為，無論這個(gè)概念是自創(chuàng)還是舶來，無論是來自學(xué)界還是來自社會(huì)。在思想展開與推進(jìn)的一般規(guī)則中，如果既有概念可以解決問題，那么就不需要有新的概念推出，否則便是徒然添亂;凡新的概念推出，必定有新的思想并伴隨新的問題揭示。比如，海德格爾從存在中分離出存在者從而構(gòu)筑了一座宏偉的存在論大廈，萊維納斯則以“先于存在者的存在”在海德格爾的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步揭示了一幅倫理哲學(xué)圖景（王恒，2005）?；赝麣v史或許能夠說明問題：從來沒有見到只有“辭藻”而沒有新實(shí)質(zhì)的學(xué)術(shù)概念長久流行于世。不斷用新概念唬人可能是商界時(shí)有的事，這對他們而言，是一種常態(tài)，或可能也是一種必須，學(xué)界對其可以理解但不能盲從。也有些半商半學(xué)之人或半官半學(xué)之機(jī)構(gòu)時(shí)常做些越軌之事，這是他們的身份錯(cuò)亂導(dǎo)致的，絕不是學(xué)界的應(yīng)然，國際國內(nèi)皆是如此。比如，“互聯(lián)網(wǎng)+教育（學(xué)習(xí)）”在刊物論文及研究選題中屢屢出現(xiàn)，問題是，該概念的準(zhǔn)確內(nèi)涵是什么？與此前既有的網(wǎng)絡(luò)教育（學(xué)習(xí)）有何不同？在一篇論文的意義上，概念是如何控制的，因果關(guān)系是如何展開的？拓寬到整個(gè)教育領(lǐng)域，新辭藻也層出不窮，比如各種令人眼花繚亂的“新教育”，然而問題在于，這些辭藻與自康德之“使人成為人”或杜威之“兒童中心主義”或馬克思之“全面占有自己的本質(zhì)”始的各種經(jīng)典教育理念有何不同？思想上有何特定性？實(shí)際上是在一片莫名其妙之中。

從呼應(yīng)社會(huì)潮流的角度講，學(xué)者們應(yīng)關(guān)注社會(huì)動(dòng)向，承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，但這并不能成為隨波逐流、趕時(shí)髦、直接套用社會(huì)概念甚至自造無謂時(shí)髦概念從而丟失自己的本職和本質(zhì)的正當(dāng)理由?？傊S身帶著一把尺子或許是必要的：新思想往往伴隨著新概念，但新概念并不等于新思想。

2.人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)有本質(zhì)一致性

這里有一個(gè)比較有意思的點(diǎn)，即我們所說“理論研究所指的那個(gè)部分”居然是從與“數(shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)”為伍的狀況下分解出來的。若說數(shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)之“理論研究”有本質(zhì)上的一致性，對多數(shù)人，特別對“科學(xué)”二字十分敏感的人的認(rèn)知頗有挑戰(zhàn)。

在筆者看來問題在于，學(xué)界一致認(rèn)為不能用近代科學(xué)觀來審視和苛求社會(huì)科學(xué)，這種觀點(diǎn)是對的，然而這句話說完后，近代科學(xué)觀中的“近代”二字便被隨意拋棄了，即對任何試圖靠近“科學(xué)”的思考均下意識(shí)地給予排斥。實(shí)際上，在胡塞爾嚴(yán)肅地指出“歐洲科學(xué)的危機(jī)”的同時(shí)，便隨之提出了一個(gè)更加“科學(xué)”的哲學(xué)框架，還哲學(xué)一個(gè)（相對）徹底的無預(yù)設(shè)的態(tài)度，實(shí)際上是還科學(xué)（性）于哲學(xué)。再回到本文，將科學(xué)用“向真”來說明，已經(jīng)為回到完整的科學(xué)意義上討論人文社會(huì)科學(xué)的方法問題做好了充分準(zhǔn)備。

在理性科學(xué)和演繹科學(xué)框架下，無論數(shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)還是本文所言“理論研究”所指的那個(gè)部分，本質(zhì)上說，均必須遵守同樣的思考邏輯，哲學(xué)家從來就沒有將它們分開過。皮亞杰在其發(fā)生認(rèn)識(shí)論中，也使用“邏輯數(shù)學(xué)范疇”來描述這一類過程性要素，亦不對其作文理之分（熊哲宏，2002）。固執(zhí)地將人文社會(huì)科學(xué)視為“與眾不同”，很可能在“與眾不同”之后便失去了“向真”的依據(jù)，只能抽象地談“科學(xué)精神”而沒法談如何具體去實(shí)現(xiàn)，于是便陷入無窮無盡的同語反復(fù)。由于因果規(guī)律是一切世事事實(shí)的根源，無論人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域還是自然科學(xué)領(lǐng)域的事或物，在以因果關(guān)系為事實(shí)發(fā)生及被人類認(rèn)識(shí)的基質(zhì)這一點(diǎn)上，都是相同的，這是人的認(rèn)識(shí)發(fā)展“向真”的必然道路;若說人文社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜性，也僅表現(xiàn)在因素的多變以及或然性等方面，然無論因素如何復(fù)雜，都“受制于”因果關(guān)系這一基質(zhì)，且“數(shù)學(xué)地”表現(xiàn)為必然性與或然性。因此筆者認(rèn)為，邏輯在先地考慮一致性之后再進(jìn)行復(fù)雜性的考慮才是恰當(dāng)?shù)倪x擇，這才是回應(yīng)“符合國際學(xué)術(shù)規(guī)范和表述邏輯”的那個(gè)實(shí)操方法。也就是說，即使在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，也必須從“向真”始，堅(jiān)持向真的科學(xué)的邏輯規(guī)則并執(zhí)著前行，才能保證 “科學(xué)精神”的實(shí)現(xiàn)。

3.販賣不是研究

前面的討論中，我們將個(gè)人觀點(diǎn)發(fā)表和他人觀點(diǎn)介紹一起討論并視其為“議論”，實(shí)際上還有另外一層含義。有人將“學(xué)者”分為三類：學(xué)者、思者與販者，并建議倡導(dǎo)“思”與“學(xué)”而不僅是販賣（倪梁康，2001）。在本文看來，其倡導(dǎo)的“學(xué)”之中，實(shí)際上也有“思”，于是本文在特別關(guān)注“向真”問題時(shí)，我們不妨將“學(xué)者”簡單分為兩類，即思者與販者。于是，思與販的意義，做思者與做販者的價(jià)值，便已一清二楚了。習(xí)慣于觀點(diǎn)發(fā)表的人，也往往容易習(xí)慣于對他人（特別是海外）觀點(diǎn)的介紹。這樣說是有理由的，因?yàn)檫@些人往往自以為在思，但殊不知不以求真而思實(shí)際上是假的思，長期只是隨意發(fā)表下突然萌生的想法或者介紹下他人的想法，久而久之便已經(jīng)不會(huì)思考，表現(xiàn)為貌似在思但實(shí)質(zhì)上不想思、不愿思、不會(huì)思，只好在個(gè)人觀點(diǎn)發(fā)表之余介紹些他人觀點(diǎn)聊以裝潢門面。繼而，一種情況又會(huì)出現(xiàn)，不會(huì)真正的思考，完全無能力對既有觀點(diǎn)進(jìn)行有效批評(píng)與發(fā)展，久而久之習(xí)慣成自然，陷入對西方學(xué)者的盲從，或最多在盲目接受的基礎(chǔ)上耍些玩弄表面文字的雕蟲小技，困于其中、牽強(qiáng)附會(huì)而不能越雷池半步。

4.所謂理論研究“對教育實(shí)踐關(guān)注不夠”

學(xué)界有個(gè)甚為流行的觀念，即言“教育理論研究對教育實(shí)踐關(guān)注不夠”，這或者是我們“理論與實(shí)踐相結(jié)合”學(xué)風(fēng)下的一種價(jià)值自覺性。本文恰要提問：什么叫“關(guān)注教育實(shí)踐的理論研究”？結(jié)合前面的討論猜度持這種觀念者的心之所向，有兩種可能：一種是針對實(shí)踐問題的議論，一種是圍繞實(shí)踐問題的論證。此處指出兩種情況的不同，意在使人們力行或期待有更多關(guān)注實(shí)踐的理論研究時(shí)，對研究工作的優(yōu)劣有一個(gè)更加精準(zhǔn)的判斷工具，即我們要鼓勵(lì)圍繞實(shí)踐問題的論證，而限制針對實(shí)踐問題的議論。

實(shí)際上，觀念持有者一般未對論證和議論作區(qū)分，多表現(xiàn)為對議論頗為追捧，這是造成學(xué)術(shù)研究陷入流俗議論的原因之一，也因此錯(cuò)誤打擊了真正的理論研究。筆者確信，不是我們不需要理論研究，而是我們不需要邏輯不堪、質(zhì)量低劣的“理論研究”。實(shí)際上，我們非常迫切地需要高質(zhì)量的理論研究。因?yàn)楦哔|(zhì)量的理論研究，既能幫助實(shí)現(xiàn)有效推動(dòng)科學(xué)認(rèn)識(shí)發(fā)展的愿景，又能對教育實(shí)踐提供最準(zhǔn)確最到位的指導(dǎo)，這才是當(dāng)下“理論與實(shí)踐相結(jié)合”思想的真諦。清醒地認(rèn)識(shí)這個(gè)問題，對整個(gè)學(xué)界都非常重要，無論學(xué)生、普通學(xué)者或“大咖”學(xué)者、無論學(xué)術(shù)刊物還是各種學(xué)術(shù)平臺(tái)、無論教育科研單位或是教育科研管理者等。道理很簡單，你必須有真的理論研究，才可以談是否能夠“與實(shí)踐相結(jié)合”。

5.科學(xué)前沿與時(shí)髦

時(shí)髦是否前沿的問題已經(jīng)嚴(yán)重干擾了研究群體對“向真”的判斷。研究者總是以走到學(xué)術(shù)前沿為當(dāng)然追求，既然研究是“向真”，理所當(dāng)然最近“真”處便是“前沿”。然而，何謂前沿雖應(yīng)該是不言自明的問題，但實(shí)際上錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)非常普遍。比如，很多人將時(shí)髦當(dāng)成前沿，趕個(gè)時(shí)髦，就自認(rèn)為趕到了前沿，對時(shí)髦（話題）趨之若鶩便自以為得計(jì)。每每某問題或概念成為時(shí)髦，自視為權(quán)威的學(xué)術(shù)大咖們也蜂擁而至、嘈雜其中，且以此為理所當(dāng)然，即認(rèn)為自己作為大咖，自然要站在每一個(gè)風(fēng)口浪尖上。于是你會(huì)看到一番景象：每一個(gè)風(fēng)口上都圍了一群大咖。

在自然科學(xué)領(lǐng)域，時(shí)髦和前沿涇渭分明，且跨領(lǐng)域或跨方向趕時(shí)髦多是不可能的事情，搞雜交水稻的不會(huì)因青蒿素時(shí)髦就去湊熱鬧。雖有時(shí)也會(huì)有人從鄰近或相關(guān)領(lǐng)域湊到時(shí)髦熱點(diǎn)來“看看”，但誰都不會(huì)把趕時(shí)髦當(dāng)成走在了科學(xué)前沿。而在人文社科領(lǐng)域，或許是由于領(lǐng)域問題的復(fù)雜性所致，無論啥問題都“似曾相識(shí)”，關(guān)于前沿問題的認(rèn)識(shí)頗為糊涂，將時(shí)髦當(dāng)成前沿者甚多，不由自主地躋身其中者也甚多。從根本上說，在理論研究的意義上，若你在切實(shí)地借科學(xué)演繹（廣義）的邏輯推動(dòng)著科學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展，堅(jiān)持“求真”并最靠近那個(gè)“真”，便可以認(rèn)為你走到了科學(xué)前沿。否則的話，你便與前沿?zé)o關(guān)或?qū)嶋H上遠(yuǎn)離前沿。同理，若某個(gè)時(shí)髦話題的確是前沿話題，或者說碰巧某個(gè)前沿話題成為當(dāng)下的時(shí)髦，對研究個(gè)體來說，衡量你是否走到前沿的標(biāo)志，是看你是否正在那個(gè)時(shí)髦的位置上推動(dòng)科學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展。跑到時(shí)髦的前沿話題那里湊熱鬧亂說話或瞎指揮，并沒有借邏輯演繹的“真”手段去推動(dòng)科學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展，距真正走到前沿還有十萬八千里。

研究者要耐得住寂寞，各自守住那個(gè)該你固守的前沿，這是應(yīng)該堅(jiān)持的基本原則，也是應(yīng)該堅(jiān)持的基本學(xué)術(shù)道德。守住前沿才有可能突破前沿，“守得云開見月明”。從整個(gè)社會(huì)或整個(gè)研究者群體而言，科學(xué)攻堅(jiān)能否獲得成功取決于是否在所有可能形成突破的前沿都有“重兵”把手，而不是每每使人群聚集到最熱鬧的地方。

六、 失“真”已經(jīng)導(dǎo)致或可能導(dǎo)致的問題

此處我們先舉數(shù)例說明問題確實(shí)存在及其嚴(yán)重性，而后簡要說明其可能的危害。

1.典型事例

實(shí)事求是地說，乏科學(xué)邏輯地“議論”曾是教育技術(shù)學(xué)科的常規(guī)。在改革開放后我國教育技術(shù)學(xué)科重新建設(shè)的階段里，投身其中的多是理工科出身的學(xué)者，筆者也是其中之一。這些學(xué)者不僅在人文社會(huì)科學(xué)的理論基礎(chǔ)上有所不足，也不熟悉該領(lǐng)域里的科學(xué)方法，于是便只好“議論”且只能“議論”。應(yīng)該說，隨著時(shí)間的推移，一方面，這些學(xué)者正在努力改變自己;另一方面，一代代的博碩士新生力量的成長也在使整體格局向良性方向轉(zhuǎn)化，只是與理想狀況相比還有距離。

在嚴(yán)格要求的態(tài)度上，拓展到整個(gè)教育界，情況也遠(yuǎn)不能令人滿意，從踐行理論研究和對理論研究方法進(jìn)行思考兩個(gè)角度上，關(guān)于理論研究之“向真”品質(zhì)的把握均問題多多。前文曾說，概念控制是邏輯展開的基礎(chǔ)，我們僅以概念控制為例來舉例說明。實(shí)際上，追捧社會(huì)時(shí)髦辭藻、隨意制造辭藻、概念漂移不定、邏輯似是而非已經(jīng)成為學(xué)界的普遍陋習(xí)。以當(dāng)前關(guān)于“核心素養(yǎng)”的討論為例，參與者甚眾，可見于刊物論文以及各種相關(guān)文本，有僅在字面上就“核心”和“素養(yǎng)”推敲者，有參比洋文“研究”應(yīng)該如何翻譯者，有拿“大概念”“知識(shí)結(jié)構(gòu)”說事兒但不知概念從何而起也不知邏輯為何物者，有將“課程標(biāo)準(zhǔn)要求”“學(xué)業(yè)要求”“教學(xué)目標(biāo)”混雜一起而不顧可能給教學(xué)實(shí)踐導(dǎo)致混亂者，有將核心素養(yǎng)和一種特定的教學(xué)（學(xué)習(xí)）形式（如項(xiàng)目學(xué)習(xí)）簡單捆綁在一起者，這些說沒道理又似乎有道理，說有道理但實(shí)際上霧里云里、隔靴搔癢、似是而非。

一些有情懷的學(xué)者也在開展關(guān)于理論研究之方法的相對較細(xì)致的思考，但因概念駕馭上的含混以及邏輯組織上的含混，實(shí)際上是陷入了困境，無論在推動(dòng)科學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展上還是學(xué)者自身學(xué)術(shù)生命的張揚(yáng)上，都非常之可惜。如有人將社會(huì)科學(xué)研究分為兩種不同的學(xué)術(shù)邏輯，學(xué)科邏輯和問題邏輯，且認(rèn)為學(xué)科邏輯是演繹邏輯，而問題邏輯是歸納邏輯（勞凱聲，2009）。那么問題來了，為何稱之為“學(xué)科邏輯”和“問題邏輯”？“學(xué)科”含義如何？一般而言，學(xué)科與“科學(xué)”不同，“科學(xué)”一詞的使用中，會(huì)出現(xiàn)僅指向內(nèi)容或同時(shí)指向內(nèi)容和內(nèi)容域的兩種情況，但“學(xué)科”一詞則一般較多偏指某種劃定的內(nèi)容域。比如說人文社會(huì)科學(xué)，所指既可能有其內(nèi)容的方面也可能有其內(nèi)容域的方面，而若說人文社會(huì)學(xué)科，則偏指內(nèi)容域，偏指其“容器”方面的意義，盡管這個(gè)容器和內(nèi)容是嚴(yán)格一體的。問題是，無論將“學(xué)科”作內(nèi)容解還是作容器解，似都應(yīng)該包含所言“問題邏輯”。進(jìn)一步說，其所說學(xué)科邏輯之演繹邏輯，是取其狹義（三段論）還是廣義？若是狹義，豈不是所謂學(xué)科邏輯不可以有類比或假說或溯因？若是廣義，豈不是又包含了“歸納”在內(nèi)？如何與所言“問題邏輯”之“歸納邏輯”相區(qū)分？從本文的視角猜測，該文作者使用“學(xué)科邏輯”和“問題邏輯”，似是要指向前文所說的理論問題和實(shí)踐問題兩類，但似乎又概念不清無法自洽。因?yàn)椋槍?shí)踐問題的研究，或該作者所言“問題邏輯”的研究，并不是那個(gè)真正意義上的“歸納”，真正意義上的歸納，總是會(huì)與演繹一起辯證地顯現(xiàn)意義的。

有觀點(diǎn)與上例幾乎截然相反，或者至少是在“說辭”上截然相反，將研究論文分為原理性論文和應(yīng)用性論文，且歷數(shù)自己的研究經(jīng)驗(yàn)予以說明：原理性論文所表達(dá)的主題一般比較抽象，思辨性較強(qiáng)，所研究的問題具有一定的普遍性，認(rèn)為原理性論文應(yīng)為“歸納性思維邏輯”;應(yīng)用性論文通常是針對教育實(shí)際問題的，實(shí)踐性較強(qiáng)，注重應(yīng)用性，目的在于解決實(shí)際問題，應(yīng)用性論文為“演繹性思維邏輯”（別敦榮，2017）。筆者反復(fù)閱讀該文，既不能有依據(jù)地把握或區(qū)分所言原理性和應(yīng)用性兩類論文的實(shí)質(zhì)，也無法判斷該作者所言“歸納性思維邏輯”和“演繹性思維邏輯”究竟為何物;也反復(fù)將以上兩例進(jìn)行比較，除能清晰地感受到兩位作者的拳拳之心以外，并不能透徹兩位作者的思想，更無法將兩者嚴(yán)格地理順為一體。

2.可能的危害

（1）浪費(fèi)社會(huì)資源

失去方法理性的現(xiàn)象切實(shí)存在且問題異常嚴(yán)重，如此這般，誰去推動(dòng)學(xué)術(shù)的有效發(fā)展？誰去國際學(xué)界發(fā)出應(yīng)有的洪亮聲音？從社會(huì)意義上看，我國為支持學(xué)術(shù)發(fā)展而投入的包括人力資源在內(nèi)的所有資源，不能獲得與之相當(dāng)?shù)幕貓?bào);從研究者群體看，長期迷困于此，無法自覺提高自身思考水平，不可能有真正的認(rèn)識(shí)突破，且教師如此想如此做，學(xué)生也照貓畫虎，低效和浪費(fèi)還會(huì)代際傳遞。

（2）失去思考能力

長期一二三四五，于是只會(huì)一二三四五。這種情況正在發(fā)生，一二三四五充斥各種刊物、會(huì)議乃至各種學(xué)術(shù)平臺(tái)，貌似熱鬧非凡，實(shí)則觀點(diǎn)是缺乏（邏輯）營養(yǎng)的，繁榮是虛假的。這種學(xué)術(shù)風(fēng)格若被學(xué)者群體所接受乃至追捧，大家將基于樸素經(jīng)驗(yàn)的表面關(guān)聯(lián)看作是思考，隨時(shí)可以對問題指手畫腳，結(jié)果是大家都不再深思，久而久之也就不會(huì)深思，只會(huì)做一二三四五或類似的議論。

（3）陷入困境無法自救

少部分不甘沉寂的學(xué)者也付出了艱苦的努力，但終究因方法上的不力很難走出困境。比如在教育目標(biāo)描述理論及模型的認(rèn)識(shí)上，我國的一些學(xué)者也一直困隅于布魯姆傳統(tǒng)下的教育目標(biāo)分類學(xué)之中，又盲從于認(rèn)知心理學(xué)的成就，不能有意識(shí)地向認(rèn)識(shí)論哲學(xué)求助，左沖右突最終是捉襟見肘疲于應(yīng)付（張春莉等，1996;皮連生等，2000）。

（4）劣幣逐良幣

學(xué)術(shù)能力的降低，使得研究者不僅個(gè)人不能為，亦失去了對研究質(zhì)量的判斷能力，便無法參與良好學(xué)術(shù)環(huán)境的營造，結(jié)果是劣幣逐良幣：你嚴(yán)格地用科學(xué)演繹的方式來對待問題，被認(rèn)為是純理論，與實(shí)踐距離太遠(yuǎn)，只有采用“議論”的方式針對具體問題發(fā)表觀點(diǎn)才被認(rèn)為是接地氣;你針對學(xué)術(shù)思想或流派進(jìn)行分析、討論乃至批評(píng)從而獲得新的認(rèn)識(shí)經(jīng)常被人稱“看不懂”或“沒必要”，反而簡單做外國人的傳聲筒，直接對中國的事情指手畫腳，卻被認(rèn)為更高大上。

（5）無實(shí)質(zhì)只能追形式

失去了對“真”的發(fā)現(xiàn)機(jī)能，也失去了對“真”的價(jià)值判斷機(jī)能，于是在“公說公有理婆說婆有理一”到“公說公有理婆說婆有理二”低層次反復(fù)的情況下，無所謂研究質(zhì)量的優(yōu)劣，如何建立榜樣或激勵(lì)機(jī)制？無法掌控本質(zhì)，于是舍棄本質(zhì)追逐形式：發(fā)表論文數(shù)量、發(fā)表刊物級(jí)別、項(xiàng)目級(jí)別、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)額度，獲過什么獎(jiǎng)、得到過什么名號(hào)，這些看起來熱鬧，實(shí)際上空洞無物，本質(zhì)上是關(guān)起門來自娛自樂。圈內(nèi)有趣的也是特定的一個(gè)現(xiàn)象是，指定報(bào)刊上發(fā)表“論文”，不僅被學(xué)界認(rèn)為是可接受的學(xué)術(shù)產(chǎn)出，且有時(shí)被認(rèn)為更加“高級(jí)”，然而，報(bào)刊上卻缺乏“論文”有“論證”者。

（6）繼續(xù)遠(yuǎn)離國際學(xué)壇

若對自己沒有真正的了解，無法自拔于迷茫，結(jié)果只能是繼續(xù)遠(yuǎn)離國際學(xué)壇。這才是學(xué)術(shù)和學(xué)科的雙重悲哀。

七、小結(jié)

兩點(diǎn)說明：一是在本界定中，把圍繞實(shí)踐問題的討論納入其中，其“理論研究”意義已有解釋，不可誤讀。二是本界定顯然把“議論性”論文“排除”在外。當(dāng)然，筆者的準(zhǔn)確意思是：將它排除在外不等于完全否定，但絕不一般性地倡導(dǎo)。

本文是談理論研究向真之形式，當(dāng)然向真邏輯就必須是合理的，此處專門作解釋。本文的邏輯主軸是一個(gè)演繹（三段論）的主軸，從哲學(xué)界關(guān)于理性科學(xué)與博物科學(xué)、演繹科學(xué)與實(shí)驗(yàn)科學(xué)的交叉中，明確理論研究的范圍并借此把握向真的本質(zhì)，即準(zhǔn)備了一個(gè)“科學(xué)演繹（廣義）”的科學(xué)性前提;而后在此基礎(chǔ)上說明，一個(gè)具體的（論文級(jí)別）研究，應(yīng)該從哪里開始，應(yīng)該如何展開“向真”的過程，并最終走向自圓其說。隨后因“議論性”論文已經(jīng)“戕害”甚深，專門對“議論性”論文做了分析，也是論文主線思想的一次應(yīng)用。后續(xù)余論等內(nèi)容，亦是論文主線思想的補(bǔ)充說明或延伸。

本文初衷，希望從形式的意義上，能初步形成對論文的“向真”品質(zhì)進(jìn)行判斷的意識(shí)，開始逐步提升自己做好理論論文的能力。其實(shí)從判斷一篇論文質(zhì)量的意義上說，僅看論文題目就能獲得大致的認(rèn)識(shí)。即看到題目就可以猜測，該文的問題是什么？理論依據(jù)是什么？邏輯方法是什么？或者不是理論研究論文而是一篇實(shí)證論文？實(shí)證的方法可能如何？若均不能問有所蹤，這基本上就是一篇沒有“向真”品質(zhì)的文章了，最多是議論性文章。如“人工智能時(shí)代××創(chuàng)新發(fā)展的方向及路徑研究”“大數(shù)據(jù)思維下××發(fā)展機(jī)遇與挑戰(zhàn)的再思考”“我國××建設(shè)主導(dǎo)形態(tài)轉(zhuǎn)向與突破路徑”“大力發(fā)展××××××：西部地區(qū)普及高中階段教育的戰(zhàn)略選擇”，不得不承認(rèn)這些題目都顯現(xiàn)出了作者的飽滿的指導(dǎo)熱情，但顯然作者屬于“旗手型作者”，都沒有真正展開思考，都在公說公有理婆說婆有理地發(fā)表議論。有時(shí)僅看題目也會(huì)不甚清楚，需要進(jìn)一步閱讀全文，如“××××編制動(dòng)態(tài)管理有效路徑探析”，從科學(xué)性的意義看，首先猜度這是一篇實(shí)證論文，因?yàn)樽髡邞?yīng)該去通過實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證路徑的“有效性”，否則何來此文？但看及全文，便知也是在惶惶議論。

根據(jù)論文判斷作者類型：瀏覽其論文，若總是“問題-原因-策略”或簡版的“存在問題一二三四五，解決策略一二三四五”，然后再確認(rèn)其是否稱得上“旗手”，若不是，論文可以不看了;若其稱得上是“旗手”，又有兩種可能，一種是能推動(dòng)科學(xué)認(rèn)識(shí)發(fā)展的旗手，正在帶領(lǐng)我們在真正的前沿沖鋒陷陣，另一種只是在發(fā)表觀點(diǎn)搖旗吶喊。

需說明，形式并不是問題的全部，了解了形式之“真”，只是開始了走向“真”的第一步，在具體的過程中，如何準(zhǔn)確地控制概念，如何準(zhǔn)確地鋪開邏輯，依然有許多問題需要解決。最終需要研究者在長期的研究實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)。

筆者以此文呼吁教育理論研究，以求“真”為使命，嚴(yán)守科學(xué)演繹（廣義）的本質(zhì)，少議論或者不議論;嚴(yán)守責(zé)任陣地，不盲目追逐時(shí)髦;以自己所成之思想突破呼應(yīng)整個(gè)科學(xué)前沿的成功，以此享受其中的快樂并發(fā)展學(xué)科、發(fā)展自己。當(dāng)國內(nèi)教育類刊物上高質(zhì)量論證性論文逐步增多時(shí)，便是我國教育理論研究進(jìn)入健康發(fā)展階段的時(shí)候。

參考文獻(xiàn)：

[1][瑞士]皮亞杰（1981）. 發(fā)生認(rèn)識(shí)論原理[M]. 王憲鈿. 北京：商務(wù)印書館：24-50.

[2][瑞士]皮亞杰（1998）. 心理學(xué)與認(rèn)識(shí)論——一種關(guān)于知識(shí)的理論[M]. 袁暉，鄭衛(wèi)民. 北京：求實(shí)出版社：6.

[3]別敦榮（2017）. 論教育學(xué)術(shù)論文寫作[J]. 四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， （4）：5-15.

[4]曾祥云（2012）. 論部門哲學(xué)的性質(zhì)與特征[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），（9）：107-111.

[5]蔣凱（2004）. 涵養(yǎng)科學(xué)精神：教育研究方法的省思[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， （1）：63-70.

[6]勞凱聲（2009）. 人文社會(huì)科學(xué)研究的問題意識(shí)、學(xué)理意識(shí)和方法意識(shí)[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， （1）：5-15.

[7]李梅，丁鋼，張民選等（2018）. 中國教育研究國際影響力的反思與前瞻[J]. 教育研究， （3）：12-19.

[8]李政濤，文娟（2019）. 教育學(xué)中國話語體系的世界貢獻(xiàn)與國際認(rèn)同[J]. 北京大學(xué)教育評(píng)論，（3）：62-72.

[9]倪梁康（2001）. 學(xué)者、思者與販者[J]. 東方雜志， （11）：43-47.

[10]皮連生，蔡維靜（2000）. 超越布盧姆——試論“知識(shí)分類與目標(biāo)導(dǎo)向”教學(xué)中的學(xué)習(xí)結(jié)果測量與評(píng)價(jià)[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， （2）：40-49.

[11]王恒（2005）. 主體、他者與正義：激進(jìn)思潮中的列維納斯初論[J]. 學(xué)海， （6）：49-53.

[12]吳國盛（2016）. 什么是科學(xué)[M]. 廣州：廣東人民出版社：22，66.

[13]熊哲宏（2000）. 皮亞杰發(fā)生認(rèn)識(shí)論的康德哲學(xué)框架[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， （3）：53-63.

[14]熊哲宏（2002）. 皮亞杰理論與康德先天范疇體系研究[M]. 武漢：華中師范大學(xué)出版社：28-77.

[15]俞吾金（2001）. 海德格爾的“世界”概念[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， （1）：39-45.

[16]張春莉，高民（1996）. 布盧姆認(rèn)知領(lǐng)域教育目標(biāo)分類學(xué)在中國十年的回顧與反思[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， （1）：57-70.

[17]張忠義（2016）.中國邏輯對“必然地得出”的研究[M]. 北京：人民日報(bào)出版社：214.

[18]周國平（2003）. 哲學(xué)是永遠(yuǎn)的追問[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， （2）：26-31.

On the Logical “Truth” of Theoretical Research in the Sense of a Thesis

——With the Analysis of “Argument” and “Discussion”

LI Yi

Abstract： “True” indicates the “truth” of philosophy， which can also be interpreted as how theoretical research can move “in the direction of truth” and “towards the truth”. “Theoretical research” refers to the speculative use of scientific deduction （generalized） based on words in the field of humanities and social sciences. Firstly， although the field of humanities and social sciences is complex， it is intrinsically consistent with the natural sciences in the sense of “truth”. Secondly， the “true” theoretical research must be guaranteed by the “true” scientific deduction （generalized）. Moreover， it is suggested that the basic logic， the extended logic and the integrated logic of scientific deduction （generalized） are included in our vision to support the logic of “true”. Last but not least， for the purpose of improving the quality of research， researchers should try “arguing” and “discussing” as much as possible. To discuss how the theoretical research in the field of humanities and social sciences can be “true”， it is important to stick to the rules of true scientific logic and keep going， which ensures the realization of the scientific spirit. The new concept does not mean the new idea. Trendy research can not be the cutting-edge one as well. Chasing for a false academic style will lose our ability to think. Therefore， theoretical research should aim at “truth”， strictly abide by the essence of scientific deduction as well as the responsibility， finally break through the frontiers of the entire discipline with the thoughts established by itself.

Keywords： Theoretical Research; Speculative Research; Scientific Deduction; Logical Form; Argument; Discussion; The Logic to the Truth