摘 要 在我國對于公司法有關(guān)股份有限公司股份回購的內(nèi)容進(jìn)行修訂之后，有限責(zé)任公司如何實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購，股權(quán)回購的限制問題以及與現(xiàn)有法律條文的銜接問題都成為了一個(gè)十分值得研究和討論的問題。所以本文著重就公司法修訂前后的條文進(jìn)行比對分析，同時(shí)體例上與《公司法》第七十四條即有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)進(jìn)行銜接，根據(jù)現(xiàn)有的學(xué)說和司法判例進(jìn)行分析，以期為司法實(shí)踐作出指向。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 回購 公司自治

作者簡介：沈強(qiáng)，江蘇漫修（宜興）律師事務(wù)所，三級律師，研究方向：公司法、刑法、普通民商事。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.271

一、公司法對于股份回購的修訂

2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改<中華人民共和國公司法>的決定》，對《公司法》第一百四十二條有關(guān)公司股份回購的規(guī)定進(jìn)行了專項(xiàng)修改，自公布之日起施行。修訂后的《公司法》補(bǔ)充完善了允許股份回購的情形，具體變動情形如下圖所述。

由此，可以看出，《公司法》在以下幾個(gè)方面對原來關(guān)于股份有限公司對于公司股份回購的規(guī)定作出了新的安排和突破。

第一就是擴(kuò)大了公司回購股份的情形。將現(xiàn)行規(guī)定中“將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工”這一情形修改為“將股份用于員工持股計(jì)劃或者股權(quán)激勵(lì)”，增加“將股份用于轉(zhuǎn)換上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券”和“上市公司為避免公司遭受重大損害，維護(hù)公司價(jià)值及股東權(quán)益所必需”兩種情形，以及“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”的兜底性規(guī)定。這一改變是針對現(xiàn)實(shí)中日漸常見的股權(quán)激勵(lì)現(xiàn)象進(jìn)行了進(jìn)一步的法律確認(rèn);而為了維護(hù)公司價(jià)值和股東權(quán)益則可以認(rèn)為是為了針對險(xiǎn)資舉牌，參與上市公司內(nèi)部治理的現(xiàn)象，如著名的寶能和萬科的股權(quán)爭奪戰(zhàn)，萬科為了維護(hù)公司內(nèi)部、治理好股權(quán)結(jié)構(gòu)，則就可以選擇采取股份回購的方式以穩(wěn)定股價(jià)從而擊退“野蠻人”。

第二就是簡化了公司回購股份的決策主體和決策程序。按照《公司法》的一般原理和具體條文，公司法對股東會的職責(zé)進(jìn)行了明確的規(guī)定，即股東會行使下列職權(quán)：（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議;（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議。而在股份回購情形中，會引起公司回購的原因，諸如減少公司注冊資本、與持有本公司股份的其他公司合并等正是股東會表決的事項(xiàng)，所以總體上原公司法把確定公司能否回購的權(quán)利賦予了股東會;且程序上根據(jù)公司法的規(guī)定股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。此時(shí)已經(jīng)不是簡單的資本多數(shù)決中簡單多數(shù)的問題了，而是已經(jīng)需要特定多數(shù)股東表決通過了，故通過此項(xiàng)決議的實(shí)質(zhì)要件相較之下顯得更為嚴(yán)苛。而修改后的公司法則從主體和程序上均進(jìn)行了相應(yīng)的簡化，即在不涉及上述需要股東會決議的事項(xiàng)時(shí)，因?qū)⒐煞萦糜趩T工持股計(jì)劃或者股權(quán)激勵(lì)、用于轉(zhuǎn)換上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券，以及上市公司為維護(hù)公司價(jià)值及股東權(quán)益所必需的情形，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會的授權(quán)，經(jīng)三分之二以上董事出席的董事會會議決議即可，不必經(jīng)股東大會決議。

第三就是提高公司持有本公司股份的數(shù)額上限，延長公司持有所回購股份的期限。因上述情形收購本公司股份的，公司合計(jì)持有的本公司股份數(shù)不得超過本公司已發(fā)行股份總額的百分之十，并應(yīng)當(dāng)在三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷。但是按照民法學(xué)者的通說，股權(quán)既不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是人格權(quán)，而是兼具兩者屬性的社員權(quán)，既包括分紅的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也包括基于股東身份的投票權(quán)等等。所以股份回購在延長注銷期限的同時(shí)，應(yīng)該更考慮好回購股份所代表的股權(quán)行使問題，這也是今后制度銜接所需要注意的問題。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)回購

既然明確了股份公司能夠通過回購股份用于員工持股計(jì)劃或者股權(quán)激勵(lì)，那么有限責(zé)任公司是否同樣適用股權(quán)回購條款呢？其實(shí)這也是司法界和理論界長期爭論的話題之一。

目前，有限責(zé)任公司股權(quán)回購無論從政策層面還是制度層面都沒有明確的規(guī)定，屬于缺位的狀態(tài)，這也給司法審判實(shí)踐帶來了不小的困難與麻煩。綜合來看，關(guān)于此問題的爭論觀點(diǎn)基本分為兩類——允許說與禁止說。

允許說的典型觀點(diǎn)：

1.從類比減資和異議股東請求回購的角度出發(fā)，既然在此兩種情形下公司可以進(jìn)行回購，則意味著回購是具有可操作性和被允許的，有限責(zé)任公司也應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行股權(quán)回購。根據(jù)《公司法》在有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一章中第74條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”，該法條規(guī)定有限責(zé)任公司若出現(xiàn)了以上三種情況，有異議的股東可以要求公司回購其所持有的本公司股權(quán)，以退出公司，所以其實(shí)法律對于有限責(zé)任公司回購股權(quán)的態(tài)度是明確的。

2.根據(jù)法無禁止即自由原則，公司法并未有禁止有限責(zé)任公司股權(quán)回購的法律條款，因此有限責(zé)任公司進(jìn)行股權(quán)回購并不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被允許。尤其商法尊重公司自治，而股權(quán)回購屬于公司章程可以約定的事項(xiàng)，不違反任何法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以在沒有明文規(guī)定的條件下應(yīng)當(dāng)肯定股東的意思表示。

禁止說的典型觀點(diǎn)：

1.根據(jù)資本維持原則，即公司至少需要維持與公司資本相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)來維持公司的正常運(yùn)營，以具體的財(cái)產(chǎn)充實(shí)抽象資本?！豆痉ā返?5條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資”。雖然我國在資本制度改革之后，取消了最低資本限額，實(shí)行完全的認(rèn)繳制，但是這仍是法定資本制項(xiàng)下的內(nèi)容，我國的資本體制沒有改變，所以推定對有限責(zé)任公司主動回購股權(quán)持否定態(tài)度。

2.一方面，對內(nèi)出于對股東保護(hù)的角度，股權(quán)回購?fù)ǔＪ嵌ㄏ蚧刭?，此舉可能給股東之間帶來公平性問題;此外，股權(quán)回購還可能導(dǎo)致公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大變更，對于股東權(quán)益有著重大的影響。另一方面，對外出于對債權(quán)人保護(hù)的目的，債權(quán)人相較股東來說，債權(quán)人必須在股東之前得到相應(yīng)的清償，否則無法保障債權(quán)人的利益，而股東回購無形中等于股東優(yōu)先于債權(quán)人拿回投資，此舉實(shí)屬“插隊(duì)行為”，有失公平。

3.既然《公司法》已在有限責(zé)任公司項(xiàng)下第74條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的異議回購權(quán)，可以推定有限責(zé)任公司只有在第74條規(guī)定的情形下才可以行使股份回購的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)再規(guī)定其可以參照股份有限公司的相關(guān)規(guī)定。

三、有限責(zé)任公司回購判例研究

雖然法律只在《公司法》第74條規(guī)定了異議股東的回購請求權(quán)，但是在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多超出此類規(guī)定的情形，諸如公司股東會決議、股權(quán)激勵(lì)等情況。筆者通過幾個(gè)案例為求進(jìn)一步探究法院對于有限責(zé)任公司股份回購問題的態(tài)度。

（一）股東與公司同意

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！庇纱耍梢酝茢喑龉驹试S股東和公司達(dá)成協(xié)議以收購股東的股份，當(dāng)然也包括了有限責(zé)任公司的股份回購。

（二）股東會決議

在現(xiàn)實(shí)中，也會出現(xiàn)即使沒有發(fā)生《公司法》第74條規(guī)定的上述三種情況，仍然存在通過股東會決議從而達(dá)到公司收購股東股份的情形，重要的是，司法判例對此種情形也予以了確認(rèn)。

最高法在中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司與太西集團(tuán)有限責(zé)任公司請求公司收購股份糾紛二審民事判決書（（2016）最高法民終34號）中寫到：“原審法院認(rèn)為太西集團(tuán)于2011年8月18日向各股東發(fā)出召開臨時(shí)股東會的通知，告知各股東臨時(shí)股東會采取信函方式于2011年8月28日召開并形成股東會決議。信達(dá)公司于2011年9月13日向太西集團(tuán)發(fā)函，表示不同意延長太西集團(tuán)經(jīng)營期限。在股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，信達(dá)公司與太西集團(tuán)之間未能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議。信達(dá)公司于股東會決議通過之日起九十日內(nèi)即2011年11月28日提起訴訟，請求太西集團(tuán)以合理價(jià)格收購其股權(quán)，符合《中華人民共和國公司法》第七十四條“有以下情形之一的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：……;（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司之間不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟”的規(guī)定?！?/p>

（三）股權(quán)激勵(lì)

在廣州豐江電池新技術(shù)股份有限公司、黃國林與公司有關(guān)的糾紛一案中（（2019）粵01民終325號），法院認(rèn)為爭議焦點(diǎn)主要為：一是《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》的真實(shí)性問題;二是股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃是否已經(jīng)終止，豐江公司、黃國林、湯維斌能否行使回購權(quán)。

法院認(rèn)為關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，張繼紅一審已經(jīng)核對原件，確認(rèn)《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》簽名頁是其本人簽名;其另在《授權(quán)委托書》上簽名，《授權(quán)委托書》明確記載“本人受讓激勵(lì)股份，成為公司股東，自愿遵守《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》”等內(nèi)容。上述兩份文件簽名均是在空白頁面書寫，可由股東本人自由選擇位置，即使有簽名順序穿插，仍可識別基本按分批簽名的規(guī)律。且張繼紅在簽署《授權(quán)委托書》時(shí)亦理應(yīng)知曉其獲得激勵(lì)股權(quán)是依據(jù)《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》?，F(xiàn)張繼紅辯稱《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》簽名頁與正文存在變造拼接、不確認(rèn)正文真實(shí)性，但不能提交其所持有的或其他《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》版本等足以反駁的證據(jù)，本院對其抗辯不予采信。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，張繼紅已于2017年7月與豐江公司解除勞動關(guān)系，根據(jù)《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》的約定，公司可以行使回購權(quán)，現(xiàn)公司指定原出讓股權(quán)的股東黃國林、湯維斌回購涉案股份，保持公司資本穩(wěn)定，符合前述規(guī)定的約定。張繼紅辯稱豐江公司于2016年5月在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（“新三板”）掛牌，屬于各方當(dāng)事人所理解的“上市”，且上述《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》已經(jīng)終止執(zhí)行。對此，本院認(rèn)為：第一，豐江公司企業(yè)類型為非上市的股份有限公司，其性質(zhì)為非上市公眾公司，“新三板掛牌”顯然并非我國公司法概念上的“上市”，一審對此論述正確，故本院無法直接確認(rèn)《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》因豐江公司“上市”而自然終止執(zhí)行。第二，在“新三板掛牌”與“上市”概念有別的情況下，則應(yīng)考察豐江公司在掛牌時(shí)是否因公司及股東將“新三板掛牌”理解為“上市”從而協(xié)議終止執(zhí)行《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》。對此，審查張繼紅在本案一、二審中提交電子郵件及附件文件，即使郵件屬實(shí)，亦僅可顯示豐江公司內(nèi)部管理人員就終止執(zhí)行進(jìn)行過協(xié)商，無法證實(shí)已經(jīng)就終止執(zhí)行形成一致意見;雖郵件顯示公司定于2016年1月11日召開股東會，但豐江公司已提交當(dāng)日股東大會會議記錄對會議情況進(jìn)行說明。況且，張繼紅申請的證人曾某一審中亦作證陳述《豐江新技術(shù)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃余股分配方案和認(rèn)股權(quán)計(jì)劃提前結(jié)束的安排規(guī)劃（定稿）》沒有簽署正式文件，也沒有在包括管理人員會議、股東會議等任何會議上就該定稿方案進(jìn)行過表決，僅在股東會上通過電子屏幕展示，未就股份不再由公司進(jìn)行回購進(jìn)行特別說明。據(jù)此，并無證據(jù)足以證實(shí)各方已經(jīng)就結(jié)束執(zhí)行《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》、公司不再對股份予以回購進(jìn)行表決或達(dá)成協(xié)議，張繼紅辯稱《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》已經(jīng)終止缺乏充分證據(jù)予以證明。第三，對于張繼紅二審中申請本院簽發(fā)律師調(diào)查令調(diào)查取證一節(jié)，因是否予以對外披露不足以直接證實(shí)《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》是否已經(jīng)協(xié)議終止，故該項(xiàng)調(diào)查取證本院不予接納。綜上，張繼紅離職后，豐江公司可以行使回購權(quán)利指定原出讓股權(quán)的股東黃國林、湯維斌回購涉案股份。

通過該案例可看出，法院對于通過股權(quán)激勵(lì)協(xié)議約定由公司回購股份也是持肯定態(tài)度的。

四、結(jié)語

綜上所述，司法裁判其實(shí)對于有限責(zé)任公司回購股份的限制其實(shí)很小，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，可以參照股份有限公司的相關(guān)規(guī)定，并不局限于《公司法》第74條。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.公司法論（第三版）[M].北京：法律出版社，2014年版.

[2]柯芳枝.公司法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版.

[3]林羅斌，鄧蔚霞.淺議我國有限責(zé)任公司股權(quán)回購制度[J].中國律師，2019（4）.