摘 要 破產(chǎn)程序是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的必不可缺的重要制度，直接關(guān)系到一個企業(yè)的生死存亡及眾多利害關(guān)系人的切身利益。破產(chǎn)程序的最終目標(biāo)是快速實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)變現(xiàn)、豁免余債。管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后，需依職責(zé)登記、審查申報債權(quán)。理論上認(rèn)為，管理人僅需對無執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對有執(zhí)行名義債權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重其既判力、公信力，無需對此類債權(quán)進(jìn)行審查和確認(rèn)。但鑒于破產(chǎn)的特殊性，本文認(rèn)為有必要對有執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)價值最大化，促進(jìn)眾多債權(quán)人之間的平等公正。由于目前法律法規(guī)僅對管理人執(zhí)行事務(wù)作引導(dǎo)性規(guī)定，在具體事務(wù)處理中，管理人往往無法可依，難以全面保障全體債權(quán)人的合法權(quán)益。本文將圍繞我國現(xiàn)行破產(chǎn)法制度的規(guī)定，結(jié)合管理人審查債權(quán)債務(wù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，分析現(xiàn)有審查方式、救濟(jì)路徑的導(dǎo)向與不足。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)債權(quán) 生效判決 債權(quán)審查 救濟(jì)途徑

作者簡介：吳玥，蘇州大學(xué)法學(xué)本科，江蘇漫修律師事務(wù)所，四級律師，研究方向：公司法、破產(chǎn)清算與重整。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.275

破產(chǎn)程序作為企業(yè)法人起死回生或退出市場的一項(xiàng)重要制度，切實(shí)關(guān)涉一個企業(yè)的生死、直接維系利害關(guān)系人的利益，有些大型企業(yè)的生死存亡甚至?xí)绊懙疆?dāng)?shù)氐氖袌鼋?jīng)濟(jì)與社會群體的和諧穩(wěn)定。《企業(yè)破產(chǎn)法》的施行目的，就是保障債權(quán)公平有序受償、維護(hù)各方利益，完善社會主義市場優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制，及時通過破產(chǎn)清算、和解、重整，調(diào)整社會產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、盤活優(yōu)勢資源、淘汰落后企業(yè)。但是在當(dāng)前既有商業(yè)環(huán)境下，大多數(shù)企業(yè)經(jīng)營者受傳統(tǒng)觀念影響，對破產(chǎn)存在抵觸情緒，這導(dǎo)致管理人不僅要在接管破產(chǎn)企業(yè)后區(qū)分諸如虛假訴訟、搶先執(zhí)行等可撤銷行為，甚至還需要面對棘手的群體性事件;債務(wù)人也喪失了自救機(jī)會，導(dǎo)致破產(chǎn)法維護(hù)全體債權(quán)人利益、拯救困境企業(yè)的目的難以實(shí)現(xiàn)。

為充分有效發(fā)揮破產(chǎn)法的司法功能，保障破產(chǎn)法目的的實(shí)現(xiàn)，管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后，亟需明確債務(wù)人的財產(chǎn)狀況和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。目前對于債務(wù)人財產(chǎn)的認(rèn)定范圍，大多無實(shí)務(wù)操作上的爭議。但對于管理人債權(quán)審查制度及后續(xù)救濟(jì)制度，破產(chǎn)法僅作籠統(tǒng)規(guī)定，管理人在實(shí)務(wù)操作過程中對債權(quán)審核缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn);對于救濟(jì)途徑，破產(chǎn)法僅就法律規(guī)定的情形賦予管理人權(quán)利，理論及實(shí)務(wù)中分歧較大，且與目前的民事訴訟法體系存在不協(xié)調(diào)性。筆者將在下文中通過描述當(dāng)前破產(chǎn)程序中管理人對申報債權(quán)的審查范圍、審查現(xiàn)狀及救濟(jì)途徑之困境，以供探討。

一、 破產(chǎn)程序中管理人審查申報債權(quán)之現(xiàn)狀

（一）對管理人審查范圍的兩種觀點(diǎn)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第六章明確規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照法定程序向管理人申報債權(quán)，取得受破產(chǎn)法保護(hù)的地位，才有權(quán)行使相應(yīng)權(quán)利;未依法申報債權(quán)的債權(quán)人，即使存在真實(shí)、合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不被視為破產(chǎn)程序中的債權(quán)人。債權(quán)申報作為《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重要程序制度，不僅表現(xiàn)為取得地位的破產(chǎn)債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)擁有實(shí)體請求權(quán)，還包含各種程序性權(quán)利，如異議權(quán)、表決權(quán)、分配權(quán)等。我國破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)申報材料除需要提供債權(quán)人姓名、地址、聯(lián)系方式、身份證明以外，還應(yīng)當(dāng)對債權(quán)內(nèi)容、形成原因、性質(zhì)、數(shù)額、有無財產(chǎn)擔(dān)保等情況進(jìn)行書面說明，并提交相關(guān)證據(jù)。管理人收到材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯泜鶛?quán)信息，形成債權(quán)人名冊，審查申報債權(quán)，并制作債權(quán)表。

對于債權(quán)人申報材料的提交內(nèi)容和管理人享有審查債權(quán)之權(quán)利，在實(shí)踐中基本不存在過多分歧，僅是細(xì)節(jié)上有所爭議。但對于管理人債權(quán)審查范圍，學(xué)界卻持兩種大相徑庭的態(tài)度。

一是管理人僅需對無執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行審查，對于有執(zhí)行名義債權(quán)，即債權(quán)已得到法院生效裁決確認(rèn)，或是該債權(quán)已在仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決、公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書中被確認(rèn)，則管理人僅應(yīng)對生效文書本身的真實(shí)性、有無超過申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限進(jìn)行形式審查，無需再行審查或確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)和數(shù)額。持此類觀點(diǎn)的管理人認(rèn)為，破產(chǎn)程序作為一種“概括的執(zhí)行程序” ，本質(zhì)上不具有解決當(dāng)事人之間實(shí)體爭議的功能，法院、仲裁機(jī)構(gòu)和公證機(jī)關(guān)作出的生效文書應(yīng)在破產(chǎn)程序中得到承認(rèn)和執(zhí)行。人民法院作出的生效判決在具體案件中體現(xiàn)國家意志，管理人僅是由法院指定的、在破產(chǎn)程序中代表破產(chǎn)企業(yè)的主體，如果管理人可以憑自身審查意見調(diào)整生效法律文書中確定的債權(quán)，法院的權(quán)威性和公信力就會受到極大的挑戰(zhàn)、威脅，不能體現(xiàn)我國司法制度的嚴(yán)肅性。

另一種態(tài)度則主張，對有執(zhí)行名義債權(quán)，管理人也應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因破產(chǎn)法的本質(zhì)是一種特殊的債務(wù)清償制度，宗旨即公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)程序中，債務(wù)人的財產(chǎn)往往會被轉(zhuǎn)化為金錢，在管理人主持下依法進(jìn)行公平分配。公平就要求管理人必須勤勉盡責(zé)，對申報債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。且從目前的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，破產(chǎn)企業(yè)出于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)或?yàn)殛P(guān)系密切的債權(quán)人在將來進(jìn)入破產(chǎn)程序后獲得更多清償?shù)壤鎰訖C(jī)，往往會在法院受理破產(chǎn)前，通過惡意串通行為，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，事先在法院形成調(diào)解書或在公證機(jī)關(guān)制作公證書，以期在破產(chǎn)程序中謀求好處。故管理人不應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)是否有執(zhí)行名義，應(yīng)對所有申報債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。

筆者更加贊同后者觀點(diǎn)，因管理人不對這些有執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，放縱通過虛假訴訟等手段獲取利益，顯然是未盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。管理人的失職行為不但會對其他債權(quán)人造成損害，且管理人自身也要承擔(dān)該風(fēng)險所帶來的責(zé)任，此舉更是嚴(yán)重違背了破產(chǎn)法的公平原則。

（二）對有執(zhí)行名義債權(quán)的審查和確認(rèn)之現(xiàn)狀

現(xiàn)行破產(chǎn)法中并未對債權(quán)審查作出具體規(guī)定。管理人實(shí)務(wù)中均默認(rèn)以法院訴訟標(biāo)準(zhǔn)對無執(zhí)行名義債權(quán)進(jìn)行審查，即申報的債權(quán)是否超過訴訟時效、債務(wù)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在、內(nèi)容是否超出合同約定或違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、申報人提供的證據(jù)是否與原件核對一致、能否形成一個完整清晰的證據(jù)鏈等。

多數(shù)債權(quán)人在向管理人申報有執(zhí)行名義債權(quán)時，僅提供生效文書及相應(yīng)執(zhí)行材料。管理人在審核時，著重點(diǎn)往往是法院在判決內(nèi)容中對破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定及債權(quán)人是否已取得相應(yīng)執(zhí)行款。對破產(chǎn)企業(yè)特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)，管理人除審查訴訟是否屬于可撤銷情形之外，還通過確認(rèn)擔(dān)保物的現(xiàn)狀、是否存在其他優(yōu)先債權(quán)人、債權(quán)金額是否超過擔(dān)保價值等調(diào)查，區(qū)分該等債權(quán)中可能會存在作為普通債權(quán)受償?shù)牟糠??？傮w而言，管理人通常對有執(zhí)行名義債權(quán)使用的救濟(jì)手段為：（1）對符合撤銷權(quán)情況的債權(quán)進(jìn)行主張、提出撤銷之訴;（2）駁回有執(zhí)行名義債權(quán)在破產(chǎn)申請受理日之后產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利;（3）對過高利率進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

二、 破產(chǎn)程序中對有執(zhí)行名義債權(quán)審查的困境

從目前的破產(chǎn)法來看，法律賦予管理人對債務(wù)人破產(chǎn)申請受理前六個月或一年內(nèi)的那些損害債權(quán)人利益的行為行使撤銷權(quán)。因此，管理人行使撤銷權(quán)的最長臨界期限為裁定受理破產(chǎn)日前一年。據(jù)此，主流觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)程序中，管理人對生效時間已超過一年的法律文書已無審查必要。并且，管理人審查債權(quán)的依據(jù)往往建立在管理人接收到的相關(guān)資料、調(diào)查所得的財產(chǎn)情況及相關(guān)破產(chǎn)企業(yè)的知情人員提供的筆錄等證據(jù)之上，管理人很難從法院生效文書內(nèi)容本身發(fā)現(xiàn)存在的問題;對于原、被告之間互相認(rèn)可的虛假證據(jù)、捏造自認(rèn)的虛構(gòu)事實(shí)，若非當(dāng)事人主動承認(rèn)，管理人根本無法查明。

但筆者認(rèn)為，如果生效法律文書確認(rèn)的事實(shí)確有錯誤或雖然沒有錯誤但確認(rèn)的事實(shí)違背了破產(chǎn)法公平清償?shù)闹刃?，此時如果仍對該種債權(quán)給予確認(rèn)的話，不僅嚴(yán)重違背了破產(chǎn)法的基本精神，也嚴(yán)重違反了管理人的忠實(shí)勤勉義務(wù)和職業(yè)道德，管理人應(yīng)當(dāng)依法、依職權(quán)對錯誤、虛假的有執(zhí)行名義債權(quán)予以糾正。結(jié)合目前相關(guān)法律法規(guī)與實(shí)踐，雖有途徑可對有執(zhí)行名義債權(quán)予以糾正，但在破產(chǎn)程序中，不管是對管理人還是債權(quán)人而言，操作難度都極大。

（一）審判監(jiān)督程序

《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第七條首次明確了破產(chǎn)程序中涉及確有錯誤的生效法律文書、通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的案件，管理人應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序依法向有關(guān)法院申請撤銷，或向受理破產(chǎn)申請的人民法院申請撤銷或不予執(zhí)行。該條司法解釋雖然確定了法院管轄原則，有利于破產(chǎn)案件的集中管轄、提高效率，但并未考慮到管轄權(quán)沖突及后續(xù)的法院層級效力問題，缺乏可操作性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》相對于《民事訴訟法》而言，屬特別法，在法律適用上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先 。但在《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》等法律法規(guī)中明確規(guī)定，對于某些案情比較復(fù)雜、影響較大或?qū)I(yè)技術(shù)性較高的案件，其管轄法院應(yīng)為中級人民法院或?qū)ｉT人民法院、海事法院。此時，依然要按照《民事訴訟法》之規(guī)定，請求上級人民法院在破產(chǎn)受理法院和專屬法院之間指定法院進(jìn)行管轄。并且，《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有對受理破產(chǎn)申請的法院有層級要求，如果受理破產(chǎn)法院為基層法院，必然會產(chǎn)生級別管轄中的效力沖突問題。本地基層法院面對管理人請求撤銷外地法院、甚至上一級法院的生效法律文書時應(yīng)如何應(yīng)對？能否依據(jù)破產(chǎn)效率優(yōu)先原則直接依照破產(chǎn)法進(jìn)行撤銷？這些沖突在現(xiàn)行破產(chǎn)法中仍未釋明，還需依靠其他法律法規(guī)進(jìn)行引導(dǎo)。

盡管該司法解釋明確了管理人的救濟(jì)途徑是審判監(jiān)督程序，但依然沒有解決與現(xiàn)行民事訴訟法的銜接問題。

第一，根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，在生效法律文書確有事實(shí)認(rèn)定錯誤或法律適用錯誤的情況下，當(dāng)事人可申請再審。破產(chǎn)企業(yè)自經(jīng)營不善到實(shí)際進(jìn)入破產(chǎn)程序往往是一個漫長的過程，而再審申請期限僅僅只有六個月，且該期限為除斥期間，對于已超過再審申請期限的生效判決，即便管理人有證據(jù)能夠證明存在錯誤，也難以通過民事審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。

第二，筆者在實(shí)務(wù)中還發(fā)現(xiàn)，某些破產(chǎn)企業(yè)自進(jìn)入危困后便放任經(jīng)營，聽之任之，怠于出庭應(yīng)訴，債權(quán)人僅以單方面的簡單證據(jù)即可獲得生效判決文書。盡管《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人放棄答辯、質(zhì)證權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。但筆者認(rèn)為，首先，破產(chǎn)企業(yè)作為經(jīng)營異常主體，無法以正常存續(xù)企業(yè)之態(tài)度來對待;且企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其持有的財產(chǎn)、承擔(dān)的債務(wù)不再只關(guān)乎破產(chǎn)企業(yè)自身，而是及于全體債權(quán)人、利害關(guān)系人。如對此類超過再審申請期限但確有錯誤的債權(quán)無法進(jìn)行糾錯，損害的將是其他債權(quán)人的合法利益，破產(chǎn)企業(yè)種下的惡果需由全體債權(quán)人來承擔(dān)，這顯然與破產(chǎn)法主導(dǎo)的公平宗旨相去甚遠(yuǎn)。

理論上，管理人還可以依靠案外人提出再審的方式進(jìn)行救濟(jì)。但管理人首先必須先尋找到適格案外人，且該案外人必須對執(zhí)行標(biāo)的物享有物權(quán)，并已在執(zhí)行過程中提起執(zhí)行異議、異議被法院駁回。滿足前述條件后，案外人方能根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條申請再審。如以此條路徑進(jìn)行救濟(jì)，對管理人要求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其法定職責(zé)。

（二）債權(quán)人提出異議

《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條明確規(guī)定，債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向人民法院提起訴訟。對于管理人無法提出再審申請的案件，債權(quán)人提出異議之訴無疑是另一種可行方向。2019年3月28日實(shí)施的《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條也再次對債權(quán)人異議之訴進(jìn)行規(guī)范。一是對債權(quán)人異議之訴的適用進(jìn)行了細(xì)化，設(shè)立了債權(quán)人提出債權(quán)異議之訴的前置條件，即只有經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍不服，或管理人不予解釋或調(diào)整時，異議人方可提起訴訟;二是對異議人行使異議權(quán)設(shè)立了十五天的期限，督促了債權(quán)人及時行使權(quán)利。

該解釋的本意是督促債權(quán)人及時行使權(quán)利，使管理人不因不必要的訴訟為破產(chǎn)程序增加負(fù)擔(dān)，但對債權(quán)確認(rèn)之訴收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、十五天期限的性質(zhì)及異議人逾期起訴的法律后果等并未進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中各個法院意見不一，債權(quán)人難以進(jìn)行救濟(jì)。

破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)需要經(jīng)過三個法定程序，即管理人審查、債權(quán)人會議核查、法院裁定確認(rèn)債權(quán)表。債權(quán)人只有到債權(quán)人會議核查階段才能核查他人債權(quán)是否存在管理人錯誤審查或不當(dāng)認(rèn)定的情形，而債權(quán)人參加債權(quán)人會議、行使表決權(quán)的前提是其債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過管理人審查、得到破產(chǎn)程序上的確定。所以，在實(shí)踐中極有可能產(chǎn)生債權(quán)人與管理人之間先進(jìn)行債權(quán)確認(rèn)之訴，債權(quán)人取得破產(chǎn)債權(quán)人身份后再提出異議、確認(rèn)債權(quán)的情形。

其次，雖然債權(quán)人提出異議的目的是為了在破產(chǎn)程序中增加自身、減少或排除他人的清償，但實(shí)際上，給付問題已被破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)分配所吸收合并，債權(quán)人不可能依據(jù)債權(quán)確認(rèn)之訴對管理人提出即刻的給付請求，故筆者認(rèn)為從性質(zhì)上來看，債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)按件收費(fèi)。但筆者在查閱案例時發(fā)現(xiàn)，各個法院對于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。例如，在（2018）魯03民終2868號案件 、（2018）蘇04民終598號案件 中，法院的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是確認(rèn)之訴;而在（2016）陜民終258號 案件、（2017）蘇06民終2261號案件 中，法院是按照給付之訴的標(biāo)準(zhǔn)收取了訴訟費(fèi);也有法院采取了變通性收費(fèi)的措施，如減半收取費(fèi)用或裁定駁回后退還訴訟費(fèi) 等。筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)債權(quán)人基本是得不到足額清償?shù)?，普通債?quán)清償率為零的破產(chǎn)案件也并不少見。如果按照給付之訴標(biāo)準(zhǔn)計算訴訟費(fèi)，甚至可能出現(xiàn)債權(quán)人繳納的訴訟費(fèi)遠(yuǎn)超其最終可得破產(chǎn)分配額的不合理現(xiàn)象。且債權(quán)確認(rèn)之訴如能糾正錯誤行為，其訴訟結(jié)果惠及的是全體債權(quán)人，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴訴訟費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是債權(quán)人考量是否維護(hù)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)因素，不合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)會極大影響到債權(quán)人自救的積極性，本質(zhì)上會阻擋債權(quán)人行使訴權(quán)。

再次，各地法院對十五天期限的性質(zhì)缺乏統(tǒng)一的理解與適用。如江蘇高院《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》第六節(jié)第四條確認(rèn)，對超過十五天提起債權(quán)確認(rèn)之訴或異議之訴的，法院依然肯定其最終判決效力，故江蘇高院采納的意見是十五天為訴訟時效。但另有觀點(diǎn)如北京 、上海 、云南 等地則是認(rèn)為該期限為除斥期間，即債權(quán)人逾期起訴的后果為喪失異議權(quán)。

十五天期限性質(zhì)爭議的核心還牽涉到法院對債權(quán)表確認(rèn)裁定的性質(zhì)效力。有學(xué)者認(rèn)為，法院作出確認(rèn)裁定并不需要對具體的債權(quán)發(fā)生事實(shí)、債權(quán)金額進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故債權(quán)人對該形式審查裁定確認(rèn)的債權(quán)仍有異議，依然可繼續(xù)就實(shí)體問題提出訴訟，管理人僅需將爭議債權(quán)進(jìn)行提存即可。但也有學(xué)者提出相反意見，認(rèn)為破產(chǎn)程序的立法本意是提高效率、兼顧公平，法院裁定確認(rèn)債權(quán)后，債權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，不可隨意變更，若允許被裁定確認(rèn)的債權(quán)通過訴訟重新確認(rèn)，必然導(dǎo)致債權(quán)永遠(yuǎn)處于不確定的狀態(tài)，且實(shí)際上是對法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判事實(shí)、法律關(guān)系又提起訴訟，違反了“一事不再理”的訴訟原則 。

三、結(jié)語

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)債權(quán)審查對債權(quán)人順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)、債務(wù)人盡快退出市場或成功獲得拯救具有重要意義。但是由于現(xiàn)有的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)制度的不完善，且司法專門化帶來的更多是效率而非體現(xiàn)公正最大化，故在破產(chǎn)程序中，程序法與實(shí)體法之間有時難以銜接，在破產(chǎn)債權(quán)的立法和司法實(shí)踐中的問題較多，例如破產(chǎn)債權(quán)審查確認(rèn)的主體、內(nèi)容不明確、范圍不清晰、當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)不足等等。亟待專家、學(xué)者研究并呼吁，盡快完善立法，并統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，共同推動破產(chǎn)案件的公正和高效處理。

注釋：

徐根才.破產(chǎn)法實(shí)踐指南（第2版）[M].北京：法律出版社，2018年版，第4頁.

最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與使用（第2版）[M].北京：人民法院出版社，2017年版，第503頁.

（2018）魯03民終2868號，裴悅晨、淄博塑工置業(yè)有限責(zé)任公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。

（2018）蘇04民終598號，常州華瑞福海電子科技有限公司與江蘇強(qiáng)民投資有限公司、江蘇高通資產(chǎn)監(jiān)管有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。

（2016）陜民終258號，黃加安與西安帝夢礦業(yè)開發(fā)有限公司及陜西錦園律師事務(wù)所普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。

（2017）蘇06民終2261號，南通中瑾置業(yè)有限公司、南通一居房地產(chǎn)有限公司與南京通洋紡織有限公司、中國光大銀行股份有限公司南京分行等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。

（2017）皖民終650號，蕪湖大觀園花木有限公司與宣城市大唐萬安置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。

《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第174條，“逾期未起訴的，該債權(quán)確定。”

《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）》第六節(jié)第九條，“無正當(dāng)理由逾期行權(quán)的，人民法院不予支持?！?/p>

《云南省高級人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》第93條，“逾期不提起訴訟或申請仲裁的，管理人可按無異議處理?！钡?5條，“對裁定確認(rèn)的債權(quán)，當(dāng)事人無權(quán)再提起異議之訴?！?/p>

（2016）粵06民初454號，佛山市力信投資管理有限公司與佛山市南海西樵高爾夫發(fā)展有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。