吳志強

（中共江西省委黨校，江西 南昌 330108）

一、引言

公有經(jīng)濟收入分配倒U理論[1-2]預測和分析了我國居民收入差別的變化趨勢。經(jīng)過不斷地完善，該理論已經(jīng)日趨成熟，我國收入差別的趨勢確實符合該理論的描述[3]。公有經(jīng)濟收入分配倒U理論認為，剩余生計比是收入差別的重要影響因素[4]，是導致公有經(jīng)濟收入差別呈現(xiàn)倒U變化趨勢的原因之一。

剩余生計比是剩余收入與生計收入的比值。在公有制經(jīng)濟中，勞動者實行按勞動分配，同時對于無勞動能力者，如殘疾人、孤兒、學生等，仍然會給予其一定收入，以保障其生計所需。一般而言，生計收入是在全體居民中大致平均分配的。剩余收入是居民勞動收入中，扣除生計收入之后的那部分收入。

公有經(jīng)濟收入分配倒U理論認為，在經(jīng)濟發(fā)展初期，勞動者的勞動差別并不是很大，以生計收入為主，剩余收入并不多，因而收入差別并不會很大；隨著經(jīng)濟的發(fā)展，勞動收入開始增加，勞動者的勞動差別越來越大，勞動收入差別也越來越大。收入提高的同時，維持居民基本生活的生計收入漲幅不大，因而扣除生計收入后，剩余收入增加，且剩余收入的差異性較大，因而居民收入差別呈現(xiàn)擴大趨勢。隨著經(jīng)濟發(fā)展到更高階段，勞動者整體勞動水平提高，勞動者的勞動差別減小，勞動收入差別也呈縮小趨勢，此時，人們對基本生活的要求大幅提高，因而要求的生計收入也有所提高，因而扣除生計收入后，剩余收入相對較小，且剩余收入差異不大，因而居民收入差別逐漸減少。

所以，剩余生計比隨經(jīng)濟發(fā)展應該呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢，剩余生計比的這種特征性倒U變化是公有經(jīng)濟收入差別呈倒U形變化的原因，因此剩余生計比對收入差別的影響很大。但在實際應用中，很難準確地衡量剩余生計比的具體數(shù)值，從而對相關理論分析造成了一定的困擾。

接下來，本文根據(jù)剩余生計比的相關概念，提出計算剩余生計比的三個方法，并從剩余生計比與收入差別的相關性的角度，判斷了剩余生計比計算的合理性。

二、剩余生計比的測算

（一）測算方法

1.儲蓄消費比法。如果將消費看成居民為了維持生存所必須的最低收入，那么居民的消費額即為生計收入；除消費以外，居民還有部分收入剩余，主要以儲蓄形式保存，這部分儲蓄收入可以看成是剩余收入。則剩余生計比可以通過以下方式計算：

其中，SJ1表示儲蓄消費比法測算的剩余生計比，S表示剩余收入，V表示生計收入，D表示儲蓄額，C表示消費額。

2.收入貧困法。如果將貧困線看成居民為了維持生存所必須的最低收入，那么貧困線所定的收入值即為生計收入，在貧困線以上的收入便可以看成是剩余收入。則剩余生計比可以通過以下方式計算：

其中，SJ2表示收入貧困法計算的剩余生計比，I表示收入，P表示貧困線，其它符號含義與前文相同。

3.恩格爾系數(shù)法。恩格爾系數(shù)表示的是食品支出總額占個人消費支出總額的比重。居民收入從長期來看，最終會全部轉化為消費，長期而言，收入與支出應該是可以等同的。可以將食品支出看成保障居民生存所需的生計收入；將其它支出看成除居民生存保障外，依靠勞動所得所享受到的其它服務收入，即剩余收入。則剩余生計比可以通過以下方式計算：

其中，SJ3表示用恩格爾系數(shù)法測算的剩余生計比，EN表示以百分比表示的恩格爾系數(shù)，其它符號含義與前文相同。

（二）測算結果

本文選取1980—2017年的相關數(shù)據(jù)對剩余生計比進行測算，2012年前的城鎮(zhèn)人均消費性現(xiàn)金支出數(shù)據(jù)來源于EPS數(shù)據(jù)平臺，其它數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。2013年及以后的城鄉(xiāng)調查范圍、調查方法、指標口徑與2013年以前有所不同，但總體上不影響本文的分析。為保持數(shù)據(jù)的連續(xù)性，直接采用國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)測算剩余生計比。貧困線以每天2美元，每年365天計算，匯率以中國銀行3月1日10點35分27秒公布的美元折算價669.57計算，得出2017年的貧困線為4 887.86元。其它年份的貧困線則根據(jù)全國物價水平的變化進行了調整。

1.儲蓄消費比法測算結果。儲蓄消費比法測算的剩余生計比結果如圖1所示。可以看出，城鎮(zhèn)居民的剩余生計比總體呈現(xiàn)上升趨勢，最低點為1988年的0.069，最高點為2017年的0.489。剩余生計比上升的原因是我國城鎮(zhèn)居民的剩余收入的快速增加，即儲蓄的提高。城鎮(zhèn)居民剩余生計的變化趨勢與我國城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)的變化趨勢類似[5]，表明剩余生計比確實可能是影響收入差別的重要因素之一。

圖1 儲蓄消費比法測算的歷年剩余生計比

相比城鎮(zhèn)居民剩余生計比，農(nóng)村居民剩余生計比的上升趨勢則并不是那么明顯，但波動幅度較大。1980年的0.179上升至2017年的0.226，年均上升幅度只有0.6%。最低點出現(xiàn)在1989年，為0.123，最高點出現(xiàn)在2010年，為0.431。農(nóng)村居民剩余生計比的提高表明農(nóng)村居民儲蓄率相比消費率也是有所提高的（見表1）。

表1 儲蓄消費比法測算的城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民剩余生計比

2.收入貧困法測算結果。收入貧困法測算的剩余生計比結果如圖2所示。與儲蓄消費比法測算的剩余生計比相比，收入貧困法測算的剩余生計比波動幅度明顯減小，呈現(xiàn)近似于“指數(shù)型”增長趨勢。這主要是因為收入貧困法測算的剩余生計比時用到的貧困線數(shù)值是相對固定的，只會隨物價改變有少許變化。但與此同時，我國居民收入水平的增長則得到了快速的提高，因此收入貧困法測算的剩余生計比增長較快（見表2）。

圖2 收入貧困法測算的歷年剩余生計比

表2 收入貧困法測算的城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民剩余生計比

我國前期居民收入較低，甚至達不到每天2美元的貧困線標準，因而早期我國剩余生計比為負數(shù)，剩余生計比的提高同樣表明我國居民剩余收入的提高。另外，由于我國農(nóng)村居民收入增長幅度低于城鎮(zhèn)居民收入增長幅度，因而農(nóng)村居民剩余生計比增幅也低于城鎮(zhèn)居民剩余生計比增幅，農(nóng)村居民剩余生計比與城鎮(zhèn)居民剩余生計比的差額呈擴大趨勢。

3.恩格爾系數(shù)法測算結果。恩格爾系數(shù)法測算的剩余生計比結果如圖3所示。恩格爾系數(shù)法測算的城鎮(zhèn)居民剩余生計比與農(nóng)村居民剩余生計比都呈現(xiàn)出小幅振蕩上升趨勢，且變化趨勢相似。1980—1995年，剩余生計比較為平穩(wěn)，1996—2000年迅速上升，2000—2012年又相對平穩(wěn)，2013年出現(xiàn)大幅上升。

圖3 恩格爾系數(shù)法測算的歷年剩余生計比

造成剩余生計比呈現(xiàn)如此變化的原因可能是：1995年以前，居民收入水平不高，因而以食品消費為主，其它消費支出相對不多，因而剩余生計比變化不大。剩余生計比在1996—2000年的這次迅速上升，表明這期間居民對食品以外的支出有大幅提高，說明我國總體生活水平的提高。2000年，人們追求更高質量的生活，對衣食住行等方面都有較高要求，因而食品及食品以外的支出都上升了，剩余生計比表現(xiàn)平穩(wěn)。考慮到2013年及以后的數(shù)據(jù)調查與統(tǒng)計方式與2012年以前不同，2013年的這次上升可能是調查和統(tǒng)計方式的不同造成的（見表3）。

三、測算結果的合理性分析

不同測算方法計算的剩余生計比數(shù)值差異較大，但在具體研究和反映實際問題中影響不大。不同測算方法所用的指標和數(shù)據(jù)類型不同，結果肯定會有所差異。剩余生計比的比較只能是自身與自身進行縱向比較，即在不同時期比較同一方法測算出的剩余生計比。

表3 恩格爾系數(shù)法測算的城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民剩余生計比

剩余生計比是影響收入差別的重要因素之一，剩余生計比的變化表明居民收入分配狀況發(fā)生的一定的變化，因此，剩余生計比與收入差別的相關程度較高。分別計算儲蓄消費比法、收入貧困法與恩格爾系數(shù)法測算出的剩余生計比與收入差別①在前期的研究中，作者已經(jīng)收集相關資料測算出了1980—2015年的城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入差別，2016年及2017年的收入差別數(shù)據(jù)則根據(jù)簡單移動平均測算，即已知當期值和上期值，可以預測下期值。的相關系數(shù)，并對相關系數(shù)進行比較，可以很好地判斷測算結果的合理性。

表4 城鎮(zhèn)居民剩余生計比與城鎮(zhèn)居民收入差別的相關系數(shù)

從表4可以看出，儲蓄消費比法、收入貧困法與恩格爾系數(shù)法測算出的城鎮(zhèn)居民剩余生計比與城鎮(zhèn)居民收入差別的相關系數(shù)分別為0.726 1、0.537 4與0.708 3，城鎮(zhèn)居民剩余生計比與城鎮(zhèn)居民收入差別的相關性很高。從顯著性來看，三種方法測算的城鎮(zhèn)居民剩余生計比與城鎮(zhèn)居民收入差別的相關系數(shù)都在5%水平上顯著。該結果表明，雖然儲蓄消費比法、收入貧困法與恩格爾系數(shù)法測算出的城鎮(zhèn)居民剩余生計比結果有所差異，但總體上來看，測算出的剩余生計比都較為合理。

表5 農(nóng)村居民剩余生計比與農(nóng)村居民收入差別的相關系數(shù)

從表5可以看出，儲蓄消費比法、收入貧困法與恩格爾系數(shù)法測算出的農(nóng)村居民剩余生計比與農(nóng)村居民收入差別的相關系數(shù)分別為0.230 8、0.622 2與0.284 7，收入貧困法測算出來的農(nóng)村剩余生計比與農(nóng)村居民收入差別的相關系數(shù)較高，且該系數(shù)在5%水平上顯著。其它方法測算出的農(nóng)村剩余生計比與農(nóng)村居民收入差別的相關系數(shù)較低，且相關系數(shù)在5%水平上不顯著。因此，用收入貧困法測算農(nóng)村居民收入差別較為合理。

以上結果表明，從收入差別視閾下看，用儲蓄消費比法、收入貧困法與恩格爾系數(shù)法在測算城鎮(zhèn)居民剩余生計比以及用收入貧困法測算農(nóng)村居民剩余生計比較為合理。如果考慮研究方法的統(tǒng)一性問題，則可以考慮使用收入貧困法。

四、結論與不足

剩余生計比是影響收入差別的重要因素，本文從剩余生計比的含義出發(fā)，引入了計算剩余生計比可以使用的三種方法，即儲蓄消費比法、收入貧困法與恩格爾系數(shù)法，并使用數(shù)據(jù)計算了1980—2017年的城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民剩余生計比。本文進一步從剩余生計比與收入差別的相關性入手，判斷了剩余生計比計算的合理性。由于收入貧困法測算出的城鎮(zhèn)居民剩余生計比與城鎮(zhèn)居民收入差別、農(nóng)村居民剩余生計比與農(nóng)村居民收入差別具有顯著相關性，因而本文建議使用收入貧困法計算剩余生計比。

本文仍然存在著一些不足之處：第一，在計算方法上，可能有計算剩余生計比更好的方法；第二，由于影響收入差別的因素較多，僅僅考慮剩余生計比與居民收入差別的相關性來判斷剩余生計比測算方法的合理性，稍顯欠妥。這些都是未來研究需要進一步改進的地方。