鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的政治文化：樣態(tài)與形塑

摘 要：在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中，認(rèn)知與分歧并存的鄉(xiāng)村政治認(rèn)知、忠誠與疏離共生的鄉(xiāng)村政治情感、延續(xù)與分化并行的鄉(xiāng)村政治價值觀，構(gòu)成了鄉(xiāng)村政治文化的基本樣態(tài)，具體表現(xiàn)為留守者政治亞文化、邊緣人政治亞文化、村治精英政治亞文化三種亞文化的融合共生。鄉(xiāng)村政治文化的內(nèi)在張力、制度供給缺位與媒體傳播錯位，是形塑現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治文化的主要障礙。進(jìn)一步推進(jìn)鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)振興、文化振興、組織振興，是形塑現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治文化的可行路徑。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興;鄉(xiāng)村政治文化;治理體系

中圖分類號：? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號：1002-7408（2019）07-0097-06

鄉(xiāng)村振興是一個涉及鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與文化繁榮興盛等諸多維度的統(tǒng)籌發(fā)展過程，是新時代解決“三農(nóng)”問題的重要戰(zhàn)略。改革開放以來，曾經(jīng)保守、同質(zhì)、封閉的鄉(xiāng)村社會逐步從傳統(tǒng)規(guī)范、家族規(guī)約、民俗傳統(tǒng)和地域限制中得以解放，卷入以城鎮(zhèn)化、工業(yè)化為代表的現(xiàn)代性浪潮之中。從制度變遷的視角來看①，鄉(xiāng)村振興進(jìn)程及其衍生的制度變遷，不僅改變了村民們的生活模式與職業(yè)結(jié)構(gòu)，同時也在某種程度上影響村民們的行為規(guī)范和政治認(rèn)同。那么，在鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略視野中，鄉(xiāng)村政治文化呈現(xiàn)出何種樣態(tài)，又遭遇何種嬗變困境，該如何進(jìn)一步形塑鄉(xiāng)村政治文化？本文擬對此作一探討。

???? 一、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的鄉(xiāng)村政治文化

習(xí)近平總書記指出，“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是一篇大文章，要統(tǒng)籌謀劃，科學(xué)推進(jìn)?！睂崿F(xiàn)鄉(xiāng)村振興需要完善的鄉(xiāng)村治理體系和良好的治理能力，需要建構(gòu)“制度構(gòu)建——組織建設(shè)——政治文化”三位一體、互動耦合的鄉(xiāng)村治理體系。其中，制度建設(shè)是核心，組織建設(shè)是支撐，政治文化建設(shè)是基礎(chǔ)。在政治文化建設(shè)的基礎(chǔ)上，通過組織化建設(shè)搭建橋梁，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會制度化建設(shè)的目標(biāo)。

如果說治理體系建設(shè)是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略得以順利推進(jìn)的“硬件”，那么政治文化建設(shè)就是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略貫徹落實不可或缺的“軟件”。鄉(xiāng)村政治文化是政治文化的一種亞文化，它是根植于鄉(xiāng)村政治體系的一套政治態(tài)度、信念和情感，存在于鄉(xiāng)村“政治結(jié)構(gòu)、政治體制與個體政治行為、政治觀念和政治心理之間的特定領(lǐng)域”[1]。美國學(xué)者羅吉斯傾向于鄉(xiāng)村政治文化更多地指向于價值系統(tǒng)，即：“在地域限制和權(quán)力所威懾的場域中所形成的一種價值觀和世界觀。”[2]英克爾斯則從政治文化的特征著手，認(rèn)為政治文化是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，“政治效能、政治認(rèn)同、政治信仰的雜糅體”[3]。筆者以為，鄉(xiāng)村政治文化是鄉(xiāng)村政治社會風(fēng)貌在村民政治心理上的微觀映射，是一個涉及政治輸出、政治輸入、政治反饋的自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)。

按照阿爾蒙德的觀點(diǎn)，政治文化可以解構(gòu)為政治認(rèn)知、政治情感與政治評價三個向度[4]84。就此意義上來說，鄉(xiāng)村的邊界不僅是地理意義中的行政區(qū)劃邊界，而且是包含著迥異政治認(rèn)知、政治情感、政治價值觀的政治文化邊界。作為外驅(qū)力的鄉(xiāng)村政治社會化與作為內(nèi)驅(qū)力的政治認(rèn)知、政治情感與政治評價，共同形塑著鄉(xiāng)村政治文化的樣態(tài)。為了探究鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的鄉(xiāng)村政治文化的樣態(tài)，筆者所在的課題組以村民為實驗主體，以鄉(xiāng)村政治文化為主要對象，以探究鄉(xiāng)村政治文化嬗變與治理政策的調(diào)適為根本目標(biāo)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會共同參與，在江蘇省三個村展開了政治文化調(diào)查。三個調(diào)研點(diǎn)分別是江蘇省太倉市新閘村、南通市肖馬村和連云港市坡石橋村。當(dāng)然，選取對象進(jìn)行共時性研究是有著嚴(yán)格條件限制的②。本文具體選擇的三個村處于不同的城鎮(zhèn)化程度，也處于鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中的不同階段。從鄉(xiāng)村振興進(jìn)程來看，三個村處于“傳統(tǒng)形態(tài)——過渡形態(tài)——社區(qū)形態(tài)”的鄉(xiāng)村樣態(tài)[5]。在此基礎(chǔ)上探尋三個村的政治文化樣態(tài)，嘗試總結(jié)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中鄉(xiāng)村政治文化的形塑路徑。

???? 二、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中鄉(xiāng)村政治文化的樣態(tài)

在課題組實地調(diào)研的過程中，以《世界價值觀調(diào)查》（World Values Survey，以下簡稱WVS）的問卷調(diào)查題目為藍(lán)本，共發(fā)放問卷492份，實際回收問卷447份。因為政治文化的彌散性，本研究的問卷并沒有完全采用李克特量表的形式，以統(tǒng)計檢驗為主要方法進(jìn)行相關(guān)關(guān)系或因果關(guān)系分析，而是采用質(zhì)性研究方法，這也是政治文化調(diào)查的常用方法之一。由課題組人員隨機(jī)對村民進(jìn)行問卷調(diào)查與訪談，訪談的對象包括三個村的村干部、村莊能人（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法人代表、產(chǎn)糧達(dá)人等）、普通村民。測評的內(nèi)容主要包括三個模塊，分別是政治認(rèn)知、政治情感和政治價值觀，并通過訪談感知不同受訪對象的政治認(rèn)知、表達(dá)、合作和民主監(jiān)督能力。

（一）鄉(xiāng)村政治認(rèn)知的共識與分歧

在市場化與全民性規(guī)范的洗禮中，城鄉(xiāng)一體化的鄉(xiāng)村制度與文化建設(shè)，不僅改變了村民們的生活模式與職業(yè)結(jié)構(gòu)，也在很大程度上沖擊了村民們的政治認(rèn)知模式，形成了一幅“共識與分歧”并存的圖景。村民們對于自身角色的認(rèn)知普遍提高，但卻存在回避政治參與的傾向;主體意識不斷覺醒，但卻呈現(xiàn)出“碎片化”而非“系統(tǒng)化”的認(rèn)知譜系。

一方面村民們對于政治體系的一般性認(rèn)知、輸出體系的認(rèn)知都有著較高的水平。比如在一般性認(rèn)知方面，絕大多數(shù)村民都可以說出國旗、國歌、國家領(lǐng)導(dǎo)人的名字。在對于輸出體系的認(rèn)知方面，受訪村民整體已經(jīng)具備了較高的參與意識。如在新閘村87.18%的村民認(rèn)為應(yīng)該積極參加選舉。另外，對“如果您覺得某項政策不妥，您會試圖影響它嗎？”這一問題的回答，71.79%的村民認(rèn)為要堅決維護(hù)自己的權(quán)益，而且他們能夠說出打官司、信訪等維護(hù)自己權(quán)益的手段。但運(yùn)用spss分析相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，參與意識與參與能力并未有顯著相關(guān)性。這在一定程度上說明村民們的政治參與意識提高了，卻存在刻意回避政治參與實踐的傾向。

另一方面，村民的政治認(rèn)知呈現(xiàn)出“碎片化”而非“系統(tǒng)化”的認(rèn)知譜系。如為了考察村民們的民主監(jiān)督意識，課題組設(shè)計了“您認(rèn)為村干部是否應(yīng)該被監(jiān)督？應(yīng)該采取什么樣的形式對村干部進(jìn)行監(jiān)督？”這一問題。問卷統(tǒng)計的結(jié)果顯示，三個村村民認(rèn)為村干部應(yīng)該被監(jiān)督的比例均超過90%，這說明大部分村民都有民主監(jiān)督的意識。但當(dāng)訪談中問及如何對村干部進(jìn)行監(jiān)督時，大多數(shù)村民表示不知道具體途徑，這說明村民們的政治認(rèn)知在某種程度上來說是“碎片化”而非“系統(tǒng)化”的。村民對于政治輸出系統(tǒng)的認(rèn)知受到自身文化水平以及鄉(xiāng)村社會人文環(huán)境的影響，村民們要么不敢監(jiān)督，要么不知道如何監(jiān)督，要么成為被拉攏的對象，雖然有民主監(jiān)督意識，但是卻缺乏民主監(jiān)督的能力和執(zhí)行力。由于村民對村務(wù)內(nèi)容理解能力的欠缺、村務(wù)公開時間的不及時、公開內(nèi)容的不規(guī)范具體等諸多原因，村民們對于公開的內(nèi)容普遍存在理解偏差乃至不信任。同時，對于公開內(nèi)容的關(guān)注度與村民的利益關(guān)切呈顯著相關(guān)，致富信息、財務(wù)開支狀況受到村民們的強(qiáng)烈關(guān)注，但是其他事項，諸如村莊發(fā)展規(guī)劃、普法講座等公共事務(wù)的受關(guān)注程度較低。

（二）鄉(xiāng)村政治情感的忠誠與疏離

此次的鄉(xiāng)村政治文化調(diào)查處于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施初期、鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)的攻堅時期，也是市場力量與社會力量博弈的關(guān)鍵時期。鄉(xiāng)村政治情感穩(wěn)中有升，但卻呈現(xiàn)出明顯的分野狀態(tài)，忠誠感與疏離感的并存，使得影響鄉(xiāng)村政治文化現(xiàn)代化嬗變的因素更加紛繁復(fù)雜。

首先，從體系情感而言，村民們的體系忠誠感維持在較高的水平。如通過“作為一個中國人，您是否感到自豪？”這一問題測試村民們的體系情感，坡石橋村、肖馬村和新閘村的村民選擇“非常自豪”的比例分別為80.95%、85.9%和92.28%，呈現(xiàn)出依次遞增的狀態(tài)。其次，從村民對于政治輸出體系的情感來看，三個村的村民對于政治輸出體系均保持著較高的情感度，但是呈現(xiàn)出“感情邊際遞減”的情感模式。具體表現(xiàn)為對于中央政府與黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的情感最深，對于基層政府的訴求與期望值較高，卻帶著“恨鐵不成鋼”的失落感。最后，從對政治輸入體系的情感來看，村民們對于政治溝通的態(tài)度積極，對于政府官員的態(tài)度和信任感愈強(qiáng)，但是仍然無法忽略村民們對于政治溝通的疏離情感，大多數(shù)村民對于訪談中涉及的政治問題采取了回避的態(tài)度，還有個別村民更是直接跟調(diào)查人員說“莫談國事”。三個村村民的合作意愿主要集中于耕農(nóng)和代耕農(nóng)（租種田地者），而務(wù)工的村民政治冷漠的現(xiàn)象較為突出。坡石橋村是一個孟姓為主的村落，其有著較強(qiáng)的宗族內(nèi)聚力，但是因為年輕人大多外出打工，宗族權(quán)威也逐漸消解。新閘村已經(jīng)成為一個新型的鄉(xiāng)村社區(qū)，紫薇苑四區(qū)的落成標(biāo)志著該村基本完成了土地城鎮(zhèn)化，意即不少學(xué)者所指出的“農(nóng)民上樓資本下鄉(xiāng)”過程，村民們之間的合作主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的合作，如農(nóng)作物、花卉等的種植與銷售。村改居雖然從空間上縮小了傳統(tǒng)村落的地域范圍，但鄰里之間的疏離性卻從精神上縮小了村民們的合作空間?？傮w來看，盡管在城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中，村民們面對拆遷、土地征用等利益分配問題時，對政府官員的期許進(jìn)一步提升，對不同政治組織的信任程度也進(jìn)一步分化，但村民們的政治情感仍然是積極取向的。

總體觀之，鄉(xiāng)村政治情感正歷經(jīng)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，同時也符合馬克思主義政治文化發(fā)展的必然邏輯。經(jīng)歷市場化與城鎮(zhèn)化進(jìn)程洗禮的鄉(xiāng)村社會，其社會經(jīng)濟(jì)邊界與文化邊界不斷拓展，村民們的認(rèn)知接納度、情感包容度增強(qiáng)，村民們對政治體系的矛盾與復(fù)雜的心態(tài)主要源于政治輸出體系，特別是基層政府的具體行政策略，而非某些西方學(xué)者所言的“政治犬儒主義”。

（三）鄉(xiāng)村政治價值取向的分化與延續(xù)

政治價值觀是政治文化的內(nèi)核，尋求鄉(xiāng)村政治文化的嬗變與形塑邏輯，鄉(xiāng)村政治價值觀是無法忽視的，其是最能反映政治文化樣態(tài)的基本變量。在鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中，政治輸出體系形塑著政治社會化客體的價值取向與思維邏輯，其實質(zhì)上是鄉(xiāng)村互動關(guān)系重塑與政治價值觀革新的導(dǎo)向性過程。學(xué)界的既有研究從不同角度揭示了鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展面向，如村集體經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)村民俗文化等，但是對于鄉(xiāng)村政治價值觀與嬗變模式的研究，仍然有待進(jìn)一步深入。

按照馬克思主義政治文化的觀點(diǎn)，鄉(xiāng)村政治文化的價值維度主要有權(quán)利觀、權(quán)威觀、民主觀三個面向。在城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中，鄉(xiāng)村社會人口流動加速、職業(yè)結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)調(diào)整、生產(chǎn)模式與文化模式轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村政治價值觀呈現(xiàn)出多元與雜糅、延續(xù)與分化的并存性狀。第一，從權(quán)利觀的角度來看，村民們的維權(quán)意識不斷增強(qiáng)，現(xiàn)代權(quán)利觀念深入人心，特別是涉及個人利益與權(quán)利，如選舉權(quán)、被選舉權(quán)受到損失時。但是村民們的法治觀卻呈現(xiàn)出“人治”與“法治”的分野，當(dāng)權(quán)利受到侵害時，徘徊在“求人”與“求法”之間。第二，從權(quán)威觀的角度審視，隨著鄉(xiāng)村一體化進(jìn)程中鄉(xiāng)村樣態(tài)的改變與地域限制界限的突破，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會安土重遷、族長權(quán)威與權(quán)力崇拜等權(quán)威觀念逐漸消解，隱含著從生存價值觀到權(quán)利價值觀的轉(zhuǎn)向過程。第三，從民主觀的角度來看，村民們的民主觀表現(xiàn)為較為明顯的過渡形態(tài)，即處于從傳統(tǒng)儒家的“臣民”思想到現(xiàn)代化的“公民”價值觀的轉(zhuǎn)型過程之中。雖然鄉(xiāng)村政治價值觀與社會主義核心價值觀的要求總體契合，但是傳統(tǒng)觀念仍然存在著較大程度的延續(xù)性，如政治人格傾向于權(quán)威、對于政治權(quán)威有較高程度的崇拜等。如此觀之，鄉(xiāng)村政治價值觀作為鄉(xiāng)村政治文化的內(nèi)核，即使歷經(jīng)鄉(xiāng)村樣態(tài)與格局的重塑，但依然保留著傳統(tǒng)政治文化的某些歷史遺產(chǎn)。

（四）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的政治亞文化

利希巴赫認(rèn)為，“傳統(tǒng)與現(xiàn)代價值訴求迥異，傳統(tǒng)與落后的鄉(xiāng)村政治價值觀是落后的，不契合時代發(fā)展的。”[6]城鄉(xiāng)之間的文化差異，是鄉(xiāng)村政治文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的阻礙因素，也是權(quán)威主義傳統(tǒng)的根基所在。鄉(xiāng)村振興進(jìn)程帶來的最大變化是鄉(xiāng)村樣態(tài)的轉(zhuǎn)變，從村莊到社區(qū)，從村民到居民，從熟人社會向陌生人社會演化。從縱向來看，村民們的政治認(rèn)知、政治情感與政治價值觀向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，盡管仍然存在共識與分歧認(rèn)知模式、忠誠與疏離的情感狀態(tài)、延續(xù)與分化的價值指向，但無可否認(rèn)，參與型政治文化正逐漸形成。從橫向來看，在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，因不同職業(yè)群體、年齡群體等差異，鄉(xiāng)村政治文化具體又表現(xiàn)為“留守者”政治亞文化、“邊緣人”政治亞文化與“鄉(xiāng)村精英”政治亞文化三種亞文化的融合共生。

“留守者”政治亞文化總體來說是一種消極的政治文化取向。這里的“留守者”主要是指留守家庭的老人、婦女。對于這些村民而言，政治參與無論是理念還是形式，都似“海市蜃樓”，似乎是可望而不可即、虛無縹緲的存在。整體而言，“留守者”的政治效能感較低，留守者政治亞文化是一種依附型政治文化。

“邊緣人”政治亞文化中的“邊緣”有兩種指向，一是“角色邊緣”，他們游離于城市與城市、城市與鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村之間，他們既可能是外來務(wù)工的農(nóng)民，也可能是去外地工作的本地人。二是“權(quán)利邊緣”，他們既無法充分享受村民應(yīng)有的權(quán)利，也無法沖破制度壁壘與城鄉(xiāng)二元體制的阻隔，成為真正的市民。在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，“邊緣人”相比“留守者”具有更高的政治效能感和政治責(zé)任感。但是這種積極的政治參與背后卻存在著“參與偏好”。一者，較高的政治效能感并非意味著較強(qiáng)的政治參與意識，只有政治活動關(guān)乎其自身利益時，他們才能更好地參與政治實踐。二者，由于城鄉(xiāng)二元體制帶來的政治參與客觀困難，在一定程度上打擊了他們政治參與積極性。

“村治精英”是指具有較強(qiáng)影響力，具有調(diào)動鄉(xiāng)村社會資源與鄉(xiāng)村權(quán)威價值分配能力的人群。一般來講，“村治精英”包括體制內(nèi)精英，如村委會主任、村支書，體制外精英，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)立者、農(nóng)民企業(yè)家、種田能手、村莊能人等。相比于普通村民而言，村治精英是鄉(xiāng)村社會的核心行動者，他們既是村民利益的代言人，又在某種程度上充當(dāng)著政治權(quán)力向村集體滲透的代理人。正是這種復(fù)雜的角色定位，使得村治精英的政治取向復(fù)雜多元。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“村治精英”相較于“留守者”和“邊緣人”來說，不僅具有更強(qiáng)的主體意識，政治實踐經(jīng)驗也較普通村民高得多，因此更加傾向于參與型政治文化。

???? 三、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中鄉(xiāng)村政治文化的形塑

反思政治文化調(diào)查的結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村內(nèi)源性的鄉(xiāng)土基因與外源性的市場等排斥力量，是阻礙鄉(xiāng)村治理制度、社會組織、政治文化三者調(diào)適耦合的決定性要素。鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中鄉(xiāng)村政治社會化的效果欠佳，不少學(xué)者將其歸結(jié)為村民的“雙重政治人格”：一方面當(dāng)諸如政策制定者、研究者這些“外人”進(jìn)入到鄉(xiāng)村社會時，村民們會“極力配合”地表現(xiàn)出較高的政治參與動機(jī)與政治參與意識;另一方面當(dāng)“外人”不在場時，則又表現(xiàn)出參與公共事務(wù)的冷漠。正如梁漱溟先生曾慨嘆的：“號稱鄉(xiāng)建運(yùn)動而鄉(xiāng)村不動?！笨墒欠裾娴拇嬖凇班l(xiāng)村不動”？為什么民俗熱鬧的鄉(xiāng)村社會卻并沒有展現(xiàn)出對政治活動的熱衷？是村民缺乏自組織能力還是鄉(xiāng)村政治文化亟需重塑？

（一）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中形塑鄉(xiāng)村政治文化的困境

鄉(xiāng)村政治文化的嬗變過程不僅存在著外在壓力，也存在內(nèi)在張力。外在張力表現(xiàn)為現(xiàn)代性維度與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治文化的融合之困，內(nèi)在張力表現(xiàn)為“自在文化”與“自為文化”之間的碰撞。在雙重困境中，鄉(xiāng)村社會已經(jīng)迸發(fā)出與社會主義核心價值觀相契合的政治文化精髓，但是受鄉(xiāng)村形態(tài)影響的消極文化內(nèi)核，如政治人格傾向于權(quán)威、對于政治權(quán)威較高程度的崇拜，以其強(qiáng)大的吸引力造成了某種價值真空，影響了社會主義鄉(xiāng)村政治文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與發(fā)展。正如馬克思指出的：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦?！盵7]

在田野調(diào)查中，課題組發(fā)現(xiàn)這種內(nèi)在張力的展現(xiàn)是多層次、多方面的。諸如，有的村民認(rèn)為村集體也是一級行政機(jī)構(gòu)，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、市政府等政府機(jī)構(gòu)，是行政上的上下級關(guān)系;有的村民知道參與選舉、公正投票不僅是權(quán)利也是義務(wù)，卻不愿意主動參與選舉或者不假思索投與親友。這也在一定程度上反映出鄉(xiāng)村政治文化嬗變進(jìn)程落入“路徑依賴”的窠臼，特別是政治人格與政治情感呈現(xiàn)出過渡性特征。當(dāng)然，外在壓力與內(nèi)在張力的存在，既可能是阻礙性要素也可能是引致變革的要素。因此，傳統(tǒng)與現(xiàn)代異質(zhì)性同構(gòu)的鄉(xiāng)村政治文化，不僅展現(xiàn)出一幅紛繁復(fù)雜的鄉(xiāng)村政治文化圖景，也是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施過程中必須充分考慮的重要問題。

如果說，鄉(xiāng)村政治文化是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略得以有效實施的軟件，則政治法律的制度供給是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略得以有效實施的硬件。從調(diào)研的情況來看，制度供給層面主要有以下幾點(diǎn)不足之處：目前我國涉及民生與基層治理的相關(guān)法律法規(guī)制度較為完善，但不可忽視的是，關(guān)乎群體性事件、環(huán)保生態(tài)等的相關(guān)法律法規(guī)在鄉(xiāng)村社會適應(yīng)性不強(qiáng)。這主要表現(xiàn)為，一者法制與規(guī)約的不健全可能引發(fā)村民與基層政府的矛盾升級，在某種程度上削弱了鄉(xiāng)村的政治認(rèn)同;二者不健全的政治參與渠道制約了村民們的政治訴求表達(dá)，也限制了其自身合法權(quán)利的實現(xiàn)，政治效能感的降低導(dǎo)致鄉(xiāng)村冷漠的產(chǎn)生。

另外，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，自媒體的興盛，微信、微博等通信工具的興起，使每一個人都能夠有更多渠道來獲取政治信息、釋放政治情感，進(jìn)行政治評價，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，感受不同政治文化的沖擊與碰撞。然而，利益與世俗文化的驅(qū)使，大眾傳媒的政治社會化呈現(xiàn)出“城市中心主義”的傾向。在此傳播情境之下，鄉(xiāng)村政治文化呈現(xiàn)出邊緣化傾向。這使不少村民，特別是游離于城市與鄉(xiāng)村之間的“邊緣人”的文化自尊心受挫，降低了鄉(xiāng)村政治文化的政治認(rèn)同。

（二）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中形塑鄉(xiāng)村政治文化的路徑

伴隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的不斷加速，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進(jìn)，那個曾經(jīng)“與世無爭、隱形無聞”的鄉(xiāng)村社會，在市場化與城鎮(zhèn)化的洗禮之下，已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、百姓安居樂業(yè)、鄉(xiāng)村文化繁榮的代名詞。在此進(jìn)程中，異質(zhì)性政治文化在外在沖擊和內(nèi)在轉(zhuǎn)化的邏輯中，改變了村民們的政治認(rèn)知模式、價值取向與思維方式，鄉(xiāng)村政治文化的嬗變模式呈現(xiàn)出矛盾與震蕩、興替與更新的格局?？梢哉f，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程形構(gòu)了鄉(xiāng)村社會的樣態(tài)，并形塑了傳統(tǒng)政治文化的嬗變路徑。進(jìn)一步推進(jìn)鄉(xiāng)村政治文化的社會主義現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，形塑具有高度政治認(rèn)知、積極政治情感以及高尚政治人格的政治文化模式，是建設(shè)社會主義先進(jìn)政治文化的必經(jīng)之路，也是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的必然要求。

1.鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興與政治文化基礎(chǔ)。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，以權(quán)力機(jī)構(gòu)為代表的政治機(jī)構(gòu)，是生產(chǎn)關(guān)系的重要體現(xiàn)，而文化作為政治系統(tǒng)運(yùn)行的軟件，是經(jīng)濟(jì)體系與政治體系在民眾微觀心理層次的映射。按照馬斯洛需求層次理論，物質(zhì)條件的滿足是人們自我需求、尊重需求、社交需求等需求層次產(chǎn)生的基礎(chǔ)，生理需求基本滿足之后，村民才能有條件進(jìn)行政治參與。

在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興進(jìn)程中，村集體經(jīng)濟(jì)迅速騰飛，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如雨后春筍般崛起。市場化洗禮使不少村民們擺脫過去的“隱形鄉(xiāng)村”的束縛，以令人敬佩的努力和前所未有的熱情，參與到市場競爭之中，以更加積極的心態(tài)參與到政治生活之中。十八屆三中全會公報指出，要強(qiáng)化市場在資源配置中的決定性作用。這種決定性作用不僅反映在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興領(lǐng)域，而且反映在政治文化領(lǐng)域。正如王滬寧所說：“真正能夠動搖村落家族文化的應(yīng)該是物質(zhì)生產(chǎn)力的高度增長以及由此帶來的其他變革?！盵8]探究鄉(xiāng)村進(jìn)程中鄉(xiāng)村政治文化的轉(zhuǎn)型路徑，也需要充分借助市場主體和第三組織的力量，完善人民契約精神，夯實政治文化嬗變的基礎(chǔ)。因此，要繼續(xù)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，促使鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)生活方式全面轉(zhuǎn)變，以提升村民們的政治參與意識與政治認(rèn)同。

2.鄉(xiāng)村文化振興與政治文化氛圍。政治文化作為政治體系與機(jī)構(gòu)運(yùn)行的“軟件”及微觀政治心理的映射，是文化大系統(tǒng)的組成部分。文化系統(tǒng)論認(rèn)為，政治社會化過程是一種包含文化輸入、轉(zhuǎn)化、輸出的系統(tǒng)性過程，也是文化供給與需求不斷契合的平衡過程。從文化需求來看，村民表現(xiàn)出政治認(rèn)知的分歧、政治情感的冷漠、政治參與的疏離，但村民們也渴求更多的文化供給，希望鄉(xiāng)村社會有更多豐富多彩的文化活動，如普法講座、文娛活動、興建書屋等。這都說明應(yīng)該進(jìn)一步推進(jìn)鄉(xiāng)村文化振興，進(jìn)而營造良好的政治文化發(fā)展氛圍?；鶎诱畱?yīng)該充分發(fā)揮政治社會化的導(dǎo)向作用，挖掘鄉(xiāng)村政治文化資源，引導(dǎo)更多非營利組織、社會團(tuán)體參與鄉(xiāng)村文化振興過程，進(jìn)而推動鄉(xiāng)村政治文化的現(xiàn)代化嬗變。阿爾蒙德認(rèn)為：“政治信息的連貫性與持續(xù)性，是政治信念與政治價值觀得以形成的重要因素，而其中媒介要素起著橋梁作用?！盵4]77網(wǎng)絡(luò)浸潤的鄉(xiāng)土社會與信息爆炸的虛擬世界相互交織，改變了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化供給模式。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮新媒體的優(yōu)勢，如利用微信公眾號、微博等形式，推動政治信息的垂直化傳輸，將政治社會化中心向鄉(xiāng)村社會傾斜。十八大以來，各項惠民政策、政治信息，特別是民主生活會、民主決策日等政策的持續(xù)推進(jìn)，提高了村民們的政治認(rèn)同感。因此，各基層政府尤其是宣傳部門應(yīng)該進(jìn)一步重視各項政治社會化媒介的導(dǎo)向功能，糾正“城市中心主義”的傳播傾向，營造良好的政治文化氛圍。

3.鄉(xiāng)村組織振興與政治文化重塑。弗里茨·海德的認(rèn)知平衡理論認(rèn)為，民主的觀念并不是憑空生成的，政治認(rèn)知與政治情感的產(chǎn)生，必然依賴于制度化的組織實踐平臺。村民自治正是政治文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的依托平臺，當(dāng)然這一平臺的實際效果還取決于各種支撐要素的關(guān)系狀態(tài)。鄉(xiāng)村政治文化建設(shè)與鄉(xiāng)村組織振興互為依托，其變遷方向與嬗變邏輯受制于相應(yīng)的制度供給。反思村民自治的各項實驗，我們不禁要問，為什么依托于現(xiàn)代民主政治理論的科學(xué)實驗最終都以失敗告終？西方現(xiàn)代民主政治模式為何在中國“水土不服”？村民為何難以適應(yīng)村民自治制度的框架規(guī)則？從傳統(tǒng)的角度來看，基于血緣與地緣關(guān)系而形成的宗法結(jié)構(gòu)，與以契約精神為指引的現(xiàn)代合作組織有著本質(zhì)隔閡，也就無法建立起符合現(xiàn)代民主政治發(fā)展的社團(tuán)組織。托克維爾指出，“社團(tuán)的價值之一在于集體行動與合作能力的培養(yǎng)?！盵9]因此，要積極推動鄉(xiāng)村社會自愿聯(lián)合共同體的構(gòu)建，強(qiáng)化制度建設(shè)與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，不斷促進(jìn)鄉(xiāng)村社會的政治文化現(xiàn)代化重塑。

首先，加強(qiáng)基層自治，強(qiáng)化民主建設(shè)。基層民主建設(shè)雖較為完善，鄉(xiāng)村社會自治的互動性良好，村民在鄉(xiāng)村社會治理中的作用不斷凸顯，但是仍需要進(jìn)一步強(qiáng)化鄉(xiāng)村自治的制度設(shè)計，以推動鄉(xiāng)村政治文化的社會主義現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。其次，按照政治體制改革的路線圖，落實戶籍、醫(yī)保制度改革，打破公共資源的分配不公，突破權(quán)利壁壘限制，真正跳出“城市中心主義”的固化思維，強(qiáng)化城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化改革，制定傾向于農(nóng)村的公共醫(yī)療與財政政策，使村民共享改革發(fā)展成果，提升村民們的政治認(rèn)同感和政治效能感。最后，強(qiáng)化基層黨組織建設(shè)?；鶎狱h組織是黨在基層特別是鄉(xiāng)村社會的戰(zhàn)斗堡壘，是鄉(xiāng)村政治社會化的中堅力量，也是黨在基層的代言人，其肩負(fù)著維持鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治穩(wěn)定的重任，也是各項政策制度在鄉(xiāng)村社會落腳與生根的重要保障。因此，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中，推動鄉(xiāng)村政治文化重塑，必須在強(qiáng)化基層黨組織建設(shè)的基礎(chǔ)上，提升黨組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力。

???? 結(jié)語

從社會學(xué)的角度來說，對鄉(xiāng)村政治文化樣態(tài)的調(diào)查是一場宏大的社會實驗，整個鄉(xiāng)村社會都是試驗場。在調(diào)查過程中所面臨的困難遠(yuǎn)比預(yù)想的要復(fù)雜，以村民自治為主要表現(xiàn)方式的鄉(xiāng)村制度實踐與鄉(xiāng)村政治文化的匹配與調(diào)適，不僅是政府決策部門、執(zhí)行部門單向的政治輸出，也是涉及到國家權(quán)力、政府機(jī)構(gòu)、非政府組織、村民集體的多重博弈的結(jié)果。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中鄉(xiāng)村政治文化的變遷過程，形塑了國家、社會與村民的耦合結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為從無到有、從國家單向建構(gòu)到國家社會雙向互動的發(fā)展過程。因此，如何處理國家權(quán)力、鄉(xiāng)村治理、村民自治的關(guān)系，如何尋求國家頂層設(shè)計、基層制度構(gòu)建和農(nóng)民個人需求之間的共生點(diǎn)，是需要進(jìn)一步理性思考與探討的問題。

注釋：

① 諾斯認(rèn)為多數(shù)情況下，制度變遷“表現(xiàn)在社會文化中的知識技能和行為規(guī)范使制度變遷絕對是漸進(jìn)性的且是經(jīng)濟(jì)依賴的”。

② 本文并非以極端的古典進(jìn)化論為立論根據(jù)，不拘泥于從歷時性角度考察鄉(xiāng)村政治文化變遷，而是認(rèn)同新進(jìn)化論學(xué)派對文化變遷多線進(jìn)化理論;本文也不是探尋政治文化變遷的普遍規(guī)則，而是力求以白描式的書寫和比較研究，通過對特殊案例的比較分析來呈現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略視野中的鄉(xiāng)村政治文化的嬗變與形塑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王卓君.政治文化研究的緣起、概念和意義評價[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文·社會科學(xué)），1997（4） ∶110-116.

[2]埃弗里特·M﹒羅吉斯，拉伯爾·J﹒伯德格.鄉(xiāng)村社會變遷[M].王曉毅，王地寧，譯.杭州：浙江人民出版社，2010 ∶ 89.

[3]阿列克斯·英克爾斯.從傳統(tǒng)人到現(xiàn)代人——六個發(fā)展中國家的個人變化[M].顧昕，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992 ∶ 197.

[4]加布里埃爾·A. 阿爾蒙德.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M].上海：東方出版社，2007.

[5]孟祥瑞.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村政治文化變遷研究[D].蘇州大學(xué)， 2016 ∶ 44.

[6]利希巴赫.比較政治：理性、文化和結(jié)構(gòu)[M].儲建國，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008 ∶ 278.

[7]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995 ∶ 585.

[8]王滬寧.當(dāng)代中國村落家族文化——一項對現(xiàn)代化的探索[M].上海：上海人民出版社，1991 ∶ 62.

[9]托克維爾.論美國的民主（上、下卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1997 ∶ 99.

【責(zé)任編輯：張亞茹】