丁騁騁

摘要：針對我國東部、中部和西部民間金融亂象高發(fā)地不同人群展開田野調(diào)查，在總結(jié)民間借貸債務(wù)催收市場四個特征事實(shí)基礎(chǔ)上，運(yùn)用“中介理論”解釋了催收組織結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯，并用“博弈論”對民間借貸債務(wù)催收涉黑隱患的形成機(jī)理進(jìn)行分析。民間借貸是一個自由選擇的市場，高利貸往往由高風(fēng)險借款人與高風(fēng)險放款人相匹配形成“尖刀上的雙人舞”。違約產(chǎn)生后，由于民間借貸債務(wù)催收是不完全信息條件下的隱秘市場，催債人無法區(qū)分“策略性違約”債務(wù)人，只能通過施壓以增加其不還款的內(nèi)在成本。市場分割導(dǎo)致債務(wù)催收難以形成統(tǒng)一流程，催債人施壓過程中往往使用層層分級的非常規(guī)手段，“邊緣策略”無法正確實(shí)施，最后往往導(dǎo)致民間借貸債務(wù)催收涉黑現(xiàn)象頻發(fā)。為此，可借鑒海外經(jīng)驗，促進(jìn)債務(wù)催收市場實(shí)現(xiàn)合法化，引導(dǎo)半地下的債務(wù)催收機(jī)構(gòu)走向陽光化，同時，制訂相關(guān)法律以規(guī)范債務(wù)催收機(jī)構(gòu)行為。

關(guān)鍵詞：民間借貸糾紛;債務(wù)催收;田野調(diào)查;“邊緣策略”

中圖分類號：F832.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-7217（2019）04-0024-08

一、引言

在我國當(dāng)前民間借貸糾紛處置過程中，債權(quán)人自己或者通過第三方運(yùn)用非正常手段進(jìn)行催債的行為較為普遍，由此經(jīng)常引發(fā)惡性事件。2017年2月曝光的“于歡案”就是典型一例。此案如果不是因為法院判決不公，可能不會引人關(guān)注，因為此類事件太普遍了。我們知道，民間借貸在產(chǎn)生糾紛的情況下，債權(quán)人即使法院勝訴也很難執(zhí)行并正常收回債權(quán)，因此，他們很可能借助脅迫、恐嚇等非常規(guī)手段，有的還通過第三方催討機(jī)構(gòu)（third-partydebtcollectionagencies）使用流氓或黑社會組織性質(zhì)的現(xiàn)場催收手段，這就使催討行為出現(xiàn)涉黑化傾向。不僅如此，由于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺興起，催收手段更為多樣化。2016年6月“裸條事件”曝光，而各種帶有詐騙性質(zhì)的“套路貸”也一度甚囂塵上，它們不僅擾亂金融秩序，挑戰(zhàn)社會道德底線，也嚴(yán)重影響地方社會穩(wěn)定。

海外一些國家和地區(qū)，如美國及我國港臺地區(qū)，債務(wù)催收行業(yè)（debtcollectionindustry）允許合法經(jīng)營，并有相應(yīng)的法律規(guī)范和監(jiān)管機(jī)構(gòu)。我國改革開放初期曾經(jīng)允許催收公司存在，這些機(jī)構(gòu)當(dāng)時主要是由公、檢、法、司機(jī)關(guān)設(shè)立，但好景不長，1988年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)文：各級公、檢、法、司機(jī)關(guān)一律不準(zhǔn)成立“討債公司”及類似企業(yè)。1993年國家工商行政管理局發(fā)布了《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司機(jī)關(guān)所屬“討債公司”登記注冊有關(guān)問題的通知》，要求立即停止“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊;已經(jīng)登記注冊的立即停止“討債”業(yè)務(wù)，并辦理撤銷、注銷或變更事宜;不按時辦理的吊銷其營業(yè)執(zhí)照。1995年，公安部和工商局、經(jīng)貿(mào)委又聯(lián)合發(fā)文禁止討債企業(yè)注冊。

法律明令禁止并沒有使這個行業(yè)銷聲匿跡，由于需求廣泛存在，尤其是民間借貸糾紛越來越多，債務(wù)催收成為一個專門的灰色產(chǎn)業(yè)。各種名為“信息咨詢公司”“投資咨詢公司”的討債公司游走于法律邊緣，處于地下或半地下狀態(tài)運(yùn)作，它們以“正規(guī)要債公司、合法收賬、工商部門登記注冊、絕無涉黑”等廣告詞招攬客戶，但很多時候擦槍走火。本來“欠債還錢，天經(jīng)地義”，但由于非正常手段的不當(dāng)使用給債務(wù)人帶來傷害，同時也由于這些手段通常與高利貸與黑社會組織有關(guān)，因此，使得中文“討債”一詞具有不同于英語“debtcollection”另外一層貶義的味道①。事實(shí)上，暴力催討確實(shí)常常引發(fā)惡性事件，成為影響社會穩(wěn)定一大隱患。那么，民間借貸債務(wù)催收市場運(yùn)作機(jī)制是怎樣的、民間借貸糾紛處置為什么頻現(xiàn)涉黑化傾向、如何防范這種涉黑隱患并規(guī)范這個市場，理清這些問題不僅有其學(xué)術(shù)價值，也對民間借貸的地下債務(wù)催收開展掃黑除惡專項斗爭有重要現(xiàn)實(shí)意義。

針對這些問題，本文主要通過田野調(diào)查方法，在浙江溫州、杭州和紹興，福建寧德，湖南婁底、湘西，河南周口，內(nèi)蒙古鄂爾多斯等民間金融亂象高發(fā)地對各類利益相關(guān)者進(jìn)行訪談，總體上涵蓋了我國東部、中部和西部三個不同地區(qū)。訪談對象包括第三方催收機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、從事民間借貸的金融背包等客、一線催債人、民間借貸參與者（放款人）、司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處置民間借貸糾紛的具體經(jīng)辦人和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人、從事民間借貸糾紛訴訟的律師②。同時，以金融中介理論對債務(wù)催收組織結(jié)構(gòu)的演化進(jìn)行分析，并嘗試用博弈論解釋民間借貸債務(wù)催收涉黑化傾向的形成機(jī)制;在此基礎(chǔ)上，通過對海外一些主要國家、地區(qū)債務(wù)催收行業(yè)及其法律規(guī)制的文獻(xiàn)研究，提出治理民間借貸債務(wù)催收涉黑隱患，防范化解金融風(fēng)險的對策建議。

二、相關(guān)背景及文獻(xiàn)綜述

民間借貸糾紛衍生的暴力催討古已有之，即使沒有第三方介入，原始債權(quán)人直接向債務(wù)人催討也極容易發(fā)生暴力事件。陳志武等（2014）利用清代刑科題本中近5千件命案記錄進(jìn)行定量分析，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人違約越嚴(yán)重、向其討債越困難，債權(quán)人越有可能通過暴力來懲罰債務(wù)人[1]。當(dāng)前，由于金融機(jī)構(gòu)形成大量不良資產(chǎn)，民間借貸糾紛層出不窮，催收行業(yè)正迅速專業(yè)化，這種情況不光在中國存在，其他新興市場國家都存在。根據(jù)國際金融公司（IFC）的研究發(fā)現(xiàn)，新興市場國家債務(wù)催收普遍缺乏充分的法律支持，追索的法律基礎(chǔ)與催收人實(shí)施的客戶控制的復(fù)雜程度有很強(qiáng)相關(guān)性。在許多新興市場國家，現(xiàn)場催收是與客戶接觸的主導(dǎo)模式，而在監(jiān)管健全的發(fā)達(dá)國家，催收人主要使用電話聯(lián)系。新興市場國家普遍缺乏相對獨(dú)立的債務(wù)催收治理和監(jiān)管框架[2]，因此，債權(quán)人自己或者通過第三方機(jī)構(gòu)在進(jìn)行現(xiàn)場催收時，更容易引發(fā)惡性事件。對此人們往往將它與高利貸與黑社會組織聯(lián)系在一起③。金澤剛、李炳南（2014）對上海地區(qū)黑社會性質(zhì)組織犯罪的分析發(fā)現(xiàn)，黑社會的獲利途徑主要有放高利貸、開設(shè)地下賭場、販賣毒品、替公司討要債務(wù)、行業(yè)壟斷等形式[3]。但是，黑社會組織究竟怎樣放高利貸以及暴力催收，人們知之不多。

相比之下，國外關(guān)于債務(wù)催收卻有不少嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究。最早的文獻(xiàn)甚至可以追溯至Krumbein（1924）[4]的一篇文章，作者認(rèn)為第三方催討機(jī)構(gòu)的存在并不僅僅因為專業(yè)化，說明這個市場在西方最起碼有近百年的歷史。為了規(guī)范債務(wù)催收人的收債行為，美國早在1977年就制定《公平債務(wù)催收法案》（FairDebtCollectionPracticesAct，簡稱FDCPA），規(guī)定債務(wù)催收人不得在催收中對他人騷擾、壓迫或虐待。2010年又通過《多德弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》（又稱《消費(fèi)者金融保護(hù)法》）對FDCPA作了修訂，規(guī)范第三方債務(wù)催收公司行為以保護(hù)消費(fèi)者個人。不僅如此，美國還有專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，即聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FederalTradeCommission，簡稱FTC）以及美國消費(fèi)者金融保護(hù)局（ConsumerFinancialProtectionBureau，簡稱CFPB），保障FDCPA的有效實(shí)行[5]。債務(wù)催收在美國目前已成為一個具有130億美元的行業(yè)，擁有6000多家催收公司，14萬從業(yè)人員[6]。催收對象包括醫(yī)療債務(wù)、學(xué)生貸款、信用卡欠款、汽車貸款、抵押貸款、發(fā)薪日貸款等，其中信用卡欠款占75%以上。催收金額從25美元到12.5萬美元不等，催收過程中的侵權(quán)行為時有發(fā)生，2013年全美催收投訴案件達(dá)20多萬件，是投訴最多的行業(yè)[5]。

除了CFPB定期推出關(guān)于債務(wù)催收的年報以外，還有不少學(xué)術(shù)文獻(xiàn)主要集中于解釋為什么會出現(xiàn)第三方催債機(jī)構(gòu)、它帶來什么樣的福利效應(yīng)、如何改進(jìn)這個市場的規(guī)制。Hunt（2007）認(rèn)為自從美國對債務(wù)催收市場合法化以來，消費(fèi)者信貸及其催收發(fā)生了巨大變化，催賬機(jī)構(gòu)都是大企業(yè)，甚至還有的在華爾街上市。他認(rèn)為是專業(yè)化帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，專門負(fù)責(zé)催收的機(jī)構(gòu)更擅長這項業(yè)務(wù)，設(shè)備更先進(jìn)，在吸引專業(yè)人才方面提供更好的激勵機(jī)制[7]。債權(quán)人可能擔(dān)心攻擊性的催收帶來聲譽(yù)風(fēng)險，因而將債務(wù)外包給第三方機(jī)構(gòu)。Fedaseyeu和Hunt（2014）通過一個理論模型解釋了催債行業(yè)存在的原因及其帶來的福利效應(yīng)，也即為什么原始債權(quán)人明明更具有信息、法律和技術(shù)上的優(yōu)勢，卻寧可雇傭第三方催債機(jī)構(gòu)去催債[6]。他們的模型解釋了對于一個非集中的產(chǎn)業(yè)，第三方催債機(jī)構(gòu)能夠使用比原始債權(quán)人更嚴(yán)厲的催討手段，但同時又能夠?qū)崿F(xiàn)一個均衡，即在一定條件下，通過提升追償率減少債權(quán)人損失，從而可能增加信貸供給。Fedaseyeu（2013）的研究表明，第三方催債市場的嚴(yán)厲規(guī)制將影響信貸供給[8]。Drozd和Serrano-Padial（2013）認(rèn)為，第三方催收機(jī)構(gòu)篩選違約借款人方法的提升，能夠緩解美國循環(huán)信貸定價與供給之間的悖論[9]。Hector（2011）認(rèn)為，信息時代隨著新技術(shù)出現(xiàn)，債務(wù)催收行業(yè)迅速擴(kuò)張，催收人不斷地擴(kuò)展合法的邊界，如果缺乏必要的改革，無論對債務(wù)人還是催債人都可能造成傷害。因此他對CFPB提出三點(diǎn)建議：一是CFPB為了對信息批露提供必要指引，必須區(qū)分“通訊”的定義;二是CFPB應(yīng)要求新技術(shù)通信設(shè)施向債務(wù)人提供有效的信息批露、爭議程序和退出機(jī)制;三是CFPB密切監(jiān)測催債人使用的移動技術(shù)[10]。

國內(nèi)將債務(wù)催收作為一個研究課題剛起步，主要集中于信用卡的催收[11，12]。在美國，第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的客戶來源廣泛，最大的是醫(yī)療保健供應(yīng)商（占28%）;其次為公共事業(yè)賬單，金融機(jī)構(gòu)的比例反而較小，這主要是因為西方國家的金融機(jī)構(gòu)有許多本身具備內(nèi)部催收團(tuán)隊[7]。在我國，一般正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)往往通過重組盤活、轉(zhuǎn)讓出售、訴訟等手段來處置，除了發(fā)包給資產(chǎn)管理公司以外，也有一些通過催收系統(tǒng)進(jìn)行催收。比如信用卡逾期造成的不良資產(chǎn)，銀行自行或委托第三方通過信函、短信、電子郵件和電話催收，也通過上門、公告或司法渠道等方式催討，由于法律、成本、技術(shù)等原因，金融機(jī)構(gòu)處置不良資產(chǎn)代價很高，因此，將催債業(yè)務(wù)大多外包給律師事務(wù)所、法律服務(wù)中心、專門信托機(jī)構(gòu)等第三方機(jī)構(gòu)。但是民間借貸債務(wù)糾紛往往由債權(quán)人自己解決，有時不得已借助第三方催討機(jī)構(gòu)。

總體而言，國內(nèi)外關(guān)于債務(wù)催收的研究主要集中于正規(guī)金融市場，一般通過法律等正常渠道進(jìn)行催收，關(guān)于民間借貸債務(wù)催收涉及較少。而暴力催收引起的惡性事件主要集中于民間借貸債務(wù)糾紛，我們對這個市場究竟如何運(yùn)作了解不多，這正是本文研究主題。為此，本文在完成不同對象結(jié)構(gòu)性訪談的基礎(chǔ)上，整理成若干錄音及調(diào)查手記，并通過這些原始材料勾勒處于地下或半地下的債務(wù)催收市場，運(yùn)用中介理論解釋催債組織結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯。

三、催債組織結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯：中介理論的視角

債務(wù)催收行業(yè)起源于個人放貸在無法正常收回債權(quán)時的自主追討行為，開始時以單干型為主，隨著復(fù)雜程度提升慢慢形成組織化結(jié)構(gòu)，最終形成行業(yè)。這中間的發(fā)展有一個演化邏輯——我們從田野調(diào)查對民間借貸債務(wù)催收市場歸納的四個特征事實(shí)說起。

（一）催收手段層層升級呈梯度性特征，組織結(jié)構(gòu)趨向?qū)I(yè)化

民間借貸債務(wù)在催討時往往使用流氓或黑社會組織性質(zhì)的手段，本文將其稱為“暴力催收”，因為除了攻擊性的身體接觸可以視為“硬暴力”，還有通過語言辱罵或者借助短信、微信發(fā)送威脅性的語言、圖片和視頻，稱為“軟暴力”。催收手段的暴力程度隨著催收難度呈階梯型上升趨勢，由此造成的危害也不斷遞增。從我們對不同類型的催收人的訪談記錄中可以看出（具體訪談內(nèi)容略），這些催收人（組織）有不同形式，手段也多種多樣。

從訪談中可知，除正常法律渠道外，現(xiàn)場催收還包括以下幾個層次，其暴力程度呈階梯型上升：第一層次是電話催收，先是提醒式的語言催收，然后就是威脅性語言;第二層次則派人上門到債務(wù)人家里或所在單位，整天跟著債務(wù)人直至其還款;第三層次是使用流氓手段，但不致于構(gòu)成犯罪，比如上門潑糞、潑油漆、敲碎玻璃窗、扔小動物尸體等，派未滿18周歲的少年對債務(wù)人造成輕微的身體傷害;第四層次則使用暴力的犯罪手段，公開對債務(wù)人進(jìn)行毆打、侮辱，甚至將債務(wù)人非法拘禁，并進(jìn)行捆綁造成債務(wù)人身體傷害等。嚴(yán)重時可能造成“非法拘禁罪”“故意傷害罪”“聚眾斗毆罪”“尋釁滋事罪”等刑事責(zé)任。如圖1所示。

民間借貸債務(wù)糾紛往往使用現(xiàn)場催收手段，與層層升級的催收手段相對應(yīng)，暴力催收的組織方式有以下三類④：（1）單干型，從事高風(fēng)險灰色金融活動的“金融背包客”，放高利貸遭遇違約時，通過個人力量（資源）進(jìn)行現(xiàn)場催收。這種形式其實(shí)與普通人放貸遭遇違約的自主追討行為相似，其他形式正是從這種形式慢慢演化而來。（2）附屬型，即一些從事民間融資的機(jī)構(gòu)內(nèi)部自設(shè)催討團(tuán)隊。（3）專業(yè)型，即專門從事債務(wù)催收的第三方機(jī)構(gòu)，大多名為“投資咨詢公司”“金融信息公司”或“網(wǎng)絡(luò)科技公司”，他們有的從事銀行不良資產(chǎn)處置的外包業(yè)務(wù)，相對比較規(guī)范，有的從事普通民間借貸債務(wù)催收。其中單干型并不多見，原因是隨著債務(wù)糾紛越來越復(fù)雜，要求越來越高，團(tuán)隊合作尤為重要，因此主要以公司組織更多，內(nèi)部分工明確，分別負(fù)責(zé)打電話、盡調(diào)、法務(wù)或上門，專業(yè)化趨勢明顯。

巴澤爾（1997）認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是人們自己直接努力加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)程度的函數(shù)[13]。民間借貸一旦無法正常收回，對債權(quán)人而言即意味著財產(chǎn)被攫取的危險，暴力催收正是在官方渠道不足以保護(hù)債權(quán)人資產(chǎn)時，通過各種組織形式進(jìn)行自身保護(hù)的努力。民間借貸不同于正規(guī)金融，由于借貸合約的不完備性，本身就存在較大不確定性和風(fēng)險性，政府很難介入并通過正常渠道保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。而且有的民間借貸本身就是高利貸，不受法律保護(hù)，一旦違約，只能通過非官方渠道實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)保全。而隨著債務(wù)糾紛復(fù)雜性提高，債權(quán)人憑一己之力很難收回借款，只能求助于專業(yè)化的第三方機(jī)構(gòu)。我們注意到，專門的催收機(jī)構(gòu)并非一開始就使用暴力手段，而是使用正常渠道，因為他們具有相對更強(qiáng)的信息收集能力以及專業(yè)化催收團(tuán)隊，最后不得已情況下才會使用暴力。也即第三方機(jī)構(gòu)處理逆向選擇和道德風(fēng)險以及正常合約實(shí)施方面都一一失效的情況下，最后才會借助暴力手段催討。催收機(jī)構(gòu)雖然談不上是一個嚴(yán)格意義上的金融中介（financialintermediation），但至少是中介機(jī)構(gòu)的一類。傳統(tǒng)的中介理論以節(jié)約交易成本和緩解信息不對稱為基礎(chǔ)，認(rèn)為中介的存在使借貸雙方都能享受到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處[14]。催收機(jī)構(gòu)不僅具有這個特征，更重要的在于，作為第三方，債權(quán)人通過催收機(jī)構(gòu)催債，對債務(wù)人也會形成更大的壓力，同時他們在技術(shù)上更加專業(yè)，可能使債務(wù)回收概率提高。對于債權(quán)人而言，通過第三方機(jī)構(gòu)催討，還將債務(wù)催收的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了第三方。Allen和Santomero（1998）認(rèn)為，隨著金融體系發(fā)展，交易成本下降，信息變得更便宜，金融中介不僅沒有因此減少反而不斷增加，這些變化很難用傳統(tǒng)中介理論解釋。他們認(rèn)為，這些中介的興起主要是在新環(huán)境中起一個風(fēng)險管理和降低參與成本的作用。從這個角度講，催收機(jī)構(gòu)的存在對于債權(quán)人而言，也承擔(dān)一個風(fēng)險管理的功能[15]。

（二）隨著組織化程度提高，民間借貸債務(wù)催收成為一個地下或半地下的行業(yè)

由于經(jīng)濟(jì)下行、銀行資產(chǎn)不良率不斷遞增，包括民間借貸在內(nèi)的不良資產(chǎn)處置成了一個特殊的“產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈”（如圖1）。在這個市場，不良資產(chǎn)稱為“特殊資產(chǎn)”或者“資產(chǎn)包”，以避免“不良資產(chǎn)”（NPL）的貶義形象。除了一些大型金融機(jī)構(gòu)專門成立資產(chǎn)管理公司以外，還有一些中型金融機(jī)構(gòu)不同類型的不良資產(chǎn)大多通過外包方式處置不良資產(chǎn)，最典型的就是信用卡不良債務(wù)形成的催收業(yè)務(wù)，還有就是大量民間借貸糾紛形成的不良資產(chǎn)。民間借貸形成的債務(wù)糾紛也有質(zhì)量高低之分，通常高質(zhì)量的不良資產(chǎn)都通過正規(guī)渠道用法律手段解決，如不能就會求助第三方機(jī)構(gòu)催討，這些“特殊資產(chǎn)”追討難度最大，風(fēng)險最高，因此需要專業(yè)技術(shù)或者非常規(guī)手段。大量的第三方專業(yè)組織的出現(xiàn)就可能使其成為一個行業(yè)。由于我國“討債公司”不合法，這些專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)大多處于地下或半地下狀態(tài)，正如一個訪談對象所說：“討債這種事只能做，不能說，上不了臺面的，非法但不一定犯罪”。顯然，由于這個行業(yè)本身產(chǎn)生原因及其導(dǎo)致的高風(fēng)險，都決定了它居于整個“產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈”末端的地位。

我們通過對某律師和某資產(chǎn)管理公司負(fù)責(zé)人的訪談可知，民間借貸NPL通過律師處置一般是催收難度較小的，大量債務(wù)糾紛主要是很難識別“策略違約人”和真正無力償還者。專業(yè)型催收機(jī)構(gòu)雖然有自己的團(tuán)隊，其核心業(yè)務(wù)是信息調(diào)查和法律服務(wù)，真正上門現(xiàn)場催討可能又被外包，催討人有可能是臨時被雇傭的。原因是：上門現(xiàn)場催討有一定風(fēng)險，一旦出現(xiàn)惡性事件，催收機(jī)構(gòu)很容易將他們與自己撇清關(guān)系;催討手段較為特殊，有的催客有特殊背景，不可能長期雇傭，比如艾滋病人等。

從訪談中還得知，暴力催收機(jī)構(gòu)盡管具有組織化特點(diǎn)，但一線催收團(tuán)隊相對松散，許多催客都是臨時招聘，這一點(diǎn)與具有嚴(yán)密組織的黑社會組織完全不同。也即催討團(tuán)隊并不一定是黑社會性質(zhì)組織，但是其手段有涉黑的嫌疑。這種第三方機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)與一般黑社會組織強(qiáng)行嵌入某個社區(qū)不同，而是具有需求驅(qū)動的內(nèi)生化特征。

（三）賭博的催收風(fēng)險最高，涉黑可能性最大

民間金融領(lǐng)域有許多賺錢套路，有的從事民間借貸的個人（金融背包族）雖然大部分業(yè)務(wù)由個人完成，但由于作為貸后管理的債務(wù)催收有巨大風(fēng)險，往往成立公司方便與機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)。他們主要業(yè)務(wù)是放高利貸，有的通過抵押控制風(fēng)險;有的放款對象相對寬泛，甚至專門針對賭博，利率奇高，為典型的高利貸，違約率無疑很高，需要專業(yè)化催收手段，涉黑化傾向最為典型。另一方面，隨著汽車普及，個人汽車抵押貸款相對常見，不過新車抵押與二手車抵押有著本質(zhì)區(qū)別，正如一個受訪者講的那樣：“新車的車主一般在‘往上走，二手車的車主一般在‘往下走”。這就決定了兩類車貸截然不同的風(fēng)險。由于汽車作為抵押物相對容易，各種汽車金融公司都紛紛涉足，有的公司允許車輛抵押后被開走，這很可能造成多次抵押，一旦產(chǎn)生債務(wù)糾紛，車作為債務(wù)催收的焦點(diǎn)，不同事主因為搶車事件引發(fā)暴力行為。

（四）為尋求組織的合法性和可持續(xù)性，催收組織正在逐步規(guī)范化

我國由于“討債公司”不合法，使得第三方催收機(jī)構(gòu)只能以地下或半地下的方式存在，這可能進(jìn)一步加劇涉黑化傾向。但另一方面，對于一個專業(yè)的催收機(jī)構(gòu)而言，如果其業(yè)務(wù)仍然停留在使用暴力手段上，也會因為不斷觸犯法律底線而充滿風(fēng)險，難以持續(xù)發(fā)展⑤。因此，第三方機(jī)構(gòu)也在嘗試轉(zhuǎn)型，力求使催收行為在法律許可范圍之內(nèi)朝規(guī)范化轉(zhuǎn)型。這首先得益于信息技術(shù)的進(jìn)步，專業(yè)催收機(jī)構(gòu)可以通過各種信息技術(shù)與手段獲取債務(wù)人信息，他們的信息調(diào)查能力越強(qiáng)，使用暴力可能性越低，這使得原先暴力催討的催客業(yè)務(wù)量大大下降。

通過訪談發(fā)現(xiàn)，催債機(jī)構(gòu)如果有自律動機(jī)會盡可能降低風(fēng)險。我國現(xiàn)階段討債公司被法律明令禁止，作為一個專業(yè)化程度越來越高的組織，為能長期經(jīng)營，也在不斷自我規(guī)范。同時，被要債的債務(wù)人法律意識也不斷增強(qiáng)，在催債人非法追討時也可能借助法律手段、社會輿論保護(hù)自己，因此，催收組織未來的發(fā)展方向也只可能陽光化。

從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，債務(wù)催收本質(zhì)上是債權(quán)人在官方渠道不足信的情況下，通過各種形式自覺保護(hù)財產(chǎn)的努力，不同債務(wù)催收組織并非偶然形成，而是有其結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯（見圖2）：民間借貸債務(wù)催收起源于個人放貸無法正常回收債權(quán)時的自主追討行為，隨著復(fù)雜程度提升，難以憑單人力量完成，就需要通過組織的力量借助于專業(yè)化手段，此時就出現(xiàn)內(nèi)部分工合作的第三方機(jī)構(gòu)。在持續(xù)的市場需求下，同類型第三方機(jī)構(gòu)形成一定數(shù)量演化成一個行業(yè)，由于民間借貸債務(wù)催收處于整個不良資產(chǎn)處置行業(yè)的末端，風(fēng)險最大，因此，最易出現(xiàn)涉黑傾向，但是從業(yè)人員存在自我規(guī)范化的動力，目的在于尋求長期合法化經(jīng)營。但目前涉黑化仍然是民間借貸債務(wù)催收的主要特征之一。

四、民間借貸債務(wù)催收頻現(xiàn)涉黑：博弈論的解釋

（一）高利貸⑥與涉黑催討為何相伴相生

Stiglitz和Weiss（1981）的信貸配給理論認(rèn)為，放款人（銀行）的收益隨著利率遞增呈倒U型，利率超過一定程度銀行收益反面遞減，原因在于，隨著利率提高違約可能性也越大[16]。民間借貸也是如此，一般熟人間的無息或低息的小額貸款風(fēng)險不大，但借款人如果是高風(fēng)險者，通過正常渠道融資，只能以比較高的代價求助民間借貸，這樣違約可能性大大增加。一旦逾期產(chǎn)生，如果是弱勢放款人，面對強(qiáng)勢借款人只能自認(rèn)倒霉;而如果是強(qiáng)勢放款人就有可能自己用非常規(guī)手段或者通過第三方追討。因此，涉黑民間借貸糾紛處置越來越集中于強(qiáng)勢的、高風(fēng)險的放款人和借款人，這兩類人博弈的結(jié)果即出現(xiàn)惡性事件的概率就很高。

在民間借貸的靜態(tài)博弈模型中（見圖3），假定市場上有借款人a，放款人b，借貸雙方中分別都有高風(fēng)險和低風(fēng)險兩類人。低風(fēng)險放款人是指為人相對和善，不會暴力催討;如果放款人本身就具有黑社會背景，或者為人兇狠使用暴力催收，則為高風(fēng)險放款人。對低風(fēng)險借款人而言，和高風(fēng)險的放款人談判時往往處于弱勢，對方索要較高利息也只能被動接受，因此雙方收益為（1，5）。如果找的是一個低風(fēng)險放款人，收益則是（2，2）。那么，最佳結(jié)果也一定是（低風(fēng)險借款人，低風(fēng)險放款人）。低風(fēng)險的借款人是一些優(yōu)質(zhì)客戶，一般人都愿意放款給他，所以利率需求彈性較大，利率偏高他就選擇不借。

而對一個高風(fēng)險借款人，他的最佳選擇也是向低風(fēng)險放款人借錢，因為低風(fēng)險放款人利率不高，不會暴力催討;低風(fēng)險放款人在無法識別風(fēng)險情況下可能放款給高風(fēng)險借款人，一旦違約放貸收不回來，得了教訓(xùn)就退出借貸市場，成為一次性博弈。他只愿意與低風(fēng)險借款人交易，重復(fù)博弈的結(jié)果就是越來越少的人愿意放款給高風(fēng)險借款人，只有高風(fēng)險者放款人愿意玩這個“勇敢者的游戲”。由于高風(fēng)險借款人的選擇余地很小，利率彈性很低，為了借錢幾乎不計成本。博弈的納什均衡便是（低風(fēng)險借款人，低風(fēng)險放款人）相應(yīng)的利率也較低，以及（高風(fēng)險借款人，高風(fēng)險放款人）相應(yīng)利率也較高。后者雙方收益是（4，H），H是一個不確定的數(shù)值，因為如果借款人按時還款，放款人可以拿到較高利息（>5），也有可能收不回貸款，必須使用一些非正常手段，不但麻煩也可能存在法律風(fēng)險，因此實(shí)際收益不確定。市場不斷選擇與匹配的結(jié)果就是，高風(fēng)險放款人和高風(fēng)險借款人兩兩匹配，放款人面對再高的風(fēng)險也敢貸，借款人面對再高的利率也敢借，高利貸成為“尖刀上的雙人舞”。

所以，民間借貸是一個雙方充分自由選擇的市場，低風(fēng)險借款人往往與低風(fēng)險貸款人匹配，而高風(fēng)險借款人通常與高風(fēng)險貸款人伴隨。前者是合法的、利率較低的民間借貸市場，后者往往就是高利貸。也即重復(fù)博弈的結(jié)果：高利貸只有尋求高回報的極端風(fēng)險偏好者成為最后的舞者，放貸不問對象，催收不擇手段。貸款一旦產(chǎn)生違約，就可能訴之非正常手段。

另外，民間借貸一般都具有區(qū)域性，同時，由于高利貸不受法律保護(hù)，處于一個較為隱秘的狀態(tài)，信息流通更是困難，這種市場分割特點(diǎn)造成的一個后果就是：高利貸市場形成的利率并不完全由整個市場的供求關(guān)系決定，而是各自為政。如圖4所示，民間借貸供給曲線S在超過利率最高限制水平R*以后反而減少，向后拐折，利率越高說明風(fēng)險越大，愿意放貸的人更少。對于借款人而言，由于需求剛性，需求曲線D是一條垂直線，均衡利率在R1。但對于一個風(fēng)險更高的借款人對應(yīng)的需求曲線為D′，供給曲線為S′，均衡利率為R2，也即盡管相同的借貸資金，但利率更高。

除了高風(fēng)險借款人的違約風(fēng)險，民間借貸自身還有許多陷阱（其實(shí)是詐騙），非普通人可以承受，這也是民間借貸中通常以暴力手段催收的一個原因。另外，在很多時候通過第三方催收機(jī)構(gòu)催討也并不一定能夠解決問題，有的死賬通過暴力手段催討也不見得完全有用，還有一些催收公司打著債務(wù)催收的幌子行騙，可見這個市場良莠不齊。

從放款人角度講，面對高風(fēng)險的借款人，如果出現(xiàn)違約，普通人對他們毫無辦法，如果逼急了，這些借款人還會使用暴力手段反抗。這也是借貸糾紛中為什么貸方被打死的概率反而超過借方的原因[1]。面對這類人群，高風(fēng)險放款人只能使用非常規(guī)手段。只有黑社會背景的組織或個人，因為他們會使用暴力手段，在催討時威脅債務(wù)人又不被對方打死。明白這一點(diǎn)，也就容易理解為什么黑社會往往都會涉足高利貸。不光在黑幫組織（yakuza）合法化的國家日本，其他許多國家和地區(qū)，只要存在市場化運(yùn)作的犯罪型企業(yè)（criminalfirm），高利貸往往成為他們的主要收入來源⑦。

（二）民間借貸糾紛為何頻現(xiàn)涉黑化傾向

借貸糾紛頻現(xiàn)涉黑催討，原因是多方面的。首先，民間借貸本身就是一個不完全信息合約，雙方在形成借貸關(guān)系時，債權(quán)人對債務(wù)人并沒有像正規(guī)金融合約中具有完備的盡責(zé)調(diào)查，也即雙方相互間缺乏足夠了解造成信息不對稱。一旦產(chǎn)生違約，債權(quán)人很可能求助第三方機(jī)構(gòu)，而后者因為行業(yè)特殊性本身就具有一定隱秘性，這導(dǎo)致債權(quán)人、債務(wù)人以及催債人三方相互間溝通有限，使信息不對稱程度進(jìn)一步加劇。而債務(wù)催收市場分割，各個區(qū)域之間信息交流不充分，違約形成的不良資產(chǎn)不可能像正規(guī)金融機(jī)構(gòu)NPL的資產(chǎn)管理一樣，形成一個統(tǒng)一的交易市場，只能各自定價，并形成不同的操作流程。其次，從債務(wù)催收角度看，第三方機(jī)構(gòu)面臨最大的困難在于無法將無力還款，以及有能力但不愿還款（即實(shí)施“策略性違約”的老賴）這兩類人完全區(qū)分開來。他們看起來十分類似，原因就在于后者常常將自己偽裝成無力還款的人。第三方信息調(diào)查能力越差，催討過程越有可能實(shí)施暴力手段⑧。使用暴力主要是為了向債務(wù)人施壓，增加對方不還款的內(nèi)在成本，這種壓力就是攻擊性的硬暴力和精神上的軟暴力。

另一方面，催債人使用暴力也面臨著巨大代價：首先，在使用暴力時可能遭遇債務(wù)人反抗從而使自己陷入危險境地，于歡案即是一例;其次，司法部門介入對催債人進(jìn)行懲罰。催債人使用各種暴力手段催收，他們行動的邏輯在于——“邊緣策略”（brinkmanship）⑨。邊緣策略成功關(guān)鍵在于找到可置信的威脅，但最后又不能破局，要讓對方在最壞情況發(fā)生之前退讓，發(fā)出威脅的一方才有利可圖[17]。一旦破局，最壞情況發(fā)生，雙方都可能遭到慘烈后果，非雙方所愿。在債務(wù)催討中，催債人向借款人實(shí)施暴力催討，其目的也在試圖成功實(shí)施“邊緣策略”，只不過其手段并不高明，正確把握催討的適度暴力水平很困難，往往使“邊緣策略”失敗。其可能是一線催債人往往都是外包的，他們對債務(wù)人的了解更少，不同的第三方機(jī)構(gòu)分散于不同地區(qū)做各類債務(wù)催收，每一單業(yè)務(wù)都面對不同的情況以及不同債務(wù)人，相互間無法簡單借鑒。在我國，即使惡性事件發(fā)生按一個相對較低的概率計，在全國也會表現(xiàn)為涉黑事件頻發(fā)的印象。

五、結(jié)論與建議

本文以金融中介理論為切入點(diǎn)解釋了民間借貸債務(wù)催收組織結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯。民間借貸債務(wù)催收起源于個人放貸自主追討，隨著追債復(fù)雜程度提升，難以憑單人力量完成，就需要借助專業(yè)化第三方組織，通過內(nèi)部分工、層層升級的現(xiàn)場催收手段實(shí)現(xiàn)。由于存在持續(xù)的市場需求，由此形成一個行業(yè)，但在整個不良資產(chǎn)處置產(chǎn)業(yè)鏈中仍居末端，存在較大風(fēng)險，最易出現(xiàn)涉黑化傾向。催討機(jī)構(gòu)并不一定都是黑社會性質(zhì)組織，但使用的手段有涉黑嫌疑，它們的出現(xiàn)具有需求驅(qū)動的內(nèi)生化特征。當(dāng)前，這些第三方機(jī)構(gòu)存在自我規(guī)范化的動力，并嘗試通過信息技術(shù)不斷提升以實(shí)現(xiàn)未來長期合法化經(jīng)營，但從現(xiàn)階段看，涉黑化仍然是民間借貸債務(wù)催收的主要特征，尤其體現(xiàn)在賭博的放貸市場。

由于民間借貸是一個充分自由選擇的市場，低風(fēng)險借款人與低風(fēng)險放款人匹配，漸次退出高利貸市場，高利貸最后由高風(fēng)險借款人與高風(fēng)險放款人相匹配，組合成為“尖刀上的雙人舞”，因此，黑社會組織常常與高利貸相伴相生。由于高利貸風(fēng)險很高，違約可能性很大，且民間借貸債務(wù)催收是一個不完全信息條件下的隱秘市場，催債最大困難在于催債人無法完全將無力還款和“策略性違約”這兩類債務(wù)人區(qū)分開來，因此向債務(wù)人施加壓力，增加其不還款的內(nèi)在成本。由于債務(wù)催收又是一個非集中、分割的市場，難以形成一個標(biāo)準(zhǔn)化的價格和操作流程，債務(wù)催收實(shí)施過程中無法成功實(shí)施“邊緣策略”，其結(jié)果就是民間借貸債務(wù)催收涉黑現(xiàn)象頻發(fā)。

為此，可借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗，考慮債務(wù)催收行業(yè)合法化，逐步引導(dǎo)處于半地下的債務(wù)催收機(jī)構(gòu)走向地面，制訂相關(guān)法律規(guī)范債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的行為，同時加強(qiáng)對第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。提高省地縣三級金融辦的法律地位，在條件成熟的地方將金融辦升格為“金融管理局”，負(fù)責(zé)對第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，接受公眾投訴。金管局和相關(guān)司法部門、大數(shù)據(jù)平臺加強(qiáng)聯(lián)動，利用“大數(shù)據(jù)技術(shù)”成立新型金融業(yè)態(tài)監(jiān)測分析平臺，對處于地下或半地下的第三方催收機(jī)構(gòu)加強(qiáng)輿情監(jiān)控。

注釋：

①江浙一帶方言中，“討債”一詞本身具有貶義，除了指小孩頑劣不堪，還有無恥下流之意，其來歷可能與佛教傳說有關(guān)。

②訪談過程并不順利，持續(xù)了較長時間（2015年6月-2017年7月），其中的原因首先是研究對象的特殊性，我們并不能通過被采訪者的介紹以“滾雪球”的方式找到更多線索，以及合意的訪談對象。即使有也會由于溝通不順從而對方不愿意接受訪談，因此，在與關(guān)鍵人物接觸時大多以“業(yè)務(wù)求助”的名義與之訪談。同時，也由于訪談涉及敏感內(nèi)容，為保證訪談對象能夠如實(shí)回答，我們在未告知對方的情況下作了錄音，以方便事后整理。

③根據(jù)1997年《刑法》，“黑社會性質(zhì)組織”有特定含義，在催討團(tuán)隊中并不一定都是黑社會性質(zhì)組織，只是其使用的手段有涉黑的嫌疑。確實(shí)，黑社會組織常常參與高利貸，并通過暴力手段催收，這些情景只有在影視作品中方能見到。犯罪學(xué)的研究表明，違法犯罪是黑社會組織賴以生存和發(fā)展的手段，斂財是其根本目的。

④除了這三類催收組織方式外，還有一類是借助互聯(lián)網(wǎng)的松散型催收平臺。最為典型的就是借貸寶推出的“人人催”，這是一個采用了互聯(lián)網(wǎng)眾包模式的債務(wù)催收平臺，即具有催收能力和催收意愿的個人都可以成為合作催收員（“催客”），在借貸寶平臺上搶逾期債務(wù)單進(jìn)行催收，獲得酬金，催收網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國并施行屬地化管理。這類新型平臺可另外作專題研究。

⑤我們曾試圖對某催收機(jī)構(gòu)老板進(jìn)行訪談，該公司有28個員工，他們因為催收涉法而輪流進(jìn)了監(jiān)獄，我們本來嘗試對該老板作訪談的，但一直都沒能聯(lián)系上，原來是老板也進(jìn)了監(jiān)獄。

⑥根據(jù)最高院2015年8月發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，我國合法民間借貸的標(biāo)準(zhǔn)由原來“銀行同類貸款利率的四倍”調(diào)整為年利率24%，超過年利率36%以上為無效區(qū)，24%～36%為自然債務(wù)區(qū)。

⑦通過“中國裁判文書網(wǎng)”等專業(yè)司法網(wǎng)站，我們收集了1980-2016年全面發(fā)生的318起黑社會組織犯罪案例，共涉及29個省市自治區(qū)，其主要收入來源有開設(shè)賭場、放高利貸、壟斷市場、強(qiáng)迫交易等，其中129起都有涉及高利貸（占41%），情況不明者27起（占8%），無162起（占51%）。這說明黑社會組織犯罪涉及高利貸比例比較高。

⑧這也是為什么在前面述及催收機(jī)構(gòu)在向規(guī)范化方向發(fā)展時，為降低法律風(fēng)險盡可能使用各種資源、渠道，以及互聯(lián)網(wǎng)和通訊技術(shù)進(jìn)行信息調(diào)查，這樣不僅提高催收效率，也減少暴力手段的使用。

⑨以“懦夫博弈”（chickengame）為例，一方人為制造形勢失控的策略，通過故意向?qū)Ψ奖┞豆矒?dān)風(fēng)險，達(dá)到侵?jǐn)_和威懾對方的目的，被稱為“邊緣策略”（謝林，2011）。這種策略常常使用于大國外交政治博弈中，為了逼迫對方讓步，人為設(shè)置一種對方無法承擔(dān)的可怕后果，這種后果可怕到雙方可能都覺得無法接受。沖突雙方中的一方將自己擺在不惜同歸于盡的位置上，通過一種可置信的威脅化解困境，這就是所謂的“邊緣策略”均衡結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳志武，林展，彭凱翔.民間借貸中的暴力沖突：清代債務(wù)命案研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（9）：162-175.

[2]孫天琦.美國等國家（地區(qū)）第三方債務(wù)催收行業(yè)的有關(guān)情況與啟示[J].西部金融，2013（1）：17-22.

[3]金澤剛，李炳南.上海地區(qū)黑社會性質(zhì)組織犯罪的特征與思考——基于十四個已決案例的實(shí)證分析[J].法制研究，2014（2）：60-67.

[4]KrumbeinWilliamC.Collectionagencies[J].UniversityJournalofBusiness，1924，3（1）：48-67.

[5]FDCPB.Fairdebtcollectionpracticesactannualpeport2015[OL/OR].http：//www.consumerfinance.gov/reports/.20.2015，Mar.

[6]FedaseyeuVRM，Hunt.Theeconomicsofdebtcollection：enforcementofconsumercreditcontracts[R].FederalReserveBankofPhiladelphia，WorkingPapers，2014：14-17.

[7]HuntRobertM.CollectingconsumerdebtinAmerica[R].BusinessReview（FederalReserveBankofPhiladelphia），SecondQuarter，2007：11-24.

[8]FedaseyeuViktar.Debtcollectionagenciesandthesupplyofconsumercredit[R].FederalReserveBankofPhiladelphia，Workingpaper，2013.

[9]Drozd，LukaszA，RicardoSerrano-Padial.Modelingthecreditcardrevolution：theroleofdebtcollectionandinformalbankruptcy[R].WorkingPaper13-12，F(xiàn)ederalReserveBankofPhiladelphia，Apr，2013.

[10]HectorColin.Debtcollectionintheinformationage：newtechnologiesandthefairdebtcollectionpracticesAct[J].CaliforniaLawReview，2011，99（6）：1601-1633.

[11]樊輔東.惡意透支型信用卡詐騙罪中“催收”問題研究[J].河北法學(xué)，2012（3）：186-190.

[12]張偉新，于書峰.惡意透支型信用卡詐騙罪“兩次催收”及相關(guān)問題研究[J].河北法學(xué)，2013（11）：195-200.

[13]Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1997.

[14]張杰.金融中介理論發(fā)展評述[J].中國社會科學(xué)，2001（5）：74-84+206.

[15]Allen，F(xiàn)ranklin，AnthonyMSantomero.Thetheoryoffninginmarketswithimperfectinformation[J].AmericanEconomicReview，1981，71（3）：393-410.

[16]托馬斯謝林.沖突的戰(zhàn)略[M].北京：華夏出版社，2011.

（責(zé)任編輯：寧曉青）