劉國柱 楊 楠

(1.浙江大學 人文學院， 浙江 杭州 310028; 2.中國社會科學院 美國研究所， 北京 100009)

作為一種宏觀統(tǒng)籌之策，大戰(zhàn)略(grand strategy)長期居于美國政策規(guī)劃體系的核心地位。這種旨在維護國家安全、謀求國家利益的整體方略具有重要的導向性意義，并在很大程度上左右了戰(zhàn)后美國外交、經濟及軍事等政策的制定與發(fā)展。鑒于國家政治生態(tài)中的諸多因素均可置于大戰(zhàn)略之下加以認知及討論，美國對該理念的詮釋自始至終都備受世界各國政府的矚目，其中的利益取舍亦長期作為學界的重要議題。

美國大戰(zhàn)略在不同時期所表現(xiàn)出的差異性源于其國內外戰(zhàn)略環(huán)境的變化，這一點在后冷戰(zhàn)時期體現(xiàn)得尤為明顯。20世紀90年代初期，美國在世界范圍內擁有難以匹敵的優(yōu)勢，相應大戰(zhàn)略的規(guī)劃與推進皆致力于塑造一種有助于維護自身優(yōu)勢地位的國際秩序。然而近幾年來，國際局勢的明顯變化使美國政府面臨頗為嚴峻的挑戰(zhàn)。盡管“多極化時代已經到來”的判斷仍值得商榷，但美國的絕對優(yōu)勢地位已愈發(fā)富有爭議性，2017年特朗普的上任及隨之采取的一系列行動更被相當一部分人視為“后冷戰(zhàn)時代終結”的標志(1)21世紀初期，著名戰(zhàn)略家弗里德曼便率先提出“后冷戰(zhàn)時期已經終結”，參見Friedman G., ″The End of the Post-Cold War Era,″ https://worldview.stratfor.com/article/end-post-cold-war-era， 2019-06-01。近兩年來，伴隨特朗普的上臺，越來越多的學者認同這一觀點，參見Hal B. & Eric E., ″Why Is the World So Unsettled? The End of the Post-Cold War Era and the Crisis of Global Order,″ 2017-05-26, https://csbaonline.org/uploads/documents/Why_Is_the_World_So_Unsettled_FORMAT_FINAL.pdf, 2019-06-01； Bunde T. & Ischinger W., ″European Security Policy at the End of the Post-Cold War Era,″ 2017-06-29, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12431, 2019-06-01。。在這種背景下，新一輪圍繞美國大戰(zhàn)略展開的探討隨之涌現(xiàn)。美國政府是如何在自身相對實力衰減、中國迅速崛起的窘境下對大戰(zhàn)略予以考量及重構的？美國的政策精英們在面對諸多可供選擇的大戰(zhàn)略概念時應如何進行取舍？大戰(zhàn)略的目的是追求其“自由主義利維坦”身份的延續(xù)，還是轉而建構“美國堡壘”？這些問題已然成為當前政學兩界關注的重點議題。為嘗試解答上述疑惑，本文試圖從美國大戰(zhàn)略的概念內涵出發(fā)，借助企業(yè)管理中戰(zhàn)略慣性理論，對后冷戰(zhàn)時期美國大戰(zhàn)略的發(fā)展史進行梳理，分析促使美國政府在不同時期對大戰(zhàn)略進行調整的動因，進而洞悉特朗普政府時期美國大戰(zhàn)略的實質與走勢。

一、 美國大戰(zhàn)略與戰(zhàn)略慣性

(一) 美國學界對大戰(zhàn)略的認知維度

美國政治語境中長期存在的“大戰(zhàn)略”屬典型意義上實踐先行于理論的概念。盡管直至20世紀初期這一命題方為軍事學家哈特(Liddell Hart)所正式提出并定義(2)哈特認為，大戰(zhàn)略的首要任務在于“調節(jié)和指導一個或幾個國家的一切資源，以達到戰(zhàn)爭的政治目的”；而該目的是“由國家政策所決定的”。參見[英]利德爾·哈特《戰(zhàn)略論》，(北京)中國人民解放軍戰(zhàn)士出版社1981年版，第449頁。，但早期的美國決策者們在厘定國家治理路徑時，大都有意識或無意識地遵循了該概念所蘊含的內在邏輯。冷戰(zhàn)成為美國大戰(zhàn)略理論及實踐的試金石。為在曠日持久的兩極對峙情勢中占得先機，歷任美國總統(tǒng)都傾向于在上任初期設立一種用以統(tǒng)籌規(guī)劃各領域政策的理論框架。也正是由于這種“整體規(guī)劃”的傳統(tǒng)長期延續(xù)，在蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結束后，美國才“出現(xiàn)了真正的大戰(zhàn)略”[1]37。自21世紀初以來，“大戰(zhàn)略”頻頻出現(xiàn)于美國各類書刊與文章中，成為當之無愧的熱點詞語。由于其涵蓋的內容過于廣泛，甚至有學者一度將其視為一種不具備實質性意義的“時髦用語”[2]23。

冷戰(zhàn)時期，美國學界已對大戰(zhàn)略有了初步的認識，并嘗試超越“戰(zhàn)術”對“戰(zhàn)略”的桎梏，從更為宏觀的視角去看待這一概念。一方面，如柯林斯(John Collins)等軍事史學家開始意識到大戰(zhàn)略不僅包括軍事戰(zhàn)略，而是政治、經濟、社會、科技和心理等各要素的匯集體[3]43；另一方面，其他領域的學者以歷史現(xiàn)實與大國戰(zhàn)略案例為基礎，陸續(xù)加入到有關美國大戰(zhàn)略的探討之中，充實了其理論內涵，比如威廉斯(William A. Williams)與拉費伯(Walter LaFeber)等新左派史學家正是基于對不同時期美國經濟、貿易與國內資源等諸多要素的比照分析，才提出了對美國外交政策的批判[4]306-326[5]289-312?？傮w而言，早期西方學界對美國大戰(zhàn)略的研討呈現(xiàn)模糊與碎片化的特征。

冷戰(zhàn)結束初期，大量以美國大戰(zhàn)略為主題的學術作品出現(xiàn)。截至目前，美國學界對大戰(zhàn)略的認識大體上可以劃分為以下三種類別：

第一類認知傾向于沿襲哈特、柯林斯等早期戰(zhàn)略學家的傳統(tǒng)，仍將大戰(zhàn)略視為一種相對抽象的“頂層規(guī)劃”，并著重強調決策者在制定該規(guī)劃中至關重要的地位?；诶鋺?zhàn)這一鮮活的藍本，沃爾特(Stephen Walt)與肯尼迪(Paul Kennedy)在20世紀80年代末先后對美國大戰(zhàn)略進行了探討，推動相關研究邁入全新階段。前者認為大戰(zhàn)略的實質即國家“為保自身安全所做的規(guī)劃”，而政治和軍事行為則作為一種手段被納入該規(guī)劃之中[6]6；后者在《戰(zhàn)爭與和平的大戰(zhàn)略》一書中明確指出大戰(zhàn)略雖超越了軍事戰(zhàn)略，但仍是一種“克勞塞維茨主義的藝術”，是一種“領導者通過運用國內軍事及非軍事要素來長期保持并提高國家利益”的規(guī)劃，而完成這一規(guī)劃將依靠其“智慧和判斷力”[7]4?！?·11”事件后，美國政府推行的單邊主義政策促使學者們在界定大戰(zhàn)略時更加強調決策者的個人意志的效用。例如菲弗(Peter Feaver)就認為大戰(zhàn)略是“一系列計劃及政策的集合體”，而“領導者的想法與期望決定了其是一種‘有目的的行動’”[8]?？死辜{(Stephen Krasner)視大戰(zhàn)略為“刻意設計”的計劃，外交、軍事和經濟等國內要素都要“主動適配”這種計劃[9]。甚至有學者指出大戰(zhàn)略中摻雜了過多的個人因素，頗具諷刺地稱其不過是“政治家、將軍和外交官蜷縮在地圖周圍，盤算著如何在一個充滿敵意的世界里捍衛(wèi)自身‘國家利益’”的過程[10]8。

第二類認知著重強調大戰(zhàn)略的導向性作用，將其視為某一長時段內左右國家具體行動與資源分配的“指導原則”。這種認知大部分出自冷戰(zhàn)史學家，他們傾向于將大戰(zhàn)略作為一種更為具體且細化的“指南”與“守則”加以研討。其中，頗具代表性的便是加迪斯(John Gaddis)“用盡其所能，完成其所需”的經典定義(3)加迪斯在一次演說中指出，大戰(zhàn)略具有多元化的特征，是一系列不同戰(zhàn)略的集合。例如，冷戰(zhàn)時期美國所采取的遏制戰(zhàn)略并非是一項“四十五年未變的大戰(zhàn)略”，而是美國的決策者通過對原有戰(zhàn)略的調整和充實，來“解決蘇聯(lián)這一壓倒一切的問題”。參見Gaddis J.L., ″What Is Grand Strategy?″ 2008-02-26, http://indianstrategicknowledgeonline.com/web/grandstrategypaper.pdf, 2019-06-01。，而馬特爾(William Martel)“國家通過調動所有國內外資源以實現(xiàn)自身戰(zhàn)略目標的一套操作指南”[11]45的界定同樣反映了這種觀念。與此同時，這些學者大都認為大戰(zhàn)略的開展是基于政客、外交家、軍方領導者、情報官員等人的“共同戰(zhàn)略視野”[7]11，而非國家最高領導者的個人任務，如喬列特(Derek Chollet)與戈德蓋爾(James Goldgeier)就認為凱南(George Kennan)通過冷戰(zhàn)初期的“長電文”引導了冷戰(zhàn)初期美國大戰(zhàn)略的走向[12]65。

第三類認知將大戰(zhàn)略視為一種表現(xiàn)國家具體行為的術語，是匹配國家資源和國際環(huán)境的“概念工具”；同等條件下，遵循既定的大戰(zhàn)略路徑有助于糾正一國可能出現(xiàn)的行為偏差，從而實現(xiàn)其自身利益的最大化。正如波森(Barry Posen)所述，大戰(zhàn)略即“民族國家用來維護自身安全，同時整合軍事、政治因素的目的鏈”[1]1。布蘭茨(Hal Brands)與米勒(Paul Miller)這些美國當代戰(zhàn)略學家也同樣傾向于將大戰(zhàn)略視為實現(xiàn)國家安全利益的“一系列行為”，其實質是在“相互矛盾的事項之間進行權衡”[13]13-20[14]238。近幾年來，美國國際關系學有關大戰(zhàn)略的考察幾乎都是在這類視域下開展的。

上述學者對美國大戰(zhàn)略的認知大都基于特定時段的國際背景，并在此基礎上嵌入其對國際局勢的深入分析，而這種認知模式無疑具有一定程度的局限性。也正是如此，美國學界長期試圖以持續(xù)四十多年之久的冷戰(zhàn)為藍本，為美國建構一個更具有前瞻性的大戰(zhàn)略概念，并借此探討如何運用其各種形式的力量和資源來維持并改善自身的全球地位。正如一些戰(zhàn)略理論家所意識到的，有效的美國大戰(zhàn)略理念既應具備“診斷性”的作用，同時也應體現(xiàn)“規(guī)定性”的特質[15]。綜上所述，本文認為當代國際社會語境下的“大戰(zhàn)略”可被視為“國家基于內外戰(zhàn)略環(huán)境與自身行事原則對維護自身利益的路徑進行規(guī)劃，并依照該路徑調動國內所有資源，從而訴諸行動”的總體構思。

(二) “五大支柱”： 確保美國“首要地位”的大戰(zhàn)略基礎

對大戰(zhàn)略認知的差異性凸顯了其“長時段”“廣資源”以及“利益優(yōu)先”等本質屬性，同時亦為研究者粗略地勾勒出一種用以分析并探討高度復雜的美國大戰(zhàn)略之框架。正如萊恩(Christopher Layne)所述，大戰(zhàn)略的實質無疑是“國家為追求安全而適配的目標和手段”(4)此前，萊恩曾試圖用國家安全界定國家大戰(zhàn)略，即：“國家生死攸關的安全利益何在?”“對這些安全利益的威脅與挑戰(zhàn)是什么?”“如何才能最佳運用國家的各種戰(zhàn)略資源消除威脅、維護國家安全?”參見Layne C., ″From Preponderance to Offshore Balancing: America’s Future Grand Strategy,″ International Security, Vol.22(1997), pp.86-124。[16]8。因此，作為宏觀概念的“大戰(zhàn)略”一詞至少包括兩層基本屬性，即“對戰(zhàn)略目標的確定”和“對具體手段的權衡”。這是洞悉美國大戰(zhàn)略最為直觀的兩個維度(5)目前，國內學界與美國大戰(zhàn)略相關的大部分研究成果都對這兩種認知維度有所提及，參見潘忠岐《冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略的理論思辨》，載《國際觀察》2006年第1期，第25-32頁；程亞文《大戰(zhàn)略的思想與實踐：形成、特征與演進》，載《史學月刊》2018年2期，第21-27頁；左希迎《特朗普政府亞太安全戰(zhàn)略的調整》，載《世界經濟與政治》2017年第5期，第38-47頁。在此基礎上，有學者將“對戰(zhàn)略環(huán)境的評估”納入考量范圍，參見門洪華《關于美國大戰(zhàn)略的框架性分析》，載《國際觀察》2005年第1期，第22-29頁。本文認為，戰(zhàn)略目標的確定是一個復雜的過程，而對現(xiàn)有戰(zhàn)略環(huán)境的評估是這一過程的先決條件，因此“對戰(zhàn)略環(huán)境的評估”應包含在“對戰(zhàn)略目標的確定”之中，而非認識大戰(zhàn)略的一個獨立維度。。

自二戰(zhàn)結束后，美國大戰(zhàn)略的既定目標長期保持一致，即長期穩(wěn)定維持自身的“首要地位”，而達成該目標的前提條件在于確保國家安全。同時，美國亦希望通過推動自由經濟秩序、擴大全球經濟繁榮來實現(xiàn)國內利益的最大化，并在此基礎之上建立、維持和調整全球秩序，用有利于美國利益的條件確保必要的國家間合作[17]10。也正是在這種情況下，美國政府內外出現(xiàn)了一系列“首要地位主義者”，將美國的絕對優(yōu)勢地位視為國際社會良性運轉的根本[18]51-55。

然而，對于實現(xiàn)這一既定目標的具體手段，即訴諸的“戰(zhàn)術”，美國決策層的傾向卻不盡相同，這也是美國學界圍繞大戰(zhàn)略實施路徑的爭論自始至終未曾停歇的重要原因。冷戰(zhàn)結束之初，面對“單極時代”的來臨，美國政府決策層選擇了積極介入國際事務來確保自身利益并維護其首要地位。伴隨這一戰(zhàn)略的逐步深入，學界出現(xiàn)了兩種意見相左的聲音，其辯論的焦點無疑便是美國應通過何種手段來應對國際秩序的深刻變化。如華爾茲(Kenneth Waltz)和米爾斯海默(John Mearsheimer)這樣的現(xiàn)實主義者認為，蘇聯(lián)的崩潰并非意味著美國單極時代的到來，唯有繼續(xù)維系國際社會的權力均衡，方能保持美國的首要地位(6)參見Waltz K., ″The Emerging Structure of International Politics,″ International Security, Vol.18, No.2(1993), pp.44-79; ″Structural Realism after the Cold War,″ International Security, Vol.25, No.1(2000), pp.5-41; Mearsheimer J., ″Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,″ International Security, Vol.15, No.1(1990), pp.5-56。；而伊肯伯里(John Ikenberry)等秉持自由主義觀點的學者則認為，通過國際機構的建立和發(fā)展，加之全球范圍內民主的傳播，美國主導的世界秩序將會得以延伸(7)20世紀末到21世紀初期，伊肯伯里通過一系列文章與著作充實并發(fā)展了這一觀點，參見Ikenberry J., ″Institutions, Restraint, and the Persistence of American Postwar Order,″ International Security, Vol.23, No.3(1998), pp.43-78; After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars, Princeton: Princeton University Press, 2001, pp.220-258。。“和平都是權力失衡的結果”的經典論斷也正是在這種情況下被提出的?？梢?，在冷戰(zhàn)結束伊始，圍繞大戰(zhàn)略的實施方式，兩種不同策略的萌芽便根植于美國思想界。

此后，美國在國際社會中相對優(yōu)勢的下降自然而然地引發(fā)了該國學界圍繞美國大戰(zhàn)略的辯論，多種可供選擇的替代方案也陸續(xù)出現(xiàn)在人們視野之中。按照波森的總結，大戰(zhàn)略的論辯流派可以分為合作安全論、主導論、選擇性參與論和孤立主義四種。而“9·11”事件后，選擇性參與論和孤立主義日漸式微，合作安全論與主導論占據(jù)主流。合作安全論無疑是美國長期倡導的自由主義的體現(xiàn)，倡導控制軍備、建立安全合作機制并保持科技領先；主導論則是現(xiàn)實主義與新保守派的融合，實際上是新保守主義對現(xiàn)實主義的勝利。此外，近幾年也有一部分學者從其他視角看待美國大戰(zhàn)略的推進模式，例如新古典現(xiàn)實主義者認為，盡管系統(tǒng)層面的相對權力轉移勾勒了國際政治的輪廓，但意識形態(tài)、價值觀和國內政治等單位層面的變量也改變了國家認知的方式，并予以反饋[19]118-121；同時，也有一些學者注意到針對美國大戰(zhàn)略的探討忽略了“次國家層面”的諸多問題，因而做出的論斷亦是不完整的[20]。

無疑，有關美國大戰(zhàn)略理論模式的論爭基本上都是圍繞美國是否應該積極介入國際事務、起到國際社會的主導性責任所進行的探討的變式，其實質“不外乎現(xiàn)實主義與自由主義、孤立主義與國際主義、單邊主義與多邊主義之辯，各種假想模式幾乎都可以劃歸上述不同思想流派的范疇之內”[21]25。總之，不同時期美國所面對的國際環(huán)境的差異以及自身相對力量的變化，使美國實踐自身大戰(zhàn)略的方式長期處于動態(tài)調整中。沒有任何一屆政府的大戰(zhàn)略考量可以被單純視為現(xiàn)實主義或自由主義，而是這些思想的交錯雜糅?？偟膩砜?，實踐中的美國大戰(zhàn)略時刻沒有脫離以下五個要素，即：(1)捍衛(wèi)國土安全，尤其是“9·11”事件后，這一訴求變得更加迫切；(2)維持權力平衡，以確保后冷戰(zhàn)時期自身業(yè)已建構的國際秩序良好運行；(3)遏制“流氓國家”，防止伊朗、朝鮮等國對現(xiàn)有國際秩序進行破壞；(4)建立基于民主和平的國內秩序，為世界各國強加意識形態(tài)的屬性，并借此劃分陣營；(5)協(xié)助海外盟友，確保美國盟國的政治與經濟穩(wěn)定發(fā)展，達到“良性治國”。

自冷戰(zhàn)結束以來，上述五個要素是美國決策精英群體進行戰(zhàn)略考量時的重中之重。在經歷長期實踐后，最終形成了美國大戰(zhàn)略內部的“五大支柱”(8)“五大支柱”的說法最初由美國國防大學戰(zhàn)略學教授米勒提出，參見Miller P., ″Five Pillars of American Grand Strategy,″ Survival, Vol.54, No.2(2012), pp.23-44。此前，菲弗也曾提出相似的觀點，參見Feaver P., ″American Grand Strategy at the Crossroads,″ in Fontaine R. & Lord K.M.(eds.), America’s Path: Grand Strategy for the Next Administration, Washington D.C.: Center for a New American Security Press, 2012, pp.57-70。。其中，前三點無疑處于現(xiàn)實主義的理論范疇內，而后兩點則是自由主義精神的集中體現(xiàn)。正是在這些重疊、紛雜甚至相互抵觸的思維的共同作用下，美國政府大戰(zhàn)略的實踐路徑方被塑造，并達到了兩方面的效果：一方面，正是對這些要素的遵循，美國在后冷戰(zhàn)初期，在最短時間內便形成了自身大戰(zhàn)略的運作模式，充分利用自己的優(yōu)勢地位，有效塑造了有利于自身的國際環(huán)境；另一方面，長期相對固定的發(fā)展模式使美國大戰(zhàn)略逐漸產生了對既定路徑的依賴，致使美國的決策者難以在短期內對其進行調整。

(三) 戰(zhàn)略慣性： 美國大戰(zhàn)略的轉型阻力

縱觀冷戰(zhàn)結束至今近三十年的歷史，可以看出，美國在后冷戰(zhàn)初期所設立的大戰(zhàn)略思維對自由主義國際秩序的形成有著重要的助推動力。然而，伴隨幾次經濟危機與恐怖主義襲擊，舊有的戰(zhàn)略路徑難以完全適應時刻變動的國際局勢。盡管美國歷任領導者都試圖對既定戰(zhàn)略進行調整，但往往幅度較小，進程緩慢，因此時常使美國的決策群體處于被動之中。這一窘境固然與美國政治生態(tài)的特質有關，但亦有可能與長期存在于美國大戰(zhàn)略中的慣性具有重要聯(lián)系。

慣性的概念來源于物理學領域，意指物體本身所具有的保持原有靜止狀態(tài)或勻速直線運動狀態(tài)的特征，是一切物體的根本屬性。慣性的本質反映了物體內部存在的穩(wěn)定性，也體現(xiàn)了其對改變自身狀態(tài)無能為力以及對任何變化具有抵制特性的趨勢。20世紀80年代，慣性被引入社會科學領域，成為經濟學、管理學等學科的重要概念。以漢南(Michael Hannan)與弗里曼(John Freeman)為代表的斯坦福學派認為，每個組織都受到強大的慣性力量的控制，即所謂的“組織慣性”[22]。當企業(yè)以及其他機構在進行組織管理時，其發(fā)展過程中表現(xiàn)出慣性特征，即在感受不到壓力、威脅、危機或挫折等外部力量時，將保持原有的發(fā)展路徑與運行模式不變[23]。而戰(zhàn)略慣性理論衍生于組織慣性理論的基礎之上。該理論認為，公司、企業(yè)等組織在制定和實施自身戰(zhàn)略的過程中，傾向于從經驗主義的視角套用舊有戰(zhàn)略模式，而戰(zhàn)略改革則遲緩且漸進[24]。由于秉持了環(huán)境決定論的觀點，戰(zhàn)略慣性理論認為組織只能被動地適應環(huán)境，戰(zhàn)略慣性的形成是必然的。

慣性“伴隨人類進程而來，是歷史進程中人類行為的沉淀，實際上是一種潛在的穩(wěn)定力量”[25]105。從某種意義上講，國家戰(zhàn)略與企業(yè)戰(zhàn)略相似，其本質仍是一種組織戰(zhàn)略。若國家長期深陷于戰(zhàn)略慣性所帶來的負面影響，國家便會土崩瓦解，招致與企業(yè)破產同樣的下場。例如，冷戰(zhàn)末期的蘇聯(lián)正是受到其長期戰(zhàn)略慣性的負面影響，最終走向崩潰[26]。戰(zhàn)略慣性的形成并非一蹴而就，而是經歷了一個緩慢而持續(xù)的過程。該過程的動力或源于國際行為體長期遵循的對外方針政策[27]，或源于國家內諸多政府組織在既定運作模式中所衍生出的路徑依賴[28]，抑或源于政府組織內部戰(zhàn)略文化對其自身的桎梏[29]。在大多數(shù)時間內，這三種作用力交替或同時發(fā)揮作用，束縛了國家調整自身戰(zhàn)略的行為。有鑒于此，本文對國家戰(zhàn)略慣性的定義將建立在組織戰(zhàn)略慣性的基礎之上，即“國家長期推行的預設戰(zhàn)略對后續(xù)戰(zhàn)略目標選擇所形成的路徑依賴效用”?？偟膩碚f，導致國家戰(zhàn)略慣性產生并增強的因素有以下三點(參見表1)：

1.遵守承諾。在宏觀層面，對既有承諾的遵守是國家在國際社會中行為合法化的重要根基，也是國家大戰(zhàn)略慣性的重要成因。這一“義務”存在于國家決策群體的潛意識中，強化并約束國家的施政理念，使其難以對既有戰(zhàn)略進行較大的調整。如美國這樣的超級大國若是要維持其絕對優(yōu)勢，或擊敗國際秩序的挑戰(zhàn)者，勢必要進行大規(guī)模物質資本和人力資本的投資，以遵守其對他國的戰(zhàn)略承諾。這無疑是戰(zhàn)略慣性形成的根本原因之一。

2.有限理性。在中觀層面，國家本身的有限理性導致其在進行決策時可能會陷入信息不對稱的窘境，也有可能出現(xiàn)對局勢的誤判，更無法知曉既定戰(zhàn)略的執(zhí)行效果。因此，決策群體只能退而求其次，做出相對合理的選擇。在這種情況下，國家進行戰(zhàn)略抉擇時會本能地傾向于在原有基礎上進行調整，而忽視了更廣范圍內的選擇，體現(xiàn)出一種“短視”的特質。冷戰(zhàn)期間，美國決策精英群體就曾多次做出錯誤的預判，小則招致豬灣事件的失敗，大則深陷越南戰(zhàn)爭的泥潭。

3.固化認知。在微觀層面，個人特定的教育背景及行業(yè)軌跡將使政治家形成固定的思維模式，進而演變?yōu)檎J知慣性。更重要的是，政府內部的慣例、流程、規(guī)章制度以及部門協(xié)調等因素會長期對這種舊有思維進行強化，使得這種慣性增強。例如，在美國的官僚政治話語體系中，執(zhí)政者沖擊固有勢力、挑戰(zhàn)內部權力的嘗試將使其面臨失去大多數(shù)人支持的風險。可見，基于認知的思維慣性會以一種社會化的“風氣”內嵌于國家決策群體內部，克服起來也更為困難。

表1 戰(zhàn)略慣性產生的因素及其特質

在這三種因素的交錯重疊之下，國家的戰(zhàn)略動員能力得到了提升，但進行戰(zhàn)略調整或改革的能力將受到削弱。從這個意義上講，戰(zhàn)略慣性并非一個純粹意義上的貶義詞。在一國成立初期，戰(zhàn)略慣性有助于提高國家戰(zhàn)略的實施效率；然而在長期看來，這種作用力之于國家的發(fā)展無疑是弊大于利的。鑒于質量是慣性大小唯一的量度，大國易借助慣性在短期內讓自身大戰(zhàn)略快速步入正軌，更易在長期過程中更多地受到戰(zhàn)略慣性的負面影響。所謂的戰(zhàn)略慣性究竟在冷戰(zhàn)初期多大程度上維護并夯實了美國的“首要地位”，當下又以何種方式抑制了美國政府的戰(zhàn)略轉向？要回答這一問題，無疑首先要對后冷戰(zhàn)至今的美國大戰(zhàn)略發(fā)展史進行追溯和梳理。

二、 后冷戰(zhàn)時期美國大戰(zhàn)略的演進及其慣性的形成

20世紀90年代初，冷戰(zhàn)的結束標志著舊有國際體系的崩潰，也預示了長期以來美國決策層以意識形態(tài)為導向的大戰(zhàn)略規(guī)劃模式告一段落。美國失去了最為明確的敵人，在國際社會中擁有了無可厚非的“首要地位”。然而，正如美國中情局前局長伍爾西(James Woolsey)所言，“殺掉一只巨龍，卻發(fā)現(xiàn)自己身處遍布毒蛇的叢林中”[30]，國際政治真空所引發(fā)的一系列問題給美國帶來了持續(xù)不斷的威脅。因此，美國的決策精英嘗試借助這一時期無可比擬的優(yōu)勢，推行自身創(chuàng)設的一整套規(guī)則并廣泛且深度介入國際事務。這種大戰(zhàn)略在后冷戰(zhàn)初期取得了一定成效，然而伴隨時間推移卻為美國的優(yōu)勢及其領導力帶來了負面影響。因此，從長時段歷史的角度對后冷戰(zhàn)至今美國大戰(zhàn)略的發(fā)展和演進予以梳理，并結合不同時期美國決策精英群體為維護美國“首要地位”而對“五大支柱”及其優(yōu)先性的考察，是理解美國大戰(zhàn)略慣性形成與發(fā)展的重要切入點。

(一) “首要地位”與美國大戰(zhàn)略慣性的形成(1992—2008)

1.老布什政府與大戰(zhàn)略基調的確定

自1989年入主白宮以來，親歷冷戰(zhàn)終結的老布什政府通過一系列措施率先奠定了“后遏制時期”美國大戰(zhàn)略的基礎。在1990年與1991年的兩次國情咨文中，總統(tǒng)明確表達了美國將在未來逐步建立起民主和平的宏觀愿景，其中不僅提到了“美國處于不斷擴大的自由圈的中心”的論斷[31]，更提到了美國力圖建立“能夠實現(xiàn)和平與安全、自由與法治等人類普遍愿望的新秩序”[32]。在1990年3月的《國家安全戰(zhàn)略報告》中，“超越遏制”的戰(zhàn)略被提出，美國通過支持蘇聯(lián)的轉型來確保其不會重蹈覆轍，并將其“作為一個有益的伙伴納入到國際體系中來”[33]9。可以說，建立自由主義國際秩序的預期奠定了后冷戰(zhàn)時期美國大戰(zhàn)略發(fā)展的基調。

蘇聯(lián)解體后，美國通過一系列戰(zhàn)略規(guī)劃逐步擴大自身在海外的優(yōu)勢，并構建持續(xù)不斷的影響力，從而履行這一承諾。1992年3月由《紐約時報》披露的《防務規(guī)劃指南》可以被視為后冷戰(zhàn)初期美國維持并長期延續(xù)自身“首要地位”的戰(zhàn)略框架。該文件指出，美國必須展現(xiàn)自身在國際秩序中的領導能力，來讓一些“潛在的競爭者”充分認識到其“不需要追求自身更大的作用”，也沒必要以“更積極的姿態(tài)來維護自己的合法利益”[34]。文件明確表示，美國應當對挑戰(zhàn)或嘗試推翻其既定秩序的國家予以壓制，同時嘗試維持大國的權力均衡，以防止新的競爭對手出現(xiàn)。在這種背景下，美國的大戰(zhàn)略帶來的是一種目光更為長遠的全新行動范式，而強化自身主導的國際秩序是詮釋這一范式的主要手段。同時，正如1991年8月《美國國家安全戰(zhàn)略報告》中所提到的，“世界上仍存在著自發(fā)動亂的根源”[35]18，也正是從這段時間開始，美國尋求通過建立壓倒性的軍事優(yōu)勢來支撐自身的大戰(zhàn)略。自此，美國開始將焦點轉移到捍衛(wèi)國土安全、懲治由“流氓國家”“失敗國家”以及包括恐怖組織在內的諸多非國家行為主體所帶來的區(qū)域性沖突，防止這些因素對美國“首要地位”的侵蝕。

伊拉克對科威特的入侵，以及此后爆發(fā)的第一次海灣戰(zhàn)爭加強了美國訴諸這一戰(zhàn)略的合法性。1993年1月，老布什在一次演講中稱，如果美國繼續(xù)保持“被動和冷漠”，那么無疑“將面對一個混亂不堪的世界”，而“美國公民也會比以往任何時候都更危險”[36]。這種主張認為美國的“首要地位”將會為其國家安全和國際安全帶來益處。也正是在此時，美國大戰(zhàn)略中開始強調維持自身在世界關鍵地區(qū)存在的必要性。

2.克林頓政府與大戰(zhàn)略路徑的強化

克林頓組建政府后在短期內繼承了老布什政府時期外交與國家安全政策的大部分遺產，使得美國的大戰(zhàn)略總體上體現(xiàn)出一種延續(xù)性?？肆诸D政府更加強調發(fā)揮自身民主價值和多邊主義的重要意義，進一步夯實了這一大戰(zhàn)略思維體系的基礎。1993年，時任國防部長阿斯平(Les Aspin)再次警示稱，美國所面臨的威脅并沒有伴隨冷戰(zhàn)終結而消失，并指出美國“在一個民主化、多元化制度存在的世界中更為安全，而維持一個開放的國際經濟體系無疑會增進民眾的福祉”。他特別指出，美國應該“通過促進民主”以及“發(fā)展自由市場”來促進其自身的國家安全，同時妥善處理那些對其“利益至關重要的地區(qū)”，打造一種“自由、繁榮與和平的國際伙伴關系”[37]2。阿斯平的這一報告有力地呼應了老布什政府時期的戰(zhàn)略中所蘊含的自由主義邏輯。

同時，克林頓政府的美國決策精英群體也試圖進一步對美國大戰(zhàn)略中涉及“硬實力”的部分進行完善和擴充。1994年，國家安全顧問萊克(Anthony Lake)在著名雜志《外交政策》中明確指出了美國嚴肅對待古巴、朝鮮、伊拉克、伊朗和利比亞等所謂“無賴國家”的必要性。在他看來，這些政權不僅會破壞美國所主導的國際秩序，更易誘發(fā)其“受困心態(tài)”，需要通過發(fā)展大規(guī)模殺傷武器來確保自身安全[38]。萊克的報告體現(xiàn)了美國決策層逐漸形成的一種思維模式，即美國有責任和義務來制裁這些國家以確保美國在世界主要地區(qū)的戰(zhàn)略利益，從而促進民主、自由市場和人權等理念的傳播。遵循著這一邏輯的引導，克林頓政府在海地、索馬里和科索沃等地積極實施干預，反對軍事政變，并嘗試顛覆經“非民主”方式選舉而產生的政府。

除此之外，相比老布什政府時期，克林頓政府試圖融合美國大戰(zhàn)略中軍事與意識形態(tài)的部分。在這段時期內，克林頓政府先后發(fā)布了七份國家安全報告，其中，1994年的報告明確指出，美國的所有戰(zhàn)略利益都是通過擴大民主和自由市場的國家的共同體來實現(xiàn)的。美國決策精英群體意圖通過蘇聯(lián)垮臺所帶來的機會，促進自身及盟友的繁榮，削弱可能對其造成危害的全球威脅，同時尋求將冷戰(zhàn)時代的現(xiàn)實主義思維與物質力量的效用結合起來作為其重要工具，并以更為自由主義的思想促進民主、自由市場和人權等理念[39]。在克拉克(Michael Clarke)等人看來，美國政府一方面積極促進北約的東擴，并在波斯尼亞和科索沃進行了無休止的血腥戰(zhàn)爭；另一方面又與處于崛起進程中的中國建立了一種“可控的”關系，使之成為美國全球貿易的重要支持者[40]486。

可以說，老布什和克林頓兩屆政府有效地利用了后冷戰(zhàn)初期的權力真空所賦予美國的優(yōu)勢性地位，推動一種結合了自由主義與現(xiàn)實主義的擴展型大戰(zhàn)略。然而，大戰(zhàn)略所具備的路徑依賴特質使得政府的施政合法性長期依賴于對既定路徑的被動遵循，尤其是在克林頓執(zhí)政末期，這種慣性作用已頗為明顯。例如，1993年，美國在索馬里嚴重受挫，迫于政治影響，美國戲劇性地退出索馬里，并迅速而徹底地拋棄了所謂的人道主義議程。就在幾個月后，盧旺達爆發(fā)了種族滅絕行動，美國再次處于被動中。為恢復信譽、遵守承諾，克林頓決策團隊不得已重啟該議程，并最終在波斯尼亞和科索沃套用舊有模板。在20世紀90年代后期，這種方法已經無法應對日益增長的恐怖主義威脅。盡管美國的中級官員一再催促，但克林頓及其政治顧問們卻無力對危險做出有效的回應。隨著總統(tǒng)的任期即將結束，大戰(zhàn)略關系所導致的軍事干預困境繼續(xù)困擾著美國政府。

3.小布什政府與大戰(zhàn)略轉型的阻力

盡管在20世紀90年代末期已經有批評者意識到美國大戰(zhàn)略慣性的負面效應，并明確指出美國為維護其“首要地位”而在世界范圍內永久訴諸霸權的行為“可能會引發(fā)本應避免的國際阻力”，并獲得適得其反的效果[13]167。然而，固化的認知嚴重影響了該屆政府對大戰(zhàn)略效能的評估。包括伍爾夫維茨(Paul Wolfowitz)、賴斯(Condoleezza Rice)以及拉姆斯菲爾德(Donald Rumsfeld)等小布什政府的鷹派顧問仍堅持認為美國在國際體系中無與倫比的實力本質上是一種“良性力量”。這些秉持“霸權現(xiàn)實主義”理念的決策精英對一個多極國際社會嗤之以鼻(9)例如，時任美國國家安全顧問賴斯就認為國際社會的多極化“從來不是一個共同的期望或愿景，而是一個邪惡的想法”，最終會導致大國的無休止的競爭，甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭。在她看來，“為自由服務的力量是值得尊重的”。美國政府利用其軍事力量來確保全球共同利益，確保盟友安全，促進國際繁榮，理應贏得國際社會的尊重與認可。參見Rice C., ″Remarks at the International Institute for Strategic Studies,″ 2003-06-26, https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/2003/21989.htm, 2019-06-01; ″Dr. Condoleezza Rice Discusses President’s National Security Strategy,″ 2002-10-01, https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2002/10/20021001-6.html, 2019-06-01。，認為所謂的“單極時刻”才是確保美國自身利益和國家安全的最佳手段[41]。在1992年伍爾夫維茨提交給副總統(tǒng)切尼的《防務規(guī)劃指導》中，這位國防部部長呼吁采取強有力的單邊手段來進一步延續(xù)美國在后冷戰(zhàn)時期的統(tǒng)治地位。文件直言不諱地寫道，美國“不會允許潛在的地緣政治競爭對手崛起”，并主張利用美國的絕對力量來擊敗其威脅，并塑造全球環(huán)境[42]27。這一文件可以被視為小布什政府時期決策團體所秉持的戰(zhàn)略理念的縮影。

小布什政府詮釋大戰(zhàn)略的手段沒有受到太大的影響，仍與其前任保持了較高的一致性。與此同時，由于外部戰(zhàn)略環(huán)境的變化，其有目的性地調整了美國大戰(zhàn)略中幾個支撐要素的優(yōu)先次序。上任初期，小布什便有針對性地指出，其治下的美國不會依賴不可靠的、為“流氓國家”提供便利的國際軍控協(xié)議，而是通過發(fā)展彈道導彈防御能力、擴充美國的核武庫來應對[43]。同時，賴斯2000年在《外交事務》雜志中表達了與之相似的觀點，強調新任政府的重要任務便是“重建和加強固有聯(lián)盟”，確保美國擁有遏制戰(zhàn)爭、在世界范圍內投射權力并保護自身利益的軍事能力，以限制和應對“流氓國家”、大規(guī)模殺傷性武器擴散以及恐怖主義[44]。在“9·11”事件后，小布什政府強化了這種“維持絕對軍事實力為主，構建世界秩序為輔”的大戰(zhàn)略實踐模式。

因此，小布什政府的決策思路自始至終都頗為明確，即只有制定基于美國價值普遍性和美國力量首要性的大戰(zhàn)略，才能確保國家和國際安全。在2002年1月的國情咨文中，小布什指出朝鮮、伊朗和伊拉克由于支持恐怖主義和大規(guī)模殺傷性武器擴散而構成了“邪惡軸心”，也使得自己的任期成為“自由的歷史上富有決定性意義的十年”。對美國來說，小布什政府在這段歷史中則扮演了一種獨特的角色[45]，發(fā)展國家的防務并不單純?yōu)榱俗陨戆踩?，更是為了在全世界確保“利于人類自由”的公正與和平，這既是“美國的機會，也是美國的責任”。在同年9月發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略報告》中，美國面臨的主要威脅和挑戰(zhàn)被描述為“恐怖主義極端勢力與高科技的結合”[46]。該報告明確指出，若美國的“力量足夠強大，則可以阻止?jié)撛诘膶κ诌M行軍事集結”，在這種語境下，“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略最終形成。

相比之下，盡管小布什政府的“先發(fā)制人”理念為美國大戰(zhàn)略中增添了單邊主義色彩，但其仍然沒有完全拋棄國際合作這一重要的戰(zhàn)略支撐。正如小布什在自己第二任期的就職宣言中提到的，“支持民主運動的發(fā)展是美國長期以來的政策”，而最終目標無疑是“終止我們世界的暴政”[47]。同樣是在《美國國家安全戰(zhàn)略報告》中，小布什政府還同時強調了國際協(xié)調與大國合作的重要性和必要性。該報告指出，美國國家安全戰(zhàn)略的目標是“建立有利于實現(xiàn)自由的均勢”，其目標不僅在于維護自身的和平與安全,而且致力于幫助世界變得更安全與美好[46]。為此，美國應同其他國家通力合作，并發(fā)揮國際組織的作用以擊敗全球恐怖主義。

在蘇聯(lián)解體后，結合國際安全格局的轉變，美國最初的幾屆政府有效地利用了自身的優(yōu)勢實力，對支撐美國大戰(zhàn)略發(fā)展的“五大支柱”予以平衡，并以不同方式詮釋了自身的大戰(zhàn)略。這一時期幾屆政府的大戰(zhàn)略之間雖各有側重，但整體卻表現(xiàn)出了一種高度延續(xù)性[48]18。經歷連續(xù)三屆政府的自我強化，這種延續(xù)性最終形成了后冷戰(zhàn)時期美國的大戰(zhàn)略慣性。然而，與之相矛盾的是，在“干涉主義”“反恐戰(zhàn)爭”“單邊主義”等一系列思想的共同作用下，美國所重視的“首要地位”卻處于一種日漸衰退的尷尬境地，在兩次耗費美國資源的戰(zhàn)爭后，虐囚等人道主義災難陸續(xù)發(fā)生，要求美國“回家”的呼聲此起彼伏。這無疑“不是權力的平衡，而是世界有史以來最明顯的不平衡”[49]。因此，美國的決策精英們開展了調整大戰(zhàn)略的嘗試。

(二) “首要地位”與美國大戰(zhàn)略調整的困境

在小布什任期結束之時，美國在后冷戰(zhàn)初期的絕對優(yōu)勢地位因伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭的失敗以及2008年全球金融危機而受到了一定程度的損害，與此同時，“其余國家的崛起”[50]xxiii使美國的國際環(huán)境變得更為糟糕。2009年12月，奧巴馬表示：“我們現(xiàn)在已經歷經八年戰(zhàn)斗，耗費了巨大的人力和物力?，F(xiàn)在有必要著手結束這些沖突了?！盵51]為了對小布什政府時期所謂的“戰(zhàn)略錯誤”予以糾正，奧巴馬在上任之初便表現(xiàn)出對大戰(zhàn)略進行調整的跡象。奧巴馬的團隊認為小布什的國家治理模式“更具破壞性，而不是建設性”[52]104。這種論斷使得總統(tǒng)上任之初的任務非常明顯，即在適應全球形勢的同時，吸取前一屆政府的慘痛教訓，從而保持美國的領導地位。

實際上，在奧巴馬看來，盡管相對力量有所衰弱，但美國在國際社會的核心地位仍舊不可撼動。因此，他只是希望通過更低的軍事代價以及更加靈活有力的外交手段，來維持美國在國際社會中的領導地位。從這一點上講，奧巴馬政府的大戰(zhàn)略仍舊沒有脫離“五大支柱”的支撐，并在此基礎上盡可能降低由戰(zhàn)爭和武力干涉所造成的損耗成本。這一治理方略成為其處理全球和區(qū)域問題的重要框架。自2009年起，美國所有的重大戰(zhàn)略文件都再三重申要“維持美國的首要地位”，并繼續(xù)致力于“塑造一個反映著美國利益和價值觀的國際秩序”(10)參見The White House, ″National Security Strategy,″ 2010-05, http://nssarchive.us/NSSR/2010.pdf, 2019-06-01； The White House, ″National Security Strategy,″ 2015-02-20, http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2015/02/2015.pdf, 2019-06-01。此外，美國國防部于2012年初發(fā)布的一份有關維持美國領導力和優(yōu)勢地位的報告同樣秉持這一觀點，參見Department of Defense, ″Sustaining U.S. Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense,″ 2012-01-09, http://archive.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf, 2019-06-01。。如今可以看出，戰(zhàn)略中心的轉移是奧巴馬政府詮釋自身大戰(zhàn)略的顯著特征，其直接結果便是對戰(zhàn)略支撐的優(yōu)先次序進行了調整。

其一，盡管奧巴馬政府意識到龐大的軍費開支正在逐步將美國的“首要地位”消耗殆盡，并盡可能地減少軍費支出，但實際上其在捍衛(wèi)國土安全方面付出了更多的努力。大部分觀察者傾向于將“奧巴馬主義”的核心原則視為一種“責任分擔”，其實質是一種較為實際的離岸平衡手段。而在技術層面上，奧巴馬政府更多依靠“秘密戰(zhàn)爭”和特種行動，引入更為先進、前沿的技術，并提高情報人員的參與度，來完成指定任務。這種被稱為“代理人戰(zhàn)爭”的模式間接地影響了奧巴馬的外交政策，甚至形成了一種名為“替代戰(zhàn)爭”的理論，即將戰(zhàn)爭的負擔“外化給其代理人”[53]104-105。在敘利亞戰(zhàn)爭時，奧巴馬通過這一戰(zhàn)爭模式進一步推進了他的大戰(zhàn)略，通過提供一定程度的援助來支持敘利亞反對派組織推翻巴沙爾政權，從而達成美國的人道主義援助；而在利比亞戰(zhàn)場上，這一方法強調“幕后領導”，并將無人機、特種作戰(zhàn)部隊(SOF)和其他“輕足跡”策略作為打擊“基地”組織等恐怖主義團體的主要工具，這些手段被視為奧巴馬將責任轉嫁給美國盟友的嘗試[54]。上述這些因素加上2011年《預算控制法案》所導致的兩黨僵局，使得美國的國防支出從2010年的7 590億美元下降到2015年的5 960億美元(11)軍費支出的具體數(shù)額參見斯德哥爾摩國際和平研究院軍費支出數(shù)據(jù)庫提供的數(shù)據(jù)， https://www.sipri.org/databases/milex, 2019-06-01。。

其二，盡管強調撤出美國在海外的軍事力量，但奧巴馬政府仍舊認為美國的“首要地位”是建立在軍事實力的絕對優(yōu)勢之上的。因此，奧巴馬在強調“代理人戰(zhàn)爭”的同時卻在實際上進一步擴大了美國與海外聯(lián)盟的聯(lián)系。同時，由于科技的進步以及全球流動性的進一步增強，奧巴馬政府不得不花費更多的精力與財力來應對核擴散、恐怖主義和其他非傳統(tǒng)安全威脅。在這種情況下，必須加大投入來應對對他們來說最為嚴重的威脅，無論是在2009年至2011年對“基地”組織的報復性打擊還是2014年的“反伊斯蘭國家”運動上，這種資源的投入體現(xiàn)得十分明顯。因此，盡管2010年后美國國防預算大幅削減，但統(tǒng)計卻赫然顯示，其2015年軍事上的開銷比世界上任何其他國家都高出近三倍之多[55]。

其三，奧巴馬政府嘗試尋求新的國際經濟建設支點，并倡導加強與盟友之間的合作。在其政府組建初期，奧巴馬的決策團隊中如助理國務卿坎貝爾(Kurt Campbell)意識到“21世紀的大部分歷史將寫在亞太地區(qū)”(12)參見Putz C., ″Campbell: The History of the 21st Century Will Be Written in Asia,″ 2015-04-15, https://thediplomat.com/2015/04/campbell-the-history-of-the-21st-century-will-be-written-in-asia/, 2019-06-01。此后，坎貝爾在自己的書中再次強調了亞太地區(qū)在美國戰(zhàn)略規(guī)劃中的重要意義，參見Campbell K., The Pivot: The Future of U.S. Statecraft in Asia, New York: Grand Central Publishing, 2016。，在早期便做出了自身的戰(zhàn)略論斷，并隨之提出了“重返亞太”的口號，主張通過簽署包括“跨太平洋伙伴關系(TPP)”和“跨大西洋貿易與投資伙伴關系(TTIP)”等國際協(xié)定來鞏固美國在全球化進程中的主導地位，并隨之整合以亞太地區(qū)為首的經濟體系。盡管美國從未在亞太地區(qū)缺席，但在中國崛起的背景下，這一倡議仍然為美國維持其在該地區(qū)的影響力提供了極大的支持。最終，美國將海、空兩軍開支的60%投入亞太地區(qū)，同時轉向重點發(fā)展美國常規(guī)威懾所需的先進能力。

與此同時，所謂的人權和民主仍是奧巴馬政府時期的首要議題之一。根據(jù)奧巴馬所述，自2011年起在利比亞訴諸的軍事干預行為“旨在保護平民……同時引入更為多元化的國家治理模式”?？梢?，奧巴馬政府時期大戰(zhàn)略思維在全球范圍內仍舊延續(xù)美國所謂的自由民主思想。一方面，這種手段為美國在中東地區(qū)所采取的克制和緊縮傾向提供了合法性；另一方面，這種手段也可以被視為其大加吹捧“亞太再平衡”背后的邏輯。

其四，借助前幾種支撐，奧巴馬政府希望進一步維系后冷戰(zhàn)時期國際秩序，保持包括中國在內的大國權力平衡，并加強自身在秩序中的主導地位。奧巴馬大戰(zhàn)略中有很大一部分涉及美國對中國等新興國家迅速發(fā)展的應對策略，被稱為“衰退管理”。2013年3月，美國國家安全顧問多尼倫(Tom Donilon)在詳細闡述“亞太再平衡”的核心內容時，有限度地表示美國的“首要地位”已經受損，并強調通過避免小布什時期的過度擴張來維持美國的優(yōu)勢地位[56]。而在2012年連任后，奧巴馬的決策團隊更加意識到,對美國首要地位構成的威脅是“多方面的”，其中既包括“崛起的中國”，也涵蓋“自信的俄羅斯”，兩者構成了美國“首要地位”最有力的挑戰(zhàn)者。同時，包括突尼斯、利比亞、埃及、敘利亞、伊拉克和也門等次區(qū)域地區(qū)的不穩(wěn)定態(tài)勢造成了以色列、沙特阿拉伯和菲律賓等長期盟友懷疑美國安全承諾的可信度，不僅動搖了美國人民“對本土的信心和基本樂觀態(tài)度”，而且也造成一種國家相對衰退、政治體系失調的感覺[57]。

對奧巴馬政府時期美國大戰(zhàn)略的評估，人們各執(zhí)一詞。一些觀察家認為，奧巴馬政府的大戰(zhàn)略“明智且經過良好的整合”，可以增強美國在“長期博弈”過程中的力量[58]5。相比之下，批評者們則認為，奧巴馬在軍事、外交以及經濟等方面的全面緊縮姿態(tài)對美國的國家安全來說是有害的，甚至是“毀滅性的”[59]2。蓋爾布(Leslie Gleb)等知名觀察家認為，奧巴馬的一系列政策設置缺乏連貫性，甚至缺乏成型的大戰(zhàn)略[60]。而奧巴馬本人對大戰(zhàn)略亦不屑一顧，他曾說道：“我現(xiàn)在甚至都不需要喬治·凱南了。”[61]

總的來說，盡管奧巴馬政府試圖對美國大戰(zhàn)略做出一定程度的調整，但效果卻不甚明顯。在其執(zhí)政的八年時間中，左右美國大戰(zhàn)略的“五大支柱”都被較為完整地保留了下來，且戰(zhàn)略的整體意圖仍與后冷戰(zhàn)時期美國治國路徑的大致輪廓相契合。在具體手段的抉擇上，奧巴馬無疑非常希望汲取波森“克制”思維的精華，將財力和精力更為精細化地投入到美國軍事力量的使用上，并通過發(fā)展盟友關系分化美國的責任。然而，大戰(zhàn)略本身固有的慣性讓奧巴馬在政策的實施進程中遇到諸多瓶頸，這使得一種為小布什辯護的言論趨勢在其政府末期形成。人們認為小布什在美印和美中關系等方面取得的成果被嚴重低估，他在第二任期糾正第一任期中諸如疏遠關鍵盟友、占領伊拉克等錯誤的努力亦沒有受到重視[62]159-173。而奧巴馬的治國方略總是能定期地讓人們產生疑問，懷疑總統(tǒng)“不僅沒有從前任的錯誤中汲取教訓，反而自己也犯了相同的錯誤”[52]102。從這個意義上講，奧巴馬政府并未有效阻止美國大戰(zhàn)略的慣性，更沒能解決美國大戰(zhàn)略所面臨的困境。

三、 “克服慣性”： 特朗普政府對美國大戰(zhàn)略的調整及評估

在奧巴馬任期即將結束的時候，美國相對衰落、中國迅速發(fā)展已成為國際社會的既定事實，美國大戰(zhàn)略所追求的“首要地位”已經面臨重大困境。在這種情況下，圍繞“極性”這一地緣政治變革的起點，國際上展開了一場有關美國“單極時代”是否結束以及一個新的“多極世界”是否已經出現(xiàn)的辯論。

一方面，相當一部分人認為美國確實處于衰落的進程之中，而其長期所追求的“首要地位”也在這一過程中逐漸喪失。第二次世界大戰(zhàn)結束時，美國國內生產總值(GDP)占全球GDP的比重為50%，而如今則縮減至24%；相比之下，中國在全球經濟中的份額從1990年的不到2%增長至如今的近15%。同時，自冷戰(zhàn)結束以來，全球經濟活力從西向東轉變，歐盟在全球經濟中的集體份額下降了12%，而東亞區(qū)域經濟體的份額則增長了8%(13)具體數(shù)據(jù)來自世界銀行網(wǎng)站，參見https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2015以及https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2017, 2019-06-01。。同時，美國至今仍難以將GDP的優(yōu)勢完全轉化為國防與安全領域的優(yōu)勢。即便是目前的情勢，軍費開支也只占其GDP的4%左右，而冷戰(zhàn)高峰期的軍費開支占10%—12%。在國內方面，美國同樣面臨著巨大的壓力。目前，超過1 200萬美國人在制造業(yè)就業(yè)，但自此以后又有500萬人失業(yè)。盡管在冷戰(zhàn)高峰時期，有將近四分之一的美國人在制造業(yè)工作，但目前只有8%的人愿意從事相關的職業(yè)[63]。與此同時，美國公民將對恐怖主義的恐懼歸咎于南部的“滲透性邊境”。這種對個人安全的擔憂將大大削弱低成本勞動力向美國境內流入的趨勢。著名學者福山(Francis Fukuyama)認為，在這種背景下，美國人“將對民主政府應對挑戰(zhàn)的能力愈發(fā)懷疑”，而這種態(tài)度所導致的結果便是傾向于選舉出強有力的政治領袖領導國家[64]28。內外疊加的壓力使美國在處理國際事務時不得不支付高昂的成本，同時，從財政角度而言，如果稅收問題得到解決，那么原有的大戰(zhàn)略路徑尚可維持；如果這一問題沒有得到解決，無論消費性支出增長還是減少，美國的財政政策都會“站不住腳”[49]。

然而，固化認知仍主導了一部分的思想，認為所謂的“美國衰弱論”不過是一種對美國戰(zhàn)略環(huán)境的錯誤感知，美國經濟下滑的論斷是一種“被夸大了的事實”，美國的強大“仍是無可厚非的”。正如觀察員利伯(Robert Lieber)所言：“從實質角度來看，盡管美國的相對地位有所下降，但仍然是無與倫比的。”[65]153秉持這種觀點的人認為，若按市場匯率計算，2014年美國GDP的全球占比為22.54%，而2017年這一數(shù)字達到了24.32%左右。相比之下，中國的GDP在2014年約占全球的11%，而在2017年約占全球的14.84%。從這個角度來看，美國仍保持相對中國的絕對優(yōu)勢。在軍費方面，美國的支出優(yōu)勢則更為明顯，仍遠遠領先于其競爭對手：2015年，美國的軍費開支為5 960億美元，中國為2 150億美元，俄羅斯為664億美元；而到2017年，美國為6 100億美元，中國為2 800億美元，俄羅斯為663億美元。美國仍占據(jù)世界軍費開支的35%，而中國和俄羅斯僅為13%與3.8%(14)數(shù)據(jù)來自斯德哥爾摩國際和平研究院網(wǎng)站，″Trends in World Military Expenditure,″ 2015-04, https://www.sipri.org/sites/default/files/EMBARGO%20FS1604%20Milex%202015.pdf, 2019-06-01。。在技術方面，美國仍保持著巨大的優(yōu)勢，例如航空母艦、先進戰(zhàn)術飛機、核動力潛艇等，這些使美國仍可以控制全球公共區(qū)域，并在世界各地施加影響。這些數(shù)據(jù)令持這一觀點的人堅定地認為，盡管美國的優(yōu)勢已經減弱，但它在全球范圍內仍保持絕對的“首要地位”。

盡管美國的政治精英們在大戰(zhàn)略的最佳實踐方式上時常出現(xiàn)分歧，但出于對美國絕對力量的篤信，這些人仍默許“首要地位”大戰(zhàn)略的合理性。這種情況在特朗普上任后出現(xiàn)了轉折。特朗普在很大程度上可以被視為美國國內廣泛的政治、經濟和文化領域民粹主義行為的化身：一方面，他的當選撼動了美國領導的自由主義國際秩序；另一方面，他的一些舉動對長期影響美國政界的國際主義外交思想帶來了根本性挑戰(zhàn)，這使得特朗普上任以來對美國大戰(zhàn)略的“五大支柱”造成了一定的影響。

(一) 特朗普政府大戰(zhàn)略調整的路徑預設： 克服慣性

特朗普在上任之初便積極在美國國內建構一種外部危機觀念，即國際環(huán)境深刻的變革已成事實，美國和西方無可爭辯的優(yōu)勢日漸消退，意識形態(tài)斗爭和大國碰撞增多，其應對全球安全而建立的合作體系也即將崩潰。在其政治語境中，當前的世界已經“重回更為正常的狀態(tài)”，而這是一種更危險和不穩(wěn)定的狀態(tài)，即“后冷戰(zhàn)時期的結束”。

鑒于特朗普在施政方面體現(xiàn)出的任意性與隨機性，以及他持續(xù)不斷地對美國外交政策體系的去結構化，美國國內有一部分學者認為特朗普政府不存在所謂的大戰(zhàn)略(15)相關的觀點，參見Dombrowski P. & Reich S., ″Does Donald Trump Have a Grand Strategy?″ International Affairs, Vol.93, No.5(2017), pp.1013-1037; Wolf R., ″Donald Trump’s Status-Driven Foreign Policy,″ Survival， Vol.59, No.5(2017), pp.99-116; Kroenig M., ″The Case for Trump’s Foreign Policy: The Right People, the Right Positions，″ Foreign Affairs， Vol.96, No.3(2017), pp.30-35; Ikenberry J., ″The Plot Against American Foreign Policy: Can the Liberal Order Survive?″ Foreign Affairs， Vol.96, No.3(2017), pp.2-9; Abrams E., ″Trump the Traditionalist: A Surprisingly Standard Foreign Policy,″ Foreign Affairs, Vol.96, No.4 (2017), pp.10-16；等等。。在2016年競選過程中，特朗普所闡述的“美國第一”原則盡管可以被視為總統(tǒng)本人一系列思想感知的匯集，然而這些想法無疑是“新瓶裝舊酒”。“美國第一”的愿景無疑重新確立了其任期內大戰(zhàn)略的主要目標仍是追求長期、持續(xù)的“首要地位”，而其更傾向于利用民粹主義和單邊主義來達成這一目標。因此，特朗普看似隨性且凌亂的外交思想實際上有其大戰(zhàn)略機理，而這也無疑是對美國外部戰(zhàn)略環(huán)境深刻變化以及強大的戰(zhàn)略慣性所做出的回應。

總的來說，特朗普政府試圖對長期主導美國政策走勢的既定大戰(zhàn)略予以調整，并嘗試克服大戰(zhàn)略慣性的論斷基于以下三個方面。

第一，特朗普試圖打破決策精英與美國民眾的固化認知，指出“美國治下的和平”并非一種合情合理的選擇。在他看來，美國“已經與世界達成了一項無能為力的協(xié)議”，這一協(xié)議不但沒有為美國帶來繁榮和和平，反而讓其“殫精竭慮”；相應地，由連續(xù)幾任政府所塑造的后冷戰(zhàn)自由主義外交政策傳統(tǒng)“并不是自身利益的更高表現(xiàn)”，而是“一個天真的贈品，以美國消耗自身為代價鑄造了一個忘恩負義的世界”[66]。盡管美國國內有很大一部分反對聲音認為以“堡壘美國”的心態(tài)規(guī)避當前所面臨的挑戰(zhàn)是一個嚴重的錯誤，可實際上，特朗普對國際事務的基本看法“早而有之”，其在競選期間便將當前的國際局勢描述為“溫和的國際無序狀態(tài)”[67]。這種情況使得卡根(Robert Kegan)等學者認為“當選總統(tǒng)對承擔全球秩序負擔毫無興趣”，而特朗普的一系列行為“意味著美國已最終接近長達70年的歷史自由主義世界秩序的末期”[68]。

第二，特朗普質疑早期政府基于有限理性所做出的決策。在競選時期，特朗普便著重強調，維持大國權力平衡并非是美國的責任，亦不能對維護自身的利益起到決定性的作用。在奧巴馬政府時期，中國積極的經濟外交使該地區(qū)的許多國家更接近中國的經濟軌道，而美國國內在經濟上的疲軟使一部分美國舊盟友不認為其能夠繼續(xù)承擔維持國際社會秩序的重任，例如菲律賓總統(tǒng)杜特爾特在2016年高調宣布“美國已經失去了爭奪地區(qū)優(yōu)勢的斗爭”[69]。因此，深諳經營之道的特朗普篤信，美國沒有必要耗費巨大的精力和財力致力于維護既有國際秩序。

從這點看來，特朗普似乎在一定程度上繼承了布爾(Hedley Bull)的思想，后者認為國際政治的首要特征是有序和無序的力量之間持續(xù)不斷的沖突，這亦是國際政治生態(tài)中的常態(tài)(16)參見[英]赫德利·布爾《無政府社會：世界政治秩序研究》，張小明譯，(北京)世界知識出版社2003年版。。對美國來說，非理性與具備威脅性質的非國家行為體交錯對其塑造的國際秩序形成挑戰(zhàn)，同時，跨國問題和全球問題的復雜性似乎超過了現(xiàn)有自由主義框架下諸多國際組織和多邊機構的承受能力，所有這些現(xiàn)實性問題共同營造了一種不穩(wěn)定的國際環(huán)境。有人認為國際社會“正遭受著與三十年戰(zhàn)爭期間歐洲所遭遇的相似的秩序崩潰”，但由于當前迅速的技術變革和全球化等諸多因素，美國所面對的潛在威脅似乎比以往更大[70]。在這種視角下，特朗普嘗試推卸國際責任，并將中東等地的亂局視為“一種可笑的輕描淡寫”便不足為奇了。

第三，特朗普無意遵守美國曾經做出的承諾。特朗普多次表示不希望進一步拓寬或深化與固有盟友之間的合作，亦不希望致力于改善與潛在敵人之間的關系。美國國內亦有不少人認為，中國和俄羅斯等競爭對手的發(fā)展與進步“并非是多極化的直接結果”，而是前幾屆政府長期屈從于大戰(zhàn)略慣性的“懦弱表現(xiàn)”，造成了“對自由主義秩序的消耗”[71]。特朗普與美國國家主義者秉持相同的觀點，認為盡管美國在支持海外民主方面有著悠久的歷史，但并沒有可靠的手段和系統(tǒng)的方法予以支撐。而另一方面，特朗普的理念在美國政治思想界不具普遍性，大部分民主人士支持有利于維護和延續(xù)自由主義世界秩序的政策，而即使在右翼勢力陣營，反對國際主義的思潮也絕非普遍。特朗普認為北約已經過時，而歐洲國家對軍費的分攤遠遠小于美國國內的需求。這嚴重沖擊了自小布什時期就呈現(xiàn)分裂之勢的美歐關系。

(二) 特朗普政府調整美國大戰(zhàn)略的效果評估

相比上任初期頗為激進的言辭，特朗普與他的顧問們在實際操作過程中則顯得相對克制，這凸顯了大戰(zhàn)略關系對該屆政府施政進程所產生的反作用力?？偟膩碚f，這種反作用力具體體現(xiàn)在美國大戰(zhàn)略實施進程中的幾個重要方面。

其一，在宏觀層面，特朗普政府以“新語言”詮釋“舊路徑”，仍體現(xiàn)出一種對既有承諾的遵守。雖然特朗普在競選期間承諾將縮減美國在海外的責任和義務，并“致力于消滅美國的特殊性”，但這種理念在某種程度上與“美國第一”的戰(zhàn)略構思相互矛盾。因此，在上任后，特朗普政府大戰(zhàn)略仍保持著維持與延續(xù)自身“首要地位”的態(tài)勢，這使得其在很多方面仍繼承了奧巴馬政府時期的遺產。

例如，在“極端的國土安全觀”下，特朗普政府試圖調整戰(zhàn)略重心，大幅削減美國在海外的軍事力量，以減少不必要的軍費支出。但到目前為止，雖然已退出了TPP等多邊機制，美國在亞太等關鍵戰(zhàn)略區(qū)域進行的戰(zhàn)略收縮仍十分有限，甚至在某種程度上增加了自身的安全承諾。如果說，2015年奧巴馬政府的決策顧問布萊克威爾(Robert Blackwill)與特里斯(Ashiley Tellis)通過美國外交關系委員會發(fā)布的報告《修改美國對華戰(zhàn)略》，是將中國界定為美國最主要的戰(zhàn)略對手并吹響了對華觀念從合作轉為競爭的號角，那么2017年底特朗普政府陸續(xù)出臺的《美國國家安全戰(zhàn)略報告》和《國防戰(zhàn)略報告》則表明了這種觀點已成為政府內外的共識，并被納入國家整體大戰(zhàn)略的軌道之中。特朗普政府時期的對華關系不僅仍舊保留著奧巴馬政府時期的烙印。此外，正如上文所述，特朗普政府所強調的“責任分擔”并非其開創(chuàng)的先例，而是奧巴馬“代理人”戰(zhàn)略的進一步深入。從本質上講，奧巴馬的外交政策是為替代戰(zhàn)爭奠定了理論基礎：將戰(zhàn)爭的負擔外化給代理人[53]108-109，而在特朗普政府時期，他仍舊強調通過集體、秘密行動與促進當?shù)卣哪芰ㄔO來達成目標，這些手段無疑是“趨勢使然”。綜上所述，特朗普政府時期的美國試圖對盟友進行“洗牌”：聯(lián)合那些與美國在反恐等領域有共同利益的伙伴，排除那些長期利用其公共產品、“搭便車”的“伙伴”[72]，實質上仍保持了對盟友的重視。

其二，在中觀層面，盡管在競選期間再三聲稱治理全球經濟秩序、協(xié)助“失敗國家”走出困境并非美國的天然責任，但特朗普迄今為止的種種行為證明，他仍舊沒有放棄這項支撐后冷戰(zhàn)時期美國大戰(zhàn)略順利實施的策略。在競選期間，特朗普時刻強調多邊協(xié)定對美國不公平，并將這些框架視為美國經濟繁榮的頭號敵人。上任之后，特朗普雖然迅速退出了TPP，并將舊有的《北美貿易協(xié)定》替換為更具排他性的“美墨加協(xié)定”，但實際上，他仍傾向于利用自由主義國際秩序下的多邊機制來處理具體問題。另一方面，特朗普將區(qū)域治理與預防恐怖主義緊密聯(lián)系的傾向使其對來自墨西哥的非法移民大放厥詞，將這一群體視為美國國內民眾就業(yè)機會減少的首要誘因，并在2017年初的一份行政命令中，將其與跨國犯罪、毒品和恐怖主義相關的移民問題定性為國家安全問題[73]，將穆斯林難民、移民及其后代描繪為在美國國內傳播激進伊斯蘭意識形態(tài)的“特洛伊木馬”[74]。然而截至目前，不僅美墨邊境的隔離墻修建困難重重，其移民政策也因遭到國內多種政治勢力的反對而寸步難行。美國在自己的“后院”陷入了困境。

與此同時，特朗普政府以一年以來的實際行動表明，美國將繼續(xù)堅持針對國際社會中的“流氓國家”進行打擊，這無疑體現(xiàn)了其繼續(xù)捍衛(wèi)后冷戰(zhàn)時期美國自由主義秩序的強烈意愿。在反恐方面，特朗普在很大程度上仍舊沿用并逐步加強了奧巴馬的“輕足跡”模式，借此打擊“伊斯蘭國”以及其他極端組織。值得注意的是，盡管特朗普在競選期間批判奧巴馬政府對阿薩德政權進行武力顛覆，聲稱其應成為美國反恐戰(zhàn)爭的合作伙伴，但在2017年4月及2018年4月，美國仍舊對敘利亞政府軍進行大規(guī)?？找u，從而再次退至奧巴馬五年前設置的“紅線”之后[75]。與此同時，特朗普政府繼續(xù)通過執(zhí)法機構與適當數(shù)量的軍事部署對包括海盜、恐怖分子、毒販與跨國組織犯罪等非國家行為體進行懲治，從而在非傳統(tǒng)安全問題的治理方面繼承并擴大了奧巴馬政府時期的成果。

其三，在微觀層面，固化的認知持續(xù)對政府決策體系產生影響。特朗普無疑將會面對來自國會和官僚機構等方面的阻力，抑制其政策理念的順利實施。除了反對黨在國會方面持續(xù)不斷的反對聲音，美國政府內部以國家安全委員會為代表的、相對保守的國家安全建制系統(tǒng)幾乎都保持了對“特朗普主義”的懷疑態(tài)度，而這一群體恰恰是左右美國大戰(zhàn)略未來走向的核心。在這種情況下，特朗普上任之初就非常注重團隊建設，致力于打造一個與自己秉持同樣觀念的核心決策班子，以更為靈活的“咨議—顧問”模式來替代白宮的既定規(guī)制[76]171-172。在最初的決策陣容中，首席戰(zhàn)略師、狂熱的民族主義者班農(Steve Bannon)無疑占據(jù)了核心位置。除班農外，總統(tǒng)也選擇例如弗林(Michael Flynn)和戈爾卡(Sebastian Gorka)等強硬的民族主義者擔任政府關鍵職務。而在政府最初運作的一年中，這些與特朗普秉持同樣觀點的人因各種原因陸續(xù)離職。同時，麥克馬斯特(Herbert McMaster)、科恩(Gary Cohn)、蒂勒森(Rex Tillerson)等全球主義者卻嶄露頭角，一時間占據(jù)了美國政府內部的重要位置，并嘗試與舊有民族主義者爭奪政府的話語權[77]。為此，特朗普頂住了來自官僚系統(tǒng)內部的壓力，通過采取辭退國務卿蒂勒森、任命更為激進的保守主義者博爾頓(John Bolton)擔任國家安全顧問等一系列措施，對自身的決策群體進行潛移默化的改革[78]195-200。截至目前，民族主義者已基本重新獲取了美國決策群體中的主導權，這也被美國國內的觀察員認為是“民族主義者的復仇”[79]。

與此同時，盡管政府內保守派在一段時間內的人數(shù)超過了民族主義者，但其影響力卻始終沒有逾越后者，即便在班農離職后，經濟保守主義依然持續(xù)地發(fā)揮影響力，左右著政府的決策。在這些人的影響下，美國政府逐漸削弱了與歐盟、北約之間相互依存的關系。一方面，在促進保護主義方面，這些顧問成功促成特朗普退出了TPP。而美國與中國的貿易戰(zhàn)進一步深入，也證明其在任期之初宣布的貿易保護主義與重商主義外交理念已經投入實踐。另一方面，在移民政策方面，特朗普簽署的一系列行政命令無疑也可被視為保守派的勝利。同時，為了換取50億美元的邊境墻撥款項目，特朗普不惜與國會對峙，并曾在2018年底關閉白宮。

綜上所述，無論從人員安排還是政策抉擇看來，特朗普及其領導的政府在最初的兩年中確實嘗試克服政府內部的施政阻力，并與美國大戰(zhàn)略中的慣性進行抗爭。盡管這一由表及里的改革自始至終都遭遇到諸多阻礙，但卻始終未曾停止。

四、 結 語

1969年，剛剛出任美國國家安全顧問的基辛格(Henry Kissinger)寫道：“革命的本質在于當下一系列看起來似乎毫不相干的變動。人們傾向于將每個變動視為一個孤立的問題，并篤信憑借國際秩序的穩(wěn)定性能讓這些問題自然地煙消云散。然而實際上，每一天出現(xiàn)在報紙頭條上的危機事件都是存在于國際秩序中深層次的結構性問題。”[80]基辛格書寫這段話時，美國正面臨著自二戰(zhàn)后前所未有的壓力：曠日持久的越南戰(zhàn)爭持續(xù)消耗著美國的資源，全球力量分布的深刻變化動搖了美國在西方陣營中的領導地位。正是意識到問題的嚴重性，基辛格協(xié)助時任總統(tǒng)尼克松(Richard Nixon)，對自杜魯門政府時期起延續(xù)二十余年、略顯僵化的遏制戰(zhàn)略進行了大刀闊斧的改革，在克服了內生慣性的阻力后，最終開啟了美國對外戰(zhàn)略的新紀元。

對于如今的美國而言，基辛格的告誡仍未過時。經歷了后冷戰(zhàn)至今近三十年的演變和發(fā)展，當下美國政府在大戰(zhàn)略的規(guī)劃和實施上步入瓶頸期。美國決策群體對戰(zhàn)略的任何調整都會不同程度地受制于戰(zhàn)略慣性，而相比20世紀70年代，這一力量則更顯強大。作為一名非建制派總統(tǒng)，特朗普無疑意識到了當代美國所面臨的困境，也試圖對自身戰(zhàn)略體系和機制進行一次徹底的改革，亟待擺脫戰(zhàn)略慣性對其施加的桎梏。然而，任何改革都是一個循序漸進的過程，對美國大戰(zhàn)略的改革尤其如此。截至目前，特朗普在某些程度上克服了這一阻力，但在大部分時間里仍受制于這種力量。若是特朗普對改革的意志稍有動搖，大戰(zhàn)略的強慣性便會進一步降低美國決策群體在政策選擇時的靈活性，使其基于國家主義的國內振興計劃日漸式微。從這個意義上講，美國的“首要地位”大戰(zhàn)略正處在一個重要的十字路口。