吳涵昱

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

一、 問(wèn)題的提出

對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)是保險(xiǎn)法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題，而明晰被保險(xiǎn)人的法律地位是完善被保險(xiǎn)人保護(hù)的前提。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條第五款明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！蔽覈?guó)學(xué)者對(duì)被保險(xiǎn)人法律地位的解讀可以“關(guān)系人地位說(shuō)”加以概括。具體來(lái)說(shuō)：投保人是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，與保險(xiǎn)人締結(jié)合同，并負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)給付義務(wù)；被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同關(guān)系人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)因受損失而享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之人[1]35。然而，這樣的定位依然存在一些分歧：有觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人與投保人同為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人(1)此類觀點(diǎn)參見(jiàn)李玉泉《保險(xiǎn)法》，(北京)法律出版社2003年版，第119頁(yè)；王偉《保險(xiǎn)法》，(上海)格致出版社、上海人民出版社2010年版，第93頁(yè)。；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而投保人可以解釋為被保險(xiǎn)人的代理人，或者替代被保險(xiǎn)人辦理保險(xiǎn)的保險(xiǎn)活動(dòng)參與者(2)此類觀點(diǎn)詳見(jiàn)宋耿郎《論保險(xiǎn)法上要保人與被保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)》，載《保險(xiǎn)學(xué)刊》2011年第27期，第87-109頁(yè)；謝克《保險(xiǎn)法視野下被保險(xiǎn)人權(quán)利問(wèn)題研究》，廈門(mén)大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第42頁(yè)；游源芬《關(guān)于保險(xiǎn)當(dāng)事人與關(guān)系人之異議——與〈保險(xiǎn)學(xué)原理〉一書(shū)商榷》，載《中國(guó)保險(xiǎn)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第1期，第34-38頁(yè)。。那么究竟哪個(gè)觀點(diǎn)更合理呢？

如何科學(xué)認(rèn)識(shí)被保險(xiǎn)人的法律地位，事關(guān)保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在不同的利害關(guān)系人之間的分配及其正當(dāng)性。本文將重點(diǎn)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。

二、 被保險(xiǎn)人合同關(guān)系人地位的反思

在我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)界，將被保險(xiǎn)人定位為保險(xiǎn)合同的關(guān)系人一直是學(xué)界通說(shuō)。其所以如此，乃是因?yàn)橐勒諅鹘y(tǒng)民法，合同是當(dāng)事人之間所達(dá)成的合意，一方的要約經(jīng)另一方的承諾，即當(dāng)雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時(shí)，合同始能成立。而從保險(xiǎn)合同訂立的實(shí)然層面觀之，達(dá)成保險(xiǎn)合意的雙方不是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人，而是投保人與保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人并非締結(jié)保險(xiǎn)合同的主體，卻因保險(xiǎn)合同的訂立而享有保險(xiǎn)合同上的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其與保險(xiǎn)合同有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，故可將其視為保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，而投保人則是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。

這樣的定位雖然符合民法理論，但從保險(xiǎn)合同的實(shí)然層面觀之，卻存在以下諸多問(wèn)題：

首先，一般民事合同的當(dāng)事人享有合同約定的全部權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，但作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的投保人，卻因?yàn)楸ｋU(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性差異而只承擔(dān)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，并不享有請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利[2]30。與此相反，被保險(xiǎn)人雖未參與保險(xiǎn)合同的簽訂，卻享有合同項(xiàng)下的請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利并可根據(jù)自己的意旨將保險(xiǎn)金讓渡給受益人(3)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十九條和第四十一條，受益人的指定或變更均須依被保險(xiǎn)人之意思，換言之，受益人享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)系經(jīng)被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓而取得的，因此該項(xiàng)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上仍是歸屬于被保險(xiǎn)人的。。這顯然不完全符合民事合同中合同當(dāng)事人與合同關(guān)系人的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，從《保險(xiǎn)法》的具體規(guī)定來(lái)看，盡管投保人被認(rèn)定為合同的當(dāng)事人而被保險(xiǎn)人僅為合同的關(guān)系人，但是我國(guó)保險(xiǎn)立法賦予被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的數(shù)量卻明顯多于投保人。在權(quán)利方面，《保險(xiǎn)法》賦予被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)(4)參見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第十二條和第二十三條，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。、人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的同意權(quán)(5)參見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第三十一條和第三十四條。這兩條分別規(guī)定了普通人身險(xiǎn)與死亡險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的同意權(quán)。及對(duì)同意的撤銷權(quán)(6)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》第二條：“被保險(xiǎn)人以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人和投保人撤銷其依據(jù)保險(xiǎn)法第三十四條第一款規(guī)定所作出的同意意思表示的，可認(rèn)定為保險(xiǎn)合同解除。”、單方指定或變更受益人的權(quán)利(7)參見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第三十九條和第四十一條。、就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利(8)參見(jiàn)《保險(xiǎn)法》第六十條第三款：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”。在義務(wù)方面，《保險(xiǎn)法》規(guī)定了被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立后的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的通知義務(wù)、向保險(xiǎn)人提供資料的協(xié)助義務(wù)、維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全及事故發(fā)生后采取必要措施減少損失的義務(wù)。反觀《保險(xiǎn)法》對(duì)投保人權(quán)利和義務(wù)的設(shè)置，僅體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》第十五條的投保人合同任意解除權(quán)、第十六條關(guān)于投保人的告知義務(wù)、第二十一條的通知義務(wù)、第二十二條的協(xié)助義務(wù)以及第三十五條的繳費(fèi)義務(wù)。被保險(xiǎn)人作為一個(gè)合同關(guān)系人，法律對(duì)其權(quán)利義務(wù)的規(guī)定竟如此之多，這在一般合同中是難以想象的。且在權(quán)利的性質(zhì)上，有些權(quán)利已經(jīng)明顯超出了一般合同關(guān)系人所應(yīng)擁有的權(quán)利的界限。例如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋三》)第二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有同意撤銷權(quán)，該權(quán)利行使的法律后果與合同解除一致。換言之，被保險(xiǎn)人可以根據(jù)自己的意志對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的干預(yù)，這是“合同關(guān)系人說(shuō)”根本不能解釋的，因?yàn)橥ǔＶ挥泻贤?dāng)事人才能夠?qū)贤拇胬m(xù)行使權(quán)利。

筆者認(rèn)為，造成上述矛盾的原因在于保險(xiǎn)合同的特殊性。保險(xiǎn)合同是一種將不幸集中到某一個(gè)體身上的危險(xiǎn)通過(guò)保險(xiǎn)的危險(xiǎn)分擔(dān)法則分散給社會(huì)公眾而使之消化為無(wú)形的特殊合同。而被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)恰恰是保險(xiǎn)合同分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失、防災(zāi)防損功能最集中的體現(xiàn)。具體而言，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益，當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人必然會(huì)因此而遭受財(cái)產(chǎn)或利益上的損失，保險(xiǎn)人通過(guò)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金使其能夠重新購(gòu)置財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)正常生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以達(dá)成保險(xiǎn)目的。在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同的標(biāo)的就是被保險(xiǎn)人的生命和身體，被保險(xiǎn)人的生命和身體雖然無(wú)法用金錢來(lái)衡量，但當(dāng)被保險(xiǎn)人的生命和身體遭受損害之時(shí)，其本人或家庭必然會(huì)遭受重大的經(jīng)濟(jì)影響，需要由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金以彌補(bǔ)其損失[3]14。由此可知，保險(xiǎn)合同是為被保險(xiǎn)人的利益而存在的，被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)合同所保障的對(duì)象。該特征直接造成了保險(xiǎn)合同不同于一般民事合同的權(quán)利義務(wù)分配結(jié)構(gòu)：投保人雖為訂立保險(xiǎn)合同的人，但其在合同成立后僅享有保險(xiǎn)合同項(xiàng)下有限的、經(jīng)約定才有的部分權(quán)利，其當(dāng)事人的地位具有限縮性的特征。而被保險(xiǎn)人雖然不一定參與保險(xiǎn)合同的簽訂，但因訂立保險(xiǎn)合同的目的是保障其在法律上所承認(rèn)的利益，故而被保險(xiǎn)人雖是合同關(guān)系人，但其權(quán)利和義務(wù)具有擴(kuò)張性的特征，實(shí)際上已與合同當(dāng)事人并無(wú)二致。因此，單純將被保險(xiǎn)人定位為合同的關(guān)系人并不妥當(dāng)。

三、 被保險(xiǎn)人法律地位的重構(gòu)： 實(shí)際當(dāng)事人

(一) 合同當(dāng)事人： 理論上難以自洽

既然將被保險(xiǎn)人定位為合同關(guān)系人并不妥當(dāng),那么是否可將被保險(xiǎn)人定位為合同的當(dāng)事人呢?筆者認(rèn)為,直接將被保險(xiǎn)人定位為合同當(dāng)事人在理論上恐難以自洽。

其一，被保險(xiǎn)人不是訂立合同的主體。誠(chéng)如前述，達(dá)成保險(xiǎn)合意的雙方不是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人，而是投保人與保險(xiǎn)人。雖然在訂立以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件等特定保險(xiǎn)合同的情形下，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，然而此種情形下，被保險(xiǎn)人的同意與作為合同成立要件的一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所提出的要約表示接受，并不能同日而語(yǔ)。一方面，此種情形下被保險(xiǎn)人的同意只是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人的人格尊嚴(yán)及生命安全，是為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生所采用的必要防范措施，實(shí)為政策性考量的結(jié)果，與意思表示并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。另一方面，許多保險(xiǎn)也并非一定需要被保險(xiǎn)人同意方可投保。何況在須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意方可訂立保險(xiǎn)合同的情形下，被保險(xiǎn)人的同意并非保險(xiǎn)合同成立的要件，而僅僅是效力要件。綜觀我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的，不外乎兩種情形：(1)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定，投保人為與其不具有特定親屬關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系的人投保人身保險(xiǎn)的，須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，否則該人身保險(xiǎn)合同無(wú)效。(2)《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效?！睆纳鲜鰞蓚€(gè)條文的文意看，此處所稱的“被保險(xiǎn)人同意”僅是保險(xiǎn)合同的效力條件，對(duì)保險(xiǎn)合同的成立并不構(gòu)成影響。由此可以反推，被保險(xiǎn)人的同意并非締結(jié)合同的意思表示。雖然根據(jù)《合同法》的規(guī)定，能夠成為合同當(dāng)事人的，并不一定必須參與合同的訂立，在一些特殊的情況下，有些主體雖未參與合同的訂立，但并不影響其成為合同當(dāng)事人，最典型的例子就是《合同法》第九十條規(guī)定的法定的合同概括承受及第二百二十九條規(guī)定的“買賣不破租賃”。但筆者認(rèn)為，上述兩種情形與保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)均有所區(qū)別。因?yàn)樯鲜銮樾尉嬖谝环酵顺龊贤P(guān)系、另一方進(jìn)入合同關(guān)系并承受合同項(xiàng)下所有權(quán)利義務(wù)的情形，而保險(xiǎn)合同中并不存在這一情形。在投保人與被保險(xiǎn)人分而為二的情形下，投保人與被保險(xiǎn)人在權(quán)利義務(wù)上存在天然的分離。因此，欲以法定的合同概括承受及“買賣不破租賃”這兩個(gè)典型例子來(lái)闡述在訂立合同時(shí)未做出意思表示的第三人也可成為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是難以達(dá)到證成效果的。

其二，代理理論無(wú)法解釋被保險(xiǎn)人的合同當(dāng)事人地位。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，可以將投保人解釋為被保險(xiǎn)人的代理人而將被保險(xiǎn)人定義為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人[4]36。然而，依據(jù)民法代理的理論，代理人通常是以被代理人名義進(jìn)行活動(dòng)的，而最終的法律效果歸于被代理人。按此原理，繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。然而依據(jù)《保險(xiǎn)法》，投保人依然是繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的承擔(dān)者。因此，民法上的代理理論難以圓滿解釋《保險(xiǎn)法》中投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系。

其三，無(wú)因管理理論也無(wú)法解釋被保險(xiǎn)人的當(dāng)事人地位。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，投保人的行為系屬無(wú)因管理。在保險(xiǎn)領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移雖為保障被保險(xiǎn)人的利益，但是如果風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體以外的人愿意為被保險(xiǎn)人的利益而投保，此舉不僅不違背保險(xiǎn)制度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理本質(zhì)，且有利于被保險(xiǎn)人利益的保障(9)參見(jiàn)竇玉前《被保險(xiǎn)人法律地位研究》，黑龍江大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第94頁(yè)。。然而《民法通則》第九十三條規(guī)定，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的無(wú)因管理人有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支付的“必要費(fèi)用”。按此規(guī)定，若投保人系被保險(xiǎn)人的無(wú)因管理人，則其應(yīng)有權(quán)向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付必要費(fèi)用。而在我國(guó)及域外保險(xiǎn)法中均未見(jiàn)此等規(guī)定，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)此等做法。因此，無(wú)因管理理論也難以解釋投保人和被保險(xiǎn)人之間關(guān)系的實(shí)然狀態(tài)，以無(wú)因管理來(lái)詮釋被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，邏輯上無(wú)法成立。

(二) 實(shí)際當(dāng)事人： 現(xiàn)行法律框架下可選擇的一種變通方案

如前文所述，將被保險(xiǎn)人定義成合同關(guān)系人與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)法中實(shí)際所享有的核心地位及所擁有的權(quán)利義務(wù)相矛盾，將其定義為合同當(dāng)事人又存在民法理論上的困境，如何妥善解決這一矛盾呢？筆者認(rèn)為，在我國(guó)保險(xiǎn)法中引入實(shí)際當(dāng)事人概念并對(duì)被保險(xiǎn)人予以實(shí)際當(dāng)事人的定位，可能是解決這一困境的有效途徑。而所謂的保險(xiǎn)合同的實(shí)際當(dāng)事人是指雖然沒(méi)有直接參與保險(xiǎn)合同的簽訂，但其所擁有的實(shí)際地位、所享有的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)相當(dāng)于合同當(dāng)事人。

首先，實(shí)際當(dāng)事人的引入及其定位符合法學(xué)變遷的規(guī)律。社會(huì)發(fā)展日新月異，法律應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。對(duì)法學(xué)而言，新生事物的出現(xiàn)意味著需要對(duì)既有法學(xué)概念進(jìn)行重新檢驗(yàn)，以消解因社會(huì)變遷而產(chǎn)生的新的價(jià)值沖突。而從法的經(jīng)濟(jì)分析來(lái)看，現(xiàn)行的法律典章制度是先前微觀個(gè)體互動(dòng)匯集加總的結(jié)果，在特定的時(shí)點(diǎn)上體現(xiàn)了一定的均衡[5]44-46，因此，法律的變遷應(yīng)是漸進(jìn)式的，即面對(duì)社會(huì)變遷，應(yīng)該采取兼容并蓄的態(tài)度處理新出現(xiàn)的法學(xué)疑難：捍衛(wèi)原有法律體系的核心價(jià)值，但不能死守教義，在外圍概念上可以松綁，以便當(dāng)社會(huì)發(fā)展到新的均衡時(shí)能夠較大幅度地修改法律典章制度[5]45-54。事實(shí)上，作為民法特別法的商法，為了滿足日益變化的商事交易的需要，早就開(kāi)始突破傳統(tǒng)民法概念的藩籬，進(jìn)行了概念和理論的創(chuàng)新。例如，商事代理(如經(jīng)理權(quán))的代理范圍與傳統(tǒng)民法不同，其不完全取決于本人之意思，而是主要取決于法律的規(guī)定，而民法中的意定代理原則上依照本人的意思發(fā)生[6]20。依照民法學(xué)說(shuō)，意定代理是擴(kuò)展本人的意思自治，補(bǔ)充延長(zhǎng)其“手足”的必要手段[7]，體現(xiàn)了本人的私法自治權(quán)。而在商法背景下，這樣的理論就無(wú)法完全解釋商事代理的權(quán)利來(lái)源。又如商事留置與傳統(tǒng)的留置在條件上也有所不同：傳統(tǒng)民法的留置權(quán)對(duì)債與留置物之間的牽連關(guān)系要求較高；而在商事留置中因商事主體交易頻繁，留置物與債權(quán)難以一一對(duì)應(yīng)，為排除牽連關(guān)系的舉證困難，商事留置權(quán)與債權(quán)不受同一法律關(guān)系制約[8]84。再如，公司法中的“實(shí)際控制人”這一概念，就是應(yīng)因公司發(fā)展的實(shí)踐而在公司法中引入的新概念。根據(jù)《公司法》第二百一十六條第三款的規(guī)定：“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！痹谝话愕那樾沃?，能夠控制公司的通常是公司的股東，但在公司中也會(huì)存在非股東對(duì)公司的決議產(chǎn)生重大影響并實(shí)際控制公司的情形。因此，法律根據(jù)這一實(shí)際情況對(duì)非股東實(shí)際控制公司的主體地位也進(jìn)行了認(rèn)定。商法是開(kāi)拓者，而非守成者，其生命力和價(jià)值在于鼓勵(lì)、保障和規(guī)制具有營(yíng)利性的商業(yè)交易，法律邏輯和概念體系則處于次要地位(10)商法體系表現(xiàn)出鮮明的開(kāi)放性和擴(kuò)充性，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行高度契合。商法必須不斷適應(yīng)新的交易形式，因此始終沒(méi)有形成閉合的體系，概念雖然重要，但也會(huì)根據(jù)時(shí)代的變化而不斷變化。參見(jiàn)趙旭東《民法典的編纂與商事立法》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期，第43頁(yè)、46頁(yè)。。保險(xiǎn)合同作為特殊的商事合同，在認(rèn)定這種特殊商事合同中當(dāng)事人的主體地位之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的民法概念進(jìn)行變通，否則在理論上將陷入困境。如前文所述，在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同實(shí)際保障的對(duì)象，在其中占據(jù)著核心地位。因此，雖然在現(xiàn)有理論上被保險(xiǎn)人難以被定位為合同當(dāng)事人，但根據(jù)其實(shí)際的重要性，可以借鑒公司法中“實(shí)際控制人”的概念，將被保險(xiǎn)人認(rèn)定為實(shí)際當(dāng)事人。這樣的認(rèn)定既不會(huì)沖擊傳統(tǒng)的概念體系，也應(yīng)因了保險(xiǎn)制度發(fā)展的需要，體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)并符合法學(xué)變遷的規(guī)律。

其次，實(shí)際當(dāng)事人概念的引入與定位并不違背現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定，相反，這一定位與保險(xiǎn)法的立法意旨高度契合。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條第五款對(duì)被保險(xiǎn)人是這樣定義的：“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！痹谶@一條款中，并未明確說(shuō)明被保險(xiǎn)人只是合同關(guān)系人，將被保險(xiǎn)人定位為合同關(guān)系人僅是目前學(xué)理上的一種見(jiàn)解。而且，從該款的文意看，既然被保險(xiǎn)人是“受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，那么將被保險(xiǎn)人定位為保險(xiǎn)合同的實(shí)際當(dāng)事人更能體現(xiàn)被保險(xiǎn)人受保險(xiǎn)合同保障的特點(diǎn)。更何況，從我國(guó)保險(xiǎn)法體系設(shè)計(jì)來(lái)看，在保險(xiǎn)合同中，投保人實(shí)際上并不享有請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利，其所承擔(dān)的義務(wù)在數(shù)量上也少于被保險(xiǎn)人。投保人的重要性不如被保險(xiǎn)人尚且能作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同的核心主體，其法律地位更不應(yīng)低于投保人。因此，將被保險(xiǎn)人定位為保險(xiǎn)合同的實(shí)際當(dāng)事人在現(xiàn)行的法律體系中也是可行的。

再次，將被保險(xiǎn)人定位為實(shí)際當(dāng)事人可從域外法中找到相關(guān)參照依據(jù)。在域外法中，英美保險(xiǎn)合同法一直采用二元主體的模式，即保險(xiǎn)合同的雙方主體為被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人既是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，與保險(xiǎn)人締結(jié)合同并負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的給付義務(wù)；又是受保險(xiǎn)合同保障之人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。當(dāng)然，英美的二元模式有其歷史文化的原因。在保險(xiǎn)制度發(fā)展初期，大多數(shù)人購(gòu)買保險(xiǎn)均是為了自己的利益，被保險(xiǎn)人自己就是締約主體，自無(wú)須加以區(qū)分，且西方國(guó)家社會(huì)的典型特點(diǎn)系個(gè)體的獨(dú)立性和自我意識(shí)較強(qiáng)，親屬之間的聯(lián)系較弱[9]，人們通常不會(huì)干預(yù)他人事務(wù)，為他人買保險(xiǎn)。但隨著社會(huì)的發(fā)展，為第三人利益購(gòu)買保險(xiǎn)的事例也逐漸開(kāi)始增多。為了適應(yīng)這種情形，英國(guó)保險(xiǎn)合同法于“二元模式”基礎(chǔ)上，另以制定法形式通過(guò)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中約定“l(fā)oss payable clause”條款、在人壽保險(xiǎn)中指定第三受益人或轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單三種方式為“利益第三人契約”提供法律依據(jù)(11)參見(jiàn)竇玉前《被保險(xiǎn)人法律地位研究》，黑龍江大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第93頁(yè)。。而對(duì)“利益第三人契約”采取寬大態(tài)度的美國(guó)，其保險(xiǎn)合同法架構(gòu)之原則和例外則與英國(guó)保險(xiǎn)合同法并無(wú)多大差異，只是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，亦有稱人壽保險(xiǎn)之當(dāng)事人為申請(qǐng)人，而稱以其生命為保險(xiǎn)對(duì)象之人為被保險(xiǎn)人，但此為少數(shù)情況(12)同上。。由此可見(jiàn)，英美法國(guó)家并未因?yàn)樗送侗５男枨蠖淖儽槐ｋU(xiǎn)人、保險(xiǎn)人二元主體的架構(gòu)，被保險(xiǎn)人依然是合同的當(dāng)事人。這與英美法系注重實(shí)踐多于概念體系的傳統(tǒng)是相關(guān)的。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)標(biāo)的利益的所有者，是保險(xiǎn)合同所保障之對(duì)象。英美法對(duì)被保險(xiǎn)人地位的定位正是基于被保險(xiǎn)人在實(shí)踐中所實(shí)際具有的功能以及重要性。英美法靈活性與實(shí)用性的特點(diǎn)值得我國(guó)法律借鑒，其二元主體的模式也為被保險(xiǎn)人實(shí)際當(dāng)事人的地位提供了域外法的參照依據(jù)。

總之，實(shí)際當(dāng)事人的定位既能體現(xiàn)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的特殊性，又不至于破壞傳統(tǒng)民法的理論體系。“實(shí)際當(dāng)事人”在字面上更能體現(xiàn)被保險(xiǎn)人的核心地位，而“合同關(guān)系人”則無(wú)法體現(xiàn)該主體的重要性。在內(nèi)涵和功能上，實(shí)際當(dāng)事人的定位也能為法律進(jìn)一步加強(qiáng)被保險(xiǎn)人保護(hù)提供理論支持。

四、 被保險(xiǎn)人法律地位的立法實(shí)現(xiàn)

被保險(xiǎn)人法律地位研究的出發(fā)點(diǎn)和歸宿在于被保險(xiǎn)人的權(quán)益保護(hù)。誠(chéng)如前述，在理論上被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)定位為保險(xiǎn)合同的實(shí)際當(dāng)事人，在保險(xiǎn)合同關(guān)系中具有核心地位。然而理論上的定位并不能保證被保險(xiǎn)人在現(xiàn)實(shí)交易中的權(quán)益不受損害，因此需要法律予以保駕護(hù)航。雖然我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》對(duì)被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)有了一定的規(guī)定，但這些規(guī)定是建立在保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同關(guān)系人的理論基礎(chǔ)上的，這就導(dǎo)致了法律對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)依然不夠充分，被保險(xiǎn)人的核心利益在實(shí)踐中屢受損害。因此，有必要在立法中進(jìn)一步確立以被保險(xiǎn)人為中心的理念，在以被保險(xiǎn)人為實(shí)際當(dāng)事人的認(rèn)知基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善立法。

(一) 任意解除權(quán)的限制

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十五條賦予了投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的任意解除權(quán)，這在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人時(shí)當(dāng)然不成問(wèn)題。但當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人分而為二時(shí)，如果投保人可不通知被保險(xiǎn)人而任意行使保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，則會(huì)使被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的合理期待落空，這顯然會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人的利益造成嚴(yán)重侵害。2015年11月25日頒行的《保險(xiǎn)法司法解釋三》第十七條對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了一定的回應(yīng)，根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人或受益人向投保人支付相當(dāng)于保單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng)并通知保險(xiǎn)人時(shí)，被保險(xiǎn)人可以主張投保人的解除行為無(wú)效。這的確在一定程度上維護(hù)了投保人與被保險(xiǎn)人的磋商權(quán)，以便使被保險(xiǎn)人有機(jī)會(huì)替代投保人繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同。然而，該條依然只是在將被保險(xiǎn)人定位為保險(xiǎn)合同關(guān)系人的基礎(chǔ)上稍微增加了對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)力度，并不能從根本上解決被保險(xiǎn)人利益受損的問(wèn)題，因?yàn)樵摋l對(duì)投保人解除合同前的通知義務(wù)、被保險(xiǎn)人的介入權(quán)等均沒(méi)有明確規(guī)定，而在投保人單方解除保險(xiǎn)合同的情境下，規(guī)定被保險(xiǎn)人的介入權(quán)與投保人的提前通知義務(wù)恰恰是非常必要的。

所謂被保險(xiǎn)人的介入權(quán)是指被保險(xiǎn)人在接到投保人欲解除合同的通知之后有根據(jù)自己的意志加入原保險(xiǎn)合同關(guān)系，取代投保人而與保險(xiǎn)人形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的權(quán)利。之所以有必要規(guī)定被保險(xiǎn)人的介入權(quán)，首先是因?yàn)樵谕侗Ｈ私獬贤那榫持校侗Ｈ撕捅槐ｋU(xiǎn)人之間的關(guān)系往往已經(jīng)破裂甚至反目成仇，投保人未必愿意讓被保險(xiǎn)人繼續(xù)享有保險(xiǎn)保障(13)例如離婚的一方解除對(duì)另一方的人身保險(xiǎn)，在這種情境下，雙方關(guān)系惡劣，投保人不一定會(huì)同意讓對(duì)方繼續(xù)享有保險(xiǎn)保障。。如果投保人拒絕與被保險(xiǎn)人達(dá)成合同地位讓與的合意，則被保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)合同的合理期待就會(huì)落空，這對(duì)被保險(xiǎn)人是十分不利的。其次，被保險(xiǎn)人介入權(quán)的賦予并不會(huì)損害投保人與保險(xiǎn)人的利益。一方面，被保險(xiǎn)人介入權(quán)的賦予，使本來(lái)應(yīng)當(dāng)解除的保險(xiǎn)合同關(guān)系因被保險(xiǎn)人的介入而繼續(xù)承續(xù)，保險(xiǎn)人有權(quán)要求被保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，這對(duì)保險(xiǎn)人是有利的。另一方面，對(duì)投保人而言，單方解除保險(xiǎn)合同的利益無(wú)非體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是不需要繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)；二是可以獲得保險(xiǎn)單項(xiàng)下的現(xiàn)金價(jià)值。對(duì)于第一項(xiàng)利益，被保險(xiǎn)人因介入而成為保險(xiǎn)合同新的投保人，自然應(yīng)由其履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)；對(duì)于第二項(xiàng)利益，法律可以規(guī)定，若被保險(xiǎn)人行使介入權(quán)，則其須承擔(dān)向投保人支付保單現(xiàn)金價(jià)值的義務(wù)以平衡雙方的利益。

而通知義務(wù)的設(shè)立之所以有必要，乃是因?yàn)橥侗Ｈ撕苡锌赡茉诒槐ｋU(xiǎn)人不知情的情形下解除合同致使被保險(xiǎn)人沒(méi)有時(shí)間介入保險(xiǎn)合同并支付對(duì)價(jià)以取代投保人的地位。而法律加設(shè)通知義務(wù)可以讓被保險(xiǎn)人有時(shí)間采取措施并行使介入權(quán)，以保護(hù)其對(duì)保險(xiǎn)合同的合理期待。然而《保險(xiǎn)法司法解釋三》第十七條并未對(duì)此予以規(guī)定。

事實(shí)上，如果繼續(xù)維持被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同關(guān)系人的定位，則該制度也很難再向前推進(jìn)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人并非合同的當(dāng)事人，法律賦予被保險(xiǎn)人介入權(quán)并規(guī)定投保人的通知義務(wù)會(huì)面臨理論上的困難。具體而言，被保險(xiǎn)人的介入權(quán)本質(zhì)上系屬對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)抑或是對(duì)投保人任意解除權(quán)某種程度上的限制。而合同關(guān)系人不同于合同當(dāng)事人，其在合同中的地位弱于合同當(dāng)事人，即便其在利益上與合同相關(guān)，也無(wú)法對(duì)合同產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響和干預(yù)。法律也很難僅僅因?yàn)轭櫦昂贤P(guān)系人的利益而去限制合同當(dāng)事人的權(quán)利。如若確立被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同實(shí)際當(dāng)事人的地位，則被保險(xiǎn)人在合同解除之時(shí)介入合同關(guān)系在理論上就能夠成立了，因?yàn)榇藭r(shí)被保險(xiǎn)人的地位與合同當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別，法律為了平衡合同主體間的利益而賦予其介入權(quán)，并不會(huì)違背傳統(tǒng)的理論認(rèn)知。且基于最大誠(chéng)信原則，合同當(dāng)事人在行使權(quán)利之時(shí)不得損害其他當(dāng)事人的利益，投保人行使解除權(quán)也必須顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，投保人在行使解除權(quán)之前對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有通知義務(wù)，被保險(xiǎn)人有權(quán)行使介入權(quán)替代投保人繼續(xù)維系保險(xiǎn)合同的關(guān)系，均存在理論依據(jù)。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)基于被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同實(shí)際當(dāng)事人的地位賦予被保險(xiǎn)人對(duì)投保人解除合同的介入權(quán)，即投保人在行使保險(xiǎn)合同的解除權(quán)時(shí)，應(yīng)提前通知被保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人愿意以支付退保金或繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的條件參與到原保險(xiǎn)合同中來(lái)，則應(yīng)尊重被保險(xiǎn)人的意愿，以保護(hù)被保險(xiǎn)人的期待利益。

(二) 中止與復(fù)效制度的完善

基于人身保險(xiǎn)長(zhǎng)期性、儲(chǔ)蓄性等特點(diǎn)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十六條和第三十七規(guī)定了人身保險(xiǎn)合同的中止和復(fù)效制度，但這些規(guī)定在保護(hù)被保險(xiǎn)人利益方面存在明顯缺失。第一，《保險(xiǎn)法》第三十六條第一款規(guī)定：“合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)，投保人支付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，除合同另有約定外，投保人自保險(xiǎn)人催告之日起超過(guò)三十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)，或者超過(guò)約定的期限六十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在投保人未繳納當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)且超過(guò)寬展期的情形下，保險(xiǎn)人不能以訴訟的方式追討欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)，也不能直接終止合同，而只是使保險(xiǎn)合同的效力暫時(shí)停止。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同的繳費(fèi)期限較長(zhǎng)，投保人難免因主觀的疏忽或客觀的苦衷使其保險(xiǎn)費(fèi)的交付有所延誤[3]193。應(yīng)該說(shuō)這一規(guī)定對(duì)保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益起到了一定的積極作用。但該規(guī)定并不周延,缺失了有關(guān)保險(xiǎn)人催繳保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的規(guī)定，這極易使被保險(xiǎn)人的權(quán)益受損(14)我國(guó)《保險(xiǎn)法》雖然規(guī)定了催告，但這并非保險(xiǎn)人的義務(wù)，且也沒(méi)明確催告之時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其不繳納保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果。。因?yàn)樵陂L(zhǎng)達(dá)十幾年甚至幾十年的人身保險(xiǎn)合同繳費(fèi)期限內(nèi)，投保人遲交或忘交保險(xiǎn)費(fèi)當(dāng)屬常見(jiàn)現(xiàn)象，若保險(xiǎn)人怠于催繳，再以中止為由拒賠，則被保險(xiǎn)人的利益必然受損。何況在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，投保人或被保險(xiǎn)人往往欠缺法律知識(shí)，他們未必知道欠繳會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)合同中止的法律后果。當(dāng)投保人和被保險(xiǎn)人分離時(shí)，若投保人和被保險(xiǎn)人不和，投保人接到通知后故意不繳納保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人對(duì)此毫不知情，其利益也會(huì)受損。第二，《保險(xiǎn)法》第三十七條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)合同中止后兩年內(nèi)投保人可以申請(qǐng)復(fù)效，以盡可能保證原有保險(xiǎn)合同的延續(xù)，但保險(xiǎn)合同的復(fù)效須滿足“投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議”這一前置條件。這就將復(fù)效的主動(dòng)權(quán)完全交到保險(xiǎn)人手中，極有可能使被保險(xiǎn)人的合理期待落空。雖然《保險(xiǎn)法司法解釋三》對(duì)此問(wèn)題有了回應(yīng)(15)《保險(xiǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定：“投保人提出恢復(fù)效力申請(qǐng)并同意補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)的，除被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加外，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人在收到恢復(fù)效力申請(qǐng)后，三十日內(nèi)未明確拒絕的，應(yīng)認(rèn)定為同意恢復(fù)效力?！?，否定了協(xié)商機(jī)制，使得保險(xiǎn)人拒絕復(fù)效的權(quán)利受到限縮，然而，對(duì)于復(fù)效時(shí)投保人是否要承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)、被保險(xiǎn)人是否有權(quán)申請(qǐng)復(fù)效等與被保險(xiǎn)人利益直接相關(guān)的問(wèn)題，法律和司法解釋依然沒(méi)有規(guī)定，保險(xiǎn)人仍有可能利用這些空白而拒絕復(fù)效，從而損害被保險(xiǎn)人的利益。

上述問(wèn)題很大程度上是由理論上將被保險(xiǎn)人視為合同關(guān)系人而造成的，因?yàn)橐勒諅鹘y(tǒng)理論，既然被保險(xiǎn)人僅是保險(xiǎn)合同關(guān)系人，則法律只需稍稍兼顧其利益即可，不必對(duì)其利益太過(guò)關(guān)注，合同當(dāng)事人的利益才是優(yōu)先需要顧及的。倘若采用被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的實(shí)際當(dāng)事人的理論定位，將被保險(xiǎn)人的利益作為保險(xiǎn)合同保障的核心，則上述問(wèn)題就可避免。既然被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的實(shí)際當(dāng)事人，則其理應(yīng)享有申請(qǐng)復(fù)效的主體資格；在保險(xiǎn)合同中止之前，保險(xiǎn)人理應(yīng)負(fù)有催繳保險(xiǎn)費(fèi)并說(shuō)明后果的義務(wù)，且該義務(wù)不但要向投保人履行，也需向被保險(xiǎn)人履行，以防止投保人與被保險(xiǎn)人不和或投保人故意不繳納保險(xiǎn)費(fèi)致使被保險(xiǎn)人無(wú)法維持保險(xiǎn)保障等情形的發(fā)生。

綜上所述，為了實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的核心地位并保障其利益，應(yīng)在保險(xiǎn)合同的中止制度中增加關(guān)于保險(xiǎn)人催繳保險(xiǎn)費(fèi)并說(shuō)明后果的義務(wù)規(guī)定。在復(fù)效制度中，應(yīng)對(duì)投保人在復(fù)效時(shí)是否要承擔(dān)告知義務(wù)做出明確規(guī)定，并明確被保險(xiǎn)人申請(qǐng)復(fù)效的主體資格以充分維護(hù)其對(duì)保險(xiǎn)合同的合理期待。這樣的修改能夠更加體現(xiàn)被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同實(shí)際當(dāng)事人以及保險(xiǎn)合同核心主體的地位。

(三) 團(tuán)體保險(xiǎn)受益主體的限制與契約轉(zhuǎn)換權(quán)的設(shè)立

我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》欠缺團(tuán)體保險(xiǎn)中對(duì)被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的規(guī)范。團(tuán)體保險(xiǎn)的目的在于推行員工福利，并為員工提供經(jīng)濟(jì)保障，因此，團(tuán)體保險(xiǎn)應(yīng)以被保險(xiǎn)人權(quán)益作為保護(hù)的重點(diǎn)。然而，就目前保險(xiǎn)立法來(lái)看，這方面的規(guī)定嚴(yán)重缺失。一方面，我國(guó)《保險(xiǎn)法》中并沒(méi)有明文設(shè)置受益人的指定或變更應(yīng)排斥團(tuán)體單位的條款，這極易使投保團(tuán)體險(xiǎn)的企事業(yè)單位以被保險(xiǎn)人指定或經(jīng)被保險(xiǎn)人同意為借口，將本當(dāng)屬于被保險(xiǎn)人及其家屬的利益通過(guò)所謂的“經(jīng)被保險(xiǎn)人同意或指定”而歸屬于該團(tuán)體本身，從而侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益；另一方面，我國(guó)《保險(xiǎn)法》未賦予被保險(xiǎn)人契約轉(zhuǎn)換權(quán)，即當(dāng)團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)成員與團(tuán)體之間的勞動(dòng)關(guān)系終止后，被保險(xiǎn)人有將團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)換為個(gè)人人壽保險(xiǎn)的權(quán)利，該缺失無(wú)疑會(huì)使作為團(tuán)體成員的被保險(xiǎn)人利益受損[10]119。

在被保險(xiǎn)人既是保險(xiǎn)合同實(shí)際當(dāng)事人又是保險(xiǎn)合同核心主體的理論定位下，上述規(guī)則的完善也會(huì)有更強(qiáng)的理論支撐。一方面，應(yīng)借鑒域外法的經(jīng)驗(yàn)(16)美國(guó)有一些州的法律已經(jīng)規(guī)定了團(tuán)體保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的契約轉(zhuǎn)換權(quán)。例如路易斯安那州的《保險(xiǎn)法》就對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，參見(jiàn)La.R.S.22:176(10):″Conversion on termination of eligibility. A provision that if the insurance, or any portion of it, on an individual covered under the policy ceases because of termination of employment or of membership in the class or classes eligible for coverage under the policy, such individual shall be entitled to have issued to him by the insurer, without evidence of insurability, an individual policy of life insurance without disability or other supplementary benefits, provided application for the individual policy shall be made and the first premium paid to the insurer within thirty-one days after such termination.″ La.R.S.22:176(11)：″Conversion on termination of policy. A provision that if the group policy terminates or is amended so as to terminate the insurance of any class of insured individuals, every individual insured at the date of such termination whose insurance terminates and who has been so insured for at least five years prior to such termination date shall be entitled to have issued to him by the insurer an individual policy of life insurance, subject to the same conditions and limitations as are provided by Paragraph (10) of this Section, except that the group policy may provide that the amount of such individual policy shall not exceed the smaller of (a) the amount of the individual’s life insurance protection ceasing because of the termination or amendment of the group policy, less the amount of life insurance for which he is or becomes eligible under any group policy issued or reinstated by the same or another insurer within thirty-one days of such termination and (b) two thousand dollars.″完善團(tuán)體保險(xiǎn)規(guī)則，排斥團(tuán)體投保人作為受益人的資格；另一方面，確立團(tuán)體保險(xiǎn)解除情形下的投保人或保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)及被保險(xiǎn)人的契約轉(zhuǎn)換權(quán)，以維護(hù)團(tuán)體保險(xiǎn)下被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

(四) 投保人傷害被保險(xiǎn)人后果的修正

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款規(guī)定：“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹摽蠲黠@與保險(xiǎn)合同保護(hù)被保險(xiǎn)人的功能不相符，因?yàn)閺谋ｋU(xiǎn)事故的偶發(fā)性原則來(lái)看，保險(xiǎn)人所承保的應(yīng)系意外事故，而非被保險(xiǎn)人主觀可控的事故[11]22。當(dāng)投保人和被保險(xiǎn)人非為一人時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人造成的傷害非被保險(xiǎn)人主觀可控，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)免責(zé)。況且此事故系投保人造成，然而最終受損的系被保險(xiǎn)人，有代投保人受過(guò)之嫌[12]12。出現(xiàn)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，還是由于我國(guó)法律只將投保人作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，而沒(méi)有將被保險(xiǎn)人定位為保險(xiǎn)合同實(shí)際當(dāng)事人。法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分投保人與被保險(xiǎn)人不一致的情形，規(guī)定在此情形之下，投保人造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病時(shí)，保險(xiǎn)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)讓無(wú)辜的被保險(xiǎn)人為投保人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)后果。至于投保人的過(guò)錯(cuò)，可由法律另行規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。

(五) 被保險(xiǎn)人傾斜保護(hù)原則的確立

我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)被保險(xiǎn)人保護(hù)不周的重要原因是我國(guó)并未確立被保險(xiǎn)人保護(hù)的核心原則。這與被保險(xiǎn)人只是保險(xiǎn)合同關(guān)系人地位的理論認(rèn)知不無(wú)關(guān)系。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定了最大誠(chéng)信原則，對(duì)保護(hù)被保險(xiǎn)人能起到一定的指引作用，然而其并未直接強(qiáng)調(diào)對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)，無(wú)法直觀地體現(xiàn)立法者保護(hù)被保險(xiǎn)人的意圖以及被保險(xiǎn)人實(shí)際當(dāng)事人的地位。

具體來(lái)說(shuō)，最大誠(chéng)信原則強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從自身出發(fā)，最大限度、竭盡所能地遵循誠(chéng)信要求去締結(jié)合同、行使權(quán)利與履行義務(wù)，不得為了自己的利益損害他人的權(quán)利[13]95。其最初含義是“一種主動(dòng)性義務(wù)，即投保人自愿地向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確地告知有關(guān)投保標(biāo)的的所有重要事實(shí)，無(wú)論被問(wèn)到與否”[14]55。英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定可為此提供重要佐證。該法第17條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同是建立在最大誠(chéng)信基礎(chǔ)上的合同；如果任何一方不遵守最大誠(chéng)信，他方可以撤銷該合同?！钡?8(1)條規(guī)定：“根據(jù)本條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在訂立合同前必須向保險(xiǎn)人披露其所知的一切重要情況。被保險(xiǎn)人被推定為知道在通常業(yè)務(wù)過(guò)程中他應(yīng)當(dāng)知曉的每一情況。若被保險(xiǎn)人未進(jìn)行此種披露，保險(xiǎn)人可以撤銷合同?！庇纱丝梢?jiàn)，最大誠(chéng)信原則在其確立之初主要是基于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益。后來(lái)隨著時(shí)間的推移，最大誠(chéng)信原則也開(kāi)始逐漸增加對(duì)保險(xiǎn)人最大誠(chéng)信的要求，兼顧被保險(xiǎn)人的利益。例如在20世紀(jì)的美國(guó)，投保人的披露義務(wù)開(kāi)始限縮，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)人違反最大誠(chéng)信原則之時(shí)被賦予了請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，這充分體現(xiàn)了最大誠(chéng)信原則內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變[15]12。目前，最大誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)法中的核心規(guī)則主要包括投保人的如實(shí)告知義務(wù)、保證義務(wù)和保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)、棄權(quán)和禁反言，逐步加大了對(duì)保險(xiǎn)人的誠(chéng)信要求，增加了對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)。

從最大誠(chéng)信原則的變遷可以看出，其最初目的是保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，后來(lái)雖然有所改變，但也只是兼顧被保險(xiǎn)人的利益，因此，被保險(xiǎn)人的保護(hù)并非該原則最主要的意旨。最大誠(chéng)信原則并未體現(xiàn)對(duì)被保險(xiǎn)人的重點(diǎn)保護(hù)，而保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人恰恰需要法律給予傾斜保護(hù)。

首先，保險(xiǎn)合同系典型的附和合同，它由保險(xiǎn)人單方制定，且內(nèi)容冗長(zhǎng)而復(fù)雜。保險(xiǎn)人有時(shí)會(huì)使一些晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)充斥其間，一般的投保人或被保險(xiǎn)人根本難以理解。即便保險(xiǎn)人用了簡(jiǎn)單通俗的語(yǔ)言，其內(nèi)容也無(wú)法被大部分投保人或被保險(xiǎn)人所理解[16]13。而且投保人或被保險(xiǎn)人也并沒(méi)有充分的動(dòng)機(jī)去充分閱讀保險(xiǎn)合同，因?yàn)樗麄冎滥呐麻喿x了這個(gè)合同也無(wú)法改變其中某一條款，他們只有全盤(pán)接受或全盤(pán)拒絕的權(quán)利，而無(wú)部分修改的權(quán)利[16]13。

其次，保險(xiǎn)合同的射幸性也決定了其履行順序較為特殊，通常系投保人先繳納保險(xiǎn)費(fèi)，然后等到保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，被保險(xiǎn)人才能請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)合同這種履行上的特殊性決定了被保險(xiǎn)人在遭受損失之前并不會(huì)特別關(guān)注保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，而只有在遭受損失之后才會(huì)關(guān)注保險(xiǎn)條款的具體內(nèi)容。加之保險(xiǎn)條款具有附合性、技術(shù)性等特點(diǎn)，如果仍按照一般的合同原則來(lái)處理保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)爭(zhēng)議，則極易使被保險(xiǎn)人成為保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容的犧牲品，所謂的合同自由便成為保險(xiǎn)人侵害被保險(xiǎn)人利益的自由。

綜上所述，基于我國(guó)被保險(xiǎn)人保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求以及理論上被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同實(shí)際當(dāng)事人地位的確立，筆者認(rèn)為有必要在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中確立對(duì)被保險(xiǎn)人傾斜保護(hù)的基本原則。該原則類似于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的原則。消費(fèi)者傾斜保護(hù)主要是指立法過(guò)程中應(yīng)設(shè)置有利于消費(fèi)者權(quán)利、增加生產(chǎn)者銷售者義務(wù)和責(zé)任的條款，這樣就使消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)上不相稱的力量地位有了實(shí)質(zhì)性的改變[17]99。由于保險(xiǎn)服務(wù)在通常情況下也是一種消費(fèi)類型，保險(xiǎn)合同中的投保人、被保險(xiǎn)人本質(zhì)上是消費(fèi)者，故而也應(yīng)受到法律的傾斜保護(hù)。法律原則能夠起到指導(dǎo)立法過(guò)程、指引法律解釋和法律推理、彌補(bǔ)法律漏洞、指導(dǎo)法官行使自由裁量權(quán)的功效，如若在《保險(xiǎn)法》中確定被保險(xiǎn)人保護(hù)的原則，則對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)將起到非常大的作用。

五、 結(jié) 語(yǔ)

近年來(lái)，雖然我國(guó)立法開(kāi)始重視對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)，但在加強(qiáng)被保險(xiǎn)人保護(hù)的立法趨勢(shì)之下，理論上對(duì)被保險(xiǎn)人法律地位的認(rèn)知也應(yīng)進(jìn)一步深化。將被保險(xiǎn)人認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的實(shí)際當(dāng)事人可以為立法者對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》中一些規(guī)則的改造提供理論支持。在此之前，被保險(xiǎn)人合同關(guān)系人地位的認(rèn)知使立法者在制定法律規(guī)則時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)有失周全，就算發(fā)現(xiàn)其利益受損，鑒于理論體系上的障礙，立法者只能部分兼顧其利益而不能給予其更加完善的保護(hù)。被保險(xiǎn)人實(shí)際當(dāng)事人地位的確立將打破原有對(duì)被保險(xiǎn)人法律地位的認(rèn)知，對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益的保護(hù)有很大的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)下我國(guó)理論界對(duì)被保險(xiǎn)人的關(guān)注依然不夠，如何以法律為手段更好地發(fā)揮保險(xiǎn)合同分散風(fēng)險(xiǎn)、保障被保險(xiǎn)人的功能，激勵(lì)保險(xiǎn)行業(yè)形成誠(chéng)信的氛圍，依然有待探索。