孫麗娟　樊冰

摘 要 在“以審判為中心”訴訟制度改革背景下，通過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論成為推動(dòng)控、辯、審三方達(dá)成理性認(rèn)知的重要因素，進(jìn)而推動(dòng)以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造的完善。因此，本文認(rèn)為很有必要結(jié)合當(dāng)下證人、鑒定人經(jīng)?！安怀鐾ァ钡默F(xiàn)狀，探究其成因并提出合理對(duì)策。

關(guān)鍵詞 證人 鑒定人 出庭作證 保障機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：孫麗娟、樊冰，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.283

一、 證人、鑒定人出庭作證的現(xiàn)實(shí)困境：“不出庭”已成常態(tài)

（一）證人、鑒定人出庭作證的司法現(xiàn)狀

筆者對(duì)所在的B區(qū)檢察院作過(guò)情況調(diào)查，證人、鑒定人出庭率非常低。同時(shí)，在證人、鑒定人出庭作證的個(gè)案中，由于作證程序不完善及證人、鑒定人作證意識(shí)淡薄等原因，導(dǎo)致出庭作證的證言質(zhì)量不高。法官、公訴人、被告人、辯護(hù)人、甚至證人、鑒定人本身，對(duì)這種現(xiàn)狀都習(xí)以為常。雖然新刑訴法等法律法規(guī)在立法層面對(duì)該制度予以規(guī)定，但并未解決證人、鑒定人在司法實(shí)踐中慣?！安怀鐾ァ钡睦Ь?。由此引申的一個(gè)疑問是，對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，被告人和辯護(hù)人更應(yīng)該有申請(qǐng)證人、鑒定人出庭的需要，為什么申請(qǐng)出庭的數(shù)據(jù)比控方還要少呢？設(shè)計(jì)該出庭作證制度的目的在于增強(qiáng)庭審的實(shí)質(zhì)化，提高控辯雙方特別是辨方對(duì)兩種證據(jù)的質(zhì)證可能和質(zhì)證效果，從目前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，立法的預(yù)期目標(biāo)顯然未能實(shí)現(xiàn)。

（二）從三則案例看基層法院證人、鑒定人出庭的狀況

一是王某故意傷害案。這是一起在B區(qū)法院審理的再普通不過(guò)的故意傷害（致人輕傷）案件。因?yàn)楸桓嫒思稗q護(hù)人先后對(duì)驗(yàn)傷通知書、鑒定意見提出了多達(dá)4次的異議，該案先后開庭5次。其中，對(duì)驗(yàn)傷通知書的異議包括驗(yàn)傷醫(yī)生沒有簽名、蓋章，驗(yàn)傷醫(yī)生非醫(yī)院值班表上的醫(yī)生故推測(cè)有他人代為撰寫的可能，對(duì)鑒定意見的異議包換病史摘錄部分所寫床位號(hào)在醫(yī)院里并無(wú)該編號(hào)、結(jié)論部分有錯(cuò)誤等，在5次庭審中，公訴人在對(duì)書面證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正的基礎(chǔ)上，向法庭申請(qǐng)3名參與驗(yàn)傷的醫(yī)生作為證人出庭說(shuō)明情況，應(yīng)該說(shuō)對(duì)驗(yàn)傷通知書來(lái)源及形式的合法性和內(nèi)容的真實(shí)性作了有力證明。然而，當(dāng)辯護(hù)人提出申請(qǐng)鑒定人出庭作證時(shí)，審判長(zhǎng)認(rèn)為，醫(yī)生證人的出庭作證及被害人補(bǔ)充陳述的筆錄使得鑒定意見書床位號(hào)的錯(cuò)誤已經(jīng)通過(guò)補(bǔ)正的方式得以糾正，對(duì)辯護(hù)人的申請(qǐng)以“沒有必要”為由予以駁回。最終，該案被告人被判決有罪。

二是簡(jiǎn)某某交通肇事案。案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于誰(shuí)是肇事車輛（單車事故）的駕駛?cè)?。車輛上共有三人，如果是死者，則被告人無(wú)罪;如果是被告人，則盡管被告人否認(rèn)也能定罪;如果是車輛上的第三人，則被告人也無(wú)罪，需對(duì)第三人追訴。圍繞爭(zhēng)議點(diǎn)，某道路交通事故鑒定中心先后出具了一份鑒定書和兩份補(bǔ)充鑒定書，最終認(rèn)定駕駛?cè)耸潜桓嫒耍懦勒呒暗谌?。?duì)于如此疑難、復(fù)雜案件，公訴人申請(qǐng)鑒定人出庭作證說(shuō)明鑒定過(guò)程及得出鑒定結(jié)論的依據(jù)，應(yīng)屬于“有出庭作證的必要”，可是，在申請(qǐng)的過(guò)程中，該鑒定中心與公訴人協(xié)商以制作詢問筆錄的方式來(lái)代替出庭作證，對(duì)此，公訴人綜合考慮下來(lái)，只能同意鑒定中心的意見，向法庭提交補(bǔ)充筆錄作為證據(jù)。最終，該案在被告人“零口供”的情況下判決被告人有罪。

三是高某等三人非法買賣槍支、非法持有槍支案。在法院審理期間，被告人、辯護(hù)人對(duì)槍支鑒定意見中的結(jié)論及鑒定人簽名部分提出異議，于是公訴人向法庭申請(qǐng)某物證鑒定中心的鑒定人出庭出證，遺憾的是，該鑒定中心以其他理由拒絕出庭作證，辯護(hù)人由此申請(qǐng)重新鑒定。在啟動(dòng)重新鑒定程序期間發(fā)現(xiàn)，原本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)封存的仿真槍支有部分丟失，導(dǎo)致原鑒定的16支仿真槍支中僅有3支被重新鑒定。最終，原本起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑的案件只能作降格處理。

從這三則真實(shí)的案例我們可以至少看出三點(diǎn)：其一，證人、鑒定人的出庭作證對(duì)于排除辯方對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的異議有著至關(guān)重要的作用，從某種程度上說(shuō)，證人、鑒定人也是大控方的重要盟友，公訴人要想在法庭上取得成功一定離不開盟友的協(xié)助。其二，鑒定機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)官方色彩，導(dǎo)致鑒定人拒絕出庭作證的情況時(shí)有發(fā)生，一旦這種情況發(fā)生，會(huì)給案件的起訴帶來(lái)很大不確定因素。最終起訴不能的不利后果往往由公訴機(jī)關(guān)自己承擔(dān)。當(dāng)然，證人、鑒定人出庭作證總體人是給刑事案件的起訴、審理起到了不可替代的“正向”作用，像上述第三則案件的情況也是一個(gè)“小概率事件”，多數(shù)是可以通過(guò)補(bǔ)正、補(bǔ)充詢問等方式予以證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。

二、“不出庭”成因探究

（一）立法層面的缺憾導(dǎo)致證人、鑒定人“不能”出庭

從立法的層面，我國(guó)已經(jīng)確立了證人出庭所必須具備的三個(gè)條件及鑒定人出庭需同時(shí)具備的兩個(gè)條件，但遺憾的是，立法的進(jìn)步與司法的實(shí)踐并沒有同步推進(jìn)。比如，新《刑事訴訟法》第187條第1款中對(duì)“重大影響”的界定沒有任何解釋，這等于將解釋權(quán)賦予了法官，甚至賦予了法官擴(kuò)大解釋的空間，從而在實(shí)際上可能產(chǎn)生縮小證人出庭范圍的結(jié)果，使證人“不能”出庭的狀態(tài)延續(xù)。因?yàn)榉少x予了法官在選擇上的最后主導(dǎo)權(quán)，對(duì)于控辯雙方而言，無(wú)論從實(shí)體意義，還是程序意義，都可能十分困難，由此導(dǎo)致證人、鑒定人出庭作證制度的虛化。

（二）證人、鑒定人對(duì)出庭作證的先天排斥

證人、鑒定人對(duì)出庭作證的排斥與國(guó)人厭訴、懼訴的心態(tài)是一樣的，自古以來(lái)，法庭被視為不吉利的場(chǎng)所，法庭的威嚴(yán)使證人、鑒定人產(chǎn)生心理上的懼斥，這種懼斥阻卻了證人、鑒定人走上法庭。新刑訴法雖較之以往對(duì)證人的保護(hù)制度作出了更為詳細(xì)的規(guī)定，但欠缺可操作性，其一，立法僅對(duì)幾種特定犯罪中的證人、鑒定人等明確了保護(hù)措施，實(shí)踐中證人、鑒定人出庭作證的罪名多樣性，立法涵蓋的范圍過(guò)于狹窄;其二，立法賦予證人、鑒定人等向公檢法三機(jī)關(guān)尋求保護(hù)的權(quán)利，但公檢法三機(jī)關(guān)如何具體保護(hù)證人、鑒定人，法律及相關(guān)法規(guī)沒有明確。

（三）基層檢察院長(zhǎng)期人案矛盾的掣肘

從理想的狀態(tài)來(lái)看，公訴人對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，如果辯方對(duì)關(guān)鍵證據(jù)、鑒定意見提出異議的，最好的應(yīng)對(duì)辦法是申請(qǐng)證人、鑒定人出庭作證。但從實(shí)際來(lái)看，在辦案人數(shù)沒有得到明顯提高的情況下，如果輔導(dǎo)證人、鑒定人出庭以及開庭時(shí)間延長(zhǎng)所多出來(lái)的工作量全部歸于公訴人，這樣的工作量的增加非目前人員狀況所能承受，這也是公訴人偏好“穩(wěn)定”的書面證言、鑒定意見書的重要原因之一。

三、對(duì)策與建議：完善證人、鑒定人出庭作證保障機(jī)制

（一）完善證人、鑒定人出庭作證的保障制度

明確保護(hù)程序，由公、檢、法、司法行政等機(jī)關(guān)聯(lián)手并舉，形成合力，構(gòu)建系統(tǒng)性保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。針對(duì)實(shí)踐中保護(hù)證人、鑒定人所需的警力不足、資金空白的現(xiàn)狀，結(jié)合公檢法司等機(jī)關(guān)實(shí)際，聯(lián)手制定有效的實(shí)施細(xì)則，保證對(duì)證人、鑒定人保護(hù)所需的警力、資金來(lái)源及配比，從人力、物力方面保障保護(hù)措施的推行。同時(shí)嚴(yán)厲打擊有關(guān)報(bào)復(fù)、威脅證人、鑒定人作證的犯罪行為，達(dá)到震懾犯罪、懲治違法、保護(hù)證人及鑒定人出庭作證的目的。

（二）完善證人、鑒定人出庭作證的補(bǔ)償制度

證人、鑒定人出庭作證大致分為兩種情況，由公訴人申請(qǐng)的和由辯護(hù)人、被告人申請(qǐng)的。前者的費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政承擔(dān)無(wú)異議，那么后者的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)呢？筆者認(rèn)為理應(yīng)由法院代表國(guó)家對(duì)各方證人、鑒定人進(jìn)行補(bǔ)償，這也符合控辯雙方權(quán)利對(duì)等的原則。此外，應(yīng)明確補(bǔ)償范圍，細(xì)化補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第63條對(duì)證人補(bǔ)償?shù)姆秶敖?jīng)費(fèi)的來(lái)源做了概括規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)鑒定人的補(bǔ)償應(yīng)參照證人標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)實(shí)踐中補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，制定相關(guān)細(xì)則，從物質(zhì)方面有效保障證人、鑒定人的出庭作證工作，也避免出現(xiàn)證人、鑒定人故意索取較高費(fèi)用而通過(guò)出庭謀取不正當(dāng)利益的情況。

（三）完善證人、鑒定人出庭作證的監(jiān)督制度

1.完善強(qiáng)制證人出庭制度。立法者對(duì)強(qiáng)制證人出庭具體如何操作的留白給司法實(shí)踐帶來(lái)了一定的難題，目前各地沒有明確具體的規(guī)范性指導(dǎo)意見。筆者認(rèn)為，可從以下幾個(gè)方面著手：一是推動(dòng)證人、鑒定人的觀念轉(zhuǎn)變，提高其作證覺悟，此途徑實(shí)際中難以操作且效果不佳;二是從審判實(shí)踐的層面規(guī)范強(qiáng)制證人出庭，制定可操作性的指引。執(zhí)行過(guò)程應(yīng)由法官或?qū)徟休o助人員對(duì)證人告知相關(guān)法律后果，仍拒絕出庭的，由司法警察對(duì)其使用器械，強(qiáng)制其到庭。

2.完善對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約機(jī)制。立法的不完善導(dǎo)致鑒定人出庭作證的意識(shí)不強(qiáng)，鑒定機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期的官方色彩導(dǎo)致鑒定人的權(quán)威容不得外部挑戰(zhàn)，鑒定結(jié)論的開放性與鑒定人管理的封閉性之間的矛盾外界無(wú)法解決，凡此種種，都為鑒定人出庭作證的常態(tài)化設(shè)置了種種障礙。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一方面鑒定機(jī)構(gòu)自身要有改革的內(nèi)在愿望，如果希望法庭能夠采納其鑒定意見，就應(yīng)當(dāng)要做好出庭作證的準(zhǔn)備;另一方面，司法行政部門對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督要有外在作為，如果確有因?yàn)殍b定人的工作失誤而導(dǎo)致起訴不能的情況，應(yīng)該在考核評(píng)價(jià)上對(duì)鑒定人有所作為，而不能讓公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)所有的不利后果。

3.法院、檢察院在推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化方面應(yīng)有所作為。一是要轉(zhuǎn)變更依賴書面語(yǔ)言、書面鑒定意見書的理念;二是法院要盡快建立起專家證人的名冊(cè)，作為“法官的科學(xué)輔助人”，對(duì)鑒定人出庭作證的證言進(jìn)行有效鑒別;三是積極緩解人案矛盾，使得法官、檢察官有時(shí)間為證人、鑒定人出庭作證付出時(shí)間成本;四是修改現(xiàn)行考核制度，對(duì)證人、鑒定人出庭作證有“正向”作用的案例予以肯定乃至表彰。