李榮華

摘要：在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，買(mǎi)賣(mài)雙方出于多種原因的考慮，會(huì)采取“擬制交付”的方式交付貨物，即賣(mài)方將標(biāo)的物的權(quán)利憑證，如倉(cāng)單、提單交給買(mǎi)方，以代替物的現(xiàn)實(shí)交付。則：在此種買(mǎi)賣(mài)糾紛中，法院能否僅以貨權(quán)憑證的交付認(rèn)定貨物交貨完成是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：買(mǎi)賣(mài)合同;擬制交付;虛假交易

引言

在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中，最常見(jiàn)的標(biāo)的物交付方式為現(xiàn)實(shí)交付，即賣(mài)方將標(biāo)的物置于買(mǎi)方的實(shí)際控制之下，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的直接占有，從而完成物權(quán)轉(zhuǎn)移，此種情形下，賣(mài)方可依據(jù)送貨單、運(yùn)單、簽收單、貨物檢驗(yàn)單等材料直接或間接地證明交付完成，即可以從整個(gè)送貨流程尋找交貨的痕跡;當(dāng)采取“擬制交付”的方式交易，由于買(mǎi)賣(mài)雙方并沒(méi)有實(shí)物的交付，對(duì)于是否交貨的證明就存在一定困難。

1.司法觀點(diǎn)

1.1在廣東德潤(rùn)投資有限公司、中色公司（天津）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中【案號(hào)：（2017）粵民終654號(hào)】，中色公司（賣(mài)方）向德潤(rùn)公司（買(mǎi)方）供應(yīng)鋁錠，雙方簽訂了《鋁錠購(gòu)銷(xiāo)合同》，為證明貨物已實(shí)際交付，中色公司向法院提交了其與第三方德誠(chéng)公司購(gòu)買(mǎi)鋁錠的《鋁錠銷(xiāo)售合同》，《鋁錠價(jià)格確認(rèn)單》《收據(jù)》《提貨通知單》、銀行承兌匯票和增值稅專(zhuān)用發(fā)票等，其中《提貨通知單》（貨權(quán)憑證）為復(fù)印件。德潤(rùn)公司質(zhì)證稱(chēng)未收到該《提貨通知單》，對(duì)該《提貨通知單》的三性均不予確認(rèn)。法院認(rèn)為：中色公司提交的《鋁錠銷(xiāo)售合同》，付款《收據(jù)》、提貨通知單、銀行承兌匯票和增值稅專(zhuān)用發(fā)票能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，《提貨通知單》雖為復(fù)印件，但中色公司作為出賣(mài)方，將提取貨物的權(quán)利憑證原件交付實(shí)際提貨人，而己方不持有提貨通知單原件亦屬正常。據(jù)此綜合認(rèn)定貨物已實(shí)際交付完成。

1.2在另一起案情及雙方提交的證均與前案類(lèi)似的案件中【廣東云峰能源有限公司、華大石化（南通）有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，案號(hào)：（2017）粵民終383號(hào)】，法院則認(rèn)為：雖然云峰公司（賣(mài)方）也向法院提交了購(gòu)銷(xiāo)合同、《貨權(quán)證明》、付款的銀行承兌匯票和增值稅專(zhuān)用發(fā)票等，但《貨權(quán)證明》（貨權(quán)憑證）并非原件，華大公司（買(mǎi)方）對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，云峰公司也未能提供確鑿證據(jù)證實(shí)華大公司曾收取該《貨權(quán)證明》原件，故對(duì)該《貨權(quán)證明》的證據(jù)效力不予確認(rèn)，對(duì)貨物已交付的主張不予采納。

2.對(duì)于交付的證明

2.1對(duì)于上述兩案涉案貨物是否交付的問(wèn)題，舉證責(zé)任一方均持貨權(quán)憑證的復(fù)印件和其他交易手續(xù)，但最終法院作出不同的裁判。筆者認(rèn)為對(duì)于貨物是否交付的證據(jù)，應(yīng)主要圍繞整個(gè)交付過(guò)程中形成的證據(jù)來(lái)判斷，比如查證是否有貨物倉(cāng)儲(chǔ)單據(jù)、進(jìn)出倉(cāng)單據(jù)、運(yùn)送單據(jù)、簽收驗(yàn)貨單據(jù)等一系列的憑證。

2.2結(jié)合筆者辦理過(guò)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的經(jīng)驗(yàn)分析，在大多數(shù)買(mǎi)賣(mài)交易中，送貨單大多是一式多聯(lián)，賣(mài)方、承運(yùn)方及買(mǎi)方各自保留一聯(lián)原件，在貨物倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)發(fā)生的進(jìn)出倉(cāng)票據(jù)也多是一式多聯(lián)的形式，極少有單方保留原件另一方只保留復(fù)印件的情形。因此，筆者并不認(rèn)可（2017）粵民終654號(hào)案件中法院認(rèn)為“貨物的權(quán)利憑證原件交付實(shí)際提貨人，而己方不持有提貨通知單原件亦屬正?！钡呐袛?。筆者認(rèn)為，對(duì)于貨物的交付環(huán)節(jié)，如果賣(mài)方僅以單一貨權(quán)憑證予以證明，則即便該貨權(quán)憑證系原件，也很難認(rèn)定貨物已實(shí)際交付。

2.3在“擬制交付”的交易當(dāng)中往往涉及“走單不走貨”的融資性貿(mào)易問(wèn)題，即所有交易主體之間雖有完備的交易手續(xù)，但各方之間實(shí)際上僅有資金的流動(dòng)而沒(méi)有貨物的轉(zhuǎn)移，其目的就是為了實(shí)現(xiàn)獲得短期融資或增持信用，一旦該種交易發(fā)生糾紛，首先法院對(duì)雙方交易是否為虛假貿(mào)易的問(wèn)題存在一定的甄別困難，如果沒(méi)有充足的證據(jù)和理由認(rèn)定涉案交易的真實(shí)性，則只能以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為基礎(chǔ)法律關(guān)系審理;其次，法院對(duì)于貨物是否交付的認(rèn)定難以查明。筆者認(rèn)為，如在不考慮買(mǎi)賣(mài)是否為虛假交易的前提下，審查貨物是否交付的認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，不能僅僅局限于就買(mǎi)賣(mài)雙方陳述的事實(shí)和提交的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，可以考慮依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)追加參與交易的第三方即上游供貨方或倉(cāng)儲(chǔ)方作為第三人參與庭審，就是否供貨的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，再結(jié)合一般交易常識(shí)來(lái)推理認(rèn)定貨物是否實(shí)際交付，如此查明的事實(shí)可能才更接近真相，有助于形成公平合理，且讓人信服的判決。

3.結(jié)語(yǔ)

由于庭審調(diào)查本身的局限性，辦案人員不可能完全查明案件真相，則不得不以局部事實(shí)來(lái)作出判決。因此，在針對(duì)某個(gè)證據(jù)不充分、真假難辨具體事實(shí)問(wèn)題上，我們除了運(yùn)用證據(jù)規(guī)則判定法律責(zé)任，事實(shí)真假上如何甄別？這是每個(gè)承辦法官時(shí)常需要面臨的難題。經(jīng)驗(yàn)豐富的法官往往能夠較好地洞察真相，但對(duì)于新類(lèi)型案件糾紛的處理則需要運(yùn)用更多的智慧。筆者認(rèn)為，十四世紀(jì)英格蘭的邏輯學(xué)家?jiàn)W卡姆的威廉提出的奧卡姆剃刀定律：“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”——可以對(duì)類(lèi)似的問(wèn)題的判斷提供思路，即對(duì)于現(xiàn)象最簡(jiǎn)單的解釋往往比較復(fù)雜的解釋更正確。具體到上述案例中交付的問(wèn)題，在買(mǎi)賣(mài)雙方之間采取“擬制交付”的方式完成貨物交付須第三方介入，相較于“現(xiàn)實(shí)交付”的方式往往交易成本更高、關(guān)系更為復(fù)雜，而如果一宗交易本來(lái)以現(xiàn)實(shí)交付的方式更為方便合理，卻偏偏采取“擬制交付”的方式交易，按照奧卡姆剃刀定律，這種解釋就更不值得采信。