陳姝元

摘要：《立法法》既規(guī)定我國(guó)的法律解釋權(quán)專屬于全國(guó)人大常委會(huì)行使，又賦予最高人民法院進(jìn)行司法解釋的權(quán)力，但沒(méi)有明確司法解釋在整個(gè)法律體系中的效力地位，使得最高法院司法解釋游離于整個(gè)法律體系之外。最高法院司法解釋的這種效力不明確引發(fā)了大量問(wèn)題，不僅無(wú)法完全滿足司法實(shí)踐的需要，更是引發(fā)了法律規(guī)范適用的嚴(yán)重沖突。立法機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)定最高法院制定司法解釋在我國(guó)立法體系中的地位，對(duì)司法解釋的效力加以明確，實(shí)現(xiàn)法律解釋形式的規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：最高人民法院;司法解釋;法律效力

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-2589（2019）02-0110-02

法律解釋是法律適用過(guò)程中不可缺少的一環(huán)，法律解釋分為立法解釋與司法解釋兩類，其中司法解釋即是國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所做的解釋。司法解釋又包括審判解釋和檢察解釋兩種，最高人民法院司法解釋在性質(zhì)上屬于審判解釋。最高人民法院司法解釋通過(guò)發(fā)布專門(mén)的司法解釋文件對(duì)法律進(jìn)行解釋，在形式上與立法一樣表現(xiàn)為抽象的法律條文，承擔(dān)著彌補(bǔ)法律漏洞、填補(bǔ)法律空白，和使法律的原則性規(guī)定具體化的功能。

最高人民法院發(fā)布司法解釋的歷史在我國(guó)由來(lái)已久，究其本源要追溯到新中國(guó)成立伊始，法律體系尚不完善，在立法缺位的情況下最高人民法院不得不承擔(dān)起以解釋創(chuàng)設(shè)法律、以解釋細(xì)化法律的功能。乃至發(fā)展到今天，每一部法律出臺(tái)后，通常都會(huì)有相應(yīng)的司法解釋與之配套。司法解釋具有法律效力，可以被裁判引用，在一定程度上構(gòu)成我國(guó)的“法律淵源”，對(duì)構(gòu)建中國(guó)社會(huì)主義法制秩序和法治建設(shè)起著不可忽視的作用。最高法院司法解釋的效力問(wèn)題主要涉及兩個(gè)方面，其一是司法解釋在我國(guó)法律規(guī)范體系中的效力定位，其二是司法解釋與其他法律解釋發(fā)生沖突時(shí)如何確定效力位階。探索最高法院司法解釋的效力問(wèn)題，有助于規(guī)范我國(guó)法律體系，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)通過(guò)審判活動(dòng)推動(dòng)法律的完善與法治建設(shè)。

一、最高人民法院司法解釋的類型與內(nèi)容

1981年6月10日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，該決議規(guī)定：“凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或做補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！边@是最高人民法院進(jìn)行司法解釋的法律依據(jù)。

2007年4月1日起，最高人民法院發(fā)布的法發(fā)[2007]12號(hào)《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》開(kāi)始施行，1997年7月1日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》同時(shí)廢止，進(jìn)一步明確了司法解釋的性質(zhì)、效力、分類和程序。該文件第6條規(guī)定：司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種。對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問(wèn)題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用“解釋”的形式。根據(jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見(jiàn)等司法解釋，采用“規(guī)定”的形式。對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示制定的司法解釋，采用“批復(fù)”的形式。修改或者廢止司法解釋，采用“決定”的形式。

最高人民法院司法解釋主要的內(nèi)容大致分為五類。

第一類是直接對(duì)頒布的某部法律進(jìn)行全面系統(tǒng)的細(xì)則性解釋，如《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。第二類是對(duì)某一類型的案件做出解釋，如《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》。第三類對(duì)某一類問(wèn)題的系統(tǒng)解釋，如《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法，若干問(wèn)題的解釋（一）》、《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》。第四類是人民法院內(nèi)部有關(guān)司法程序操作的規(guī)定，如《關(guān)于人民法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》。第五類是對(duì)日常工作中高級(jí)法院就具體法律適用問(wèn)題的請(qǐng)示做出的解釋，這一類解釋占了已有司法解釋的大多數(shù)。

二、最高人民法院司法解釋的效力定位

前文已經(jīng)說(shuō)明，最高人民法院司法解釋的法律依據(jù)是1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》。由此可以看出，最高人民法院具有進(jìn)行司法解釋的權(quán)力，但其發(fā)布的司法解釋究竟具有何種效力，是否能夠?qū)⑵淅斫鉃樗痉ń忉尵哂信c法律同樣的效力，我國(guó)目前還沒(méi)有相關(guān)法律做出規(guī)定。

我國(guó)目前關(guān)于司法解釋效力的學(xué)說(shuō)，主要有三種。第一種是“類型化說(shuō)”，認(rèn)為對(duì)司法解釋的效力可以采用類型化的方法來(lái)認(rèn)定。對(duì)具體法律條文進(jìn)行解釋的司法解釋，其效力等同于法律。為法院內(nèi)部審判工作需要而制定的司法解釋，相當(dāng)于最高人民法院頒布的“部門(mén)規(guī)章”。第二種是認(rèn)為司法解釋效力低于法律的學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為司法解釋的效力低于憲法和法律，但根據(jù)上位法制定的司法解釋的效力是否低于下位法，持這種觀點(diǎn)學(xué)者還未就這個(gè)問(wèn)題給出答案。第三種學(xué)說(shuō)則認(rèn)為司法解釋的效力等同于行政法規(guī)。第三種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)有一個(gè)大的前提相同，即都認(rèn)為司法解釋的效力低于法律。不同的是，行政法規(guī)說(shuō)將他們的結(jié)論向前推進(jìn)了一步，將司法解釋的效力問(wèn)題納入我國(guó)現(xiàn)行的立法體系當(dāng)中。

在筆者看來(lái)，“類型化說(shuō)”中的“對(duì)具體法律條文進(jìn)行解釋的司法解釋，其效力等同于法律”這一觀點(diǎn)更具合理性。筆者認(rèn)為，最高法院司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)與其解釋的具體法律條文具有同一效力。如果被解釋的條文屬于上位法，則解釋該條文的司法解釋就應(yīng)當(dāng)按照該上位法確定效力，下位法不得與該解釋相抵觸。如果新法律條文的司法解釋與舊法律條文相抵觸，應(yīng)該按照新法優(yōu)于舊法的規(guī)則適用。同時(shí)，筆者認(rèn)為，最高人民法院司法解釋中除解釋具體法律條文這一部分之外的內(nèi)容，亦即關(guān)于某一類型案件、司法程序操作、具體法律問(wèn)題適用等方面的司法解釋，可以將其效力等同于“行政法規(guī)”。既明確了這類解釋的效力低于法律，又使其處于我國(guó)現(xiàn)行立法體系中較高的位階，能夠在實(shí)踐中得到更有效的應(yīng)用。

三、最高人民法院司法解釋的效力位階

最高人民法院司法解釋的效力位階問(wèn)題，主要是最高法院司法解釋與立法解釋、檢察解釋、行政解釋之間的位階問(wèn)題。司法解釋權(quán)是法律解釋權(quán)的一種，是法律解釋權(quán)分配于司法機(jī)關(guān)形成的權(quán)力。不同主體做出的法律解釋效力高低，與不同主體權(quán)力層級(jí)高低有關(guān)，也與解釋主體在訴訟中的地位有關(guān)。

立法解釋位階高于最高人民法院司法解釋。這是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)與最高人民法院的監(jiān)督關(guān)系決定的?！陡骷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)專門(mén)委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為最高人民法院或者最高人民檢察院做出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸，而最高人民法院或者最高人民檢察院不予修改或者廢止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院廢止的議案，或者提出由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)做出法律解釋的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議。由此可見(jiàn)，全國(guó)人大常委會(huì)可以對(duì)最高人民法院司法解釋合法性進(jìn)行審查，有權(quán)要求其修改或廢止，也可以以做出法律解釋的形式解決司法解釋同法律規(guī)定相抵觸的問(wèn)題，這就說(shuō)明了立法解釋的效力是高于司法解釋的。

最高人民法院司法解釋與最高人民檢察院檢察解釋的位階應(yīng)該是同級(jí)的。司法解釋包括最高人民法院做出的審判解釋和最高人民檢察院做出的檢察解釋，《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。這個(gè)規(guī)定表明了審判解釋與檢察解釋之間沒(méi)有位階高低之分。當(dāng)最高人民檢察院的檢察解釋和最高人民法院的審判解釋對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定不同時(shí)，具體適用哪種解釋目前沒(méi)有定論。筆者認(rèn)為，當(dāng)檢察院處理案件的時(shí)候，如果有最高人民檢察院的檢察解釋，自然應(yīng)當(dāng)適用。但當(dāng)該案件進(jìn)入審判流程時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院的司法解釋。

行政解釋與最高人民法院司法解釋各自發(fā)生效力的領(lǐng)域不同?！蛾P(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》對(duì)行政解釋的對(duì)象做出了規(guī)定，包括法律和地方性法規(guī)，而司法解釋的對(duì)象僅限于法律，二者存在重合。審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的解釋，只能對(duì)各自的下級(jí)機(jī)關(guān)有約束力，不約束其他機(jī)關(guān)。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)具體案件審判依據(jù)是某一司法解釋而非相對(duì)應(yīng)的法律條文的情況，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉寣?duì)下級(jí)法院具有普遍約束力，這實(shí)際上變相地在審判實(shí)踐中推動(dòng)了司法解釋朝著“立法化”的方向發(fā)展，導(dǎo)致實(shí)踐中低于法律與立法解釋的應(yīng)用價(jià)值反而低于低位階的司法解釋。

四、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)立法工作中對(duì)于一些具體的事項(xiàng)，往往都不進(jìn)行規(guī)定。這種“立法宜粗不宜細(xì)”的整體原則是鄧小平確立的，我國(guó)司法實(shí)踐中逐漸演變成由最高人民法院發(fā)布司法解釋來(lái)填補(bǔ)具體規(guī)則層面法律的空白。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)角度來(lái)看，司法機(jī)關(guān)由于具體承擔(dān)了適用制定法裁判案件的職能，這使得司法機(jī)關(guān)對(duì)于制定法的漏洞與不足最為敏感也最有深切體會(huì)，為司法機(jī)關(guān)通過(guò)審判活動(dòng)推動(dòng)法律的完善提供了得天獨(dú)厚的條件。司法機(jī)關(guān)能夠通過(guò)制定司法解釋為審判活動(dòng)規(guī)定具體的操作細(xì)則。然而由于最高人民法院司法解釋效力的不明確，越來(lái)越多的問(wèn)題也暴露在人民視野中。要解決這些問(wèn)題，必須要從源頭的效力問(wèn)題人手。站在立法角度來(lái)說(shuō)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以立法形式對(duì)最高法院制定司法解釋的效力地位及其位階做出規(guī)定，將最高法院司法解釋納入我國(guó)立法體系之中。而從最高人民法院自身的角度來(lái)說(shuō)，最高法院應(yīng)當(dāng)對(duì)自身進(jìn)行司法解釋的權(quán)力做出規(guī)范限制，應(yīng)當(dāng)僅就具體條文的應(yīng)用進(jìn)行解釋，并須符合立法的目的、原則和原意。如此，也更能契合十九大厲行法治的精神。

（責(zé)任編輯：李慧）