徐賢彪

案外人對執(zhí)行異議之訴的訴訟請求無訴的利益，即被執(zhí)行人無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)裁定駁回起訴?，F(xiàn)本文結(jié)合原告吳某訴被告劉某、第三人王某案外人執(zhí)行人異議之訴糾紛一案予以分析。

[案情]某法院1號判決：王某返還劉某、金某借款40萬元;2號判決：王某、吳某償還劉某借款20萬元;3號判決：王某、吳某償還劉某借款本金15萬元。三案生效后，劉某申請強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，劉某、金某與王某達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定三案判決確定的債務(wù)由王某一共支付給劉某65萬元全部了結(jié)。和解協(xié)議生效后，案外人趙某以“趙某”名義向法院交納案款30萬元，并在轉(zhuǎn)賬憑證上備注“王某還劉某款”。該院將30萬元案款支付給劉某，三案分配比例依次為60%、30%、10%。后該法院恢復(fù)三案執(zhí)行程序，執(zhí)行案號分別為4號、5號、6號。執(zhí)行過程中，吳某書面表示：愿意以其名下房產(chǎn)對王某4、5、6號三案履行提供執(zhí)行擔(dān)保。

后吳某不服4號、5號執(zhí)行案，分別就兩案向該法院提出書面異議，請求：終止4號、5號對其名下房產(chǎn)的執(zhí)行;認定案外人趙某付至法院的30萬元是其向法院支付的案款，不是王某支付的案款。該法院認為吳某的異議理由不成立，駁回吳某的異議。再后，吳某向該法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求判決：確認以“趙某”名義交到法院的30萬元系其交納，用于償還2號、3號兩案的債務(wù)。

[裁判]法院認為：吳某無權(quán)對2號案提起案外人執(zhí)行異議之訴。吳某雖是1號案的案外人，但其尚未申請執(zhí)行異議，故不能徑行提起案外人執(zhí)行異議之訴，且其訴請確認的是事實問題，無裁判的必要性和實效性，即缺乏訴的利益。故，裁定駁回吳某起訴。

[評析]本案的爭議焦點是吳某的案外人執(zhí)行異議之訴是否符合起訴條件。本文認為其不符合條件，理由如下：

一、被執(zhí)行人無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴

根據(jù)民事訴訟法227條規(guī)定，執(zhí)行異議之訴所要解決的是申請執(zhí)行人請求執(zhí)行與案外人對執(zhí)行標的享有實體權(quán)利而排出強制執(zhí)行的糾紛。其中案外人執(zhí)行異議之訴是案外人對執(zhí)行標的認為有排除強制執(zhí)行的實體權(quán)益，提起執(zhí)行異議之訴。

被執(zhí)行人能否提起執(zhí)行異議之訴，司法解釋制定過程中曾經(jīng)存在爭議?！睹袷略V訟法解釋》第309條規(guī)定：申請執(zhí)行人對中止執(zhí)行裁定未提起執(zhí)行異議之訴，被執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院告知其另行起訴，即被執(zhí)行人并不具有執(zhí)行異議之訴原告資格。在執(zhí)行程序中，如果被執(zhí)行人認為其應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)因清償、抵銷等原因全部或者部分消滅的，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)全部或者部分終結(jié)的，可以參照民事訴訟法第225條的規(guī)定提出執(zhí)行行為異議;如果被執(zhí)行人就執(zhí)行標的與案外人存在權(quán)屬爭議的，應(yīng)另訴解決。本案中，吳某系2號、3號民事判決兩案的共同被告，也是被執(zhí)行人，故無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。

二、案外人提起執(zhí)行異議之訴的前提條件是案外人的執(zhí)行異議申請被裁定駁回，且有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求

案外人執(zhí)行異議之訴的條件，《民事訴訟法解釋》第305條規(guī)定，除符合民事訴訟法第119條規(guī)定外，還應(yīng)具備“案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回，有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)，自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起”三個條件，可知，執(zhí)行異議為前置程序。同時，雖然案外人提起執(zhí)行異議之訴附帶可以提出其對執(zhí)行標的確權(quán)訴訟請求，但是不能在執(zhí)行異議之訴中只對執(zhí)行標的請求確權(quán)。

首先，吳某是1號案的案外人。吳某向法院交納的30萬元案款中，有部分用于清償1號案的債務(wù)。因此，吳某可以其系1號案的案外人身份提起案外人執(zhí)行異議之訴。但是，吳某就4號、5號兩案提起的異議并非執(zhí)行標的異議與1號案的執(zhí)行無關(guān)聯(lián)性，且不滿足執(zhí)行異議的前置程序，故不能徑行提起案外人執(zhí)行異議之訴。

其次，吳某的訴請中并無明確的排除執(zhí)行標的執(zhí)行的請求，只是要求確認已經(jīng)履行債務(wù)清償義務(wù)的事實，不符合“有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求”條件。

三、無訴的利益的訴訟應(yīng)予駁回

訴的利益是指當(dāng)事人所提起的訴中應(yīng)具有的，法院對該訴訟作出判決的必要性和實效性。所謂必要性，是指法院有無必要通過判決來解決當(dāng)事人之間的糾紛;實效性是指法院能否通過判決實際解決糾紛。在大陸法系民事訴訟理論上，訴的利益是判決要件的重要內(nèi)容，如果當(dāng)事人提起的訴沒有訴的利益，法院則駁回當(dāng)事人的起訴。

我國民事訴訟法中并無訴的利益概念，但司法實務(wù)中，法院也會判斷訴的利益是否存在，如果當(dāng)事人提出的訴訟請求沒有裁判的必要性和實效性，意味著當(dāng)事人對訴訟請求無訴的利益，法院便會裁定不予受理或駁回起訴，故訴的利益被歸入起訴要件之中。訴的利益具有消極功能和積極功能。消極功能是指缺乏訴的利益的時候，禁止當(dāng)事人濫用訴訟制度，以免浪費司法資源，避免被告不必要的應(yīng)訴。積極功能在于存在訴的利益的情況下，法院不能拒絕審判，即訴的利益存在有制約法院的審判行為，保障當(dāng)事人訴權(quán)的功能。

給付之訴、形成之訴和確認之訴有共同的訴的利益，比如必須是針對已經(jīng)成熟的具體法律關(guān)系提起訴訟，不得重復(fù)訴訟和濫用訴訟權(quán)利。同時，各種訴訟的利益與各種訴的特點有直接關(guān)聯(lián)，判斷方法或依據(jù)也有所不同。因此，訴的利益的判斷必須針對具體的訴訟類型加以分析。

具體而言，確認之訴的訴的利益，原則上只能針對法律關(guān)系爭議提起確認之訴，純粹事實關(guān)系不能成為確認之訴的對象。審判的本質(zhì)是認定事實、適用法律對案件進行裁定，而對純粹事實關(guān)系的確認，無需法院適用法律作出裁判，不會直接產(chǎn)生法律效果。吳某提起的訴訟請求似乎是確認之訴，但其實質(zhì)是對事實問題的確認，吳某有沒有交納案款、交納哪個案件的案款、交納了多少案款，均屬純粹事實判斷范疇，并非法律關(guān)系或權(quán)屬爭議，對該事實的裁判無需適用法律，也不能直接達到糾正執(zhí)行不當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

綜上述，吳某作為2號、3號兩案的被執(zhí)行人，無執(zhí)行異議之訴原告資格;且其尚未就1號案的案外人身份申請執(zhí)行異議并被裁定駁回的情況下，不能直接提起執(zhí)行異議之訴。同時，吳某請求確認事實問題，并無明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，缺乏訴的利益，應(yīng)裁定駁回起訴。

參考文獻

[1]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第832頁。

[2]張衛(wèi)平著：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第189頁。

[3]新堂幸司著：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第187頁。

[4]劉敏：“論訴的利益之判斷”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。

[5]張衛(wèi)平：“訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計”，載《法學(xué)評論》2017年第4期。

（作者單位：江蘇東銀律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，中國政法大學(xué)在職研究生）