摘要：司法失信和公信力的再建問(wèn)題已經(jīng)成了司法改革時(shí)繞不開(kāi)的話題。法律是作為代議制度的重要產(chǎn)物出現(xiàn)的，而代議制雖然是民主的重要實(shí)現(xiàn)形式，卻由于集體偏好的無(wú)法得出而不可避免地有其局限性。以此為法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要，公眾參與司法正在成為司法改革的趨勢(shì)之一。公眾參與的傳統(tǒng)渠道是新聞媒介的司法報(bào)道，在一定程度上形成了“媒介審判”的現(xiàn)象。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，受到司法改革和公眾參與思潮的影響，國(guó)民參審制度正在醞釀出臺(tái)。從比較法的角度來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法改革對(duì)我國(guó)的陪審制度有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：參審制度；集體決策；代議制；媒介審判；司法報(bào)道

中圖分類(lèi)號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2019）15-0000-00

0 引言

亞歷山大·漢密爾頓在《聯(lián)邦論》中提到，在三權(quán)分立的體系架構(gòu)中，司法顯然是處于相對(duì)弱勢(shì)的那一角。因此，司法的堅(jiān)強(qiáng)后盾應(yīng)是民眾的支持和法治社會(huì)中對(duì)法律的推崇。此外，司法應(yīng)當(dāng)是更貼近社會(huì)的環(huán)節(jié)，因?yàn)榉ü偈敲鎸?duì)社會(huì)問(wèn)題和當(dāng)事人來(lái)行使職權(quán)的。①但是司法公信力的喪失卻成為了臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)實(shí)。在臺(tái)灣法實(shí)證研究數(shù)據(jù)庫(kù)2014年的調(diào)查中，僅有6%的受訪者表示對(duì)臺(tái)灣法院很滿意，而超過(guò)40%的受訪者表示很不滿意。

在本文中我們將看到，個(gè)人與集體的利益區(qū)別是如何發(fā)展成了自由主義下代議制的局限性。而臺(tái)灣地區(qū)的司法改革希望用公眾參與的途徑來(lái)解決司法權(quán)力的困境，而公眾參與司法的兩個(gè)主要途徑——國(guó)民參與審判和媒介介入，前者正在被改革所促成，而后者卻成為了司法評(píng)估中的主要問(wèn)題。

1 集體決策

集體決策指的是決策者，即眾多選擇者依據(jù)某種規(guī)則使不同個(gè)人的選擇所合成的一個(gè)集體選擇的決策方式。集體在一定程度上被賦予了人格，有自己的決策機(jī)制和表達(dá)機(jī)制，因而和個(gè)人和多數(shù)個(gè)人的集合不再等同了。

肯尼斯·阿羅舉了這樣一個(gè)例子：決策事項(xiàng)有A、B、C，而決策的參與者有1、2、3，1的偏好程度為ABC，2的偏好為BCA，3的偏好為CAB，我們可以推斷出集體認(rèn)為A優(yōu)先于B，B優(yōu)先于C，由此推斷出A優(yōu)先于C，然而這樣的推斷是不符合事實(shí)情況的（2、3都認(rèn)為C優(yōu)先于A）②。阿羅還說(shuō)明了社會(huì)選擇方法應(yīng)滿足的條件是不可能存在的，提出了阿羅不可能定理——如果眾多的社會(huì)成員具有不同的偏好，而社會(huì)又有多種備選方案，那么在民主的制度下不可能得到令所有的人滿意的結(jié)果。

作為集體決策在現(xiàn)代政治中的主要表現(xiàn)形式，代議制度產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)是“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”。集體決策的局限自然也體現(xiàn)在代議制度中，從而導(dǎo)致了民主決策并不符合民主認(rèn)知的現(xiàn)象。這樣的認(rèn)識(shí)也將解釋為何法律會(huì)受到民眾攻擊。

2 自由主義下的集體決策

自由主義認(rèn)識(shí)論中一個(gè)不得不提的問(wèn)題，就是對(duì)于個(gè)人和集體關(guān)系的化約論，在肯定人的多樣性和自由發(fā)展的同時(shí)，又認(rèn)為他們組成的集合能夠達(dá)成一個(gè)合意以滿足整體的利益。我們已經(jīng)提到，集體決策的合理性是難以保證的。更何況，在這里我們還有話語(yǔ)權(quán)和利益集團(tuán)的問(wèn)題，少數(shù)群體的意見(jiàn)并沒(méi)有被代表。經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·麥基爾·布坎南在提出了對(duì)于政治本質(zhì)的看法——“一個(gè)解決個(gè)人利益沖突的過(guò)程③”。在現(xiàn)代政治的語(yǔ)境下，代議制很可能就是授予一批人以話語(yǔ)權(quán)，允許他們利益角逐和妥協(xié)。

民眾可能在選舉上被代表，但不一定在意見(jiàn)上被代表，而自由主義對(duì)于個(gè)人自由和欲望的鼓勵(lì)使民眾極其容易對(duì)國(guó)家和政府產(chǎn)生不滿。而在這一過(guò)程中產(chǎn)生的法律一方面在代議制的制度設(shè)計(jì)下吸取民意行使社會(huì)公眾職能，一方面又在頂層設(shè)計(jì)的控制下滿足國(guó)家的利益、力求維護(hù)社會(huì)秩序。很明顯，法律站在了國(guó)家的一邊，維護(hù)社會(huì)秩序成為法律的主要職責(zé)，法律直接代表公權(quán)力的意見(jiàn)，將集體理性在立法和司法中一以貫之。因此司法公信力的缺失也就在情理之中。

但是對(duì)于代議制度本身局限的討論并不代表對(duì)于制度本身的全盤(pán)否定，我仍然認(rèn)為代議制度是實(shí)現(xiàn)民主的可行或者是最佳渠道④。以上的理論闡述討論集體決策和代議制度，都說(shuō)明法律和司法未必具有民意的合法性，從而說(shuō)明公眾參與司法的合理性和必然性。

3 公眾參與司法的兩種渠道

在下面我們會(huì)看到司法報(bào)道和參審制度作為公眾參與司法的兩種主要渠道，前者成為司法改革的主要對(duì)象；而后者是在吸收西方立法經(jīng)驗(yàn)下的制度嘗試，雖不能解決司法中的各種弊病，仍然是提升公信力的重要手段。

3.1 媒介的司法報(bào)道

臺(tái)灣法實(shí)證研究數(shù)據(jù)庫(kù)2014年的調(diào)查說(shuō)明公眾對(duì)于司法的了解渠道主要是新聞報(bào)道。至于新聞報(bào)道，在調(diào)節(jié)公眾與司法關(guān)系之間的作用更是受到的負(fù)面評(píng)價(jià)多于正面評(píng)價(jià)。司法問(wèn)題網(wǎng)絡(luò)收集中，“偵查中的不當(dāng)報(bào)導(dǎo)，造成輿論公審”以1375的支持率位列第一。

新聞媒體正在成為人們了解司法的主要渠道，但同時(shí)也正在成為妨礙司法公正和導(dǎo)致司法不信任的主要原因之一。臺(tái)灣法曹協(xié)會(huì)創(chuàng)會(huì)理事長(zhǎng)高育任在去年的司法新聞座談會(huì)中提到，媒體的報(bào)道會(huì)影響大眾“情緒上的反映”與“心理上的期待”，當(dāng)審判與人民心中的期待相違背時(shí)，司法信任度就會(huì)下降。此次座談會(huì)還評(píng)選出了十大司法新聞，前三為慶富案、李明哲案件、馬英九泄密案。

顯然，新聞媒體在報(bào)道司法案件時(shí)存議程設(shè)置的現(xiàn)象，新聞媒體會(huì)依據(jù)自己的一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定報(bào)道的取舍和報(bào)道的權(quán)重，在傳播的過(guò)程中涵化⑤受眾。媒體的司法新聞報(bào)道不能離開(kāi)新聞媒體本身對(duì)于新聞可讀性、趣味性和轟動(dòng)性的價(jià)值選擇，他們?nèi)菀走x擇與名人有關(guān)的轟動(dòng)案件來(lái)達(dá)到吸引受眾的效果。而這有可能影響公眾的全面視野，甚至于反過(guò)來(lái)對(duì)司法施加壓力，造成“媒介審判”。

我們肯定社會(huì)輿論監(jiān)督對(duì)于司法公正、避免冤假錯(cuò)案的重要意義，但是“媒介審判”作為媒介職權(quán)的越位，也會(huì)對(duì)司法的獨(dú)立和公正造成干擾，同樣應(yīng)當(dāng)引起廣泛的關(guān)注和新聞媒體界的警醒。

3.2 國(guó)民參與審判制度

2018年臺(tái)灣地區(qū)《國(guó)民參與刑事審判法草案》送交審議。這項(xiàng)制度一方面是延續(xù)大陸法系傳統(tǒng)，一方面也是在堅(jiān)持司法專(zhuān)業(yè)性的基礎(chǔ)之上尋求民眾參與通道，增進(jìn)了解、減少疏離。國(guó)民參與審判的制度適用于最低刑為7年以上之罪及故意犯罪致人死亡的案件，選任六名國(guó)民法官與專(zhuān)業(yè)法官組成合議庭，協(xié)商產(chǎn)生審判結(jié)果，全部法官的三分之二以上同意課科處刑罰。草案第一章第一條內(nèi)容如下：“為使國(guó)民與法官共同參與刑事審判，提升司法之透明度，反映國(guó)民正當(dāng)法律感情，增進(jìn)國(guó)民對(duì)于司法之了解及信賴(lài)，彰顯國(guó)民主權(quán)理念，特制定本法。”可見(jiàn)，制定參審制度的主要目的在于建立反饋和參與渠道，使國(guó)民了解審理程序的運(yùn)行，并讓國(guó)民的意見(jiàn)在審判中有所反映。

草案第四十五條：“法官、檢察官或辯護(hù)人應(yīng)為下列各款事項(xiàng)之處理……于中間討論、終局評(píng)議，進(jìn)行足使國(guó)民法官、備位國(guó)民法官厘清其疑惑之說(shuō)明，并使其完整陳述意見(jiàn)?！眳弳T普遍對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)、法庭程序的了解程度低，因此參審制度的重要內(nèi)容就是要保證參審員對(duì)于審理進(jìn)程的了解，否則就有可能導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)法官引導(dǎo)合議庭全體的意見(jiàn)走向。

4 結(jié)論

國(guó)民參審和媒介審判都是司法改革中的重要議題，但是在沒(méi)有給參審員以足夠話語(yǔ)權(quán)的前提下，參審制度的影響可能仍然停留在少部分人中。因此，國(guó)民參審的制度并非就可排除媒介審判，只是在新的制度條件下有了新的生存環(huán)境和解決方式。無(wú)論如何，想要減少媒介審判，少不了新聞傳播界的自我批評(píng)和進(jìn)步。媒介和公眾意見(jiàn)的介入對(duì)于公正司法始終有很大的價(jià)值，但是如果新聞媒體和公眾可以更重視程序正義，用法律的嚴(yán)謹(jǐn)來(lái)對(duì)待案件稿件，慎重行使監(jiān)督職能媒介就可以做一個(gè)嚴(yán)肅而忠實(shí)的瞭望者，司法也會(huì)在良性監(jiān)督和公眾參與中獲得更多的公信和進(jìn)步。

注釋

①“司法是一個(gè)最有可能有所作為并產(chǎn)生產(chǎn)實(shí)際影響的途徑，其影響力可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)立法；而且，由于司法是最具體操作的，法官所面臨的各種社會(huì)因素將是安樂(lè)椅上的法學(xué)家難以想象的，因此司法實(shí)踐更可能是法學(xué)理論創(chuàng)新的基礎(chǔ)，而不是相反.”蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

②肯尼斯·阿羅.社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值[M].四川：四川人民出版社，1987：5.

③詹姆斯·M·布坎南.自由，市場(chǎng)與國(guó)家[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1988：60.

④卡爾·波普爾認(rèn)為，所以開(kāi)放社會(huì)必須是一個(gè)基于民主制的社會(huì)，它的目的不在于最高的效率，而是減少可能帶來(lái)的巨大危害.

⑤喬治·葛本納提出，涵化理論主要是研究的是電視對(duì)受眾的長(zhǎng)期影響.在某一特定的人群中，看電視的時(shí)間越長(zhǎng)，受眾對(duì)于現(xiàn)實(shí)的感知越接近電視的內(nèi)容.即媒體的觀點(diǎn)和內(nèi)容對(duì)受眾的認(rèn)知有塑造的作用.

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[2] 詹姆斯·M·布坎南.自由，市場(chǎng)與國(guó)家[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1988.

[3] 肯尼斯·阿羅.社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值[M].四川：四川人民出版社，1987.

作者簡(jiǎn)介：馬睿敏（1998—），女，江蘇徐州人，本科在讀，研究方向：新聞傳播與司法參與。