趙劉偉　李興邦　張翔

摘 要：《張遷碑》自明代出土以來，受到諸多金石學(xué)者及書法家的追捧，但同時(shí)也產(chǎn)生了諸多質(zhì)疑，主要表現(xiàn)在《張遷碑》文本內(nèi)容上的訛誤，以及在書寫過程中的用字不精準(zhǔn)問題。因是碑書法典雅古樸，不像后人偽托之作，故歷史上對(duì)此褒貶不一，有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑之后，相應(yīng)的如錢大昕、阮元等金石學(xué)家為之辯護(hù)。主要針對(duì)碑文中以“殯”為“賓”，以“忠”為“中”，以“既且”為“暨”等問題展開，對(duì)于以“殯”為“賓”、以“忠”為“中”阮元均找出了很好的例證進(jìn)行反駁，唯以“既且”為“暨”不可解。本文大膽的從書法創(chuàng)作中的合文與拆分的角度提出了“既且”為“暨”字的拆分現(xiàn)象，本應(yīng)拆為“既旦”，但因常年風(fēng)化而導(dǎo)致“旦”為“且”字，故有此不可解之疑。

關(guān)鍵詞：《張遷碑》; 訛誤;合文; 拆分

《張遷碑》乃漢碑名品，于明朝初年再度現(xiàn)世。據(jù)說當(dāng)時(shí)不為人看好，懷疑是后人的偽作。由于筆者長期伏案臨池，對(duì)《張遷碑》的藝術(shù)價(jià)值深信不疑，愛不釋手。偶爾看到有關(guān)《張遷碑》為后人偽托之作的言論，總覺心有不快之意，故深翻閱相關(guān)資料而追究之，并從以下兩個(gè)方面對(duì)《張遷碑》做一定的介紹與挖掘，以期解內(nèi)心不平衡之結(jié)。其一，《張遷碑》之出土與流傳;其二，從書法創(chuàng)作中合子與拆分來看《張遷碑》之文本文字問題。

一、《張遷碑》之出土與流傳

根據(jù)舊志所述，《張遷碑》出土于明代，“掘地得之，未詳其處，意必漢時(shí)古城舊境也?！盵 《漢碑集釋》引“府舊志”，見《漢碑集釋》，第489頁。]由上可知，其出土具體地點(diǎn)并未作出具體的交代，不僅如此，具體的出土?xí)r間亦未做交代，這不禁讓人心生疑慮。明代楊士奇（1365—1444）《東里集》續(xù)集卷二十有“漢谷城長張遷碑”一條云：“右漢谷城長張君碑，未有碑額，蓋中平二年其故吏所立，文辭字畫皆古雅。碑在今東平州學(xué)。余得之宗丈東平州守季琛先生之子民服云”[ 明·楊士奇《東里集》續(xù)集卷二十，文淵閣《四庫全即楊瑒，字季琛，江西吉水人，曾官東平州太守，見《東里集》卷五《送宗老季琛詩序》及卷七《送李永懷歸東平序》。楊士奇題跋中稱楊季琛為“東平州守”，則其得到《張遷碑》之拓本，當(dāng)在楊季琛在任東平州守之時(shí)。楊季琛之子楊黻字民服，與楊士奇往來頻繁，交情甚厚，民服死后楊士奇為其撰墓志銘，即現(xiàn)存《東里集》續(xù)集卷三十六之《衛(wèi)府右長史楊君墓志銘》。墓志銘中提到楊黻“永樂甲申侍父官東平”，楊季琛任東平太守在永樂二年（1404）年前后，楊士奇從楊服民手中得到《張遷碑》拓片應(yīng)是這一年?！稏|里集》是在目前的文獻(xiàn)中有關(guān)《張遷碑》最早的記錄。

目前所知，最早著錄《張遷碑》的金石學(xué)著作是都穆的《金薤琳瑯》，其書卷六錄《張遷碑》文，并有題跋云：“此碑予官京師時(shí)嘗于景太史伯石處見舊拓本，不及錄，近得之友人文徵仲?！?/p>

二、從書法創(chuàng)作中合子與拆分來看《張遷碑》之文本文字問題

最早對(duì)《張遷碑》碑文提出質(zhì)疑的是明末清初的顧炎武，他在《金石文字記》中說：“其文有云‘謊遠(yuǎn)既殯’者，‘賓’之誤;‘中謇于朝’者，‘忠’之誤;而又有云‘爰既且于君’，則‘暨’之誤。古字多通，而‘賓’旁加‘歹’已為無理，又何至以一字離為二字?！盵 清·顧炎武：《金石文字記》，文淵閣《四庫全書》本。]

事實(shí)上，字法上或想通或錯(cuò)誤，于此碑中已不下十余處，品鑒、習(xí)書者當(dāng)明察而細(xì)辨之;就行文而論，此碑又有浮夸或張冠李戴之弊。譬如簡述張遷身世，將張仲、張良、張釋之、張騫諸賢皆扯來裝扮門面，或東或西，所居相去遙遙，其宗系亦絕不相及。其中“晉陽珮瑋，西門帶弦”還有個(gè)典故?！矮槨蓖ā芭濉?，“瑋”通“韋”，“韋”者皮繩也，喻緩也。“弦”則弓弦，喻急也?！俄n非子·觀行篇》云：“西門豹之性急，故佩韋以緩已，董安于之心緩，故佩弦以自急?！倍灿诩磿x陽宰。顯而易見，此處典故顛倒了是非。

文中產(chǎn)生了諸多錯(cuò)誤，使人生疑也是常理，然不可因此而否定其藝術(shù)價(jià)值。換言之，經(jīng)典未必八面玲瓏，蓋因行文、書寫、鐫刻非一人而為之，各道工序的水平良莠不齊，各司其職，于結(jié)點(diǎn)處難免出錯(cuò)，亦是情理之中。如將“暨”分書為“既且”二字，便可意會(huì)當(dāng)時(shí)情景。

張遷初為谷城長，后改任蕩陰令，由山東東阿遷往河南湯陰縣。漢制上，萬戶以上設(shè)令，不足萬戶則設(shè)長。也就是說，張遷此行官位略有升遷。谷城故吏集資為其立了塊功德碑，亦即前人所謂“去思碑”。碑文句法整飭而涉筆成韻，卻將歷代張氏名人不加分辨，作為張遷的祖先來記載，而對(duì)其直系祖、父一概不論，有拉大旗做虎皮之嫌。想必立碑之時(shí)，張遷已離世，他人對(duì)其資料不詳，成碑后也未做校正，因此才出現(xiàn)此張冠李戴之誤吧。顧亭林對(duì)此結(jié)論是：“歐陽、趙、洪三家皆無此碑，《山東通志》曰：‘近掘地得之，豈好事者得古本而摹刻之石，遂訛謬至此耶！’”[ 同1。]

總的來說，顧炎武質(zhì)疑的根據(jù)在于“忠”字誤寫成“中”，“賓”字誤寫成“殯”，“暨”字誤寫成“既且”二字，對(duì)于這三點(diǎn)疑慮我們逐一細(xì)考之。

清顧靄吉《隸辨》卷八云：“按以‘殯’為‘賓’，見《禮記·曾子問》，以‘忠’為‘中’，與魏《呂君碑》同，說在第一卷東、真二韻。唯以‘既且’為‘暨’，有不可解，然字畫古拙，恐非摹刻也?！盵 清·顧靄吉：《隸辨》，文淵閣《四庫全書》本。]顧靄吉針對(duì)顧炎武所提出的三點(diǎn)疑慮進(jìn)行辯解，對(duì)于“殯”為“賓”，“忠”為“中”，這兩點(diǎn)找到了強(qiáng)有力的佐證，對(duì)于第三點(diǎn)疑惑，為何將“暨”誤寫為“既且”雖然不好解釋，但觀碑文古雅樸茂，斷非后人摹刻所能及。

我們不可否認(rèn)的是《張遷碑》作為去思碑而言，除了歌頌其功德外，其書法藝術(shù)價(jià)值也是不容忽視的，從藝術(shù)創(chuàng)作的角度出發(fā)，有時(shí)為了考慮到章法疏密布局的安排，我們常會(huì)有將一字拆分成幾部分來寫，或?qū)讉€(gè)字合為一字來書寫的行為。由于為了照顧整體章法的需要，這種合文與拆分的手段，在篆刻創(chuàng)作當(dāng)中用的尤為廣泛，這樣的一種書寫方式最早可追溯到甲骨文中。因此，我們不妨站在藝術(shù)創(chuàng)作的立場(chǎng)，大膽的提出這樣的結(jié)論：此“暨”字應(yīng)是拆分成“既旦”二字來書寫的，只是碑面經(jīng)年累月的腐蝕，將“旦”字混為“且”字，遂造成了顧氏的第三點(diǎn)疑慮，而得出此碑為后人偽托之作的結(jié)論。即便假設(shè)此碑為偽作，那么，偽托者又何故將“暨”字分寫成“既且”二字呢？豈不終為未解之謎？