過去的20年間，在商業(yè)和私人基金會等支持下，中國的當代藝術(shù)空間大行其道，這也意味著“白盒子”日漸多了起來。作為一種直覺化的反應(yīng)，中國的藝術(shù)家、策展人對這樣的展覽空間提出了非常多的疑問，如同對某些社會意識形態(tài)的關(guān)注一樣。同樣，藝術(shù)家與學者對20世紀30年代紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館的展覽實踐的共識性認知，以及對布萊恩·奧多爾蒂（Brian ODoherty）于1976年3月發(fā)表在《藝術(shù)論壇》（Artforum）上的《白立方之內(nèi)：畫廊空間的意識形態(tài)》（Inside the White Cube： The Ideology of the Gallery Space）已經(jīng)進行了諸多討論，實踐與展望，但是關(guān)于白立方前身的來源發(fā)展變遷，似乎缺少更為詳盡的資料與研究。

在和《畫刊》孟堯主編討論后，關(guān)于“白盒子”這個主題，我們想為學界陸續(xù)翻譯一些德國學者的論文與訪談，其中包括德國慕尼黑美術(shù)學院沃爾特·格拉斯坎普（Walter Grasskamp）教授、德國柏林洪堡大學夏洛特·克朗克（Charlotte Klonk）教授、德國柏林工業(yè)大學邁克·霍普（Meike Hopp）教授等。

沃爾特·格拉斯坎普教授的論文《白墻：論“白立方”的史前史》（The White Wall-On the Prehistory of the“White Cube”）發(fā)表于2003年，主要從18和19世紀的博物館那里追溯了現(xiàn)代展覽的觀念根源，明確了其產(chǎn)生領(lǐng)域與美術(shù)館變遷的細節(jié)類型學，通過對20世紀初期在德國的先鋒展覽實驗及現(xiàn)當代藝術(shù)家作出的種種回應(yīng)，尤其是關(guān)于政治意識形態(tài)對展覽空間設(shè)計的影響的對比分析，似乎可以讓我們得出一個非常令人意外與驚訝的答案。

夏洛特·克朗克教授的訪談《回眸瞥觀：逝去年代的博物館創(chuàng)新設(shè)施和室內(nèi)設(shè)計》（With A Look in the Rear View：Innovative Collection Facilities and Interior Design in the Past）發(fā)表于2011年，基于具體典型的歷史事件與細節(jié)，從20世紀初期展覽空間的建造特性、分隔布局，到20世紀30年代紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館的個案分析，厘清了所謂的中性原則以及藝術(shù)作品對展覽方式的影響與要求。她的結(jié)論甚至是：“白盒子就沒有存在過?！?/p>

邁克·霍普教授的論文《藝術(shù)交易場：1900年前后慕尼黑藝術(shù)商業(yè)畫廊的建筑任務(wù)及引起的反應(yīng)》（Art Trade Palaces：Galleries of Art Dealers as Architectural Task and Their Reception in Munich around 1900）發(fā)表于2018年，該文以19世紀與20世紀之交的德國慕尼黑商業(yè)藝術(shù)空間為例，通過對當時的建筑雜志與藝術(shù)評論等歷史資源的梳理，重建了歷史瞬間的豐富維度，集中展示了商業(yè)藝術(shù)空間的設(shè)計是如何影響到后來的博物館設(shè)計的。

這些不同視角的論述與豐富的歷史細節(jié)呈現(xiàn)，再次讓我們回到問題本身：白盒子到底是一個神話，還是謎團？它是否存在過？非常感謝上述三位學者對其論述翻譯發(fā)表的授權(quán)與支持，在這些見解獨到的研究中，我們似乎隱約地看到了一個“非線性、非共時”的歷史敘事與縫隙。今天與讀者共享，敬請指正。（馬文）

注：本期《畫刊》特稿由馬文（藝術(shù)家/建筑師/策展人）策劃。因篇幅所限，特稿文章注釋從略。