“網(wǎng)購(gòu)糾紛證明難”的解決機(jī)制初探

李騰瑞

摘 要：長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)以證明責(zé)任來(lái)調(diào)整與規(guī)范訴訟行為的意識(shí)濃厚，在既有的證明責(zé)任分配問(wèn)題的研究成果上，對(duì)于所謂現(xiàn)代型證明責(zé)任分配的探討占有較大比例，而得出的結(jié)論 幾乎可以概括為某種意義上的特殊分配規(guī)則。面對(duì)網(wǎng)購(gòu)糾紛這一交易方式，交易內(nèi)容日益多樣化的問(wèn)題，停留在形式公正上的客觀證明責(zé)任分配理論，定難以適應(yīng)新時(shí)代實(shí)質(zhì)公正判決的呼喚。既然學(xué)理上建構(gòu)的證明責(zé)任分配理論無(wú)法擔(dān)起解釋實(shí)踐中的普遍性證明難題的重任，線(xiàn)上購(gòu)物證明難的問(wèn)題有增無(wú)減，尋求另一條致力于通過(guò)訴訟證明過(guò)程發(fā)現(xiàn)真相的程序之路實(shí)為必要。本文擬通過(guò)探究具體舉證責(zé)任（具體舉證責(zé)任是訴訟中加之于當(dāng)事人雙方的責(zé)任，其在訴訟過(guò)程中是不斷發(fā)生轉(zhuǎn)移的，是由當(dāng)事人之間交替承擔(dān)的）的理論構(gòu)建中“摸索證明”“事案闡明義務(wù)”等技術(shù)規(guī)則在實(shí)證角度上如何盡可能促進(jìn)訴訟事實(shí)的認(rèn)定，彌補(bǔ)網(wǎng)購(gòu)糾紛證明難問(wèn)題的程序固有闕漏，并為學(xué)界進(jìn)一步探究如何通過(guò)具體舉證責(zé)任視角解決證明難問(wèn)題提供一條可行路徑。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)購(gòu)糾紛 證明責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2019）01（a）-016-02

1 網(wǎng)購(gòu)糾紛證明難之緣由分析

相較于線(xiàn)下糾紛網(wǎng)購(gòu)糾紛具有更高的證明難度，主要原因便是線(xiàn)下購(gòu)物流程更規(guī)范，商場(chǎng)購(gòu)物后，商場(chǎng)會(huì)出具正規(guī)的發(fā)票和電腦小票，市場(chǎng)監(jiān)督管理局等市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)也會(huì)對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行嚴(yán)密管理。而網(wǎng)購(gòu)、代購(gòu)?fù)痪邆涑鼍哒?guī)發(fā)票的條件，購(gòu)買(mǎi)時(shí)的聊天記錄也易丟失、易被篡改，網(wǎng)購(gòu)代購(gòu)?fù)缭胶芏鄥^(qū)域，監(jiān)管地域不明，難收集證據(jù)。加上訴訟中對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)和判斷手段方法上的不足，即使傳統(tǒng)證明責(zé)任分配理論在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)上的規(guī)定會(huì)促使當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)提高證據(jù)意識(shí)，注重證據(jù)的制作和保存，但如果面對(duì)網(wǎng)購(gòu)糾紛這一交易方式，學(xué)理上建構(gòu)的證明責(zé)任分配理論無(wú)法擔(dān)起解釋實(shí)踐中的普遍性證明難題的重任，線(xiàn)上購(gòu)物證明難的問(wèn)題有增無(wú)減，尋求另一條致力于通過(guò)訴訟證明過(guò)程發(fā)現(xiàn)真相的程序之路實(shí)為必要。

2 網(wǎng)購(gòu)糾紛證明難之常規(guī)解決方法

2.1 機(jī)械適用證明責(zé)任分配

任何知道案件情況的人都有如實(shí)作證的義務(wù)，當(dāng)事人作為最了解案情的人，自然也不例外。

但根據(jù)證明責(zé)任分配法則，負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人亦負(fù)主觀抽象證明責(zé)任，這種責(zé)任分配的單方固定性使一方得獨(dú)自承擔(dān)事實(shí)與證據(jù)提出責(zé)任，而對(duì)方則可以逸待勞，僅須在負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人的本證即將奏效時(shí)，提出反證即可（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。但不得不承認(rèn)的是，信息獲取能力會(huì)體現(xiàn)在諸多個(gè)案的差異上，程序正義的價(jià)值也決定了不應(yīng)該放任此等缺陷的存在，訴訟達(dá)爾文主義不應(yīng)當(dāng)同時(shí)在案件事實(shí)和程序救濟(jì)兩個(gè)層面完全壟斷利益而將信息弱勢(shì)方逼仄至難以救濟(jì)的尷尬地位）。當(dāng)事人應(yīng)對(duì)各自主張?zhí)峁┳C據(jù)支持，一方當(dāng)事人的證明困難基本與另一方當(dāng)事人無(wú)關(guān)，任何當(dāng)事人均沒(méi)有義務(wù)為對(duì)方勝訴提供對(duì)方所未占有的材料[1]。

民訴法解釋條文并未就108條“相關(guān)事實(shí)”的范圍進(jìn)行解釋?zhuān)P者猜想，如若能通過(guò)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人進(jìn)行事案闡明，就其掌握的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行必要的答復(fù)和說(shuō)明，必然有利于法官的進(jìn)一步審理和查明事實(shí)，判斷負(fù)舉證責(zé)任方當(dāng)事人提供的證據(jù)是否能采信，真正在訴訟上保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，不偏袒任何事證偏在方。

2.2 實(shí)踐闡釋

在趙阿召、南通懿羅家紡有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛（（2018）鄂01民終4455號(hào)）中，上述人趙阿召請(qǐng)求改判支持上訴人要求被上訴人懿羅家紡所銷(xiāo)售的南極人純棉四件套全棉床品套件雙面印花（藍(lán)紅）2套、南極人純棉四件套全棉床品套件杏底印花4套退貨并三倍賠償。在對(duì)案涉商品是否與送檢商品屬于同一批次產(chǎn)品這一信息掌握上，趙阿召無(wú)疑不存在任何優(yōu)勢(shì)，一審法院也根據(jù)“沒(méi)有檢驗(yàn)的其他床品因未能舉證其他商品存在不符合質(zhì)量要求或欺詐消費(fèi)者的事實(shí)”而作出了不利于趙阿召的判決。但根據(jù)已查明事實(shí)，賣(mài)家于同日將上述商品以郵寄方式發(fā)貨，趙阿召也在發(fā)現(xiàn)商品質(zhì)量未達(dá)到其預(yù)期之后將上述兩種商品各抽出一件送檢。因此，如果是否為同一批次這一關(guān)鍵待證事實(shí)仍由上訴人進(jìn)行舉證證明，趙某必然在無(wú)法進(jìn)一步查明事實(shí)的窘境下承擔(dān)不利后果。二審法院的重新改判雖考慮了趙某消費(fèi)者的信息弱勢(shì)地位而要求懿羅家紡就上述6套商品是否為同一生產(chǎn)批次商品承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但一二審裁判思路和結(jié)論各異，傳統(tǒng)證明思路的不成體系便也暴露無(wú)遺，如圖1所示。

3 克服網(wǎng)購(gòu)糾紛證明難的理論解析

3.1 從摸索證明到舉證妨礙的嘗試

在結(jié)合網(wǎng)購(gòu)糾紛運(yùn)用具體舉證責(zé)任理論時(shí)，筆者嘗試建立如下運(yùn)用體系，該體系并未回避法官合理懷疑和一定程度的自由裁量權(quán)，但在邏輯上相較于目前實(shí)務(wù)中判案思路具有能逼近乃至發(fā)現(xiàn)真實(shí)的優(yōu)越性和可行性。在法庭調(diào)查和法庭辯論過(guò)程中，結(jié)合上述各案例可知，在特定情況下囿于信息差異或其他妨礙因素，負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人在其訴訟請(qǐng)求和相應(yīng)證據(jù)提交中，在形式上卻已初步滿(mǎn)足“有效論證”的必要但不充分條件，但特定化證據(jù)卻存在不足，此時(shí)法官可能對(duì)現(xiàn)有證據(jù)材料所證待證事實(shí)已經(jīng)有合理懷疑（實(shí)踐中并非涉訴當(dāng)事人都有積極參與訴訟意識(shí)和證明意識(shí)，且惡意訴訟這一現(xiàn)象不可回避，法官的合理懷疑應(yīng)當(dāng)建立在整體真相發(fā)現(xiàn)上，包括對(duì)“非負(fù)舉證責(zé)任方”和“負(fù)舉證責(zé)任方”所作回應(yīng)的綜合考慮，筆者在此出于周延的考慮，采用“合理懷疑”這一表述，并非僅局限于舉證責(zé)任方能使得法官具有初步確信，而是綜合各方材料，保留“對(duì)該待證事實(shí)仍需進(jìn)一步考慮”的懷疑態(tài)度），即一定程度上相信確有其事或可能并未有其事。但法官不可直接回避這種合理的初步判斷，即使對(duì)方當(dāng)事人并未進(jìn)行反駁或提出反證，而非適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”而是要求對(duì)方當(dāng)事人必須進(jìn)行事案闡明，通過(guò)綜合積極舉證和闡明證據(jù)材料、案件情況帶來(lái)的信息流，若仍然不能消除其合理懷疑，則可認(rèn)定該待證事實(shí)的論證是有效的，也即其與法官心證并未存在出入之處。若法官通過(guò)綜合考慮已經(jīng)消除了其對(duì)案件的謹(jǐn)慎態(tài)度，其已不存在合理的懷疑，則此時(shí)舉證責(zé)任方擬制的事實(shí)便不可為真，若案件事實(shí)還未完全發(fā)現(xiàn)并論證完畢，或法官該待證事實(shí)的判斷仍然存在可商榷之處，則當(dāng)事人只能竭力重新建立法官合理懷疑，邏輯和推演同上所述。

當(dāng)然，在特殊情況下，可能會(huì)出現(xiàn)舉證妨礙的情況，由于買(mǎi)賣(mài)雙方素不相識(shí)、相距甚遠(yuǎn)，妨礙舉證更易操作且成本更低，在辨明真假鑒定產(chǎn)品方面，身處行業(yè)多年的賣(mài)方往往具有優(yōu)勢(shì)地位，此時(shí)若賣(mài)方有意阻礙，消費(fèi)者很難獨(dú)立完成提出證據(jù)澄清事實(shí)的責(zé)任，同理，此時(shí)若法官對(duì)現(xiàn)有證據(jù)材料所持待證事實(shí)有合理懷疑，可以綜合運(yùn)用舉證妨礙、表見(jiàn)證明等理論得出符合常識(shí)常理的結(jié)論，達(dá)成符合公平正義的裁判結(jié)果。

3.2 完善并修正：網(wǎng)購(gòu)糾紛證明難下的事案闡明義務(wù)

需注意的是，在網(wǎng)購(gòu)糾紛證明難問(wèn)題中盡量適用法律認(rèn)可的闡明義務(wù)雖理應(yīng)得到肯定，但這與作為最后手段的證明責(zé)任判決仍有重要區(qū)別。若訴訟法創(chuàng)設(shè)實(shí)體法上未規(guī)定的闡明義務(wù)就等于在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)徹底改變了法定的風(fēng)險(xiǎn)分配[2]。不能忽視的仍然是如果一切都依賴(lài)于法院的情境性判斷，顯然將導(dǎo)致擴(kuò)大法官的裁量空間。事案闡明理論如果確實(shí)能協(xié)助解決日益增多的網(wǎng)購(gòu)糾紛證明難問(wèn)題，那么其附隨的自由裁量問(wèn)題難以成為反駁的利器。正如學(xué)者施蒂爾納指出：法官裁量權(quán)問(wèn)題并非闡明義務(wù)所引發(fā)出來(lái)的問(wèn)題，只不過(guò)這個(gè)問(wèn)題一直以隱蔽的形式困擾著日常的司法實(shí)踐，而學(xué)術(shù)界也一直不愿意自面這個(gè)普遍性問(wèn)題，闡明義務(wù)理論的提出正是為了凸顯和解決這一問(wèn)題[3]。

對(duì)于違反闡明義務(wù)的判斷問(wèn)題。在王麓森、朱寧買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中（（2017）贛10民終1145號(hào)），就被上訴人朱寧通過(guò)閑魚(yú)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)王麓森出售的二手手表是否被調(diào)包這一待證事實(shí)，朱寧負(fù)舉證證明責(zé)任，但由于其主張順豐快遞公司存在調(diào)包或者出售方虛假出售的可能，其在信息掌握上處于不利地位，若想進(jìn)一步查清案件事實(shí)必須由快遞公司和賣(mài)家積極進(jìn)行相關(guān)闡述和解釋?zhuān)m然在一般情況下相對(duì)方會(huì)進(jìn)行反駁或異議，乃至提出反證從而推動(dòng)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的進(jìn)程，就本案而言，是否提出異議都要求當(dāng)事人積極進(jìn)行闡明，那么在辯論的過(guò)程中法官作出判斷便可更加接近事實(shí)，而不是直接根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！倍沟迷V訟深陷證據(jù)達(dá)爾文主義的泥沼。如果不負(fù)舉證責(zé)任一方完全拒絕，或是虛假協(xié)助，法官完全可以從發(fā)現(xiàn)真相的角度，為改變可能存在的非正義情況擬定負(fù)有舉證責(zé)任一方主張的事實(shí)為真或部分為真。闡明義務(wù)追究的前提就是證明困境的存在，不能將闡明義務(wù)的這種證據(jù)調(diào)查與一般證據(jù)正常提供情況下的程序作對(duì)比，而應(yīng)當(dāng)想通過(guò)這一程序可能促進(jìn)事實(shí)的查明是否值得。因此，這種調(diào)查無(wú)論對(duì)當(dāng)事人還是法院來(lái)說(shuō)，都是有益的，這一程序的啟動(dòng)可以促使當(dāng)事人自覺(jué)履行闡明義務(wù)，避免訴訟遲延。

4 結(jié)語(yǔ)

致力于運(yùn)用具體舉證責(zé)任中理論，構(gòu)建切實(shí)可行的理論框架，主要著眼點(diǎn)為應(yīng)用于網(wǎng)購(gòu)糾紛案件中幫助法院在審理網(wǎng)購(gòu)案件時(shí)澄清事實(shí)，為將具體舉證責(zé)任中的理論更好地適用于網(wǎng)購(gòu)案件，筆者分析了摸索證明、舉證妨礙和事案闡明義務(wù)等理論的傳統(tǒng)局限性和在現(xiàn)代型案件中的應(yīng)用方式，希望用相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)理論在現(xiàn)代型案件中的應(yīng)用，解決訴訟紛繁，定紛止?fàn)?，提高案件審理效率?/p>

參考文獻(xiàn)

[1] 胡學(xué)軍.分合之道：兩種方法發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)舉證責(zé)任規(guī)則變遷評(píng)析[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（1）.

[2] （德）漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2000.

[3] 胡學(xué)軍.前進(jìn)抑或倒退：事案闡明義務(wù)論及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].法學(xué)論壇，2014（5）.