楊文貴 羅依 肖鈞天

摘要：結(jié)合本所近期處理的一起申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)英國(guó)法院判決和裁定的案件，介紹中、英兩國(guó)相關(guān)法律制度，闡述中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的必要性和重要性。雖然中國(guó)法院目前依據(jù)"互惠原則"在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決和命令時(shí)，將該原則限定解釋為"事實(shí)互惠"，但是隨著該領(lǐng)域法律的發(fā)展，"法律互惠"有望成為新的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：外國(guó)法院判決和裁定;承認(rèn)和執(zhí)行;互惠原則;禁訴令

中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：2096028X（2019）01005008

一、中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的必要性和重要性承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決①是中國(guó)國(guó)際司法協(xié)助的重要組成部分。隨著國(guó)際貿(mào)易和在華投資的增長(zhǎng)，中國(guó)當(dāng)事人與外國(guó)當(dāng)事人產(chǎn)生民商事糾紛的幾率也逐漸增加，因而在處理跨境民商事糾紛的解決時(shí)，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決對(duì)保護(hù)中外當(dāng)事人的利益顯得格外重要。

考慮到司法協(xié)助以及統(tǒng)一承認(rèn)外國(guó)法院判決的程序和標(biāo)準(zhǔn)的重要性，中國(guó)有必要明確承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)互惠原則的具體含義作出規(guī)定，對(duì)外展現(xiàn)中國(guó)平等、高效和開(kāi)放的司法形象，保障當(dāng)事人的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，為服務(wù)中國(guó)對(duì)外開(kāi)放和"一帶一路"倡議提供司法服務(wù)和保障。二、中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的制度及其新發(fā)展（一）中國(guó)法下承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的相關(guān)制度

中國(guó)法中對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)定較少，主要集中于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民訴法》）第282條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》（簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第544條中，但這些條文規(guī)定得較為原則，缺乏清晰的指引，導(dǎo)致法院審判時(shí)只固守一種最高人民法院在十多年前處理此問(wèn)題時(shí)所采用的觀點(diǎn)，并逐漸僵化。根據(jù)上述條文，處理是否承認(rèn)外國(guó)法院判決的問(wèn)題有兩種方式：第一，中國(guó)與該外國(guó)法院所在國(guó)之間是否存在已經(jīng)締結(jié)或者參加的條約;第二，是否能夠適用互惠原則進(jìn)行承認(rèn)。同時(shí)，此種承認(rèn)也須不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。外國(guó)判決的當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)或者由外國(guó)法院請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行，若上述條件不滿足則駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可就同一爭(zhēng)議向人民法院起訴。

（二）適用互惠原則時(shí)面臨的問(wèn)題

申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)法院判決面臨的主要困難是在中國(guó)與英國(guó)之間沒(méi)有就此問(wèn)題締結(jié)多邊或者雙邊條約時(shí)，中國(guó)法院依據(jù)《民訴法》第282條和《民訴法解釋》第544條所規(guī)定的互惠原則進(jìn)行審查，但是《民訴法》和《民訴法解釋》的條文本身并沒(méi)有對(duì)"互惠原則"作出定義。中國(guó)法院在司法實(shí)踐中采用的是"事實(shí)互惠"，即只有外國(guó)法院率先承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決后，中國(guó)法院才可能承認(rèn)和執(zhí)行該國(guó)法院作出的判決。

截至目前，在外國(guó)與中國(guó)之間沒(méi)有就承認(rèn)和執(zhí)行判決締結(jié)多邊或雙邊條約的情況下，外國(guó)法院判決依靠"互惠原則"在中國(guó)成功得到承認(rèn)和執(zhí)行的案件屈指可數(shù)，而且法院無(wú)一例外地采用了"事實(shí)互惠"作為審查標(biāo)準(zhǔn)。武漢市中級(jí)人民法院2012年在其審理的"Sascha Rudolf Seehaus申請(qǐng)承認(rèn)德國(guó)法院裁定案"中按"互惠原則"承認(rèn)了德國(guó)Montabaur地方法院破產(chǎn)裁定的效力①;南京市中級(jí)人民法院2016年在瑞士高爾集團(tuán)訴江蘇省紡織工業(yè)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司買(mǎi)賣(mài)合同案中承認(rèn)并執(zhí)行了新加坡法院作出的商事判決②;武漢市中級(jí)人民法院2017年在劉利訴陶莉、童武股權(quán)糾紛案（簡(jiǎn)稱劉利案）中承認(rèn)了美國(guó)法院的判決③，該案判決中明確寫(xiě)道："經(jīng)審查，申請(qǐng)人提交的證據(jù)已證實(shí)美國(guó)有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院民事判決的先例存在，可以認(rèn)定雙方之間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行民事判決的互惠關(guān)系。"

筆者認(rèn)為，將"互惠原則"解釋成"事實(shí)互惠"并沒(méi)有扎實(shí)的法律依據(jù)。此種理解最早見(jiàn)于最高人民法院對(duì)1995年五味晃案④的復(fù)函，其認(rèn)為中日之間不存在互惠關(guān)系進(jìn)而對(duì)日本法院的裁判應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。之后最高人民法院在2007年的弗拉西案⑤中采用同樣的觀點(diǎn)駁回了對(duì)澳大利亞法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)。值得注意的是，最高人民法院在兩個(gè)復(fù)函中只是認(rèn)定了中日、中澳之間"未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系"，但是并沒(méi)有明確是基于何種理由，或者說(shuō)是否是因?yàn)槿毡?、澳大利亞沒(méi)有率先承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)的判決，而認(rèn)定不存在互惠關(guān)系的事實(shí)。雖然最高人民法院的這兩個(gè)復(fù)函通常被理解成"事實(shí)互惠"，[1]14，[23]筆者認(rèn)為最高人民法院的復(fù)函措辭嚴(yán)謹(jǐn)，且其沒(méi)有明確將"事實(shí)互惠"作為唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為今后對(duì)其擴(kuò)大解釋提供了空間。

即使將最高人民法院的復(fù)函理解成"事實(shí)互惠"，該復(fù)函只是對(duì)個(gè)案的答復(fù)，不屬于司法解釋，不構(gòu)成中國(guó)的法律淵源，沒(méi)有普遍的適用效力。此外，參照現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》⑥第6條第1款，司法解釋的形式分為"解釋"、"規(guī)定"、"批復(fù)"和"決定"四種。該條第4款規(guī)定對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示制定的司法解釋，采用"批復(fù)"的形式。而上述最高人民法院復(fù)函并不屬于"批復(fù)"，也不屬于"解釋"、"規(guī)定"、"決定"，所以不構(gòu)成司法解釋，而中國(guó)也不是判例法國(guó)家，因而上述案件不能成為有效的法律淵源。

（三）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的新發(fā)展

隨著中國(guó)對(duì)外開(kāi)放不斷深入和國(guó)際貿(mào)易投資迅速發(fā)展，司法領(lǐng)域承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決問(wèn)題在近些年也有相當(dāng)程度的進(jìn)展。"法律互惠"作為"事實(shí)互惠"的相對(duì)概念正在走進(jìn)人們的視野。一般來(lái)說(shuō)，"法律互惠"是指只要外國(guó)法院根據(jù)其法律能夠承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院的判決或裁定/命令，則中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)法院作出的判決和命令。[1]15，[4]雖然中國(guó)法院在實(shí)踐中目前尚未拋棄"事實(shí)互惠"的方法，但是"法律互惠"作為認(rèn)定"互惠原則"的方法將成為今后發(fā)展的趨勢(shì)。

1.《海牙選擇法院協(xié)議公約》（簡(jiǎn)稱《海牙公約》）

2017年9月12日中國(guó)簽署了《海牙公約》，該公約旨在保護(hù)當(dāng)事人達(dá)成的排他性選擇法院協(xié)議的有效性以及根據(jù)這種協(xié)議進(jìn)行訴訟產(chǎn)生的判決的承認(rèn)和執(zhí)行。雖然該公約尚未被批準(zhǔn)，但是中國(guó)正在討論是否要加入此公約，即使最后沒(méi)有批準(zhǔn)，相信該公約的一些理念和原則將會(huì)被中國(guó)法所吸收。當(dāng)事人在簽署合同時(shí)往往會(huì)約定排他性選擇法院條款，將案件的相關(guān)爭(zhēng)議提交給特定的中國(guó)或者外國(guó)法院，可以預(yù)計(jì)的是，更多的外國(guó)法院的判決和裁定/命令，將會(huì)在批準(zhǔn)公約的國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行。

2.《最高人民法院關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（簡(jiǎn)稱《承認(rèn)和執(zhí)行解釋》）

"事實(shí)互惠"將會(huì)成為歷史的另一個(gè)重要背景是，最高人民法院在起草的《承認(rèn)和執(zhí)行解釋》中擬采用"法律互惠"（或者"推定互惠"）作為認(rèn)定"互惠原則"的標(biāo)準(zhǔn)，該解釋預(yù)計(jì)于2019年上半年頒布實(shí)施，目前正在征求意見(jiàn)。《承認(rèn)和執(zhí)行解釋》對(duì)人民法院認(rèn)定互惠關(guān)系提出了兩套方案。方案一為："（一）根據(jù)該法院所在國(guó)法律的規(guī)定，在同等情形下人民法院作出的民商事判決可以得到該國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行;（二）根據(jù)該法院所在國(guó)與我國(guó)達(dá)成的國(guó)際司法合作共識(shí)等可以認(rèn)定兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系的其他情形。"方案二為："當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決，該法院所在國(guó)與中華人民共和國(guó)沒(méi)有締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約，但該國(guó)未曾以不存在互惠為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行人民法院民商事判決的，人民法院可以認(rèn)定該國(guó)與我國(guó)之間存在互惠關(guān)系。"

筆者認(rèn)為方案二最終被采納的可能性相對(duì)低一些，因?yàn)樵摲桨刚w上不利于互惠關(guān)系的認(rèn)定。以日本為例，在中國(guó)五味晃案的判決之后，日本法院根據(jù)該案也認(rèn)定中日之間不存在互惠關(guān)系，進(jìn)而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院的判決。若方案二被采納，則在像中日之間已經(jīng)認(rèn)定為不存在互惠關(guān)系的情況下，今后恐難以建立起互惠關(guān)系，這將與《承認(rèn)和執(zhí)行解釋》的起草初衷不太相符。

3.《最高人民法院關(guān)于人民法院為"一帶一路"建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《一帶一路意見(jiàn)》和《第二屆中國(guó)-東盟大法官論壇南寧聲明》（簡(jiǎn)稱《南寧聲明》）

中國(guó)正在積極與"一帶一路"倡議沿線國(guó)家建立良好的關(guān)系，為保障"一帶一路"倡議的順利實(shí)施，最高人民法院于2015年6月頒布了《一帶一路意見(jiàn)》，其中第6條規(guī)定"……要在沿線一些國(guó)家尚未與我國(guó)締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國(guó)際司法合作交流意向、對(duì)方國(guó)家承諾將給予我國(guó)司法互惠等情況，可以考慮由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助范圍。……"雖然該文件僅適用于"一帶一路"倡議的沿線國(guó)家，但這是明確指出可以適用"法律互惠"的最重要的現(xiàn)行有效司法文件，其標(biāo)志著最高人民法院對(duì)互惠原則的認(rèn)定方式已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，即從"事實(shí)互惠"擴(kuò)大到"法律互惠"，考慮到《民訴法》和《民訴法解釋》并沒(méi)有對(duì)互惠原則本身作出規(guī)定，上述文件目前為突破司法實(shí)踐中的"事實(shí)互惠"的做法提供了可能。

2017年6月8日，中國(guó)舉辦了第二屆中國(guó)-東盟大法官論壇，《南寧聲明》為各方在該論壇中達(dá)成的成果?！赌蠈幝暶鳌肥亲钚碌年P(guān)于認(rèn)定互惠原則現(xiàn)行有效的文件，其第7條規(guī)定："……尚未締結(jié)有關(guān)外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際條約的國(guó)家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國(guó)家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國(guó)家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)民商事判決的先例，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國(guó)家之間存在互惠關(guān)系。"此規(guī)定也是突破了"事實(shí)互惠"的限制，并且比之前的《一帶一路意見(jiàn)》更為細(xì)化，基本上與最高人民法院正在起草的《承認(rèn)和執(zhí)行解釋》方案二相一致。三、英國(guó)法下承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的制度（一）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的相關(guān)制度

1.基本規(guī)則

英國(guó)普通法規(guī)則適用于承認(rèn)和執(zhí)行沒(méi)有與英國(guó)就此問(wèn)題簽署相關(guān)多邊或雙邊條約的國(guó)家，比如中國(guó)。英國(guó)法認(rèn)為，法院判決產(chǎn)生了債務(wù)，所以執(zhí)行法院的判決即是執(zhí)行債務(wù)。當(dāng)外國(guó)法院判決產(chǎn)生了債務(wù)（無(wú)論該國(guó)是否與英國(guó)之間存在協(xié)議），在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)判決時(shí)，無(wú)論從法律的角度還是從實(shí)務(wù)的角度均應(yīng)將此判決轉(zhuǎn)換成英國(guó)法院能夠承認(rèn)的形式。在此種情況下，外國(guó)法院判決的勝訴方同其他債權(quán)人一樣，應(yīng)當(dāng)證明債務(wù)的存在，所以勝訴方在向法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)需要將國(guó)外的判決一并提交給英國(guó)法院以供審查。

在英國(guó)法下，不同于其他種類債務(wù)索賠的是，外根據(jù)作為第二等級(jí)英國(guó)法律淵源的著作②，在承認(rèn)和執(zhí)行非相關(guān)公約締約國(guó)（如中國(guó)）的判決時(shí)，所適用的普通法規(guī)則如下：申請(qǐng)英國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的判決，對(duì)于案件的實(shí)體內(nèi)容需要是終局的、決定性的，即使其認(rèn)定的事實(shí)或者所適用外國(guó)法可能存在錯(cuò)誤。換言之，此類錯(cuò)誤并不構(gòu)成普通法下拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)判決的理由。相反，普通法下拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的主要理由有：（a）該外國(guó)法院對(duì)判決的勝訴方不具有管轄權(quán)，和/或（b）該外國(guó)判決是通過(guò)欺詐的手段獲得的，和/或（c）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決將會(huì)違反公共政策。上述三個(gè)條件中，第二個(gè)條件是最難證明的，因?yàn)樵谄胀ǚㄏ玛P(guān)于欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)不是達(dá)到蓋然性即可，而是能夠排除合理懷疑。此外，第三個(gè)條件的標(biāo)準(zhǔn)也非常高，所以在實(shí)踐中，一個(gè)判決債務(wù)人要尋求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決，唯一有實(shí)際意義的理由可能就是外國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。

上述理論也能夠通過(guò)司法實(shí)踐得到驗(yàn)證。通過(guò)使用三個(gè)常用搜索英國(guó)案例時(shí)會(huì)用到的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，即ilaw、LexisLibrary和Westlaw UK，并以"承認(rèn)"、"執(zhí)行"、"外國(guó)判決"和"中國(guó)"為關(guān)鍵詞，在對(duì)2012年1月1日至今關(guān)于向英國(guó)法院提交申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)判決的報(bào)告案例進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，英國(guó)法院在考慮了關(guān)于在普通法下申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行包括中國(guó)法院判決在內(nèi)的外國(guó)判決時(shí)，均遵循了上述闡明的原則。此外，值得注意的是，檢索的案例中無(wú)一提及"事實(shí)互惠"和"法律互惠"，因?yàn)橛?guó)法院在決定是否承認(rèn)和執(zhí)行一份外國(guó)判決時(shí)適用的不是互惠原則，更不會(huì)區(qū)分是事實(shí)互惠還是法律互惠。而且在英國(guó)法下，外國(guó)法院是否率先承認(rèn)和執(zhí)行了英國(guó)判決這一事實(shí)，與英國(guó)法院是否承認(rèn)該外國(guó)法院的判決并無(wú)任何關(guān)系。

總而言之，英國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決時(shí)，適用的是普通法下的債務(wù)論，并不采用中國(guó)法律中的"互惠原則"進(jìn)行判斷。

2.英國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)判決的前提條件

若要執(zhí)行外國(guó)法院的判決，需要滿足的條件包括：（1）是對(duì)當(dāng)事方有管轄權(quán)的法院所作出的終局的、決定性的判決;（2）是關(guān)于一定數(shù)額的金錢(qián)的判決（而不是稅金、罰金或罰款）;（3）是一份對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議的判決，即查明某些已被證明的（或無(wú)爭(zhēng)議的）事實(shí)，闡明適用于這些事實(shí)的相關(guān)法律原則，并將相關(guān)法律原則適用于這些被證明的事實(shí)進(jìn)而得出結(jié)論。最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，根據(jù)英國(guó)法下的管轄權(quán)規(guī)則，該外國(guó)法院必須對(duì)當(dāng)事方具有管轄權(quán)。僅僅是外國(guó)法院根據(jù)自己的管轄權(quán)規(guī)則而對(duì)案件擁有管轄權(quán)是不夠的。概括來(lái)說(shuō)，外國(guó)法院對(duì)案件必須具有地域管轄權(quán)或基于當(dāng)事人合意所產(chǎn)生的管轄權(quán)。

如果訴訟程序開(kāi)始時(shí)，判決債務(wù)人出現(xiàn)在了該外國(guó)境內(nèi)，則地域管轄權(quán)成立。如果判決債務(wù)人同意了相關(guān)的管轄，則合意管轄即得以確立。例如，簽訂的一份合同中有一個(gè)條款約定雙方表示將爭(zhēng)議提交某一確定法院管轄，或者判決債務(wù)人自愿在該外國(guó)法院出庭并就案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行抗辯、或采取了其他行動(dòng)足以構(gòu)成其將爭(zhēng)議提交該外國(guó)法院管轄。值得注意的是，中國(guó)法下對(duì)于接受外國(guó)法院管轄權(quán)的問(wèn)題適用相似的規(guī)則?！睹裨V法》第127條規(guī)定"人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。"因?yàn)楣茌牂?quán)問(wèn)題是當(dāng)事人經(jīng)常用來(lái)抗辯不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的理由，所以該問(wèn)題非常重要。

除了管轄權(quán)問(wèn)題之外，下述也是英國(guó)法下用于不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的理由：（1）外國(guó)法院的程序違反了自然公正法則③，特別是沒(méi)有給予判決債務(wù)人公正的答辯機(jī)會(huì);（2）該外國(guó)判決是通過(guò)涉及外國(guó)判決債權(quán)人的有意的和故意的不誠(chéng)實(shí)之欺詐而獲得的;（3）執(zhí)行該外國(guó)判決將會(huì)有悖于公共政策;（4）目前該判決的執(zhí)行將有悖于《歐洲人權(quán)公約》;（5）該外國(guó)判決與相同當(dāng)事方之間就同一事項(xiàng)的在先判決不一致;（6）該外國(guó)判決是對(duì)于多重?fù)p害的判決，因此該判決在《1980年英國(guó)保護(hù)貿(mào)易利益法》之下是不可執(zhí)行的;或者（7）外國(guó)訴訟的提起有悖于管轄權(quán)協(xié)議或仲裁協(xié)議，而無(wú)過(guò)錯(cuò)一方并未將爭(zhēng)議提交外國(guó)法院。

（二）英國(guó)高等法院已經(jīng)在Spliethoff Bevrachtingskantoor BV v. Bank of China Limited（簡(jiǎn)稱Spliethoff案）①中率先承認(rèn)了中國(guó)法院的判決和裁定

Spliethoff案的背景是Spliethoff Bevrachtingskantoor BV公司（簡(jiǎn)稱西特福公司）請(qǐng)求英國(guó)高等法院判決Bank of China Limited（簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行）履行保函義務(wù)，因?yàn)闃s成市西霞口船業(yè)有限公司沒(méi)有履行船舶建造合同，中國(guó)銀行對(duì)此出具了保函;而中國(guó)銀行以青島海事法院和山東省高級(jí)人民法院關(guān)于西特福公司和瓦錫蘭公司對(duì)榮成市西霞口船業(yè)有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決②、中國(guó)青島海事法院已經(jīng)向中國(guó)銀行簽發(fā)的止付令進(jìn)行抗辯。英國(guó)法院在將中國(guó)銀行出具的保函認(rèn)定為履約保函（performance bonds）后，繼而審查中國(guó)法院的判決和命令是否應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。

Carr法官在Spliethoff案判決的第64段總結(jié)了三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為青島海事法院簽發(fā)的命令是否仍然有效，第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，西霞口案的判決和裁定是否應(yīng)當(dāng)被英國(guó)法院承認(rèn)。在判決第109段和第139段，Carr法官判決青島海事法院簽發(fā)的命令和中國(guó)法院的判決仍然有效。對(duì)于中國(guó)法院的判決和命令是否應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)的問(wèn)題，法院總結(jié)了三個(gè)焦點(diǎn)，即西特福公司已經(jīng)接受了中國(guó)法院的管轄權(quán)（第122段，第125段），在認(rèn)定了接受管轄權(quán)之后英國(guó)法院必須承認(rèn)中國(guó)法院的判決（第128段），即使涉及到禁訴令的問(wèn)題，承認(rèn)中國(guó)的判決也不會(huì)違反英國(guó)的公共政策（第138段）。

進(jìn)一步說(shuō)，Spliethoff案判決的第139段判決明確指出中國(guó)的判決和命令應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)，結(jié)合判決第64段和第201段，英國(guó)法院是在已經(jīng)承認(rèn)了中國(guó)判決和命令的前提下，才繼續(xù)就是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行判決進(jìn)行審查的。最后Carr法官指出Spliethoff案的最終結(jié)論并非是對(duì)中國(guó)法院（或國(guó)際禮讓原則）的不尊重，其僅僅為了落實(shí)西特福公司和中國(guó)銀行之間的交易，并認(rèn)可這一安排背后的商業(yè)目的。

這一觀點(diǎn)也得到了英國(guó)實(shí)務(wù)界的認(rèn)可，他們?cè)谒珜?xiě)的文章中指出，確定無(wú)疑的是，英國(guó)法院在審查了管轄權(quán)和公共政策之后，已經(jīng)決定承認(rèn)中國(guó)法院的判決③。[5]雖然申請(qǐng)英國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)判決所涉及的案件事實(shí)各異，但是適用的均是英國(guó)普通法規(guī)則，所以即使具體的承認(rèn)形式不同，其性質(zhì)都是屬于承認(rèn)外國(guó)判決，而不必考慮此種承認(rèn)是作為執(zhí)行意義下的承認(rèn)，還是作為抗辯意義下的承認(rèn)。

需要特別說(shuō)明的是，在Spliethoff案中，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有提出上文中不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決其他理由的抗辯，至少可以說(shuō)明在Spliethoff案中，所涉及的中國(guó)法院的審理并沒(méi)有違反自然公正原則，中國(guó)的判決不是通過(guò)欺詐獲得的，執(zhí)行判決不會(huì)違反公共政策和《歐洲人權(quán)公約》，不存在中國(guó)的判決與相同當(dāng)事方之間的同一事項(xiàng)不一致的情況，中國(guó)的訴訟并不與管轄權(quán)協(xié)議或仲裁協(xié)議相沖突。此外，在Spliethoff案判決書(shū)的第110段，Carr法官特別地考慮了假如西特福公司已經(jīng)接受中國(guó)法院的管轄權(quán)，則：（1）英國(guó)法院是否應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)中國(guó)判決之前進(jìn)行評(píng)價(jià)性評(píng)估（evaluative assessment），以及（2）英國(guó)法院應(yīng)當(dāng)基于公共政策拒絕承認(rèn)中國(guó)判決。

英國(guó)法院在審查后認(rèn)為：（1）沒(méi)有必要進(jìn)行評(píng)價(jià)性評(píng)估;（2）承認(rèn)中國(guó)的判決將不會(huì)與公共政策發(fā)生沖突，只要當(dāng)事人符合《英國(guó)民事管轄權(quán)和判決法》的第32條接受外國(guó)管轄權(quán)的條件。這意味著當(dāng)事人不能夠以中國(guó)法院的審理和判決違反了合同中的仲裁條款而請(qǐng)求英國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)的判決。雖然英國(guó)法院在考慮了英國(guó)法下保函的性質(zhì)后，得出本案的最終結(jié)論與中國(guó)法院判決和命令的結(jié)果不相一致，但是在是否承認(rèn)中國(guó)法院的判決和命令這一問(wèn)題上，英國(guó)法院遵循的同樣是普通法下是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)則。筆者認(rèn)為，這并不妨礙Spliethoff案構(gòu)成承認(rèn)中國(guó)法院判決的先例，因?yàn)樵谂袛嘤?guó)法院是否承認(rèn)了中國(guó)的判決時(shí)，不應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)的形式為標(biāo)準(zhǔn)，只要英國(guó)法院在審轉(zhuǎn)引自陳亮，姜欣：《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決中互惠原則的現(xiàn)狀、影響與改進(jìn)--從以色列承認(rèn)和執(zhí)行南通中院判決案出發(fā)》，發(fā)表于《法律適用》，2018年第5期。查此問(wèn)題時(shí)，遵循的是普通法下是否承認(rèn)外國(guó)法院判決的規(guī)則，而且得出了承認(rèn)中國(guó)法院判決和命令的結(jié)論，條件即被滿足;即使英國(guó)法院以此結(jié)論為前提，審查其他的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而在此之后得出的本案判決的最終結(jié)論與承認(rèn)的結(jié)果不相一致，也是英國(guó)法下對(duì)其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)審查的效力問(wèn)題，并不影響英國(guó)法院已經(jīng)承認(rèn)中國(guó)法院判決和命令的事實(shí)。四、由一起案例具體分析對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行（一）案情簡(jiǎn)介

近期筆者處理了一起承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的案件。申請(qǐng)人作為船舶所有人與香港的一家公司簽訂了三份長(zhǎng)期的定期租船合同，該合同以NYPE 93為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，該香港公司由被申請(qǐng)人所有和控制。被申請(qǐng)人作為保證人向申請(qǐng)人簽發(fā)了三份保函，保證租船合同能夠充分、及時(shí)地履行。三份保函適用英國(guó)法，并含有排他性選擇法院條款，約定任何對(duì)被申請(qǐng)人的訴訟均由英國(guó)高等法院管轄。

因?yàn)槌凶馊藰?gòu)成對(duì)租船合同的根本性違約，申請(qǐng)人解除了三份租船合同并將三艘船撤回。申請(qǐng)人隨后在英國(guó)高等法院起訴被申請(qǐng)人，但是被申請(qǐng)人在參加訴訟時(shí)沒(méi)有對(duì)該法院提出管轄權(quán)異議，并將審判結(jié)果上訴至英國(guó)上訴法院。申請(qǐng)人獲得了一審、二審的勝訴判決和相關(guān)裁定。

由于被申請(qǐng)人沒(méi)有履行判決，申請(qǐng)人向中國(guó)某海事法院申請(qǐng)承認(rèn)上述英國(guó)法院的判決和裁定。

（二）核心爭(zhēng)議

在筆者向某海事法院申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)判決時(shí)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可中國(guó)和英國(guó)之間沒(méi)有就相互承認(rèn)民商事判決締結(jié)或者簽署國(guó)際條約或者雙邊條約，因此，互惠原則成為是否承認(rèn)英國(guó)法院判決和相關(guān)命令的依據(jù)。本案的核心爭(zhēng)議在于：（1）中英兩國(guó)之間是否存在互惠關(guān)系。具體包括：①英國(guó)是否存在承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決的先例;②英國(guó)法院是否曾經(jīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院的判決;③假如英國(guó)法中不存在承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決的先例，則中國(guó)法院是否可以率先承認(rèn)英國(guó)法院的判決？（2）承認(rèn)英國(guó)的判決和命令是否會(huì)違反中國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益？具體包括：①承認(rèn)英國(guó)法院的判決是否違反《民訴法》第5條第2款所規(guī)定的對(duì)等原則;②英國(guó)的禁訴令制度是否侵害了中國(guó)的司法主權(quán)。筆者就此論述如下。

（三）對(duì)于"互惠原則"的理解

被申請(qǐng)人提出的第一點(diǎn)抗辯為，中英兩國(guó)之間沒(méi)有建立互惠關(guān)系。其主張"互惠原則"需要被解釋成"事實(shí)互惠"，即申請(qǐng)人需要證明英國(guó)法院承認(rèn)過(guò)中國(guó)法院的判決。此外，被申請(qǐng)人提交了一份2005年由北京市第二中級(jí)人民法院判決的案件①，在該案中法院認(rèn)定中英之間不存在互惠關(guān)系，判決不予承認(rèn)英國(guó)法院的判決。

如前所述，《民訴法》第282條和《民訴法解釋》第544條并沒(méi)有規(guī)定互惠原則的具體含義，也沒(méi)有其他的法律淵源對(duì)此作出說(shuō)明，所以將其限定為"事實(shí)互惠"沒(méi)有嚴(yán)格的法律依據(jù)。相反，筆者認(rèn)為互惠原則應(yīng)該能夠擴(kuò)大解釋成"法律互惠"，這符合最高人民法院《一帶一路意見(jiàn)》和《南寧聲明》的精神，更重要的是，最高人民法院正在起草的《承認(rèn)和執(zhí)行解釋》第18條已經(jīng)擬摒棄"事實(shí)互惠"做法而采用"法律互惠"的觀點(diǎn)。所以適用"法律互惠"而承認(rèn)英國(guó)法院判決不僅不違反現(xiàn)行法律的規(guī)定，而且能夠順應(yīng)司法觀點(diǎn)的變化趨勢(shì)。

最高人民法院宋建立法官曾撰文透露，[6]《承認(rèn)和執(zhí)行解釋》第五稿第18條將互惠原則規(guī)定為"法律互惠"，這一方面能夠便利司法協(xié)助、保障國(guó)際貿(mào)易，另一方面能夠使中國(guó)法院在對(duì)方法院沒(méi)有承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)判決的先例的情況下率先承認(rèn)對(duì)方判決。

從比較法的角度來(lái)看，在普通法國(guó)家或法域，如英國(guó)、新加坡和香港地區(qū)等，對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決采用的是債務(wù)論而非互惠原則。只要滿足普通法的規(guī)則，這些中國(guó)法院的判決就能夠被上述地區(qū)的法院承認(rèn)，所以中國(guó)以互惠原則中的"事實(shí)互惠"為原則審查上述國(guó)家或法域的判決似乎并不合理、也不對(duì)等。另一方面，一部分成文法國(guó)家，比如德國(guó)②和以色列③，雖然也采用互惠原則來(lái)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的民商事判決，但是其可以歸結(jié)為"法律互惠"，并不以對(duì)方率先承認(rèn)己方判決為承認(rèn)對(duì)方判決和執(zhí)行的前提條件。比如德國(guó)柏林高等法英國(guó)法院在該案中，基于禮讓原則，認(rèn)為中國(guó)法院程序已經(jīng)深入進(jìn)行，即將于英國(guó)禁訴令庭審6天之后開(kāi)庭審理，此時(shí)簽發(fā)禁訴令必將對(duì)中國(guó)法院的訴訟產(chǎn)生嚴(yán)重干擾，并以此為由駁回了禁訴令申請(qǐng)。院在2006年承認(rèn)中國(guó)法院判決時(shí)持有的如下觀點(diǎn)："由于中、德之間不存在相互承認(rèn)法院判決的國(guó)際條約，那么具體司法實(shí)踐就成了處理案件的依據(jù)。如果雙方都等待對(duì)方先邁出一步，自己再跟進(jìn)給予對(duì)方互惠的話，事實(shí)上永遠(yuǎn)不可能發(fā)生相互間的互惠，互惠原則也只能是空談而已，這種情況并不是立法者和執(zhí)法者所希望的。為了在沒(méi)有簽訂國(guó)際條約的情況下不阻止相互承認(rèn)法院判決的向前發(fā)展，要考慮的是，如果一方先走出一步，另一方會(huì)不會(huì)跟進(jìn)。按現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)不斷發(fā)展的情況，中國(guó)有可能是會(huì)跟進(jìn)的。"[7]

筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)采用"法律互惠"的觀點(diǎn)，此種做法能夠與國(guó)際做法協(xié)調(diào)一致，而且也能夠?yàn)橹袊?guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中發(fā)揮更大的作用而保駕護(hù)航。

（四）事實(shí)互惠：Spliethoff案

被申請(qǐng)人提出的第二點(diǎn)抗辯為Spliethoff案僅僅是認(rèn)證，而非是根據(jù)英國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行的承認(rèn)。此外，英國(guó)法院在該案中實(shí)質(zhì)上不承認(rèn)中國(guó)法院判決和命令的結(jié)論。

如前文所述，Carr法官已經(jīng)在Spliethoff案判決中承認(rèn)青島海事法院和山東省高級(jí)人民法院作出的判決和相關(guān)命令。即使英國(guó)法院似乎否認(rèn)了中國(guó)法院的判決的結(jié)論，要求中國(guó)銀行履行保函下的義務(wù)，但這是在承認(rèn)中國(guó)法院判決之后，根據(jù)英國(guó)法中關(guān)于保函性質(zhì)的規(guī)定，綜合考慮后作出的決定。所以筆者認(rèn)為，英國(guó)法院在Spliethoff案已經(jīng)承認(rèn)了中國(guó)判決和命令，符合"事實(shí)實(shí)惠"的具體要求。

（五）承認(rèn)英國(guó)法院的判決是否違反《民訴法》第5條第2款所規(guī)定的對(duì)等原則

筆者認(rèn)為承認(rèn)涉案英國(guó)判決和命令不違反中國(guó)法律的對(duì)等原則?！睹裨V法》第5條第2款規(guī)定的對(duì)等原則是指"外國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)公民、法人和其他組織的民事訴訟權(quán)利加以限制的，中華人民共和國(guó)人民法院對(duì)該國(guó)公民、企業(yè)和組織的民事訴訟權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則"。對(duì)等原則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)民事主體進(jìn)行民事訴訟權(quán)利上的限制。

根據(jù)《民訴法》規(guī)定，訴訟當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利主要有：委托代理人、提出管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、進(jìn)行辯論、請(qǐng)求調(diào)解、提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行。在涉案英國(guó)高等法院和上訴法院的兩審訴訟程序中，被申請(qǐng)人的前述訴訟權(quán)利得到了充分的保障和實(shí)際履行，英國(guó)法院不存在對(duì)中國(guó)當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利進(jìn)行限制的行為，被申請(qǐng)人亦未舉證證明其訴訟權(quán)利受到限制。此外，申請(qǐng)人為挪威當(dāng)事人，而非英國(guó)當(dāng)事人，故《民訴法》第5條第2款不應(yīng)當(dāng)適用于本案。

（六）禁訴令不應(yīng)構(gòu)成承認(rèn)英國(guó)判決的阻礙

被申請(qǐng)人在本案中進(jìn)一步以英國(guó)法下的禁訴令制度進(jìn)行抗辯，主張英國(guó)法院經(jīng)常無(wú)視中國(guó)法院已經(jīng)作出的管轄權(quán)的裁定，對(duì)中國(guó)訴訟的當(dāng)事方簽發(fā)禁訴令，進(jìn)而侵害了中國(guó)的司法主權(quán)。筆者認(rèn)為，英國(guó)的禁訴令制度不應(yīng)當(dāng)在本案中成為中國(guó)法院承認(rèn)英國(guó)判決和裁定的障礙：其一，本申請(qǐng)承認(rèn)的英國(guó)判決在審理過(guò)程中沒(méi)有簽發(fā)任何的禁訴令;其二，被申請(qǐng)人沒(méi)有向法院證明英國(guó)法院在簽發(fā)禁訴令時(shí)已經(jīng)知曉中國(guó)法院已經(jīng)就管轄權(quán)問(wèn)題作出了最終的判決;其三，禁訴令的性質(zhì)決定了其不應(yīng)被視為對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵害，具體闡述如下。

第一，英國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的目的是保護(hù)合同自由，也是對(duì)合同中訂立的管轄權(quán)條款的一種尊重。該制度背后的原理是為了保護(hù)合同權(quán)利。若當(dāng)事人在合同中訂立了爭(zhēng)議解決的方式，如英國(guó)法院訴訟或者倫敦仲裁，則當(dāng)合同的一方當(dāng)事人之后沒(méi)有依據(jù)爭(zhēng)議解決條款選擇法院或者仲裁機(jī)構(gòu)，違反了約定的爭(zhēng)議解決條款，經(jīng)另一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，英國(guó)法院將采取措施支持雙方原來(lái)達(dá)成的合同，簽發(fā)禁訴令。這一行為并非侵犯其他國(guó)家審判機(jī)關(guān)的主權(quán)，而是為了維護(hù)英國(guó)法中早已確立的合同自由原則。

第二，禁訴令簽發(fā)的對(duì)象是違約的當(dāng)事人，而不是外國(guó)的審判法院。很明顯英國(guó)法院沒(méi)有懲罰外國(guó)法院的權(quán)力。相反，禁訴令是為了警示違約方遵守合同的重要性。

第三，英國(guó)法院不會(huì)輕易作出禁訴令，申請(qǐng)簽發(fā)禁訴令的舉證標(biāo)準(zhǔn)非常高。英國(guó)法院要求禁訴令申請(qǐng)人承擔(dān)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的舉證義務(wù)，證明存在有效管轄權(quán)協(xié)議或者仲裁條款①。此外，英國(guó)案例表明，法院在決定是否簽發(fā)禁訴令時(shí)，將認(rèn)真考慮禮讓原則（principle of comity），以尊重不同司法制度的運(yùn)行方式②。

①重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司訴白長(zhǎng)春花船務(wù)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，（2012）武海法商字第01085號(hào)裁定、（2015）鄂民四終字第00194號(hào)裁定。

②中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司訴白長(zhǎng)春花船務(wù)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，（2012）武海法商字第01085號(hào)判決、（2017）鄂民終677號(hào)判決、（2018）最高法民申2411號(hào)裁定。第四，提單問(wèn)題往往成為英國(guó)法院向中國(guó)當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令的原因。因?yàn)橛?guó)法和中國(guó)法對(duì)于提單中并入租船合同的條款有效性持有不同的觀點(diǎn)。據(jù)筆者所知，多數(shù)禁訴令簽發(fā)的針對(duì)方（在多數(shù)案件中是貨方）會(huì)忽略禁訴令并繼續(xù)在中國(guó)法院訴訟，比如在紅蜻蜓案中，原告重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司在收到英國(guó)高等法院簽發(fā)的禁訴令以及后續(xù)的延長(zhǎng)禁訴令有效期的命令之后，決定繼續(xù)在中國(guó)訴訟①，隨后貨方保險(xiǎn)人加入訴訟，獲得了對(duì)船東的勝訴判決②并成功執(zhí)行。

第五，禁訴令的效力范圍僅及于英國(guó)境內(nèi)，在其他國(guó)家并不發(fā)生效力。若禁訴令簽發(fā)的對(duì)象沒(méi)有入境或者在英國(guó)境內(nèi)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，則禁訴令將不會(huì)發(fā)生效果。

第六，英國(guó)法院在Spliethoff案中確定，即使簽發(fā)了禁訴令，一旦當(dāng)事人接受了中國(guó)法院的管轄，并且沒(méi)有違反其他英國(guó)法下承認(rèn)外國(guó)判決的條件，則中國(guó)法院的判決應(yīng)當(dāng)被英國(guó)法院承認(rèn)。

第七，英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、香港、德國(guó)等國(guó)家均存在禁訴令制度;中國(guó)承認(rèn)了美國(guó)、德國(guó)和香港地區(qū)的判決。此外，中國(guó)司法部曾在2004年美景輪案中，協(xié)助送達(dá)過(guò)英國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令。五、結(jié)語(yǔ)

考慮到英國(guó)法院判決在國(guó)際商事海事案件中的巨大影響力，筆者認(rèn)為中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)法院的判決和命令。在現(xiàn)行法律制度下，中國(guó)法院嚴(yán)格依據(jù)《民訴法》第282條承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，并將該條款中的"互惠原則"限定解釋為"事實(shí)互惠"。筆者認(rèn)為"互惠原則"應(yīng)當(dāng)回歸本意，不僅包括"事實(shí)互惠"，還應(yīng)當(dāng)包括"法律互惠"，這樣才能夠使外國(guó)法院勝訴判決的當(dāng)事人獲得正義結(jié)果、避免不必要的司法資源浪費(fèi)、提高司法效率并保證法院判決的穩(wěn)定性和流通性。

英國(guó)高等法院已經(jīng)承認(rèn)了青島海事法院的判決和命令/裁定以及山東省高級(jí)人民法院的判決（盡管該案后來(lái)被最高人民法院改判，但該案被英國(guó)高等法院承認(rèn)時(shí)是中國(guó)生效的終審判決）。Spliethoff案應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為英國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院判決的先例。英國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)判決的形式并不重要，重要的是英國(guó)普通法審查是否承認(rèn)程序中所采用的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然英國(guó)法院對(duì)中國(guó)的當(dāng)事人簽發(fā)了禁訴令，但是禁訴令的目的是維護(hù)當(dāng)事人訂立的合同，尤其是為保護(hù)雙方約定的管轄權(quán)條款和仲裁條款。禁訴令簽發(fā)的對(duì)象是違約方，而絕不是外國(guó)或者外國(guó)法院。禁訴令不應(yīng)當(dāng)被視為違反中國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益。

鑒于最高人民法院起草的《承認(rèn)和執(zhí)行解釋》可能于2019年上半年頒布，中國(guó)政府也已簽署《海牙公約》，筆者對(duì)于中國(guó)法院今后承認(rèn)和執(zhí)行境外判決一事持樂(lè)觀態(tài)度。這也是中國(guó)作為一個(gè)日益崛起的負(fù)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大國(guó)之所需。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈紅雨.外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行若干疑難問(wèn)題研究[J].法律適用，2018（5）.

[2]陳亮，姜欣.承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決中互惠原則的現(xiàn)狀、影響與改進(jìn)--從以色列承認(rèn)和執(zhí)行南通中院判決案出發(fā)[J].法律適用，2018（5）：18.

[3]劉力."一帶一路"國(guó)家間法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的理?yè)?jù)與規(guī)則[J].法律適用，2018（5）：45.

[4]王吉文.外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：46.

[5]MENELAOU M.Do not submit to the jurisdiction without careful consideration[EB/OL].（20150515）[20180901].https：//www.sherrards.com/disputeresolution/foreignjudgmentenforcementchinesespliethoff.

[6]SONG Jianli.Recognition and enforcement of foreign judgments in China[EB/OL].（20180830）[20180901].https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzIyNTQzNDY0NA==&mid=2247487101&idx=1&sn=413ffe58a11c42452e22748b281 292f2&chksm=e87e8306df090a10d6de823ae8e591d2be38a18c1ab5d166901c4cf98979f44d43cc4c11388a&scene=0#rd>accessed.

[7]馬琳.析德國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院民商事判決第一案[J].法商研究，2007（4）：152153.