張習(xí)華

摘 要：情感是人際交往過程中主體的一種自發(fā)的主觀體驗，它會對人的思維、選擇和具體的行為產(chǎn)生影響。情感是做出公正判斷的指引，司法中的情感取決于特定的司法場景以及主體的信念和對這種場景的理解。情感的正當(dāng)性評價依賴于一般意義上的規(guī)范和價值;情感的合理性評價依賴于證據(jù)和事實的支撐。法官的司法裁判需要對糾紛中主體的情感之正當(dāng)性和合理性做出評價，通過司法判決滿足當(dāng)事人和社會公眾對正義的情感預(yù)期。

關(guān)鍵詞：司法;情感;合理性;正當(dāng)性;正義感

[中圖分類號] D915.2 [文章編號] 1673-0186（2019）011-0047-009

[文獻標識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2019.011.005

近年來，法律與情感研究作為一個獨立的研究領(lǐng)域迅速在西方法學(xué)界發(fā)展起來，出現(xiàn)了一些有價值的研究成果，從挑戰(zhàn)法律理性和客觀化到運用認知神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)等交叉學(xué)科的方法探究法律場景下具體的人類情感反應(yīng)，再到將交叉學(xué)科的最新研究成果運用于完善法律概念、法律規(guī)范和政策①。法律與情感關(guān)系的研究是重要的，因為從根本上來說法律活動的參加者是一個具有鮮活生命的主體，其傾向、行為和選擇無法排除情感的影響。離開了情感對法律主體影響的考察，法官無法在司法活動中對當(dāng)事人在特定場景下的行為做出公正的法律評價，也難以達到公眾對司法的正義的情感預(yù)期。然而，情感畢竟包含了很多主觀的、任意的因素，法官在司法中如何對之進行把握和評判以提升司法的正義和人道是一個難點。本文基于情感的屬性和功能，設(shè)立了對情感的合理性評價和正當(dāng)性評價的標準，試圖在司法場景中賦予主體的情感以某種“客觀化”的東西，從而可指引法官的司法裁判，也進一步推進我國法學(xué)界對“法律與情感”這一主題的研究。

一、情感的含義、功能和評價

情感是主體在人際交往過程中在特定情境下產(chǎn)生的一種自發(fā)的主觀經(jīng)驗，情感離不開主體對事物和處境的認知和價值評價。情感因其屬性具有特定的功能，有助于主體做出公正的價值判斷，也有助于主體的自我教育和健全性格的養(yǎng)成。對主體的情感能夠進行正當(dāng)性和合理性的評價，這種評價使得從某種程度上來說“主觀的、任意的”情感獲得了一定的“客觀性”。

（一）情感的含義

“Emotion”是人際交往中主體的一種自發(fā)的主觀經(jīng)驗?！癳motion”經(jīng)常被翻譯為“情緒”或“情感”。按照神經(jīng)科學(xué)的說法，我們總是在經(jīng)歷某種情緒，無論我們有沒有意識到。“情緒是將生理、認知、動機系統(tǒng)聯(lián)系在一起的有機心理生物反應(yīng)。”[1]“努斯鮑姆從一種認知主義的情感理論出發(fā)，明確反對那種將情感只是視為身體的各種感受，或者特定情境下的反應(yīng)和傾向的非認知主義理論，指出情感包含了對某一目標的意向性（intentional）內(nèi)容和觀念，也涉及從行動者角度出發(fā)形成的評價性觀點”[2]，我們通過事件和行為來感知外部世界，對事件、當(dāng)事人行為、對象的各個方面的評估，為不同類型的情緒提供了依據(jù)。假如他們認為潛在的結(jié)果是有益的，就會激起快樂的情感，而如果認為潛在的結(jié)果是有害的，則激起不快的情感[3]。

總之，要把握情感的概念需要注意以下幾點：第一，情感是一種內(nèi)在的主觀的情緒體驗;第二，情感離不開對客觀事物的認知和價值評價;第三，情感會對人的思維、判斷、選擇和具體的行為發(fā)生影響;第四，關(guān)于情感的研究需要從一般性情感轉(zhuǎn)向具體的情感。

（二）情感的功能

情感能夠使主體做出價值判斷。“情感使得主體能夠感知某一類型的價值，完整的倫理洞識離不開情感。缺乏了情感，人就會變得盲目，這是一種價值的盲目，主體就沒有能力看到自身之外的東西的價值和重要性，沒有能力看到她需要什么和不需要什么，沒有能力看到在哪些地方她的生命需要通過和他人的聯(lián)系來完善?！盵4]98

情感是做出公正判斷的指引?！霸S多情感包含了對價值的正確觀察，值得用來做審議的指引。情感是對某些事情做出良好推理的必需因素。如果法官或陪審員否認情感對他們自身的影響，就是否認他們自身完整看待世界所必需的途徑?！盵4]102情感的指引是在公共理性和具體情境下得出公正判斷的必需要素。

情感對于教育和健全性格的養(yǎng)成具有重要作用。“成長過程對情感的依賴（通過提供關(guān)于重要聯(lián)系的良好指引）能夠減少日后生活中更具破壞性的需求和弱點。相反，壓抑兒童時期的情感可能只會重新帶來更具破壞性和真正非理性的情感?！盵4]105羅爾斯認為，情感和愛、信任與友誼等自然態(tài)度有著緊密的聯(lián)系[5]，這些自然態(tài)度的形成是一個人具有健全性格的前提。

（三）情感之評價：正當(dāng)性與合理性

情感的合理性評價指的是情感的信念的產(chǎn)生是有證據(jù)的，情感的正當(dāng)性的評價依賴于一般意義上的規(guī)范和價值。該價值和規(guī)范應(yīng)該采取一種絕對的立場——其奠基于現(xiàn)代自然權(quán)利論，所看重的是尊重和保護人的基本的自然權(quán)利。以此為基礎(chǔ)，情感的正當(dāng)性和合理性獲得各自獨立的內(nèi)涵，并發(fā)揮對共同體的建構(gòu)作用。

1.情感的正當(dāng)性

情感的正當(dāng)性指的是：就過一種善的生活或好的生活而言，對情感的評價問題。有助于人過一種善的生活的情感是正當(dāng)?shù)?，有害于人過一種善的生活的情感不是正當(dāng)?shù)?。拿柏拉圖的理論來說，被詩人筆下的眾神們嫉妒、猜忌的故事激發(fā)出的恐懼感不是正當(dāng)?shù)那楦?戰(zhàn)場上面對敵人，因為害怕死亡產(chǎn)生的恐懼感不是正當(dāng)?shù)那楦?在現(xiàn)代政治哲學(xué)領(lǐng)域，如霍布斯那里，在戰(zhàn)場上因為怕死產(chǎn)生的恐懼感是正當(dāng)?shù)?，為了自己的榮傲挑釁別人和別人爭斗的情感是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

整個現(xiàn)代司法體系所依賴的法律理論、價值觀念都建立在以霍布斯、盧梭、洛克為代表的現(xiàn)代自然法理論和自然正當(dāng)理論的基礎(chǔ)上，而這種理論以“維護和促進人之生命、財產(chǎn)和自由為內(nèi)容的自然權(quán)利”為正當(dāng)，奴隸制是違反人的自然權(quán)利的，所以是不正當(dāng)?shù)?。縱觀人類歷史，文明的增進，經(jīng)濟和技術(shù)的發(fā)達，現(xiàn)代制度和文明比古代進步的地方就是現(xiàn)代制度和文明維護了更多人的基本的生存空間，保障了他們的基本權(quán)利和人格尊嚴。整個現(xiàn)代司法文明的正當(dāng)觀正是奠基于其上。就司法中的情感而言，就什么是正當(dāng)而言，我們具有確定的、毫不遲疑的標準，那就是自然權(quán)利以及自然法。

2.情感的合理性

情感的合理性（reasonableness）涉及對與情感相伴隨的信念（belief）的評價。因為特定情感的產(chǎn)生，離不開主體抱有的特定信念。改變了信念的因素就會改變觀眾的情感，信念是情感最重要的基礎(chǔ)，特定種類的情感對應(yīng)著特定種類的信念[6]26。

情感的合理性指的是情感所依賴的信念的合理性。而情感所依賴的信念是否具有合理性，依賴于它是否是真實的，即它是否有依據(jù)或者證據(jù)。信念產(chǎn)生于主體看待他所處的情境的方式，而主體對于情境的看法可能是正確的，也可能是不正確的。比如，丙打電話告訴甲，甲家里被乙點火燒著了，甲產(chǎn)生了憤怒之情，這種憤怒出于甲對自己所處的情勢的理解（自己的家被火燒了，自己的財產(chǎn)面臨著巨大的損失，這種損失是乙造成的），倘若有監(jiān)控和丙的證言證明了“乙的確放火燒了甲家”，那么甲的憤怒情感是合理的;倘若是丙看錯了，乙燒的不是甲的家里，是別人的家里，那么甲的憤怒之情缺乏事實和證據(jù)的支撐，就是不合理的。

情感的合理性指的是在法律關(guān)系中主體的情感具有事實和證據(jù)的支撐，不是想象的情感，不是虛假的情感，而是能產(chǎn)生意義的情感。換句話說，合理的情感都有與其相支持的信念，信念是基于事實和依據(jù)的。比如憤恨基于主體確實受到傷害的事實;內(nèi)疚基于主體確實給他人造成了傷害的事實;同情基于某人并非自己的原因受到了傷害的事實;義憤基于看到某個無辜人受到傷害的事實。

情感是合理的，除了它的產(chǎn)生基于事實之外，還意味著它是理性之人的情感。也就是說任何一個理性之人（平均之人或一般人）處在行為人的場景之下一般都會發(fā)生那種情感?！袄硇灾恕睍羞@樣的思考和情感：“對法律的尊重、預(yù)見到殺人是犯罪、對懲罰的恐懼?！盵7]85

3.情感的正當(dāng)性和合理性的關(guān)系

正當(dāng)性的評價依賴于一般意義上的規(guī)范和價值，其被認為是應(yīng)該保有的。合理性評價指的是情感的信念的產(chǎn)生是有證據(jù)的或者是有權(quán)威的[6]32。情感的正當(dāng)性和合理性針對的對象是不一致的，所以兩者有可能是不一致的。一個古希臘人抱有這樣的信念：女人低人一等，因此產(chǎn)生了 “輕視”“藐視他人尊嚴”的情感，這并非是不合理的，但是它肯定是錯誤的或者說是不正當(dāng)?shù)模@樣的觀念在如今的美國既是不正當(dāng)?shù)?，也是不合理的[6]34。正當(dāng)聯(lián)系著價值和規(guī)范，價值和規(guī)范有可能因為歷史、文化和民族的不同有所不一樣，從而是相對的。在這里，筆者認為對于價值和規(guī)范應(yīng)該采取一種絕對的立場。這種立場是現(xiàn)代自然權(quán)利論的立場，所看重的價值是尊重和保護人的基本的自然權(quán)利，所采取的規(guī)范系統(tǒng)是建立在現(xiàn)代自然法理論上的規(guī)范系統(tǒng)。否則，就會產(chǎn)生一系列問題：

第一，導(dǎo)致合理性和正當(dāng)性無法區(qū)分。假如正當(dāng)性判定所依據(jù)的價值和規(guī)范被當(dāng)作是相對的、歷史的，那么正當(dāng)性會失去和合理性相區(qū)別的特殊性，無法告訴或指引人行為上的應(yīng)該。相對主義來構(gòu)建正當(dāng)性問題，會將我們的視角限制在實然的層面——“那時候的人們就是這么認為”，會喪失對行為的應(yīng)該層面的指引和判斷。

第二，無法發(fā)揮情感的社會職能和共同體的構(gòu)建職能。情感不是個人性的，而是構(gòu)建一種善的城邦或者說健康的共同體所必需的東西。如果不從某種代表人類文明的、人道的正當(dāng)觀出發(fā)對情感進行評價，鼓勵和發(fā)展有利于人道和文明的情感，就會限制情感發(fā)揮這種職能。

二、情感的場域：道德情感與法律情感

隨著主體參與各種社會生活，主體會產(chǎn)生各類情感。情感依賴于不同的場域或者說情境有所不同，當(dāng)情感在某種道德的場域中產(chǎn)生時，就可稱之為道德情感;當(dāng)在法律的場域中產(chǎn)生時就會成為法律情感。而法律的場域和道德的場域是可以區(qū)分開的嗎？

這個問題取決于法律和道德的可分性。道德情感與法律情感是學(xué)術(shù)概念上的劃分，這一區(qū)分更多的是基于道德和法律的區(qū)分。道德和法律的區(qū)分伴隨著18世紀、19世紀科學(xué)主義和實證主義的興起，也伴隨著整個人類社會世俗化的過程。道德關(guān)乎應(yīng)當(dāng)，而科學(xué)包括法律科學(xué)，關(guān)注的是實際上的事情。良心范圍的事情是個人的自由，法律不加干涉。道德關(guān)乎人的內(nèi)心，不適合作為科學(xué)的法學(xué)的研究對象。于是法學(xué)實證主義的興起拋棄了法律中的道德因素，強調(diào)了法律的強制性和規(guī)則性特征，于是有了法律與道德的分界，該學(xué)說提出“將法律的歸于法律，將道德的歸于道德”。現(xiàn)代西方各國的法學(xué)理論包括法律制度的架構(gòu)基本上都是以這種法律實證主義的基本觀點為藍本的。

現(xiàn)代法學(xué)和倫理學(xué)認為道德和法律兩者是可分的，道德關(guān)涉人的內(nèi)心和動機，法律評價人的行為;道德做出規(guī)勸和建議，法律具有強制性;道德的規(guī)范和標準比較模糊，法律的規(guī)范和標準比較確定;違反道德的后果是輿論譴責(zé)、其他成員的排斥，違反法律的后果是懲罰和制裁。正是在基礎(chǔ)上，道德的場域和法律的場域相對具有可分性，這也使得將道德情感和法律情感進行區(qū)分是可能的。

雖然道德情感與法律情感相對而言是可分的，但是一旦具體到社會生活的場景中，它們實際很難分開。道德情感和法律情感可能同時發(fā)揮作用，也可能交替發(fā)揮作用。它們形成了社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)給主體設(shè)定的存在事實，正是對特定的社會關(guān)系的理解使得主體將某些情感歸于道德情感，某些情感歸于法律情感。而司法中的情感，既有可能是道德情感，也有可能是法律情感。這取決于特定的司法場景以及主體的信念和對這種場景的理解。

司法主體包括代表國家行使司法行政職權(quán)的公安局、檢察院、法院和參與司法活動的原告、被告、受害人或者與特定標的或利益有關(guān)聯(lián)的第三人。這些主體在具體的司法活動中產(chǎn)生的情感都可以稱之為司法中的情感。拿具有司法審判權(quán)的法官來說，對于受害人，他可能產(chǎn)生同情、憐憫的道德情感;也會產(chǎn)生“依法使受害人獲得報償”，使“被損害的社會關(guān)系恢復(fù)平衡”那樣的法律情感，這時候道德情感和法律情感是一致的。道德情感和法律情感也會產(chǎn)生不一致的地方，比如法官對于某一方當(dāng)事人的貧困處境產(chǎn)生了同情的道德情感，但是因為該當(dāng)事人無法提供證據(jù)證明自己的訴求或主張，法律情感促使法官判決該當(dāng)事人敗訴。所以在具體的司法活動中，司法活動的參與者產(chǎn)生的情感既有可能是道德情感，也有可能是法律情感。并且，經(jīng)常發(fā)生的情況是，法官要在道德情感和法律情感之間來回地變動，尋求一個合適的平衡點。此外，除了在法官自己的情感對司法活動發(fā)生影響外（比如影響了某個判決），他還要考慮自己的司法決定對于當(dāng)事人的情感和普通公眾的情感可能產(chǎn)生的影響。所以這里的問題不僅涉及法官自己的道德情感和法律情感，也涉及與案件相關(guān)的主體還有社會公眾的道德情感和法律情感。司法中的情感非常復(fù)雜，需要在具體的場景中去討論它，并且需要具體到某種特定的情感。

三、司法裁判需要對糾紛中主體的情感之合理性和正當(dāng)性做出評價

司法裁判中對主體在特定情景下的情感進行評價既具有必要性，也具有可能性。如果司法裁判忽略了主體在特定情境下的情感，就無法對主體在進行犯罪行為時的主觀方面做出準確的判斷，容易造成司法不公的后果。司法職能和程序的特殊性使得它能夠就主體之情感的合理性問題做出中立的、不偏不倚的裁斷。在某些復(fù)雜或疑難案件中，法官對情感正當(dāng)性評價能夠給他們以適當(dāng)指引，促使其做出更為公正的判斷。

（一）司法裁判對主體的情感進行評價的必要性

司法需要評價的是主體的行為，如果主體的行為涉及犯罪，那么既要考慮到行為的客觀方面，也要考慮到行為的主觀方面，行為的主觀方面包含了主體的主觀心態(tài)：故意、過失，這和主體在特定情境下的情感具有緊密的關(guān)聯(lián)。如果忽略了主體在特定情境下的情感，就無法對主體在進行犯罪行為時的主觀方面做出準確的判斷，容易造成司法不公的后果。比如某女長期遭受丈夫的虐待，某天丈夫說要殺死她，出于恐懼在丈夫開始辱罵她時她用提前準備好的水果刀將其捅死了，該案中對該婦女的殺人行為是故意還是過失的評斷必須結(jié)合其殺人時所產(chǎn)生恐懼情感來判斷，如果將其定為故意殺人行為將是不公正的。又比如，在于歡案中，如果忽略于歡處于其母受辱情況下所產(chǎn)生的憤怒之情來評判他捅死他人的行為，就會將其定為“故意殺人”罪而不是“正當(dāng)防衛(wèi)”，產(chǎn)生不公正的裁判結(jié)果。進一步說，于歡案的一審法官也沒有預(yù)先考慮到自己的裁判結(jié)果可能激發(fā)起公眾的情感（比如義憤），也忽略了中華民族講求“孝道”的價值觀念，裁判于歡故意殺人的結(jié)果激起了公眾的義憤，形成了巨大的社會壓力和輿論壓力，最后導(dǎo)致該一審判決在二審被改判。因此，在司法中忽視了涉案行為中的情感因素的考量，行使司法權(quán)的主體（偵查機關(guān)、檢察官、法官）很可能做出不公正的判斷，也會導(dǎo)致其裁判無法被社會公眾所接受和認同，無法達到定紛止?fàn)?，維護社會穩(wěn)定和諧的社會效果。

情感的合理性依賴司法過程的裁斷。情感的合理性依賴于是否有證據(jù)和依據(jù)，對情感合理性判定的實現(xiàn)依賴于司法的進程。第一，支持情感的合理性的證據(jù)和依據(jù)，需要司法的調(diào)查。比如于歡案中，于歡產(chǎn)生了這樣的信念：自己的母親受到侮辱，這一信念是否有依據(jù)，偵查機關(guān)通過調(diào)查整個案件發(fā)展的過程才能夠斷定。在該案中公安機關(guān)接到報案后來到案發(fā)現(xiàn)場，有沒有進行合理的處置，解除于歡和母親所處的人身安全受威脅的處境;于歡對辦案人員失去信賴感，從而產(chǎn)生自己報復(fù)和救濟的情形是否真實;于歡認為自己和母親將受到嚴重的暴力威脅，不用武力反抗就無法保護自己的信念，是否合理，這都需要法官依據(jù)各方提供的證據(jù)，進行調(diào)查。

（二）司法裁判對主體的情感進行評價的可能性

司法能夠就情感的合理性問題做出中立的、不偏不倚的裁斷。每個人都會主張自己的情感是合理的，從而使得公眾或者其他人接受自己的特定情感所聯(lián)系的主張。針對同樣一個事件，不同的主體可能會就情感的合理性提出不同的主張，但是唯有司法對情感合理性的裁斷是最終的裁斷，是能夠據(jù)此對主體的利益處分和法律關(guān)系變動產(chǎn)生意義的裁斷。就比如于歡案中，公訴人主張于歡的恐懼是不合理的，因為受害人只是實施了監(jiān)禁，并沒有使用暴力;被告人于歡則主張自己的恐懼是合理的，對方實施了明顯的暴力，雙方爭來爭去，似乎各有道理。

對這一問題的解決需要司法的裁斷。司法是適當(dāng)?shù)牟脭嘀黧w，而不是其他主體。這是因為：第一，司法的中立性、客觀性的要求。司法被要求被動、中立、不偏不倚，這是法定的。第二，唯有司法有能力和技術(shù)手段調(diào)查清楚情感所依賴的特定信念是否有事實和證據(jù)的支撐。無論偵查機關(guān)、檢察機關(guān)還是法院，都有職權(quán)和能力進行有關(guān)案件的事實的調(diào)查。第三，司法程序為情感證明自己的合理性提供了場合和機會，它給理性和慎思留下空間，最重要的是它給了爭議雙方論辯自己情感合理性的機會，為最終得出公允的判斷提供了重要條件。第四，唯有司法對情感的合理性的裁斷可以做到最終的裁斷，為糾紛或主張分歧的雙方所接受。其裁斷能夠使雙方的利益分配或權(quán)利與義務(wù)發(fā)生變動，對雙方是有意義的。司法機關(guān)的裁斷對雙方有拘束力，有著國家暴力的支持，如果不服從該裁斷將會受到法律的制裁。

情感的合理性與司法有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，而情感的正當(dāng)性與司法也有著緊密的關(guān)聯(lián)。司法的價值和情感的正當(dāng)性評價所依賴的價值是一致的：文明、人道、對人的基本權(quán)利與尊嚴的尊重和保護。正如前面所述，情感的正當(dāng)性建立在現(xiàn)代自然權(quán)利論的基礎(chǔ)上，以保護人的自然保存的本能為基礎(chǔ)，建構(gòu)一系列價值觀和社會規(guī)范。而現(xiàn)代司法制度和司法活動的價值也在于此，依靠法律打擊、制裁犯罪，并使得所有的人不經(jīng)過正當(dāng)法律程序和司法審判不得剝奪他人基本權(quán)利。情感的正當(dāng)性與司法的關(guān)系最直接的描述是這樣的：司法的終極價值目標和社會功能就在于——使得公民獲得特定的情感，避免特定的情感。比如，使得公眾獲得尊嚴感、被尊重的感覺;通過依法懲治犯罪者和違法者使公民獲得安全感;司法對規(guī)則很好地遵守和執(zhí)行，使得公民獲得對未來的可預(yù)期的感覺和正義感;通過司法維護了良好的社會秩序，使得公民避免了對危險或威脅的恐懼感。

（三）司法裁判中情感的合理性評價和正當(dāng)性評價的關(guān)系

對于司法而言，它如何看待情感的合理性與正當(dāng)性的關(guān)系？兩者中一個比另一個更重要嗎？筆者認為，司法中主體情感的合理性和正當(dāng)性的關(guān)系，類似于司法中實體問題和程序問題的關(guān)系。正當(dāng)性近似于實體問題，它要求結(jié)果符合終極的價值。而合理性關(guān)乎證據(jù)，依照特定程序所給出來的證明和結(jié)論。司法給出的結(jié)果有可能與正當(dāng)或公正不符合，但它卻是在諸多限制性條件下最合理的結(jié)果。從這個角度上來說，對于司法而言，程序優(yōu)先于實體，遵守了法定程序，即便得出的結(jié)論與根據(jù)真正的事實所應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)論不符合，它依然是合理的，依然是值得尊重的。從這個角度來說，情感的合理性問題優(yōu)先于其正當(dāng)性問題，因為在法律上對之優(yōu)先評價的是合理性問題。從根本上來說這是因為司法的過程是講求證據(jù)和證明的過程，一個人不能單單通過主張自己的某種情感是最善的情感，就使得這種情感所伴隨的訴求得到法律的認可，他必須通過先給出證據(jù)證明這種情感是合理的才可以。對情感的司法評價，合理性的問題優(yōu)先于正當(dāng)性的問題，這并非意味著對情感的正當(dāng)性評價不重要，只是說在大多數(shù)情況下合理性的問題是優(yōu)先要解決的問題。在某些復(fù)雜或疑難案件中，情感正當(dāng)性問題能夠給司法權(quán)的行使者以指引，促使他們做出更為公正的判斷。

四、司法中情感的合理性和正當(dāng)性評價對法官裁判的影響

法官在司法裁判中只回應(yīng)和認可合理的情感，只有合理的情感才會產(chǎn)生法律意義，比如促使法官在量刑時做出減輕或從輕處罰的裁決。正當(dāng)性評價可以獨立地發(fā)揮作用，構(gòu)成對法官裁量的限制或者引導(dǎo)。比如主體的“惡心感”“憎恨感”因為違反了尊重和保護他人的基本權(quán)利原則，不是符合正當(dāng)性的情感，其在司法場景中不能獲得法官認可，從而該主體不能免除或減輕相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，法官的裁判結(jié)果應(yīng)該滿足當(dāng)事人和社會公眾對正義的情感預(yù)期。

（一）情感的“合理性評價”對法官裁判的影響

基于司法“誰主張，誰舉證”的原則，法律關(guān)系中的情感主體有義務(wù)證明自己情感的合理性。因為情感始終是私人性的，只有情感的主體才最熟悉自己的情感，從而是證明自己情感合理性的最佳主體。

如前所述，法官在司法裁判中只回應(yīng)和認可合理的情感，只有合理的情感才會產(chǎn)生法律意義。比如，“謀殺罪的被告人只要能證明：該殺人案件是為回應(yīng)受害者的挑釁，該挑釁是足夠的，被告人的憤怒是理性人會有的，該案是在激情的熱度中又沒有足夠的冷靜時間而犯下的，那么他就可能獲得減輕，降為普通殺人罪”[7]81。也就是說當(dāng)法官判定殺人案中被告人是在憤怒的情緒下進行的，并且該憤怒是合理的（理性人在他的處境下都會產(chǎn)生該情感），那么法官在量刑時會減輕處罰。

同樣的道理，對于不合理的情感法官不會將之納入裁判的考量過程。比如看到黑皮膚的人的恐懼情感是不合理的;又比如這樣一個案件：“史蒂芬·卡爾，一個在阿帕拉契登山道附近游蕩的流浪漢，當(dāng)他看到兩名女同志在她們的營地里做愛時，開槍射殺了她們，一人死亡，一人重傷。他被控一級謀殺罪，審判時，他請求減輕為普通謀殺罪，理由是他對女同志做愛的事感到惡心，而這股無法抵抗的惡心與反感導(dǎo)致他犯罪。”[7]34法官則根據(jù)理性人的標準判定被告人的惡心情感是不合理的，被告人的刑罰不能因此獲得減輕，因為“一位理性人在這種情況下僅會停止觀看并離開現(xiàn)場;他絕不會殺害一對戀人”“被告人具有的并不是一個理性人會有的反應(yīng)”“一個理性人不論是否感到惡心，都會不被情感淹沒而做出暴力犯罪”“被告人不能僅僅因為特定情境下自己的情感被激發(fā)起來了，就自行設(shè)立行為標準，正當(dāng)化自己或獲得赦免，除非陪審團相信那樣的事實與環(huán)境足以激起普通理性人的相同情感”[7]84。法官總結(jié)道，在該案中“（法律）并不承認同性之間的性行為是一種法律上的（對被告人的）挑釁，足以減輕被告人違法的殺害行為”[7]82。

（二）情感的“正當(dāng)性評價”對法官的司法裁判的影響

除了對情感的“合理性”評價外，“正當(dāng)性”評價也會構(gòu)成對法官司法裁判的影響。在大多數(shù)時候，合理性評價和正當(dāng)性評價的內(nèi)容是重合的，公共規(guī)范以及吸收公共規(guī)范的實在法吸收了自然法的絕大部分內(nèi)容，然而在一些特殊的情景和場合下，正當(dāng)性依然可以獨立地發(fā)揮作用，構(gòu)成對法官裁量的限制或者引導(dǎo)。比如，當(dāng)某一方當(dāng)事人的情感是侵犯和違反他人的自然權(quán)利的，比如厭惡、歧視他人，侵犯他人最基本的人格尊嚴和自由權(quán)利，那么主體的這種情感即便是合理的，也因為違反正當(dāng)性原則不能獲得法律的認可和承認，與這種情感伴隨著的訴求不能在司法過程中獲得肯定或者支持。比如，某一方當(dāng)事人不能辯護自己的故意傷害行為是因為不能控制自己對受害者的厭惡感（受害者是一名陌生的艾滋病人）而請求從輕處罰，在這個案件中違法者的厭惡感是違反正當(dāng)性原則的。比如在某個納粹法庭審判時，一個德國公民因為對方是猶太人，出于憎恨情感將其殺死，該公民辯護自己無罪或輕罰。在這個案件中，該公民對自己的辯護是不成立的，在納粹時期的德國社會憎恨猶太人是一種合理的情感，但是這種情感違反了自然法，是不正當(dāng)?shù)?。公正的判決是該德國公民犯下了故意殺人罪，其行為時的憎恨情感因為違反了正當(dāng)性原則在司法裁判時不能獲得認可。

（三）法官的裁判結(jié)果應(yīng)該滿足當(dāng)事人和公眾的情感預(yù)期

在司法案件中，當(dāng)事人和公眾對于法官的裁判結(jié)果會產(chǎn)生一定的情感預(yù)期：法官的裁決依據(jù)事實和法律做出，不偏不倚，符合正義原則，這種預(yù)期可以稱為正義感。法官的裁判結(jié)果應(yīng)該滿足當(dāng)事人和社會公眾的正義感。當(dāng)事人和社會公眾的正義感——這種特殊的情感既符合正當(dāng)性評價，也符合合理性評價。

要滿足當(dāng)事人和公眾的正義感，需要法官所做出的裁判結(jié)論能夠平息原告的憤恨;沒有因為過度處分了被告的權(quán)利激發(fā)起被告新的憤恨;并且能夠平息旁觀者和公眾對被告行為的義憤。因為對于同一事件，最正義的判決能夠使得不同主體之間的正義感都能得到滿足和實現(xiàn)。換句話說，不同主體的正義感的情感反饋和交流，能夠形成一種壓力，促使著法官做出正義的判決。因此，推動正義的判決的不僅是法官自己的正義感，而且也包括了各方當(dāng)事人的正義感。而法官應(yīng)該恰當(dāng)?shù)乩斫狻⒒貞?yīng)其他主體的正義感，并與之交流，以此能推動法官做出最終的正義判決。比如法官了解到受害者的劇烈的憤恨情感，了解到被告人在實施違法行為時的情景、惡意程度及其行為所受到的限制，了解到旁觀者和公眾對該案犯罪行為的義憤，法官最后綜合不同主體的這些情感，達到了一個相對而言最為平衡、最能滿足各方主體正義感期望的判決，這個判決也最為人性化，反映了最接近正義的判決。

考慮其他主體的正義感，反過來也能對法官的正義感所導(dǎo)向的裁判結(jié)果進行一種印證和正當(dāng)化。如果法官給出了某個裁決，但是它沒有平息原告（受害人）的憤恨，或者使得被告（被告人）產(chǎn)生了新的憤恨，或者使得公眾產(chǎn)生了新的義憤（比如于歡案），那么法官的這種正義感所得出的判決就要重新反思或者糾正。因為正義感的最終來源是基于社會公共規(guī)范的總體意識，因此不同主體的正義感大致上是可以一致并得到相互支撐的。產(chǎn)生這種不一致的原因是法官沒有對當(dāng)事人的情感的正當(dāng)性和合理性進行恰當(dāng)?shù)脑u價，或者不同主體的信念沒有依據(jù)相同的事實。這就需要法官通過自己的司法行為促成不同主體的溝通和交流，告知各方主體合理和正當(dāng)?shù)那楦兴蕾嚨氖聦嵑屠碛桑ㄟ^這種商談和交流，達成正義感觀念的一致化。

基于情感評價的司法裁判給法官提供一種思維過程，提供一種方法。它通過促使法官體察入微地了解特定案件中各方當(dāng)事人的情感，從而能在法律上以一種價值的導(dǎo)向?qū)Ξ?dāng)事人的行為做出更加公允的判斷。司法裁判中法官的情感暢想給最終的正義裁斷打下了最重要基礎(chǔ)。正如惠特曼所說，“生動想象另一個人的痛苦然后公正評估它，參與另一個人的痛苦然后詢問它的意義，這樣一種能力是了解人類事實是什么以及有動機去改變它們的重要方式”， “如果一個人不能想象女性在工作中遭受的性騷擾之痛苦，那么他將不能對那種侵犯有一種生動的感受，把它看作一種法律應(yīng)該救濟的嚴重社會侵害”[4]133。

五、結(jié)語

司法是圍繞著人進行的活動，這分成兩個方面，一方面是行使司法職權(quán)的國家機關(guān)工作人員，另一方面是和司法機關(guān)打交道的普通公民。只要是人，其判斷、行為和選擇必定受到情感的影響。司法活動的實際運行中，無論是司法機關(guān)工作人員還是作為對象的公民的情感必定影響他們在司法場域中的行為。司法文明的實現(xiàn)，需要關(guān)注主體在司法場域中的主體的情感，一方面，注意到司法工作人員和普通公民的情感的相互影響和互動，特別是司法人員有效地利用情感來達成人權(quán)保護、實現(xiàn)司法公正的目的;另一方面，司法活動中情感的作用應(yīng)該受到一定的限制，使得情感的作用在合理的限度內(nèi)。司法的文明、司法的人性化需要不斷地對司法活動中人的情感進行更加深入的探究。

參考文獻

[1] ?Salovey，p. and Mayer，J.D. Emotional intelligence[J]. Imagination， Cognition and Personality， 1989（3）：185-211.

[2] ?弭維.政治情感的認知特性、社會功能及其對正義的影響——評瑪莎·努斯鮑姆的《憤怒和寬?。涸骱蕖た犊ふx》[J].國外理論動態(tài)，2016（8）：135-143.

[3] ?C.戈皮納思，M.M.喬杜里，王愛松.行賄與否：對賄賂情景的情感反應(yīng)和認知反應(yīng)[J].國際社會科學(xué)雜志（中文版），2018（3）：8+11+54-68.

[4] ?瑪莎·諾斯鮑姆.詩性正義——文學(xué)想象與公共生活[M].丁曉東，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[5] ?約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：488.

[6] ?Martha Nussbaum. Hiding from Humanity： Disgust， Shame and the Law[M]. Princeton： Princeton University Press， 2004.

[7] ?瑪莎·納思邦.逃避人性：惡心、羞恥與法律[M].方佳俊，譯.臺北：商周出版社，2007.

Abstract： Emotion is a spontaneous subjective experience of the subject in the process of interpersonal interaction， which will have an impact on people's thought， choice and concrete behavior. Emotion is the guide to fair judgment. The emotion in the judicature depends on the particular judicature scene and the subject's belief and understanding to this kind of scene. The legitimate evaluation of emotion depends on the norms and values in the general sense. The rationality evaluation of emotion depends on the support of evidence and facts. The judge's ?judgment needs to evaluate the rationality and legitimacy of the subject's emotion in the dispute and satisfy the parties and the public's emotional expectation of justice through judgment.

Key Words： Justice; Emotion; Rationality; Legitimacy; A sense of justice.

（責(zé)任編輯：文豐安）