模糊規(guī)避的研究綜述

摘 ?要：模糊規(guī)避是指在相同獎賞的情況下，決策者會偏好有精確概率的事件而不是從主觀上判斷具有相同模糊概率的事件。本文主要詳細介紹了有關(guān)研究模糊規(guī)避的Ellsberg罐子問題，主要包括Ellsberg雙色和三色球的經(jīng)典研究范式，及近來對這個經(jīng)典問題的研究進展。

關(guān)鍵詞：模糊規(guī)避;風險選項;模糊選項

在日常生活的大多數(shù)情況下，人們會在缺乏關(guān)于潛在結(jié)果概率的某些信息的條件下做出決策。通常，研究者在可以為每個結(jié)果分配發(fā)生概率的條件下，區(qū)分模糊決策和風險決策的情況[1][2][3][4]。把之前的研究綜合在一起，表明決策通常會受到直覺啟發(fā)式的偏見。模糊規(guī)避現(xiàn)象就是最引人注目的決策偏見之一，在這種偏見中，人們通常表現(xiàn)出系統(tǒng)傾向，避免風險水平未知的選擇，即更多的人會選擇具有已知概率的選項。迄今為止，有大量的文獻證明了在不確定條件下做出決策時出現(xiàn)的模糊規(guī)避現(xiàn)象。有不同的范式可以產(chǎn)生模糊規(guī)避效應，而且，即使模糊選項在統(tǒng)計學上更加有利，這種現(xiàn)象也會發(fā)生。

許多研究表明，在現(xiàn)實世界中，模糊規(guī)避的現(xiàn)象也非常普遍。例如，F(xiàn)rench和Poterbal報告了三個國家的股票投資者在股票投資中本國股票所占的權(quán)重，美國是93.8%，日本98.1%，英國82%，股票投資者對自己國家的股票熟悉，模糊程度低，寧愿放棄購買外國大公司的股票而專注于本國小公司的股票[5]。保險的買賣價，新產(chǎn)品的選擇，對不熟悉的國家或公司投資，拍賣的投標價和賣價，資產(chǎn)定價（asset pricing）以及股票的購買和銷售等都受到模糊規(guī)避的影響[6][7]。鑒此，對模糊規(guī)避的研究具有極高的理論意義和應用價值。

一、Ellsberg的雙色問題

從心理學的角度來看，模糊性通常是根據(jù)缺失或沖突的信息來概念化的。例如，如果缺少原則上可供決策者使用的某些信息，則就是這種情況。因此，F(xiàn)risch和Baron[8]將模糊性定義為對缺失信息的主觀感知。當人們發(fā)現(xiàn)難以匯總不同的信息時，信息沖突會導致模糊不清。

考慮一個包含50個紅球和50個黑球的“風險”罐子，以及一個包含比例未知100個球的“模糊”罐子，每個球都是紅色或黑色。有四種取決于從其中一個盒子隨機抽取球的顏色支付方案。這些不同的支付方案或行為如表1所示

BlackRisk表示從風險罐子中抽出黑球的事件，redrisk表示從風險罐子中抽出紅球的事件，同理，blackabm表示從模糊罐子中抽出黑球的事件，redabm表示從模糊罐子中抽出紅球的事件。因為事件BlackRisk和RedRisk的概率是已知的，因此是風險性質(zhì)的，而事件Blackamb和Redamb涉及未知比例的小球組成的罐子，因此是模糊性質(zhì)的。從表1中可以觀察到，若被試首先選擇黑色作為獲勝顏色，那么如果被試從風險的罐子或者從模糊的罐子中抽出黑球，則獎勵10元，否則得不到獎勵。若被試選擇紅色作為獲勝顏色，那么如果被試從風險的罐子或者從模糊的罐子中抽出紅球，則獎勵10元，否則得不到獎勵。Ellsberg的研究表明，被試偏好具有已知概率的風險罐子（50個紅球和50個黑球）而不是比例未知的模糊罐子（有100個小球，但比例未知）。決策者會規(guī)避模糊罐子中紅球和黑球混合比例的不確定性，這種現(xiàn)象就稱之為模糊規(guī)避?（ambiguity aversion）。我們假設(shè)人們對不確定事件的可能性持有某種信念，并為這些事件分配主觀概率p（n）。對已知概率風險罐子中的黑色球的偏好意味著p（Blackamb）<0.5 = p（Blackrisk），對已知概率風險罐子中的紅色球的偏好意味著p（Redamb）<0.5 =p（Redrisk），因此p（Blackabm）+ p（Redabm）<1。顯然，違反了主觀期望效用理論。

二、Ellsberg的三色問題

Ellsberg提出了另一個決策問題來探討人們對模糊的偏好。例如：瓶子里面裝有紅、黃、藍三種顏色的球共300 個，已知紅球有100 個，黃球和藍球共有200 個;在每次抽球的過程中，只能抽取出一個球，已知：抽到紅球或者藍球都會得獎，抽到黃球就不能得獎。如果采用下賭注的形式進行選擇，贏了就獲取相應的賭注，輸了就扣掉相應的賭注;那么你愿意對紅球還是對藍球下賭注呢？ 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：大多人都會選擇對紅球下賭注。如果在每次抽球的過程中，抽到紅球/黃球或者藍球/黃球也會得獎，那么你愿意對紅球/黃球還是對藍球/黃球下賭注呢？ 這時大多數(shù)人會選擇對藍球/黃球下賭注。

在第一種條件下，選擇對紅球下賭注，表明藍球的數(shù)目X ，是小于100 的;而在第二種條件下，藍球/黃球的數(shù)目是200個，而紅/黃球的數(shù)目100 +（200-X）>200。在這兩種條件下，人們的決策行為都表現(xiàn)出了追求確定的安全的選項，厭惡模糊的選項[9]。

Stahl[10]研究了個體和情境中模糊偏好的異質(zhì)性。他在兩種顏色和三種顏色的Ellsberg任務提供給被試選擇，讓他們單獨投注兩種顏色。在雙色任務中，對于每一個被試每一種顏色，將10美元獎金的風險選項與10美元，12美元和15美元的模糊選項進行比較。對于同等獎品比較，Stahl發(fā)現(xiàn)典型的模糊規(guī)避結(jié)果，約70%的受試者更喜歡風險選項。對于模糊選項的12美元獎金，Stahl發(fā)現(xiàn)大約一半的被試選擇了風險選項。對于15美元的獎金，只有少數(shù)人選擇風險選項。對于三色任務，發(fā)現(xiàn)的模糊厭惡程度要低得多。對于同等獎項，只有約55%的人更喜歡風險選項。如上所述，當模糊獎勵增加20%和50%時，風險選項下降到約35%和20%。因此，三色問題引起的模糊度厭惡度低于雙色問題。

Ellsberg悖論的實驗中我們僅僅介紹了人們在面臨中等概率的情況，結(jié)果表明當人們面臨涉及中高概率收益的選擇時大量出現(xiàn)模糊規(guī)避。文獻還發(fā)現(xiàn)，模糊規(guī)避對于框架的變化比較敏感，一般來說，被試在面臨損失時更加偏好模糊。它還表明，一些被試難以識別模糊性，因此可能會產(chǎn)生更強烈的模糊偏好[11]。?因此，在之后的研究中可以更加的關(guān)注不同框架對于模糊規(guī)避的影響。

參考文獻：

[1] Ho J L Y， Keller L R， Keltyka P. Effects of Outcome and Probabilistic Ambiguity on Managerial Choices[J]. Journal of Risk & Uncertainty， 2002， 24（1）：47-74.

[2] Loewenstein G， Rick S， Cohen J D. Neuroeconomics[J]. Annual Review of Psychology， 2008， 59（1）：647-672.

[3] Rubaltelli E， Rumiati R， Slovic P. Do ambiguity avoidance and the comparative ignorance hypothesis depend on people's affective reactions？[J]. Journal of Risk & Uncertainty， 2010， 40（3）：243-254.

[4] Trautmann S T， Kuilen G V D. Ambiguity Attitudes[J]. Wiley Blackwell Handbook of Judgment & Decision Making， 2015.

[5] French K R， Poterba J M. Investor Diversification and International Equity Markets[J]. American Economic Review， 1991， 81（2）：222-226.

[6] Pape A， Bose S， Ozdenoren E. Optimal auctions with ambiguity[J]. Theoretical Economics， 2006， ??????1（4）：411-438.

[7] Turocy T L. Auction choice for ambiguity-averse sellers facing strategic uncertainty[J]. Games & Economic Behavior， 2008， 62（1）：155-179.

[8] Frisch， Baron. Ambiguity and rationality[J]. Journal of Behavioral Decision Making， 1988， 1（3）：149–157.

[9] Platt M L， Huettel S A. Risky business： the neuroeconomics of decision making under uncertainty[J]. Nature Neuroscience， 2008， 11（4）：398-403.

[10] Stahl， Dale O. 2012. “Heterogeneity of Ambiguity Preferences.” Working Paper，University of Texas.

[11] Hong C S， Ratchford M， Sagi J S. You Need to Recognize Ambiguity to Avoid It[J]. Economic Journal， 2013.

作者簡介：

張營（1991—），男，漢族，河南駐馬店人，心理學碩士，單位：福建師范大學心理學院基礎(chǔ)心理學專業(yè)碩士2016級研究生，研究方向：認知與學習。

（作者單位：福建師范大學心理學院）