文曉立

摘 要：已有文獻(xiàn)較少研究微觀層面的個(gè)體腐敗決策過(guò)程，即腐敗行為模型研究。在梳理腐敗行為模型理論背景和有關(guān)概念基礎(chǔ)上，介紹了這一模型所構(gòu)建的個(gè)體從事腐敗行為前的四階段決策過(guò)程理論框架，分析了模型中個(gè)體動(dòng)機(jī)、意志、認(rèn)知和情緒等多種成分對(duì)腐敗的影響機(jī)制?？偨Y(jié)該模型在個(gè)體、情境和組織等因素影響腐敗的有關(guān)研究中的應(yīng)用現(xiàn)狀，結(jié)果表明，相對(duì)于宏觀因素，個(gè)體因素對(duì)腐敗意圖和行為的影響可能更具有決定性。最后提出了腐敗行為模型的研究展望：進(jìn)一步完善理論框架，深入探討模型中各有關(guān)變量的作用機(jī)制，對(duì)情境和組織層面的腐敗影響因素進(jìn)行整合。

關(guān)鍵詞：腐敗行為模型;腐敗;述評(píng);展望

中圖分類號(hào)：D630.9? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-9170（2019）02-0029-07

腐敗是世界公認(rèn)的存在于組織中的重大隱患，它破壞民主和法治、導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲，并會(huì)產(chǎn)生有組織犯罪和威脅人類安全的其他各種問(wèn)題。包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)心理學(xué)及犯罪學(xué)等在內(nèi)的多種學(xué)科已對(duì)腐敗的成因、機(jī)制及有關(guān)對(duì)策進(jìn)行了較為詳盡的探討[1]。但已有研究大多從國(guó)家或組織層面來(lái)探討腐敗的前因和結(jié)果變量，對(duì)產(chǎn)生腐敗行為的個(gè)體決策過(guò)程研究相對(duì)較少[2]。然而，不容忽視的是，組織參與腐敗的根本動(dòng)力來(lái)自于管理者的決定，亦即個(gè)體的決策。一般而言，社會(huì)因素和組織因素相對(duì)較為穩(wěn)定，因此，宏觀和中觀層面的腐敗研究難以在國(guó)家內(nèi)部或組織內(nèi)部提出有效的抑制腐敗的治理對(duì)策[3]。而微觀層面的腐敗研究之所以較為稀缺，原因可能主要在于腐敗行為是非法的和隱秘的，在一般組織情境中難于觀察和測(cè)量[4]。

基于上述認(rèn)識(shí)，近年來(lái)，已有一些學(xué)者開(kāi)始嘗試采用實(shí)驗(yàn)法、問(wèn)卷法和田野調(diào)查方法來(lái)探討微觀個(gè)體層面的腐敗問(wèn)題[5]。雖然目前該領(lǐng)域尚缺乏公認(rèn)有效的整合性理論框架，但Rabl等所提出的腐敗行為模型，較為全面地回答了相關(guān)問(wèn)題，已引起越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注。

一、腐敗行為模型的理論基礎(chǔ)

腐敗行為模型構(gòu)建于Bagozzi等提出的努力決策和執(zhí)行模型基礎(chǔ)之上[7]。Bagozzi等認(rèn)為完整的決策過(guò)程應(yīng)包括決策制定和目標(biāo)奮斗2個(gè)階段，但行為決策理論往往強(qiáng)調(diào)了目標(biāo)追求之前的議題，行為心理學(xué)家則更注重目標(biāo)奮斗，對(duì)努力決策的執(zhí)行問(wèn)題探討不夠全面。[7]因此，Bagozzi以Dholakia研究為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)行動(dòng)階段模型[9]和計(jì)劃行為理論[10]的整合，闡明了意向和欲望2種概念的區(qū)別，提出了一個(gè)以目標(biāo)欲望和實(shí)施欲望為中介的決策過(guò)程模型，并分析了預(yù)期的情緒、態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺(jué)到的行為控制在這一模型中的作用。[8]

Rabl等認(rèn)為，Bagozzi等的模型對(duì)行動(dòng)階段模型和計(jì)劃行為理論的整合是必要且合理的。首先，計(jì)劃行為理論沒(méi)有特別說(shuō)明意向和行為之間的關(guān)系，該理論中意向的概念還很不成熟，而行動(dòng)階段模型通過(guò)引入意志這一構(gòu)念較好地彌補(bǔ)了這一缺陷;其次，欲望已經(jīng)被證實(shí)能顯著提升對(duì)行為的解釋力和預(yù)測(cè)力，但計(jì)劃行為理論沒(méi)有將其作為行為意圖的決定因素，行動(dòng)階段模型則對(duì)欲望進(jìn)行了概念化處理;再次，行動(dòng)階段模型和計(jì)劃行為理論均基于理性選擇理論，沒(méi)有考慮情緒的影響，Bagozzi等的模型則在動(dòng)機(jī)、意志和認(rèn)知因素之外納入了預(yù)期的情緒因素?；谏鲜隹紤]，Rabl等將努力決策和執(zhí)行模型應(yīng)用于個(gè)體腐敗行為過(guò)程研究中，嘗試構(gòu)建腐敗行為模型[6]。

二、腐敗行為模型的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容

（一）腐敗行為模型中的有關(guān)概念

Rabl等構(gòu)建的腐敗行為模型主要以Bagozzi等的理論為基礎(chǔ)，還借鑒了Gollwitzer的行動(dòng)階段模型和Ajzen的計(jì)劃行動(dòng)理論，綜合了個(gè)體腐敗行為決策過(guò)程中動(dòng)機(jī)、意志、認(rèn)知和情緒等多種行為因素[6]，因此其初始模型中概念較多。表1對(duì)該模型涉及到的有關(guān)概念進(jìn)行了梳理。

（二）腐敗行為模型的四個(gè)階段

在Rabl等構(gòu)建的初始理論模型中，個(gè)體從事腐敗行為前的決策過(guò)程包括4個(gè)階段（如圖1）。

1.達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的欲望。有關(guān)腐敗的各種定義都認(rèn)同腐敗是一種謀取個(gè)人私利的行為，因此腐敗行為模型的起點(diǎn)是個(gè)體達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的欲望。欲望的水平則取決于與目標(biāo)達(dá)成有關(guān)的預(yù)期的積極和消極情緒，因?yàn)槿藗冊(cè)诳紤]采取行動(dòng)與否時(shí)，會(huì)考慮所追求的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的情感后果[11]。這些情緒作為個(gè)體自我調(diào)節(jié)一般過(guò)程的組成部分能觸發(fā)決策，具有激發(fā)動(dòng)力。與目標(biāo)達(dá)成或落空有關(guān)的預(yù)期情緒都會(huì)影響目標(biāo)欲望，所以積極和消極的預(yù)期情緒均與目標(biāo)欲望正相關(guān)[7]。

2.達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的意向。達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的欲望需要轉(zhuǎn)換為意向，這種從流動(dòng)的考慮狀態(tài)到堅(jiān)定的投入狀態(tài)的轉(zhuǎn)變可以用西方諺語(yǔ)中“渡過(guò)盧比孔河”這個(gè)比喻來(lái)描述[12]，說(shuō)明個(gè)體為實(shí)現(xiàn)要達(dá)成的目標(biāo)已跨出了不可后退的一步，從而把欲望與如何實(shí)現(xiàn)它的計(jì)劃結(jié)合起來(lái)。目標(biāo)可行性包括對(duì)計(jì)劃是否可行的分析，這需要理解腐敗行為發(fā)生的情境、資源、牽涉人員，評(píng)估哪些因素將促進(jìn)或阻礙將要達(dá)到的目標(biāo)意向，以及計(jì)劃本身是否能夠?qū)崿F(xiàn)期望的目標(biāo)[13]。

3.通過(guò)腐敗行為達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的欲望。目標(biāo)意向形成之后，個(gè)體開(kāi)始考慮如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。在Rabl等的理論模型中，腐敗行為是其中一種方式[6]。因?yàn)橛麑?duì)最終目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段都具有指向作用[7]，通過(guò)腐敗行為達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的欲望即構(gòu)成了腐敗行為模型的第3階段。在這一階段，個(gè)體有意識(shí)地將參與腐敗行為作為實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的可能途徑。同時(shí)，按照計(jì)劃行為理論的觀點(diǎn)[10]，通過(guò)腐敗行為達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的欲望會(huì)受到態(tài)度和主觀規(guī)范的影響。換言之，如果個(gè)體對(duì)腐敗持積極的態(tài)度，如果對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)重要的人是腐敗的并且認(rèn)為腐敗是一種合法的行為方式，那么個(gè)體通過(guò)腐敗行為達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的欲望會(huì)更強(qiáng)。

4.通過(guò)腐敗行為達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的意向。這是腐敗行為模型的第4階段，即執(zhí)行意向階段。與目標(biāo)意向相對(duì)應(yīng)，執(zhí)行意向指選擇一個(gè)實(shí)施計(jì)劃，考慮并最終確定目標(biāo)導(dǎo)向行為施行的時(shí)間、地點(diǎn)、方式及持續(xù)時(shí)長(zhǎng)等細(xì)節(jié)[7]。同樣根據(jù)計(jì)劃行為理論[10]，個(gè)體知覺(jué)行為控制（即個(gè)體感知到的執(zhí)行行為的容易或困難的程度）會(huì)影響執(zhí)行意向。因此，較小的暴露風(fēng)險(xiǎn)、較輕的預(yù)期懲罰和較低的交易成本會(huì)提高腐敗施行者的知覺(jué)行為控制，進(jìn)而增強(qiáng)通過(guò)腐敗行為達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的意向。

（三）實(shí)證修正的腐敗行為模型

為了驗(yàn)證上述理論模型，Rabl等以196名德國(guó)大學(xué)生和高中生為研究樣本，設(shè)計(jì)了一項(xiàng)包括一個(gè)商業(yè)游戲和一套標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)卷的實(shí)驗(yàn)?zāi)M方法進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。經(jīng)過(guò)該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)并修正的模型如圖2所示。在經(jīng)實(shí)證修正的腐敗行為模型中，態(tài)度對(duì)腐敗行為的欲望具有中等程度的影響，主觀規(guī)范與欲望的相關(guān)性相對(duì)較小;腐敗行為欲望對(duì)腐敗行為意向具有較強(qiáng)的預(yù)測(cè)效力，知覺(jué)行為控制則對(duì)腐敗行為意向具有中等程度的影響;腐敗行為意向是腐敗行為很強(qiáng)的預(yù)測(cè)因子[6]。

Rabl等承認(rèn)，該模型研究結(jié)果與犯罪學(xué)研究中腐敗行為施行者往往具有高成就動(dòng)機(jī)相悖。但另一方面，腐敗是一種特定行為，用于預(yù)測(cè)該行為的測(cè)量變量需要具有相同的行為元素，這意味著實(shí)證模型中的所有構(gòu)成要素應(yīng)是與腐敗行為直接相關(guān)的，但理論模型中一般性的個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)與腐敗行為的直接相關(guān)性卻不高。此外，Rabl等還指出，在Bagozzi等的研究中，參與者被要求同時(shí)表明實(shí)現(xiàn)他們自己設(shè)定目標(biāo)的計(jì)劃，因此他們可以用一般設(shè)定的目標(biāo)預(yù)測(cè)特定的行為;但在腐敗行為模型的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)時(shí)，參與者并沒(méi)有提前統(tǒng)一規(guī)劃目標(biāo)設(shè)定和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的方式，因此，在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中腐敗并非是需要執(zhí)行的首要的行動(dòng)計(jì)劃[6]?；谏鲜鲇懻摚琑abl等提出，經(jīng)過(guò)實(shí)證修正的腐敗行為模型是在吸收了Bagozzi等“欲望”構(gòu)念基礎(chǔ)上對(duì)Ajzen理論的拓展，表明了在一定的情境中，當(dāng)存在腐敗機(jī)會(huì)時(shí)，微觀個(gè)體層面的動(dòng)機(jī)、意志和認(rèn)知成分是如何相互作用而導(dǎo)致了腐敗行為的產(chǎn)生[6]。

三、腐敗行為模型的應(yīng)用

（一）個(gè)體因素對(duì)腐敗行為的影響

建筑行業(yè)被公認(rèn)為是最易于滋生腐敗的行業(yè)。2005年，總部設(shè)在柏林的反腐敗監(jiān)督機(jī)構(gòu)“透明國(guó)際”在《全球腐敗報(bào)告》中將建筑業(yè)列為世界上最腐敗的行業(yè)，2011年，工程合同和建筑業(yè)又在賄賂支付者指數(shù)報(bào)告中排名最后。Nordin等以腐敗行為模型為理論框架，通過(guò)面對(duì)面訪談、頭腦風(fēng)暴研討會(huì)和問(wèn)卷調(diào)查等3種方法，探討了馬來(lái)西亞建筑行業(yè)中的腐敗行為因素。研究結(jié)果顯示，相對(duì)于通過(guò)腐敗行為達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的意向而言，欲望對(duì)腐敗行為的影響更大;知覺(jué)到的行為控制和態(tài)度也是腐敗行為的2個(gè)顯著影響因素。Nordin等據(jù)此提出，對(duì)建筑行業(yè)來(lái)說(shuō)，雖然腐敗欲望會(huì)影響腐敗意圖，但在個(gè)體的動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀和法律法規(guī)等控制因素的作用下，腐敗意圖會(huì)有一定程度的削弱。另一方面，建筑行業(yè)需要促進(jìn)積極文化建設(shè)，培養(yǎng)具有積極價(jià)值觀的從業(yè)人員，并實(shí)行高水平的道德和倫理標(biāo)準(zhǔn)以消除腐敗行為[14]。

Brown等同樣以腐敗行為模型為理論基礎(chǔ)，利用對(duì)23位從業(yè)人員進(jìn)行深入訪談所獲得的一手資料，討論了澳大利亞建筑行業(yè)中影響腐敗的行為因素。研究者發(fā)現(xiàn)，腐敗在澳大利亞建筑行業(yè)中是一種普遍現(xiàn)象，3種主要的腐敗形式是回扣、詐騙和賄賂。由于腐敗常規(guī)化的不良行業(yè)文化影響，從業(yè)人員在較高程度的目標(biāo)可得性、有利于腐敗的態(tài)度、主觀規(guī)范和高水平的知覺(jué)到的行為控制等4種因素的驅(qū)動(dòng)下，能夠較為便利的通過(guò)腐敗行為實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)。因此，Brown指出，需要提高個(gè)體層面的腐敗認(rèn)知、強(qiáng)化組織層面的反腐敗領(lǐng)導(dǎo)力、協(xié)同政府和制度層面的多種措施，才能根治澳大利亞建筑業(yè)腐敗這一痼疾[15]。

Pecujlija等以塞爾維亞注冊(cè)工程師群體為樣本，研究了專業(yè)工程技術(shù)人員對(duì)腐敗的態(tài)度與公司業(yè)務(wù)狀況之間的關(guān)系。該研究從腐敗行為模型的變量測(cè)量問(wèn)卷中選取了26個(gè)與態(tài)度有關(guān)的題項(xiàng)，通過(guò)探索性因子分析抽取了3個(gè)主成分因子，即對(duì)腐敗的意識(shí)、抗腐敗的意愿以及對(duì)腐敗的接受程度（分別對(duì)應(yīng)了工程師對(duì)腐敗的態(tài)度中的認(rèn)知、意向和情感3種成分）。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，工程師群體抗腐敗的意愿高、對(duì)腐敗的接受程度低、對(duì)腐敗的意識(shí)強(qiáng)，才能有助于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的提升。否則，工程師這種專業(yè)工程技術(shù)人員不能僅僅視為是腐敗的受害者，在一定程度上，他們也是腐敗行為的施行者。[16]

Alvarez基于計(jì)劃行為理論，也提出了一個(gè)類似于圖2中經(jīng)實(shí)證修正的腐敗行為模型的賄賂行為模型，用于探討以秘魯為代表的拉丁美洲公民對(duì)腐敗的容忍度。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公民對(duì)腐敗容忍度低，并不意味著他們就決定不參與腐敗行為。例如在秘魯這樣一個(gè)公職人員腐敗程度很高、并且周圍每個(gè)人似乎都在利用這種情況的社會(huì)，可能有公民個(gè)人對(duì)腐敗容忍度很低，但他們會(huì)發(fā)現(xiàn)遵循自己的道德信念行事是效率較低的行為，因而也會(huì)加入到腐敗行列中。[17]

（二）情境因素對(duì)腐敗行為的影響

Rabl基于腐敗行為模型，探討了一般道德決策模型中明確提及的3個(gè)具體情境因素：賄賂金額、時(shí)間壓力和商業(yè)代碼抽象程度對(duì)腐敗行為的影響。研究者指出，在理論研究中，腐敗行為通常與動(dòng)機(jī)（包括刺激和知覺(jué)到的壓力）及機(jī)會(huì)有關(guān)。因此，賄賂金額可以表示刺激程度，達(dá)到商業(yè)目標(biāo)的時(shí)間壓力代表了知覺(jué)到的壓力，商業(yè)代碼則反映了影響個(gè)體感知的腐敗被容忍與否的情境條件。Rabl以實(shí)驗(yàn)?zāi)M方法比較了在上述3個(gè)因素變化時(shí)，圖2的腐敗行為模型中變量之間的路徑系數(shù)變化情況。研究結(jié)果顯示，盡管時(shí)間壓力和商業(yè)代碼抽象程度對(duì)腐敗行為模型中的個(gè)別路徑有一定影響，但總體來(lái)看，在該項(xiàng)研究中，3個(gè)情境因素對(duì)腐敗行為均無(wú)直接的顯著影響。研究者認(rèn)為，這表明相對(duì)于外部情境因素而言，腐敗行為具有一定的穩(wěn)健性，即個(gè)體傾向性在腐敗行為決策過(guò)程中所起的作用可能更為重要[18]。這一基于腐敗行為模型的研究結(jié)論也得到了其它一些實(shí)證研究的支持，如Rabl以虛擬情景法驗(yàn)證了賄賂金額與腐敗的道德判斷之間的關(guān)系，結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)二者之間不存在相關(guān)性[19]。又如Gorsira等的研究也表明經(jīng)濟(jì)因素即收益和成本，并非個(gè)體腐敗行為的決定性動(dòng)機(jī)[2]。

（三）組織因素對(duì)腐敗行為的影響

Ashforth等指出，組織層面的腐敗常態(tài)化往往與個(gè)體腐敗行為互為因果關(guān)系。其中，腐敗合理化策略是腐敗常態(tài)化重要的機(jī)制之一，腐敗者常常以此來(lái)為自己的腐敗行為進(jìn)行辯解，也被一些學(xué)者們認(rèn)為是腐敗行為的決定因素[20]。Rabl等則以試驗(yàn)?zāi)M方法檢驗(yàn)了腐敗合理化策略對(duì)腐敗行為的影響。通過(guò)考察腐敗合理化策略的8種方式，即合法化、否認(rèn)責(zé)任、否認(rèn)傷害、否定受害者、社會(huì)比較、聲稱更高的忠誠(chéng)、利用資歷獲益和調(diào)整注意力等表現(xiàn)形式與圖2中腐敗行為模型中6個(gè)主要變量的關(guān)系，研究人員發(fā)現(xiàn)，決定個(gè)體腐敗行為決策過(guò)程中的大多數(shù)變量，如腐敗欲望、腐敗意愿、對(duì)腐敗的態(tài)度和關(guān)于腐敗行為的主觀規(guī)范等與腐敗合理化策略并無(wú)顯著關(guān)系;知覺(jué)到的行為控制反而在一定程度上影響了否認(rèn)責(zé)任、利用資歷獲益、否定受害者等3種策略形式。研究者據(jù)此提出，組織層面的腐敗合理化策略未必是決定個(gè)體腐敗行為的前因變量，更應(yīng)視為是腐敗者對(duì)自己腐敗行為的辯解手段[21]。

四、腐敗行為模型研究的未來(lái)展望

（一）理論框架

腐敗行為模型綜合了行為決策理論和行動(dòng)心理學(xué)的有關(guān)研究成果，是努力決策執(zhí)行模型和計(jì)劃行為理論在腐敗研究領(lǐng)域的具體應(yīng)用。然而腐敗是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，Rabl等采用實(shí)驗(yàn)?zāi)M方法所得的圖2中實(shí)證修正的腐敗行為模型僅包含了受賄和行賄雙方之間首次腐敗行為發(fā)生的個(gè)體因素，未能充分反映腐敗關(guān)系的長(zhǎng)期性和動(dòng)態(tài)性。而在實(shí)際的持續(xù)反復(fù)的博弈過(guò)程中，腐敗也可以是Rabl等提出的圖1中初始理論模型中達(dá)到個(gè)人或職業(yè)目標(biāo)的有效手段。Brown等對(duì)澳大利亞建筑業(yè)資深從業(yè)人員訪談的資料則顯示了一種完整的4階段腐敗行為決策模式。未來(lái)的研究應(yīng)著眼于更多真實(shí)的腐敗情境，采用縱向研究和田野調(diào)查方法，以動(dòng)態(tài)視角來(lái)進(jìn)一步驗(yàn)證或修正圖1中腐敗行為模型的理論框架。

（二）個(gè)體因素

如上所述，腐敗行為模型的有效性已在包括德國(guó)、馬來(lái)西亞、澳大利亞和塞爾維亞等多個(gè)不同文化背景的國(guó)家得到了不同程度的驗(yàn)證。但腐敗是一種隱秘的違背法律或道德的組織越軌行為，有其區(qū)別于普通行為的獨(dú)特性。因此，根據(jù)一般行為理論推導(dǎo)出的腐敗行為模型尚需綜合其它多種學(xué)科進(jìn)行更為細(xì)致深入的探討。例如，Gorsira等的研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于個(gè)體感知的違反組織規(guī)則的機(jī)會(huì)，個(gè)體感知的遵守規(guī)則的難易程度對(duì)腐敗意向和行為的影響更大。即對(duì)個(gè)體而言，在如下2種情況中：組織制定的關(guān)于腐敗的規(guī)則難以遵守、組織制定的關(guān)于腐敗的規(guī)則容易違反，前者更易于誘發(fā)腐敗。這一研究對(duì)比了犯罪學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的研究成果，加深了學(xué)者們對(duì)腐敗行為模型中知覺(jué)到的行為控制與腐敗意向關(guān)系的理解。[2]又如Zhao等基于社會(huì)認(rèn)知理論，在中國(guó)情境中研究了社會(huì)面子意識(shí)對(duì)腐敗意向的影響，也在一定程度上豐富了主觀規(guī)范在腐敗行為模型中作用的研究?jī)?nèi)容[22]。有關(guān)腐敗行為模型的后續(xù)研究理應(yīng)吸納跨學(xué)科的最新研究成果，以全面了解模型中各有關(guān)變量對(duì)個(gè)體腐敗決策過(guò)程和腐敗行為的影響。

（三）情境和組織因素

總體而言，相對(duì)于情境和組織因素，有關(guān)腐敗行為模型的研究表明個(gè)體的動(dòng)機(jī)、意志和認(rèn)知因素對(duì)腐敗意圖和行為的影響更具有決定性。這也在一定程度上驗(yàn)證了Morris等有關(guān)CEO的道德意向受決策者偏好的影響大于外部情境因素影響的結(jié)論[23]。然而，如圖2中有關(guān)變量的路徑系數(shù)所顯示的，腐敗行為模型中基于個(gè)體的影響因素未能完全解釋腐敗行為的產(chǎn)生，還存在其它的情境和組織影響因素。如Collins等的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)高層管理者與政府官員的社會(huì)關(guān)系即對(duì)腐敗行為有顯著的影響[3]。Gorsira等則分別以政府雇員和企業(yè)員工為樣本，論證了個(gè)體感知的組織道德氛圍以動(dòng)機(jī)為中介影響了腐敗傾向[2]。如這些研究所證實(shí)的，今后的腐敗行為模型研究還需要對(duì)情境和組織因素，如層級(jí)（管理者和一般員工）、部門（企業(yè)和政府）、文化（組織和社會(huì)）、跨國(guó)（國(guó)內(nèi)和國(guó)際）等因素進(jìn)行整合以構(gòu)建更具有解釋力的模型框架。

參考文獻(xiàn)

[1] Dimant E，Schulte T. The nature of corruption：An interdisciplinary perspective[J].German Law Journal，2016，17（1）：54-72.

[2] Gorsira M，Denkers A，Huisman W. Both sides of the coin：Motives for corruption among public officials and business employees[J]. Journal of Business Ethics，2018（151）：179-194.

[3] Collins J D，Uhlenbruck K，Rodriguez P. Why firms engage in corruption：A top management perspective[J]. Journal of Business Ethics，2009，87（1）：89-108.

[4] Lambsdorff J G，Schulze G G. What can we know about corruption？ A very short history of corruption research and a list of what we should aim for[J].Journal of Economics and Statistics，2015，235（2）：100-114.

[5] 文曉立，陳春花.微觀視角下領(lǐng)導(dǎo)者腐敗影響因素研究綜述[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2017（32）：8-12.

[6] Rabl T，Kühlmann T M. Understanding corruption in organizations - Development and empirical assessment of an action model[J]. Journal of Business Ethics，2008，82（2）：477-495.

[7] Bagozzi R P，Dholakia U M，Basuroy S. How effortful decisions get enacted：The motivating role of decision processes， desires，and anticipated emotions.[J]. Journal of Behavioral Decision Making，2003，16（4）：273-295.

[8] Dholakia U M，Bagozzi R P. Mustering motivation to enact decisions：how decision process characteristics influence goal realization[J]. Journal of Behavioral Decision Making，2010，15（3）：167-188.

[9] Gollwitzer P M，Bargh J A（Eds.）. The psychology of action：Linking cognition and motivation to behavior[C]. New York：Guilford Press，1996：287-312.

[10] Ajzen I. The theory of planned behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes，1991，50（2）：179-211.

[11] Bagozzi R P，Baumgartner H，Pieters R. Goal-directed emotions.[J]. Cognition & Emotion，2010，1（1）：1-26.

[12] Heckhausen H，Gollwitzer P M. Thought contents and cognitive functioning in motivational versus volitional states of mind[J]. Motivation & Emotion，1987，11（2）：101-120.

[13] Gollwitzer，P M. Action phases and mind-sets [A]. In Higgins E T，Sorrentio R M （Eds.）. Handbook of motivation and cognition [C]. Guilford Press，1990.

[14] Nordin R M，Takim R，Nawawi A H. Behavioural factors of corruption in the construction industry [J]. Procedia- Social and Behavioral Sciences，2013（105）：64-74.

[15] Brown J，Loosemore M. Behavioural factors influencing corrupt action in the Australian construction industry[J]. Engineering，Construction and Architectural Management，2015，22（4）：372-389.

[16] Pecujlija M，Cosic I，Nesicgrubic L，et al. Corruption：Engineers are Victims，Perpetrators or Both？[J]. Science & Engineering Ethics，2014，21（4）：1-17.

[17] Alvarez J P. Low-level corruption tolerance：An “action-based” approach for Peru and Latin America[J]. Journal of Politics in Latin America，2015，7（2）：99-129.

[18] Rabl T. The impact of situational influences on corruption in organizations[J]. Journal of Business Ethics，2011，100（1）：85-101.

[19] Rabl T，Kühlmann T M. Why or why not？ Rationalizing corruption in organizations[J]. Applied Optics，2009，16（27）：268-286.

[20] Ashforth B E，Anand V. The normalization of corruption in organizations [J]. Research in Organizational Behavior，2003，25（19）：1-52.

[21] Rabl T. Do contextual factors matter？[J]. Zeitschrift Für Betriebswirtschaft，2012，82（6）：5-32.

[22] Zhao H H，Zhang H Y，Xu Y. How social face consciousness influences corrupt intention：Examining the effects of Honesty-Humility and moral disengagement[J]. The Journal of Social Psychology，2018：1-16.

[23] Morris S A，Mcdonald R A. The role of moral intensity in moral judgments：An empirical investigation[J]. Journal of Business Ethics，1995，14（9）：715-726.

責(zé)任編校? ? 張煜洋