高伐林

團(tuán)城口究竟發(fā)生了什么

“許許多多軍官士兵跟日本軍隊(duì)拼殺倒下，永遠(yuǎn)不可能弄清姓甚名誰了。但是，我們要記著他們，記著

他們?！?/p>

1937年9月22日深夜至9月25日上午，山西省西北角上，那個(gè)叫團(tuán)城口的村莊外險(xiǎn)要山梁上，究竟發(fā)生了什么事？70多年來，抗日名將高桂滋的獨(dú)生子高斌，一直追尋著真相。

1937年“七七事變”爆發(fā)后，高桂滋請(qǐng)纓抗戰(zhàn)，于7月9日奔赴南口前線，后被任命為第17軍軍長(zhǎng)兼第84師師長(zhǎng)。井兒溝、喜峰砦兩役，高桂滋部與藤井指揮的兩個(gè)配備精良武器的偽蒙軍教導(dǎo)團(tuán)惡戰(zhàn)，俘敵280余名，打死打傷800余人，繳獲迫擊炮6門、輕重機(jī)槍13挺等大量武器裝備和120余匹馬，藤井僅以身免，被史家稱為“平綏線戰(zhàn)場(chǎng)僅有的勝利”。9月14日，在廣靈火燒嶺與日軍板垣師團(tuán)又惡戰(zhàn)了一場(chǎng)的高桂滋，按照第二戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官閻錫山的命令，倉(cāng)促趕到平型關(guān)北翼的團(tuán)城口、迷回村一帶，在全長(zhǎng)約30里的眾多山頭布防。

中國(guó)民眾熟知平型關(guān)大捷，實(shí)際上，林彪率領(lǐng)的八路軍115師的平型關(guān)伏擊戰(zhàn)，只是整個(gè)平型關(guān)戰(zhàn)役的一個(gè)組成部分，整個(gè)戰(zhàn)役中最慘烈的血雨腥風(fēng)，籠罩在高桂滋指揮的84師拼死防守的陣地上。

高斌回憶：“父親率領(lǐng)的84師，是‘雜牌軍’，當(dāng)時(shí)交給他指揮的李仙洲21師，是蔣介石的嫡系中央軍。參加平型關(guān)戰(zhàn)役的晉綏軍、陜軍、晉軍、中央軍和八路軍有10來萬人，其中84師、21師，晉軍第73師、獨(dú)3旅等部隊(duì)從前方退來，傷亡減員嚴(yán)重，沒有得到休整補(bǔ)充;而像晉軍郭宗汾的軍隊(duì)從后面開到，并無對(duì)日作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn);口音混雜，裝備懸殊，士氣和戰(zhàn)力差別很大，主軍、客軍又打算各異，根本來不及上下左右好好溝通……沒有辦法;日寇不容人有喘息之機(jī)，有名的精銳之師板垣師團(tuán)，帶著偽蒙軍隊(duì)，正馬不停蹄地一天幾十里急速追來！”

臨戰(zhàn)變卦

汪精衛(wèi)曾說：中國(guó)并無真正的“國(guó)防”，只有“省防”，至多是“數(shù)省聯(lián)防”。這道出了中國(guó)面對(duì)日寇侵略的一個(gè)要害問題：無論山東省主席韓復(fù)榘，還是察哈爾省主席劉汝明，都沒有“全國(guó)一盤棋”“覆巢之下無完卵”的觀念，只幻想著讓自己的地盤僥幸躲過一劫。從日本士官學(xué)校畢業(yè)的“山西王”閻錫山也不例外，他利用各種手段和社會(huì)關(guān)系，企圖把日寇禍水引到別處，但日寇沿著平綏線直撲他的地盤，他避無可避，只得匆忙調(diào)兵遣將抗擊。南京中央政府擔(dān)心日寇攻占山西，長(zhǎng)驅(qū)直入南下四川，也匆忙調(diào)來援軍。

1937年8月底，閻錫山把前線總指揮部設(shè)于雁門關(guān)下的一所窯洞，同周恩來、彭德懷會(huì)商制定第二戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)計(jì)劃，作戰(zhàn)方針為“利用山地殲滅敵人”。閻錫山在日寇洶涌而來之際分析：日軍欲圖晉綏，必先爭(zhēng)太原;欲爭(zhēng)太原，必先奪大同，于是調(diào)集重兵布下迎戰(zhàn)陣勢(shì)。

沒想到，日軍于9月13日攻占大同，主力板垣師團(tuán)卻避實(shí)就虛，揮師直指平型關(guān)，企圖抄擊雁門關(guān)中國(guó)軍隊(duì)的后方。閻錫山大同會(huì)戰(zhàn)計(jì)劃流產(chǎn)，雁門關(guān)一帶兵力雄厚而無用武之地，而平型關(guān)一帶則危如累卵，只好趕緊調(diào)兵馳援。

閻錫山原來的構(gòu)想是：我方11個(gè)軍、10余萬人，放日軍進(jìn)入平型關(guān)之后，再斷其退路，在平型關(guān)以西、繁峙以東沙河一帶開闊地決戰(zhàn)，打一個(gè)包圍戰(zhàn)。這一方案風(fēng)險(xiǎn)很大，但若下定決心就這么打，也未必沒有勝算。閻錫山自詡這個(gè)部署為“口袋陣”，親召他的嫡系陳長(zhǎng)捷、郭宗汾面授機(jī)宜，又派高參到平型關(guān)、團(tuán)城口等處，向高桂滋等將領(lǐng)傳達(dá)。

在關(guān)鍵時(shí)刻，前線指揮官第六集團(tuán)軍總司令楊愛源、副總司令孫楚卻猶豫起來。他們說服閻錫山在大敵當(dāng)前時(shí)臨場(chǎng)變卦，決定不放日寇進(jìn)平型關(guān)，改為拒敵于關(guān)外。

但這一改變實(shí)在太倉(cāng)促。如果只有晉綏軍，守土有責(zé)，平型關(guān)這一仗閻錫山硬著頭皮也得打?？墒莵砹巳Э蛙姡喊寺奋?15師，高桂滋17軍，劉茂恩15軍，他的想法就復(fù)雜了。他本想讓八路軍和高桂滋一起守平型關(guān)正面，周恩來、彭德懷提出，這非八路軍所長(zhǎng)，不如讓115師隱蔽集結(jié)于日軍前進(jìn)道路的側(cè)面，從敵后伏擊，閻錫山同意了。

我方布防時(shí)，雖然并不知曉日寇的主攻矛頭所向，但根據(jù)地形地貌判斷，平型關(guān)、東西跑池和團(tuán)城口應(yīng)是主戰(zhàn)場(chǎng)。事實(shí)證明，84師防守的團(tuán)城口，承受了日軍最大的進(jìn)攻壓力。

高斌攤開當(dāng)年許多戰(zhàn)報(bào)、電報(bào)、官兵回憶錄，有的是他從美國(guó)的中文、日文史籍中查到的，有的是他在西安工作的妹妹高士潔從檔案館、圖書館和政協(xié)等單位搜集的。這些資料上，“激戰(zhàn)甚烈”“重傷”“陣亡”“全部殉國(guó)”“傷亡殆盡”等字樣比比皆是，字里行間彌漫著血火硝煙。

一個(gè)爭(zhēng)論了70年的問題

9月22日夜11時(shí)，日軍第五師團(tuán)21旅團(tuán)近5000人配戰(zhàn)車尾隨晉軍第73師，進(jìn)逼至平型關(guān)前的繁（繁峙）代（代縣）公路上與高桂滋部王新耀營(yíng)派出的斷路部隊(duì)遭遇，爆發(fā)激戰(zhàn)。

進(jìn)攻84師陣地的是板垣機(jī)械化部隊(duì)，裝備精良，整天炮兵轟擊。雖然戰(zhàn)前中央給山西撥了國(guó)防經(jīng)費(fèi)，但這一帶事先并未挖設(shè)工事，84師官兵進(jìn)駐后匆忙挖的掩體無法抵擋日軍的猛烈炮火，加重了我軍傷亡。盡管如此，經(jīng)過苦戰(zhàn)到下午4時(shí)，敵軍終被擊退。

23日凌晨5時(shí)，晉綏軍第七集團(tuán)軍總司令兼第35軍軍長(zhǎng)傅作義，接到第二戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官閻錫山的電話命令：“敵以優(yōu)勢(shì)兵力攻我平型關(guān)陣地，我84師與敵苦戰(zhàn)中，已調(diào)郭宗汾71師前往大營(yíng)布防，35軍所屬步兵2旅，著用汽車輸送至大營(yíng)附近，增援平型關(guān)戰(zhàn)斗?！遍愬a山命令傅作義與楊愛源聯(lián)合指揮平型關(guān)戰(zhàn)事。

傅作義主張乘日援軍未到，我軍將預(yù)備隊(duì)投入到團(tuán)城口方向全線出擊，全殲關(guān)前日軍。原定24日出擊，但是郭宗汾稱“預(yù)備隊(duì)71師行軍疲勞”，改為9月25日凌晨出擊。傅作義無奈，只好通知八路軍總部轉(zhuǎn)告林彪，推遲一天出擊。

9月24日是高桂滋的將士打得最慘烈的一天。敵增兵5000余人，向平型關(guān)東西跑池、團(tuán)城口及講堂村各陣地猛攻。炮擊甚烈，激戰(zhàn)終日，高桂滋部傷亡慘重，各處告急，無兵可派。高桂滋急電閻錫山和孫楚請(qǐng)求增援，卻沒有盼來援軍。

閻錫山命令傅作義赴大營(yíng)附近指揮。傅作義率幕僚于午夜12時(shí)進(jìn)駐大營(yíng)附近之河南村后，又得知郭宗汾師“因天雨行動(dòng)困難”，出擊“延后二小時(shí)”——作戰(zhàn)方案變更，總指揮傅作義竟然不知情。

9月25日凌晨，84師501團(tuán)2營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)邵春起腿部負(fù)傷，被救下火線。2006年10月，95歲高齡的邵春起對(duì)前去看望他的高士潔回憶：“我負(fù)傷時(shí)，陣地上已經(jīng)沒有能作戰(zhàn)的人了?！?/p>

84師連日血戰(zhàn)損失慘重，漸不能支，上午10時(shí)左右團(tuán)城口一帶陣地陸續(xù)被敵突破。502團(tuán)代理團(tuán)長(zhǎng)杜文卿在率隊(duì)強(qiáng)堵陣地突破口時(shí)，壯烈犧牲。

郭宗汾率71師按再三推遲的方案，應(yīng)于上午8時(shí)抵達(dá)攻擊位置，由團(tuán)城口以北出擊，但據(jù)晉綏軍人員回憶錄及戰(zhàn)報(bào)記錄：遭到攻占了團(tuán)城口高桂滋陣地的日軍射擊，出擊受阻。

奇怪的是，上午10時(shí)，高桂滋部殘兵失守部分山頭，怎么郭宗汾8時(shí)出擊就說遭到高桂滋陣地上日軍射擊？這正是后來爭(zhēng)論了70年的問題。

四改出擊時(shí)間

高斌說：“傅作義不愧為名將，他極力主張?jiān)谌哲姶笈鲈筷?duì)尚未趕到之際，集中優(yōu)勢(shì)兵力多路出擊，全殲關(guān)前敵人。奈何，傅作義不是晉軍的掌門人?！?/p>

第二戰(zhàn)區(qū)“爰定于24日出擊”，然而，郭宗汾71師卻“以出擊軍行軍疲勞之故，變更為25日拂曉前”動(dòng)手。

對(duì)此，高斌百思莫解：高桂滋等不少部隊(duì)都是從河北、察哈爾一路阻擊、千里轉(zhuǎn)移到這里，戰(zhàn)斗減員十分嚴(yán)重，兩個(gè)月來連續(xù)作戰(zhàn)，沒有時(shí)間休息整頓，接到命令后，立即構(gòu)筑簡(jiǎn)易工事投入了戰(zhàn)斗;而郭宗汾部還沒有跟日本人交過手呢，又是在山西本鄉(xiāng)本土，不說養(yǎng)精蓄銳吧，也是以逸待勞，怎么就“行軍疲勞”不能馬上上陣？同為晉軍將領(lǐng)的陳長(zhǎng)捷不是還稱贊郭宗汾“該部初次上抗日戰(zhàn)場(chǎng)，士氣尤銳”嗎！

出擊時(shí)間后來再次推遲。按84師高建白旅長(zhǎng)的回憶：出擊從24日下午6時(shí)，推到晚8時(shí)，再推到晚12時(shí)，又推到25日凌晨4時(shí)，又因雨推到8時(shí)以后——“改變四次，結(jié)果沒有出動(dòng)一兵一卒”。

當(dāng)出擊時(shí)間一再推遲時(shí)，在最前線快頂不住的高建白等人，逼問晉軍202旅旅長(zhǎng)陳光斗究竟何時(shí)出擊，陳光斗拿出一紙命令：“郭載陽(yáng)（即郭宗汾）轉(zhuǎn)閻長(zhǎng)官命令：‘無本長(zhǎng)官電話命令不得出擊?！?/p>

高斌說：“戰(zhàn)機(jī)稍縱即逝，這推遲一天，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)、對(duì)高桂滋的部隊(duì)來講事關(guān)重大！”

而郭宗汾71師戰(zhàn)報(bào)更稱：9月25日，由于高桂滋84師據(jù)守的團(tuán)城口陣地，竟被日寇占領(lǐng)向他們射擊，導(dǎo)致71師出擊受阻。

《抗日戰(zhàn)史·太原會(huì)戰(zhàn)》說：“平型關(guān)正面之?dāng)常@援軍5000余后，于本（24）日拂曉起，復(fù)向平型關(guān)、團(tuán)城口及講堂村一帶陣地攻擊，并以戰(zhàn)車隊(duì)向東跑池以南沖擊，戰(zhàn)斗至晚，敵未得逞。至25日，第71師各部隊(duì)正前進(jìn)之際，適敵鈴木兵團(tuán)及偽蒙軍亦向84師團(tuán)城口附近陣地攻擊，第84師被迫撤退，敵遂占領(lǐng)團(tuán)城口、鷂子澗、六郎城一帶高地。第71師，沿公路前進(jìn)之第404團(tuán)，于2時(shí)許與上述之?dāng)吃庥?。?/p>

這里說的是：第84師于9月25日在鈴木兵團(tuán)及偽蒙軍攻擊下“被迫撤退”。時(shí)間雖然沒有注明，但是說郭宗汾的71師“2時(shí)許”與敵遭遇——71師出擊是在上午8時(shí)以后，可見這里“2時(shí)”只能是午后2時(shí)。

邵春起曾撰文回憶當(dāng)時(shí)的血戰(zhàn)，令人驚心動(dòng)魄：“高桂滋雖然多次向總指揮楊愛源及閻錫山請(qǐng)求增援，他們每次都答應(yīng)，但始終未見派來一兵一卒。終因傷亡過重，陣地?zé)o人固守，于26日淪入敵手。”

抨擊高桂滋“下令撤退”的將領(lǐng)，以時(shí)任晉軍61軍軍長(zhǎng)的陳長(zhǎng)捷為代表。陳長(zhǎng)捷1948年擔(dān)任天津警備司令，被解放軍俘虜，被判為“戰(zhàn)犯”關(guān)押多年，1959年獲特赦。

他在回憶錄中說：“高桂滋部的團(tuán)城口、鷂子澗、西跑池間陣線，雖不斷受敵炮擊，守軍依托強(qiáng)固陣地，配備稍疏，尚無重大傷亡。由于攻平型關(guān)之?dāng)吃丛幢闭?，高桂滋部發(fā)生了恐慌。一聞郭宗汾部到達(dá)大營(yíng)，更加緊向?qū)O楚呼告不克支持，且直接要求郭宗汾部即刻增加前線守御。郭宗汾部以奉令出擊為辭。孫楚對(duì)雙方爭(zhēng)執(zhí)，未加明確節(jié)制，固知高桂滋部意存避敵，以為郭宗汾部集結(jié)好，一展開出擊，便得立解糾紛?！捎阱e(cuò)覺而怨憤，擅自放棄團(tuán)城口、鷂子澗、東西跑池各部亦均退迷回村，再縮避于恒山方面，依劉茂恩軍，共同保存實(shí)力，耍著雜牌軍的故態(tài)。為了對(duì)孫楚、郭宗汾泄憤，故意閃開團(tuán)城口、鷂子澗險(xiǎn)隘，讓貿(mào)然出擊的郭軍碰釘子去。”對(duì)于抗日軍人來講，這實(shí)在是一個(gè)非同小可的指控。

放棄還是失陷

陳長(zhǎng)捷的說法令高斌與高士潔兄妹難以接受。高斌質(zhì)問：陳長(zhǎng)捷率61軍一直在遠(yuǎn)隔200里的后方待命，接到命令馳援平型關(guān)，先頭部隊(duì)24日午夜趕到，他憑什么斷言高桂滋受敵“猛攻”“傷亡慘重”是謊言，憑什么指控高桂滋“意存避敵”“擅自放棄”甚至“故意閃開”險(xiǎn)隘，讓友軍陷入險(xiǎn)境？

84師是“下令撤退”還是“潰退”？84師陣地是“放棄”還是“失陷”？這兩者含義根本不同，正如陜西省社科院副研究員郭潤(rùn)宇所說：“放棄，是能守不守，為了某種目的故意丟掉;失陷，則是由于敵我力量懸殊，欲守不能，被迫丟失?！?/p>

筆者大量閱讀了當(dāng)時(shí)各方人士，包括在押犯、戰(zhàn)地記者、當(dāng)?shù)卮迕竦纳习偃f字戰(zhàn)報(bào)、電報(bào)、回憶、交代以及各地學(xué)者的分析評(píng)論，力圖還原當(dāng)時(shí)的情況，從當(dāng)時(shí)的彈雨血火中，厘清真實(shí)的脈絡(luò)。大量文字透露出來的場(chǎng)景是：

從23日到25日，日寇全力攻擊團(tuán)城口一線，高桂滋部隊(duì)防守30華里諸多山頭，傷亡慘重。血戰(zhàn)到后來，預(yù)備隊(duì)都頂上了最吃緊的地方，甚至數(shù)十名騎兵也被高桂滋作為步兵派上火線。有的山頭官兵全部犧牲，層層報(bào)上來，高桂滋手里再無兵可派。

高桂滋火急上報(bào)前線總指揮楊愛源和副總指揮孫楚，請(qǐng)求增援。楊愛源、孫楚并不相信這個(gè)客軍將領(lǐng)的報(bào)告——軍閥混戰(zhàn)了多年的中國(guó)，今天握手、明天拔刀，夸大戰(zhàn)果和夸大損失都是常態(tài)，他們無法驗(yàn)證高桂滋的部隊(duì)是否真到了千鈞一發(fā)的地步，只是空言鼓勵(lì)和安慰，說援軍即將開來，要他堅(jiān)持、再堅(jiān)持。

時(shí)任第六集團(tuán)軍秘書長(zhǎng)盧宣朗回憶：“第六集團(tuán)軍總部開會(huì)研究對(duì)策，第七集團(tuán)軍總司令傅作義也在座，多數(shù)認(rèn)為全線都頂不住?！北R宣朗特別提出由15軍抽調(diào)兩個(gè)團(tuán)兵力增援高桂滋以減輕其壓力的建議，但孫楚堅(jiān)持不派援軍，“只能以‘已飭郭軍出擊’一類的空話，命令高桂滋，不準(zhǔn)擅自后退”。

名義上歸高桂滋指揮的21師李仙洲也拒絕了其頂頭上司要其增援的命令。萬般無奈的高桂滋，向就在自己陣地后方待命的預(yù)備隊(duì)郭宗汾和其他友軍求援——哪怕只一個(gè)團(tuán)、一個(gè)營(yíng)，也可以解燃眉之急。郭宗汾及其部下陳光斗都拒絕了。

老同盟會(huì)員續(xù)范亭在《三年不言之言》中充滿義憤地記述，閻錫山接到第六集團(tuán)軍總司令楊愛源的報(bào)告：“郭師長(zhǎng)作總預(yù)備隊(duì)，違背命令，不肯增援，現(xiàn)在已經(jīng)耽誤了很好的時(shí)機(jī)一日一夜了，最好閻司令長(zhǎng)官親來督戰(zhàn)云云?！遍愬a山連夜馳往平型關(guān)，當(dāng)晚在第六集團(tuán)軍司令部里，“郭宗汾首先滔滔不絕地報(bào)告了一個(gè)多小時(shí)，訴說他不肯增援的理由，其中最重要的話就是說‘我們要留些余地，保存些實(shí)力，不要把力量用盡了！’”郭宗汾出去以后，楊愛源才把戰(zhàn)爭(zhēng)情況詳細(xì)報(bào)告，并說到郭宗汾逃避戰(zhàn)爭(zhēng)、不肯增援的事實(shí)。

高士潔從勞改局找出時(shí)任84師502團(tuán)3營(yíng)機(jī)槍連連長(zhǎng)邱仰岳在監(jiān)獄里寫的材料，詳敘該團(tuán)的戰(zhàn)斗情況：3營(yíng)防守團(tuán)城口左翼，9月25日上午10時(shí)，陣地上有戰(zhàn)斗力的官兵已經(jīng)很少，大部非死即傷，因之槍聲漸稀。日軍趁機(jī)蜂擁而至，陣地失陷，所遺傷號(hào)均被日軍殘殺。高桂滋令21師增援，21師抗命，而晉軍派來配合高桂滋師作戰(zhàn)的一營(yíng)炮兵，一炮未發(fā)，懼怕暴露目標(biāo)，遭日軍炮火回?fù)簟?/p>

高斌與高士潔都認(rèn)為：邱仰岳所說的“陣地于25日上午10時(shí)失陷”是可信的，與高桂滋致蔣介石電、李仙洲致蔣介石電，及高建白回憶錄的說法可以互相印證。

日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室編的《中國(guó)事變陸軍作戰(zhàn)史》一書說到：“戰(zhàn)況進(jìn)展困難，戰(zhàn)斗激烈，25日，旅團(tuán)終于占領(lǐng)了該地附近的二公里長(zhǎng)城線的正面，但同日因優(yōu)勢(shì)的敵人切斷旅團(tuán)的后方聯(lián)絡(luò)線，并不斷增加兵力，所以該旅團(tuán)陷入被包圍的困境。”這里所說的日軍占領(lǐng)的“二公里的正面”，應(yīng)該就是指502團(tuán)上午10時(shí)失陷的陣地。

陳長(zhǎng)捷的諸多說法，都被親歷者、目擊者的說法所否定。

戰(zhàn)地記者秋江如此記載：“在石山上臨時(shí)挖掩體，總是藏了身子，藏不了頭。敵人的炮火打不中，往往被石塊打倒?！痹谑缴吓R時(shí)挖掩體，怎么是“強(qiáng)固陣地”？秋江親耳聽到高桂滋討不到救兵，只好命令部下：“別處被敵人突破，你們不能動(dòng)，還是死守抵抗，打完了就算你們完成了任務(wù)！”

高建白敘述：9月23日晉軍據(jù)守的一個(gè)高地被敵人占領(lǐng)，閻錫山懸賞萬元要去奪回。高桂滋部的呂曉韜團(tuán)長(zhǎng)指揮奮勇隊(duì)，替晉軍奪回這個(gè)高地，仍交晉軍防守，并未得這筆賞金，晉軍給了接收陣地的收據(jù)。同樣的事情于25日凌晨2時(shí)再度發(fā)生：晉軍又失守了一個(gè)高地，呂曉韜挑選奮勇隊(duì)再度奪回，50余名奮勇隊(duì)員生還者僅11人。不惜自己犧牲去奪回友軍陣地，這是“意存避敵”嗎？

陳長(zhǎng)捷說高桂滋部敗退后“縮避于恒山”，更沒有根據(jù)，9月26日閻錫山還電告蔣介石說：將“17軍軍部和84師師部置于繁峙上臺(tái)村”，將17軍的“250旅和251旅（置于）團(tuán)城口附近”;陳長(zhǎng)捷轉(zhuǎn)述說閻錫山認(rèn)為高桂滋“更為可殺”，毫無旁證，像高桂滋這樣既無強(qiáng)硬后臺(tái)、又實(shí)力折損慘重的雜牌軍將領(lǐng)，真要犯了軍法，讓閻錫山覺得“可殺”，正好用來祭旗，“殺一儆百”，閻錫山為何不呈報(bào)蔣介石下令懲辦？

從閻錫山給中央的電報(bào)，也可以旁證陳長(zhǎng)捷說法的虛妄。9月24日閻錫山致大本營(yíng)密電：“特急。南京大本營(yíng)：……靈邱方面之?dāng)?，向我平型關(guān)、蔡家峪前進(jìn)陣地進(jìn)攻，我守兵極力抵抗，是夜敵以大部猛襲平型關(guān)陣地，我軍奮勇拒敵，肉搏多次，將敵擊退，破曉，敵約一師團(tuán)，分兩路進(jìn)攻平型關(guān)和團(tuán)城口，戰(zhàn)況劇烈，因敵我爭(zhēng)奪山頭，傷亡奇重，激戰(zhàn)至午，卒將敵擊退，追擊20余里，團(tuán)城口之?dāng)骋灿谖绾?時(shí)被我擊退。此役我傷團(tuán)長(zhǎng)一，傷亡營(yíng)長(zhǎng)三，士兵約2000……”

當(dāng)?shù)啬繐舸艘鄣睦习傩找擦粝铝擞涊d：“雨下了七天，戰(zhàn)斗也進(jìn)行了七天六夜。敵我雙方傷亡很大。我軍在第一道防線犧牲的最多，犧牲的士兵大都是‘南軍’（高桂滋的部隊(duì)）。戰(zhàn)壕里堆滿了尸體。當(dāng)時(shí)，我們就在第二道防線村西的坡上趴著，雙方打仗看得清清楚楚……盡管我軍將士作戰(zhàn)英勇，但友軍配合支援很差，未能更多地消滅敵人?！?/p>

蔣介石的嫡系李仙洲所率21師當(dāng)時(shí)歸高桂滋統(tǒng)率，陣地緊靠84師。李仙洲9月25日給蔣介石的密電，匯報(bào)得比較客觀：“本午84師傷亡較重，全部潰退，致團(tuán)城口陣地被敵突破?！碎g作戰(zhàn)不利原因：（一）指揮官能力薄弱;（二）指揮不統(tǒng)一;（三）上下欠聯(lián)絡(luò);（四）友軍互不相信，各不相救，致敵各個(gè)擊破?！?/p>

這些說法完全能否定陳長(zhǎng)捷流傳甚廣的不實(shí)之詞。陳長(zhǎng)捷明明不可能目睹高桂滋部隊(duì)的作戰(zhàn)情況，為什么要連高桂滋心里怎么想也說得那么真實(shí)呢？郭潤(rùn)宇分析，“主要是他的軍閥派系觀念在作怪”，他是晉軍，就對(duì)晉軍頌揚(yáng)備至，而將責(zé)任推到高桂滋的陜軍頭上。

許多歷史學(xué)者為什么會(huì)忽視大量真實(shí)的記錄，而被陳長(zhǎng)捷并非親歷的“親歷記”輕而易舉俘獲呢？高士潔分析說：國(guó)內(nèi)歷史學(xué)者的資料得來不易，資料占有不全面肯定會(huì)影響對(duì)史實(shí)本質(zhì)的判斷;人都有先入為主的弱點(diǎn)，陳長(zhǎng)捷的“親歷記”發(fā)表以后，許多人以為這就是平型關(guān)戰(zhàn)役“鮮為人知的內(nèi)幕”，誰又能想到陳長(zhǎng)捷的派性立場(chǎng)扭曲了史實(shí)呢？

出擊虛實(shí)

高桂滋求援不得，孫楚和郭宗汾拒絕他的理由是：預(yù)備隊(duì)要留著出擊。高桂滋和他的將士只能將唯一的希望寄托在出擊能如期進(jìn)行。

歷史學(xué)者楊奎松在《關(guān)于平型關(guān)戰(zhàn)斗的史實(shí)重建問題（修訂）》中提出一個(gè)疑問：國(guó)民黨軍當(dāng)天到底有沒有出擊？“按照國(guó)民黨軍當(dāng)年的電報(bào)和戰(zhàn)報(bào)，國(guó)民黨軍第71師等當(dāng)天在完成奪回高師所失陣地的任務(wù)后，曾一度向東西跑池兩側(cè)大舉出擊。奇怪的是，在日軍的戰(zhàn)史資料當(dāng)中，并未見到有類似情況的相關(guān)記載。但從林彪當(dāng)天（25日）晚上的電報(bào)中，還是可以多少印證國(guó)民黨方面的記錄的。林彪電稱：‘打了一天仗，至黃昏始見晉軍之出擊部隊(duì)，所謂二路出擊，全是勉強(qiáng)！”

為什么楊奎松在日軍戰(zhàn)史資料中查不到郭宗汾師出擊的記載？高斌經(jīng)過反復(fù)查證，結(jié)論是：郭宗汾的428團(tuán)是出動(dòng)了，但是沒有出擊。他出示了一份行定遠(yuǎn)撰稿的《戰(zhàn)斗在平型關(guān)的第428團(tuán)》。

行定遠(yuǎn)當(dāng)年在郭宗汾71師428團(tuán)1營(yíng)3連任班長(zhǎng)，后調(diào)團(tuán)部任傳令班長(zhǎng)。他寫道：“（24日）夜間下了一場(chǎng)大雨，但84師防區(qū)后半夜仍在激烈戰(zhàn)斗，槍炮聲和喊殺聲都聽得很清楚?！?/p>

第428團(tuán)25日上午8時(shí)后出擊，“84師就私自撤退，致使第428團(tuán)腹背受敵，被圍困在一個(gè)狹長(zhǎng)的山溝內(nèi)，同時(shí)出擊的還有第202旅第403團(tuán)中校施國(guó)憲帶的兩個(gè)營(yíng)，因而他們也和第428團(tuán)被圍在一起。出擊時(shí)部隊(duì)都輕裝上陣，當(dāng)時(shí)團(tuán)里沒有電臺(tái)，被圍困后和師里聯(lián)系不上，不僅對(duì)戰(zhàn)況一無所知，連口糧也成了問題，真是一籌莫展。后來忽然聽到東南方向有槍聲，看見溝內(nèi)公路上有些被擊壞的汽車，王榮爵（428團(tuán)長(zhǎng)）便決定繞西北退回團(tuán)城口以內(nèi)。以后才知道是八路軍第115師阻擊日軍，取得輝煌勝利，第428團(tuán)撤回之后，天黑到達(dá)安全地帶，與師部取得聯(lián)系”。

原來，在115師殲敵時(shí)，428團(tuán)藏在“狹長(zhǎng)的山溝內(nèi)”沒有參加戰(zhàn)斗，最后繞路退回了，難怪楊奎松在日本資料中查不到出擊記錄！

行定遠(yuǎn)寫得非常詳細(xì)，唯獨(dú)沒有提到在山溝內(nèi)和山上日軍的戰(zhàn)斗行動(dòng)、過程、傷亡情況。其中有一個(gè)段落如此記載：“428團(tuán)撤回之后，郭宗汾令王榮爵到師部接受命令。王榮爵率他的弁目、馬弁和我這一班，于夜間徒步走向師部。步行了一段路，弁目賈國(guó)棟對(duì)王榮爵說：‘現(xiàn)在實(shí)行連坐法，咱們沒有完成出擊任務(wù)，又受了點(diǎn)兒損失，師長(zhǎng)若無法交代，會(huì)將責(zé)任推在你身上。若到了師部，他變臉問罪，咱就成了替死鬼啦。’王榮爵聽了這話，決定不去師部，返回團(tuán)部，命令迅速架設(shè)電話線。電話架通之后，王榮爵謊稱前線情況危急，他無法脫身，請(qǐng)示下一步部隊(duì)行動(dòng)。出乎王榮爵的意料，郭宗汾不但沒有責(zé)備他，而且對(duì)他進(jìn)行了鼓勵(lì)和嘉獎(jiǎng)?！?/p>

高斌據(jù)此認(rèn)為，王榮爵迅速架設(shè)電話線后，向師部謊稱前線情況危急，晉軍的戰(zhàn)報(bào)及回憶錄正是據(jù)此宣揚(yáng)71師出擊受阻。他說：“這哪里是出擊受阻？是出而不擊！責(zé)任人就是該團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)王榮爵。”

林彪在平型關(guān)戰(zhàn)斗總結(jié)中對(duì)晉軍的出擊這樣評(píng)價(jià)：“友軍在戰(zhàn)斗中的配合，實(shí)在太差了。他們自定的出擊計(jì)劃，他們自己卻未能遵守。你打，他旁觀，他們時(shí)常吹牛說要決戰(zhàn)，但卻決而不戰(zhàn);或向敵人打而又不堅(jiān)決打，他們的部隊(duì)本來既不充實(shí)，在一個(gè)突擊中，卻以區(qū)區(qū)8個(gè)團(tuán)的兵力分成三大路，還留了總預(yù)備隊(duì)，而每路又相隔10多里或20多里，這樣不僅缺乏出擊力，而且連被我們打敗了而退下的敵人他們碰著了，竟不但不能消滅之，反而被這些突圍的敵人沖散了……”

晉軍為何“既不增援又不出擊”？高士潔認(rèn)為，“傅作義乘敵增援未到全線出擊的意見誰有權(quán)否定？只有閻錫山！”四改出擊命令的始作俑者，就是二戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官閻錫山自己。

高斌也坦承他對(duì)出擊流產(chǎn)的看法變化過程。開始，他推測(cè)晉軍拒絕增援、拖延出擊，是郭宗汾?；^。后來看到高建白回憶，晉軍202旅旅長(zhǎng)陳光斗聲稱“我執(zhí)行的是長(zhǎng)官的命令”，并出示油印的命令紙，用紅鉛筆寫著郭宗汾“轉(zhuǎn)閻長(zhǎng)官命令，非有本長(zhǎng)官電話，不得出擊”，他開始相信原因在閻錫山身上。

日本的《華北治安戰(zhàn)》一書載有日軍對(duì)韓復(fù)榘、劉汝明及閻錫山的評(píng)估：“山東及察哈爾29軍一部保持中立。山西及綏遠(yuǎn)軍也以一部開至省境采取消極態(tài)度，不致出現(xiàn)積極行動(dòng)。”

高斌說，后來閻錫山的行徑也可以說明問題。1941年起，閻錫山越走越遠(yuǎn)，和日本簽訂停戰(zhàn)的“汾陽(yáng)協(xié)定”，閻錫山親自率大小漢奸參加與日軍的“安平會(huì)議”，表明閻錫山一貫親日態(tài)度。該會(huì)議因偶然事件中斷。日軍為施壓攻擊晉軍，閻錫山竟然寫信給日本人：“你們不要把同情你們的人當(dāng)成敵人?！比哲娂赐Ｖ沽讼驎x軍的進(jìn)攻。難怪第六集團(tuán)軍司令楊愛源向閻錫山告狀說郭宗汾既不出擊又不增援，閻錫山卻不指責(zé)、處罰郭宗汾，反而升他為二戰(zhàn)區(qū)參謀長(zhǎng)。

高斌強(qiáng)調(diào)：“84師在平型關(guān)傷亡重大是不爭(zhēng)的事實(shí);團(tuán)城口被日軍突破，作為抗戰(zhàn)軍人不能推卸責(zé)任，當(dāng)然愧疚于心——若上至軍長(zhǎng)下至伙夫全部戰(zhàn)死，方可卸去責(zé)任吧。但是陣地畢竟還是失陷，仍然沒有能全殲關(guān)前日軍。而本來是有這樣的機(jī)會(huì)的！追究何以未能全殲，閻錫山、孫楚和郭宗汾就是責(zé)任者。無論‘既不出擊，又不增援’的動(dòng)機(jī)是什么——對(duì)抗戰(zhàn)消極？犧牲友軍，保存實(shí)力？判斷失誤，舉措失著？——都不應(yīng)將責(zé)任推到84師頭上。‘軍中無戲言’，說了出擊，說了增援，卻言而不行。這就難怪李仙洲向蔣介石告二戰(zhàn)區(qū)的狀，并要求中央速派大員來晉主持。隨后衛(wèi)立煌奉命來晉任二戰(zhàn)區(qū)副司令長(zhǎng)官、前敵總指揮，取代閻錫山指揮了忻口戰(zhàn)役。”

高斌到抗戰(zhàn)后期時(shí)已經(jīng)10多歲，去過父親的軍營(yíng)數(shù)次，經(jīng)歷過戰(zhàn)火紛飛，傾聽過父輩的戰(zhàn)斗故事，目睹過許多伯伯叔叔的流血犧牲。高士潔告訴筆者，她見過父親流過一次眼淚，那是在1955年8月陜西省政協(xié)舉辦的“世界反法西斯勝利十周年紀(jì)念會(huì)”上，一個(gè)也是前國(guó)民黨軍人的省政協(xié)副主席發(fā)言說“國(guó)民黨不抗日”，高桂滋與其當(dāng)面爭(zhēng)執(zhí)起來：“難道那些抗日將士的英名事跡被一筆抹殺了嗎？”高桂滋悲憤之極，潸然落淚。

高斌說：“許許多多軍官士兵跟日本軍隊(duì)拼殺倒下，永遠(yuǎn)不可能弄清姓甚名誰了。但是，我們要記著他們，記著他們?！?/p>