對(duì)日語學(xué)習(xí)者會(huì)話的評(píng)價(jià)

摘要：本文以漢語母語者日語教師、日語母語者日語教師、和一般日語母語者為調(diào)查對(duì)象，調(diào)查了三者對(duì)日語學(xué)習(xí)者會(huì)話的評(píng)價(jià)的異同。結(jié)果顯示，三者在正、負(fù)面評(píng)價(jià)傾向上大致相同，但漢語母語者教師在評(píng)價(jià)時(shí)最嚴(yán)格。同時(shí)，三者關(guān)注的能力也不盡相同。日語母語者最關(guān)注語法能力，而漢語母語教師最關(guān)注談話能力。

關(guān)鍵詞：正面評(píng)價(jià)；負(fù)面評(píng)價(jià)；談話能力；語法能力

1、引言

20世紀(jì)90年代初，日本語教育領(lǐng)域也出現(xiàn)了“非教師的日語母語者對(duì)學(xué)習(xí)者語言運(yùn)用評(píng)價(jià)”的相關(guān)研究。渡部（2004）指出，如果非教師和教師的評(píng)價(jià)有差異，教師應(yīng)認(rèn)識(shí)到差異，給予學(xué)習(xí)者更恰當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。Ludwig（1982）也指出，外語教師在教學(xué)活動(dòng)中不應(yīng)僅靠經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)參考一般母語者的評(píng)價(jià)進(jìn)行教學(xué)設(shè)計(jì)、課堂反饋，訂正學(xué)習(xí)者的錯(cuò)誤?？v觀先行研究，對(duì)日語母語教師和一般日語母語者評(píng)價(jià)差異的研究較多，而針對(duì)外國人日語教師的相關(guān)研究較少。因此，本論文旨在探究漢語母語者日語教師在評(píng)價(jià)學(xué)習(xí)者日語時(shí)，與一般的日語母語者和日語母語者教師間的異同。

2、先行研究

先行研究大致分兩類。一、明晰日語母語教師與一般日語母語者評(píng)價(jià)時(shí)的著眼點(diǎn)和傾向的異同。還出現(xiàn)了由于學(xué)習(xí)者日語水平不同、會(huì)話場(chǎng)景不同等，兩者的評(píng)價(jià)是否會(huì)發(fā)生變化的相關(guān)研究。如原田（1998）、小池（2003）、渡部（2003，2004）、野原（2011）、吉田（2014）等。二、探究日語母語教師和一般的日語母語者在評(píng)價(jià)過程中的潛在觀點(diǎn)。此調(diào)查基于第一類調(diào)查結(jié)果，通過數(shù)據(jù)分析，明晰在評(píng)價(jià)過程中的潛在觀點(diǎn)以及潛在觀點(diǎn)之間錯(cuò)綜的聯(lián)系。上述研究主要基于“日語母語教師與一般日語母語者之間評(píng)價(jià)有差異”這一基本觀點(diǎn)展開的，對(duì)于外國人日語教師的研究少之甚少，所以本論文將漢語母語者日語教師作為研究對(duì)象，探究其評(píng)價(jià)與日語母語教師和一般日語母語者之間有何差異。

3、評(píng)價(jià)試驗(yàn)

3.1 評(píng)價(jià)者及評(píng)價(jià)材料

本調(diào)查委托了14名一般日語母語者（以下稱JNS），14名日語母語者日語教師（以下稱JNT），以及14名漢語母語者日語教師（以下稱CNT），對(duì)學(xué)習(xí)者的會(huì)話視頻進(jìn)行評(píng)價(jià)。JNS為日本某大學(xué)在校大學(xué)生，非語言教育專業(yè)，亦無從事語言教學(xué)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)。JNT為日本某大學(xué)在職教師8人及志愿者教師6人，平均教齡15.75年。CNT是中國某大學(xué)在職教師13人及某外國語高中在職教師1人，平均教齡15.35年。評(píng)價(jià)材料是第一次見面的日本人大學(xué)生和日語學(xué)習(xí)者一對(duì)一自由對(duì)話的錄像，共兩組，每組時(shí)長(zhǎng)約10分鐘。學(xué)習(xí)者日語學(xué)習(xí)年限為5年和6年，目前在日留學(xué)1年。

3.2 評(píng)價(jià)過程

調(diào)查是一對(duì)一進(jìn)行，僅筆者和一位評(píng)價(jià)者在場(chǎng)。第一步，完整播放一部會(huì)話視頻后，向評(píng)價(jià)者詢問其印象。第二步，再次播放視頻，在播放過程中評(píng)價(jià)者隨時(shí)使用“〇·×”評(píng)價(jià)板對(duì)在意的地方進(jìn)行評(píng)價(jià)，〇是認(rèn)為好的地方，×是評(píng)價(jià)者判斷不自然或錯(cuò)誤的地方，評(píng)價(jià)過程全程錄像。第三步，播放剛剛錄制的評(píng)價(jià)過程的視頻，就使用評(píng)價(jià)板的地方，向評(píng)價(jià)者詢問其原因。

3.3 分析方法

〇為正面評(píng)價(jià)，×為負(fù)面評(píng)價(jià)，計(jì)算正負(fù)評(píng)價(jià)的次數(shù)。將評(píng)價(jià)者闡述的每條評(píng)價(jià)理由文字化處理后，與一位日語教育方向大學(xué)院生（日語母語者）將收集的評(píng)價(jià)進(jìn)行分類。分類框架參考吉田（2014）。收集的評(píng)價(jià)主要分為語法能力、談話能力、社會(huì)語言能力和策略能力四類，因版面有限，本論文不提示具體分類結(jié)果。

4、結(jié)果和考察

JNS、JNT、CNT的評(píng)價(jià)數(shù)分別為121條、205條以及163條。JNT和CNT的評(píng)價(jià)數(shù)較JNS更多。渡部（2003）中指出，日語母語教師在評(píng)價(jià)時(shí)，會(huì)依據(jù)自身教學(xué)經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)學(xué)習(xí)者日語能力，盡可能詳細(xì)地做出評(píng)價(jià)，因此評(píng)價(jià)數(shù)也較多。本調(diào)查中，CNT作為日語教師，同樣給出了較多評(píng)價(jià)。另外，三者的評(píng)價(jià)中，負(fù)面評(píng)價(jià)較正面更多。JNS、JNT、CNT的負(fù)面評(píng)價(jià)分別占各自總評(píng)價(jià)數(shù)的56%、56%以及63%。原田（2001）指出，學(xué)習(xí)者日語水平越高，母語者對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)會(huì)越嚴(yán)格，對(duì)不自然或錯(cuò)誤表達(dá)寬容度越低。本調(diào)查中JNT、CNT也有此傾向。其次，CNT的負(fù)面評(píng)價(jià)所占比例較JNT、JNS更高，可知CNT評(píng)價(jià)時(shí)更嚴(yán)格。

JNS和JNT對(duì)語法能力評(píng)價(jià)最多，分別占其評(píng)價(jià)總數(shù)的53%和49%，其次是談話能力，占總數(shù)的28%和37%。而CNT與之相反，談話能力評(píng)價(jià)數(shù)最多占48%，后為語法能力占38%。究其原因，有如下幾點(diǎn)。其一，渡部（2003）提到，非日語母語的日語教師在評(píng)價(jià)時(shí)，更重視學(xué)習(xí)者能否將想表達(dá)的內(nèi)容使用正確語法自由表達(dá)出來，即“表現(xiàn)力”，而表現(xiàn)力屬談話能力范疇，也就是說對(duì)語法的評(píng)價(jià)包含在談話能力中了。本調(diào)查中也有類似評(píng)價(jià)。如會(huì)話（1），是雙方在進(jìn)行自我介紹。

（1）學(xué)習(xí)者：ええと、私は、あのう、なんか、去年の九月、ここに來て、そして、交換留學(xué)生として一年間を勉強(qiáng)しました。

母語者：すごい。日本語上手で…

學(xué)習(xí)者：いえいえ。

JNT的評(píng)價(jià)是針對(duì)助詞的用法。

而CNT針對(duì)表達(dá)不明確給出了負(fù)面評(píng)價(jià)。

其二，事后采訪中，有CNT提到，“作為非母語者，在評(píng)價(jià)細(xì)微的語法差異時(shí)沒有自信”。其三，CNT提到，“小的語法錯(cuò)誤，只要不影響交流，沒必要評(píng)價(jià)?！?/p>

而由JNS的評(píng)價(jià)可知，對(duì)于細(xì)微的語法錯(cuò)誤也會(huì)覺得不自然，從而給出負(fù)面評(píng)價(jià)。

另外，關(guān)于策略能力的評(píng)價(jià)三者都較少。原田（2001）指出，對(duì)于初級(jí)學(xué)習(xí)者來說，日語知識(shí)有限，需用策略來彌補(bǔ)語言上的不足。而本調(diào)查中，日語高級(jí)學(xué)習(xí)者在交流上的語言障礙較少，因此使用的策略也較少。

5、結(jié)語

本調(diào)查明確了JNT、JNS、CNT在評(píng)價(jià)時(shí)的傾向。教師較一般的日語母語者，會(huì)給出更詳細(xì)、更多的評(píng)價(jià)。另外，三者在意識(shí)到學(xué)習(xí)者日語水平高后，評(píng)價(jià)會(huì)更嚴(yán)格，負(fù)面評(píng)價(jià)會(huì)更多，其中CNT的評(píng)價(jià)最嚴(yán)格。其次，母語者最關(guān)注語法能力，而CNT最關(guān)注談話能力，對(duì)會(huì)話沒有太大影響的細(xì)微語法錯(cuò)誤CNT有不評(píng)價(jià)的傾向，而母語者會(huì)感到不自然，給出負(fù)面評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

[1]小池真理.1998.學(xué)習(xí)者の會(huì)話能力に対する評(píng)価に見られる日本人教師と一般日本人のずれ――初級(jí)學(xué)習(xí)者の到達(dá)度試験のロールプレイに対する評(píng)価.北海道大學(xué)留學(xué)生センター紀(jì)要2[J].138-156.北海道留學(xué)生センター

[2]小池真理.2004.日本語母語話者は第二言語話者との會(huì)話をどのように評(píng)価するか.北海道大學(xué)留學(xué)生センター紀(jì)要7[J]. 16-33.北海道大學(xué)留學(xué)生センター

[3]原田明子.1998.一般の日本人は外國人の日本語をどのように評(píng)価するか.北海道大學(xué)留學(xué)生センター紀(jì)要2[J].157-168.北海道大學(xué)留學(xué)生センター

[4]原田明子.2001.日本語レベルが異なる學(xué)習(xí)者の言語行動(dòng)に対し母語話者による評(píng)価に違いが見られるか.群馬大學(xué)留學(xué)生センター論集1[J] 51-59

[5]吉田さち.2014.日本語學(xué)習(xí)者の言語運(yùn)用に対する日本語母語話者の評(píng)価―場(chǎng)面により母語話者の評(píng)価は異なるか.コミュニケーション文化8[J].27―43

[6]渡部倫子2003.日本語口頭運(yùn)用能力の評(píng)価基準(zhǔn)――評(píng)価者による相違.日本教科教育學(xué)會(huì)誌25（4）[J].11-17

[7]渡部倫子.2004.プラス評(píng)価·マイナス評(píng)価されやすい発話の要素とは――日本語學(xué)習(xí)者に対する日本語母語話者の評(píng)価.教育學(xué)研究ジャーナル1[J].77-81

[8]陳戴丹.2010.母語話者教師と非母語話者教師の會(huì)話の評(píng)価基準(zhǔn)の比較―日本と中國の日本語教師の場(chǎng)合―.科技信息16[J].108-109

作者簡(jiǎn)介：劉佳瑋，現(xiàn)就讀于西安外國語大學(xué)日本文化經(jīng)濟(jì)學(xué)院，碩士研究生，主要研究方向：日本語教育。