黃淑蘭

摘要：目的：建立高職專(zhuān)業(yè)核心課程的科學(xué)評(píng)估體系。方法：從課程設(shè)置、課程開(kāi)發(fā)、課程實(shí)施、課程反饋、教學(xué)效果5個(gè)方面建立2級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用層次分析法計(jì)算指標(biāo)權(quán)重，采用灰關(guān)聯(lián)分析法建立綜合評(píng)價(jià)模型。結(jié)合上述指標(biāo)體系、綜合評(píng)價(jià)模型及專(zhuān)家評(píng)判，對(duì)某專(zhuān)業(yè)5門(mén)核心課程進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。結(jié)論：評(píng)估結(jié)果科學(xué)合理，其優(yōu)劣排序與簡(jiǎn)單加權(quán)平均相同但分辨率提高了10倍。

關(guān)鍵詞：課程評(píng)估;指標(biāo)體系;層次分析;灰關(guān)聯(lián)分析

中圖分類(lèi)號(hào)：G640?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1008-4657（2019）05-0079-06

0?引言

課程評(píng)估指的是遵循教學(xué)規(guī)律及原則，運(yùn)用包括數(shù)學(xué)工具在內(nèi)的科學(xué)手段，對(duì)課程的目標(biāo)功能努力做出科學(xué)的評(píng)判[1];換言之，就是采用科學(xué)合理的指標(biāo)體系按照規(guī)范的流程對(duì)課程建設(shè)及課程質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)[2]。課程評(píng)估是教學(xué)質(zhì)量管理PDCA（計(jì)劃、執(zhí)行、檢查、處理）循環(huán)中重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，通過(guò)課程評(píng)估，相關(guān)管理部門(mén)可以較為準(zhǔn)確、全面地了解課程教學(xué)的相關(guān)信息，這些信息可以作為制定教學(xué)管理政策及教學(xué)質(zhì)量改善措施的依據(jù)。除此之外，課程評(píng)估還具有導(dǎo)向及督導(dǎo)功能。因此，開(kāi)展高職專(zhuān)業(yè)課程評(píng)估研究，對(duì)于改進(jìn)高職專(zhuān)業(yè)課程教學(xué)質(zhì)量、提高高職院校人才培養(yǎng)工作水平具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1?高職核心專(zhuān)業(yè)課程評(píng)估指標(biāo)體系與權(quán)重計(jì)算

1.1 高職核心專(zhuān)業(yè)課程評(píng)估指標(biāo)體系

我國(guó)高校課程評(píng)估實(shí)踐開(kāi)始于80年代，但直到2003年教育部啟動(dòng)精品課程建設(shè)工作才得到廣泛重視。當(dāng)年7月，教育部頒發(fā)了《國(guó)家精品課程評(píng)審指標(biāo)體系》的征求意見(jiàn)稿，列出教學(xué)隊(duì)伍、教學(xué)條件、教學(xué)方法與手段、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)效果5個(gè)方面15個(gè)二級(jí)評(píng)審指標(biāo)，隨后幾年二級(jí)指標(biāo)、權(quán)重略有調(diào)整[3]。2007年高職國(guó)家精品課程評(píng)審指標(biāo)則包括教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法與手段、教學(xué)隊(duì)伍、實(shí)踐教學(xué)、教學(xué)效果5個(gè)方面。2011年教育部開(kāi)始推動(dòng)精品課升級(jí)為精品資源共享課[4]，2012年高職國(guó)家級(jí)精品資源共享課的評(píng)審指標(biāo)包括課程設(shè)計(jì)、持續(xù)更新與共享、教學(xué)團(tuán)隊(duì)、教學(xué)資源、建設(shè)環(huán)境5個(gè)方面，本科評(píng)審指標(biāo)則包括課程團(tuán)隊(duì)、課程基礎(chǔ)設(shè)施、課程定位和教學(xué)設(shè)計(jì)、基本資源、拓展資源、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、課程特色與預(yù)期效果7個(gè)方面。2015年教育部開(kāi)始推動(dòng)國(guó)家精品在線開(kāi)放課程建設(shè)，2017年開(kāi)始進(jìn)行國(guó)家精品在線開(kāi)放課程認(rèn)定工作，但只從宏觀層面規(guī)定基本要求和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有頒布配套的評(píng)審指標(biāo)體系[5]，考核評(píng)價(jià)趨于多樣化[6]。在課程評(píng)估研究方面已有不少報(bào)道，除了早期研究之外，近十多年大多以教育部頒發(fā)的評(píng)審指標(biāo)為基礎(chǔ)展開(kāi)研究。

本研究的最終目的是提升高職專(zhuān)業(yè)核心課程的教學(xué)質(zhì)量，因此參考教育部相關(guān)評(píng)審指標(biāo)，按照課程設(shè)置、課程開(kāi)發(fā)、課程實(shí)施、課程反饋、教學(xué)效果評(píng)價(jià)這一課程流程設(shè)置2級(jí)評(píng)估指標(biāo)。現(xiàn)階段高職核心課程已經(jīng)拋棄早期的“理論+實(shí)踐”教學(xué)模式，注重行動(dòng)導(dǎo)向、理實(shí)一體，因此沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)置一個(gè)實(shí)踐教學(xué)方面的一級(jí)指標(biāo)，而是將行動(dòng)導(dǎo)向、理實(shí)一體融入到課程開(kāi)發(fā)與課程實(shí)施中。

1.2?權(quán)重計(jì)算

采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）計(jì)算一級(jí)指標(biāo)權(quán)重及二級(jí)指標(biāo)相對(duì)權(quán)重。由1位高職教學(xué)管理專(zhuān)家和2位資深高職專(zhuān)任教師組成評(píng)判小組，經(jīng)充分討論之后共同采用1～9標(biāo)度法確定各一級(jí)指標(biāo)之間以及各一級(jí)指標(biāo)所屬二級(jí)指標(biāo)之間的相對(duì)重要性比值。以此構(gòu)建評(píng)價(jià)目標(biāo)及一級(jí)指標(biāo)的判斷矩陣，這一矩陣最大特征值所對(duì)應(yīng)的歸一化特征向量即為相應(yīng)指標(biāo)的（相對(duì)）權(quán)重向量[7]。例如，評(píng)價(jià)目標(biāo)課程評(píng)估U的5個(gè)一級(jí)指標(biāo)之間，課程開(kāi)發(fā)U2、課程實(shí)施U3與課程設(shè)置U1相比，其重要性都介于同等重要和稍微重要之間，因此課程開(kāi)發(fā)U2、課程實(shí)施U3與課程設(shè)置U1的相對(duì)重要性比值都等于2，反過(guò)來(lái)課程設(shè)置U1與課程開(kāi)發(fā)U2、課程實(shí)施U3的相對(duì)重要性比值則等于1/2;課程反饋U4和課程設(shè)置U1同等重要，其相對(duì)重要性比值等于1;課程設(shè)置U1與教學(xué)效果U5相比，其重要性也是介于同等重要和稍微重要之間但偏向同等重要，因此課程設(shè)置U1與教學(xué)效果U5的相對(duì)重要性比值等于3/2，教學(xué)效果U5與課程設(shè)置U1的相對(duì)重要性比值則等于2/3。其他一級(jí)指標(biāo)對(duì)的相對(duì)重要性比值也按照同樣方法確定，由此可得評(píng)價(jià)目標(biāo)課程評(píng)估U的判斷矩陣為

采用幾何平均法可計(jì)算出上述判斷矩陣最大特征值所對(duì)應(yīng)的歸一化向量為

WU=0.1500.3000.3000.1500.100T。

這一向量即為評(píng)價(jià)目標(biāo)課程評(píng)估U的權(quán)重向量[7]。對(duì)5個(gè)一級(jí)指標(biāo)進(jìn)行類(lèi)似處理。高職專(zhuān)業(yè)課程評(píng)估指標(biāo)體系及各指標(biāo)權(quán)重具體如表1所示。

2?基于灰關(guān)聯(lián)分析的高職專(zhuān)業(yè)核心課程評(píng)估

同一專(zhuān)業(yè)的核心課程之間相互銜接、相互關(guān)聯(lián)，但加權(quán)平均、模糊評(píng)價(jià)、灰統(tǒng)計(jì)等綜合評(píng)價(jià)方法只是將這些課程當(dāng)作一個(gè)個(gè)獨(dú)立對(duì)象，而灰關(guān)聯(lián)分析（Grey Relational Analysis，GRA）則將所有評(píng)價(jià)對(duì)象作為一個(gè)整體進(jìn)行處理。因此，灰關(guān)聯(lián)分析非常適合對(duì)同一專(zhuān)業(yè)的核心課程進(jìn)行綜合評(píng)估。

2.1?灰關(guān)聯(lián)分析模型

假定m個(gè)評(píng)判對(duì)象各自n個(gè)指標(biāo)的評(píng)判值數(shù)據(jù)序列為

式中，下標(biāo)i標(biāo)示評(píng)價(jià)對(duì)象，對(duì)應(yīng)評(píng)判矩陣的行，變量k標(biāo)示評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)應(yīng)評(píng)判矩陣的列。

假定評(píng)價(jià)對(duì)象的指標(biāo)權(quán)重向量為

向量G的m個(gè)元素分別等于m個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象與最優(yōu)參照的關(guān)聯(lián)度。

2.2?高職核心專(zhuān)業(yè)課程評(píng)估

某高職院校某專(zhuān)業(yè)，為迎接學(xué)校的專(zhuān)業(yè)評(píng)估提前進(jìn)行核心專(zhuān)業(yè)課程評(píng)估。為此，邀請(qǐng)2位校外教學(xué)管理專(zhuān)家和1位本校教學(xué)管理專(zhuān)家組成評(píng)估小組對(duì)該專(zhuān)業(yè)5門(mén)核心課程（分別以C1，C2，…，C5表示）進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)充分了解相關(guān)情況，專(zhuān)家小組對(duì)5門(mén)核心課程各二級(jí)指標(biāo)的百分制評(píng)判數(shù)據(jù)如表2所示，其中的學(xué)生評(píng)教U51、督導(dǎo)同行評(píng)教U52、合作企業(yè)評(píng)教U53綜合了3學(xué)年的評(píng)教情況進(jìn)行評(píng)判;“參照”列取5門(mén)課程的最優(yōu)評(píng)判值。評(píng)估評(píng)判結(jié)果如表2所示。

取典型值0.5）計(jì)算各門(mén)課程各指標(biāo)點(diǎn)與“參照”列的關(guān)聯(lián)系數(shù)，所得結(jié)果如表3所示。

由公式（2）和表3可得，5門(mén)核心課程的一級(jí)指標(biāo)課程設(shè)置U1的評(píng)判矩陣為

由表1，一級(jí)指標(biāo)“課程設(shè)置U1”的相對(duì)權(quán)重向量為

由公式（3），5門(mén)核心課程的一級(jí)指標(biāo)“課程設(shè)置U1”的評(píng)判結(jié)果為

對(duì)其他4個(gè)一級(jí)指標(biāo)進(jìn)行類(lèi)似處理，結(jié)果為

再由公式（2），評(píng)價(jià)目標(biāo)“課程評(píng)估U”的評(píng)判矩陣為

由表1權(quán)重?cái)?shù)據(jù)、評(píng)判矩陣RU以及公式（3），5門(mén)核心課程的評(píng)價(jià)結(jié)果為

也就是說(shuō)，課程C1、C2、…、C5的評(píng)價(jià)結(jié)果與最優(yōu)參照的關(guān)聯(lián)系數(shù)分別為0.735、0.670、0.882、0.781、0.626;5門(mén)課程評(píng)估的優(yōu)劣排序是C3、C4、C1、C2、C5。如果需要，可以將關(guān)聯(lián)系數(shù)乘以100作為評(píng)估分?jǐn)?shù)。這樣的話，課程C1、C2、…、C5的評(píng)估分?jǐn)?shù)分別為73.5、67.0、88.2、78.1、62.6。如果以簡(jiǎn)單加權(quán)平均對(duì)表1權(quán)重?cái)?shù)據(jù)和表2評(píng)判數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，5門(mén)課程的評(píng)估分?jǐn)?shù)分別為93.0、92.5、94.2、93.4、92.0，優(yōu)劣排序和灰關(guān)聯(lián)分析所得結(jié)果相同但分辨率明顯低了很多;前者最高與最低成績(jī)相差25.6，后者僅相差2.2，分辨率相差10倍以上。

另外，課程評(píng)估U評(píng)判矩陣的1～5行數(shù)據(jù)分別對(duì)應(yīng)于課程C1～C5的一級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果，每行的5個(gè)列分量分別對(duì)應(yīng)于5個(gè)一級(jí)指標(biāo)。從這些數(shù)據(jù)可以看出，課程C1的課程反饋較好其他一般，課程C2整體不高且教學(xué)效果明顯薄弱，課程C3整體較好但課程開(kāi)發(fā)相對(duì)薄弱，課程C4的教學(xué)效果相對(duì)薄弱，課程C5整體較差且課程實(shí)施最為薄弱。

3?結(jié)論

以提升高職專(zhuān)業(yè)核心課程的教學(xué)質(zhì)量為目的，按照課程設(shè)置、課程開(kāi)發(fā)、課程實(shí)施、課程反饋、教學(xué)效果評(píng)價(jià)這一課程流程設(shè)置2級(jí)課程評(píng)估指標(biāo)體系，結(jié)合專(zhuān)家評(píng)判與層次分析法計(jì)算指標(biāo)權(quán)重。由于同一專(zhuān)業(yè)的核心課程之間相互銜接、相互關(guān)聯(lián)，而灰關(guān)聯(lián)分析法將所有評(píng)價(jià)對(duì)象作為一個(gè)整體進(jìn)行處理，采用灰關(guān)聯(lián)分析法建立綜合評(píng)價(jià)模型。將上述指標(biāo)體系及綜合評(píng)價(jià)模型應(yīng)用于某專(zhuān)業(yè)5門(mén)核心課程評(píng)估實(shí)踐，評(píng)估結(jié)果的優(yōu)劣排序與簡(jiǎn)單加權(quán)平均相同但分辨率提高了10倍，這說(shuō)明本文建立的綜合評(píng)價(jià)體系非常適合于高職專(zhuān)業(yè)核心課程評(píng)估。

參考文獻(xiàn)：

[1]王根順，劉亞軍.高等學(xué)校課程建設(shè)與評(píng)估的理論與實(shí)踐[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（4）：128-132.

[2]劉紫玉.高校課程評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建與應(yīng)用——以河北科技大學(xué)為例[J].教育觀察，2018（11）：59-62.

[3]王鵬.2003—2008年國(guó)家精品課程評(píng)估指標(biāo)體系的變化與趨勢(shì)分析[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2008（15）：38-40.

[4]藍(lán)潔，方緒軍.對(duì)高職類(lèi)國(guó)家精品課程轉(zhuǎn)型升級(jí)為精品資源共享課的思考[J].教育與職業(yè)，2014（2）：20-22.

[5]楊方琦.我國(guó)高校精品在線課程發(fā)展沿革及存在的問(wèn)題[J].數(shù)字教育，2018（3）：38-43.

[6]方旭.國(guó)家精品在線開(kāi)放課程認(rèn)定的實(shí)證分析[J].中國(guó)高教研究，2018（7）：94-99.

[7]王蓮芬，許樹(shù)柏.層次分析法引論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990.

[8]黃夏明.高校輔導(dǎo)員績(jī)效灰關(guān)聯(lián)綜合評(píng)價(jià)研究[J].通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（10）：80-83.

[責(zé)任編輯：許立群]