鄧軍 梁天天 程方明

摘 要：以某液化天然氣廠中人員分布較多的公共辦公區(qū)域?yàn)橹攸c(diǎn)研究對(duì)象，應(yīng)用挪威船級(jí)社（DNV）SAFETI軟件中的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法，定量計(jì)算出廠區(qū)周邊其余設(shè)備設(shè)施及壓力管道對(duì)它造成的風(fēng)險(xiǎn)大小，并針對(duì)事故后果的范圍提出相應(yīng)的管控措施，最后將該方法的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)結(jié)果與風(fēng)險(xiǎn)矩陣法的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)意義上的重大危險(xiǎn)源造成的風(fēng)險(xiǎn)不一定是最大的，造成風(fēng)險(xiǎn)最大的設(shè)備設(shè)施也可能是距離人員分布較近區(qū)域但危險(xiǎn)性物質(zhì)儲(chǔ)存量并不大的設(shè)備。結(jié)果表明，定量風(fēng)險(xiǎn)分析方法得到的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)結(jié)果比傳統(tǒng)評(píng)價(jià)方法的分級(jí)結(jié)果更科學(xué)，通過(guò)應(yīng)用該軟件介紹定量分析方法如何在實(shí)際當(dāng)中進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)工作，為提高風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)準(zhǔn)確性提供了一個(gè)方法，也為風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控提供了理論基礎(chǔ)和技術(shù)參考。

關(guān)鍵詞：量化風(fēng)險(xiǎn)分析;管控措施;風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí);風(fēng)險(xiǎn)分級(jí);事故后果

中圖分類號(hào)：TD 75 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.13800/j.cnki.xakjdxxb.2019.0403 ? 文章編號(hào)：1672-9315（2019）04-0571-10

Abstract：The accuracy of risk grading results is examined in a public office area with a large number of people in a liquefied natural gas plant by the quantitative risk grading method.A quantitative calculation is made of the risk caused by the rest equipment and facilities as well as the pressure pipelines around the factory area， and corresponding control measures is proposed for the scope of the accident consequences.And a comparative study of the risk grading results by this method with those by the risk matrix method reveals that the risk caused by the significant source of danger in the traditional sense is not necessarily the largest， and the equipment that poses the most risk may also be the one that is located near the area where the personnel are located but the storage of dangerous substances is not large.The results indicate that the risk grading results obtained by the quantitative risk analysis method are more scientific than those by the traditional evaluation methods.Introduce the quantitative analysis method to apply the risk grading work in practice SAFETI is adopted to analyze the application of the quantitative analyze the application of the quantitative analysis method into the risk grading task，Provide a way to improve the accuracy of risk grading，which provides a theoretical basis for and technical reference to risk grading management.

Key words：QRA;control measures;risk identification;risk grading;consequences

0 引 言

風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控主要是以工程、系統(tǒng)、企業(yè)等為管理對(duì)象，通過(guò)應(yīng)用某種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法，對(duì)管理對(duì)象內(nèi)的人員活動(dòng)、設(shè)備設(shè)施或管道進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)并制定相應(yīng)的管控措施，從而達(dá)到控制風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防事故、保障安全的目的[1-3]。傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)大多是定性研究，人為因素使評(píng)價(jià)結(jié)果有很強(qiáng)的主觀性，量化風(fēng)險(xiǎn)分析方法是目前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究的最高階段，它運(yùn)用軟件模擬結(jié)合數(shù)據(jù)分析的手段，在很大程度上降低了人為因素對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響[4-9]。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)量化風(fēng)險(xiǎn)分析方法在不同方面的應(yīng)用作了大量的研究。

彭星煜等通過(guò)量化風(fēng)險(xiǎn)分析軟件SAFETI研究在大氣條件影響下天然氣泄漏的燃燒影響和毒性影響，最后得出大氣對(duì)其濃度分布影響的兩大因素是風(fēng)速和穩(wěn)定度[10];Demichela，M等描述了一個(gè)安全管理系統(tǒng)（SMS）方面的定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，并將該程序應(yīng)用于甲醛裝置中[11];吳宗之等建立了基于網(wǎng)格差分的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算模型，開(kāi)發(fā)了個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算軟件，并提出了區(qū)域定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法[12];徐欣等將HAZAO定性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法與QRA定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為HAZOP分析方法辨識(shí)出的潛在風(fēng)險(xiǎn)，需要進(jìn)一步采取半定量或定量方法來(lái)確定潛在風(fēng)險(xiǎn)是否可以接受[13];羅艾民等介紹并比較了歐盟ARAMIS和挪威Purplebook中推介的2種危險(xiǎn)辨識(shí)方法，提升了QRA分析的一致性[14];翁永基介紹了油氣管道泄漏事故定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的基本原則和一般步驟，介紹了泄漏事故后果指標(biāo)以及泄漏事故概率指標(biāo)，并且應(yīng)用危險(xiǎn)性指標(biāo)直觀評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)[15]。

上述研究主要在工程應(yīng)用、評(píng)估模型、評(píng)估方法、有效性以及事故后果和概率等方面對(duì)量化風(fēng)險(xiǎn)分析方法進(jìn)行了研究，對(duì)于QRA在風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)中的實(shí)際應(yīng)用研究較少。本次研究以某液化天然氣廠為例，應(yīng)用挪威DNV公司開(kāi)發(fā)的SAFETI進(jìn)行定量風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)，并與LS法分級(jí)結(jié)果進(jìn)行比較，為風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)提供了一個(gè)更為科學(xué)的方法。

1 量化風(fēng)險(xiǎn)分析方法

量化風(fēng)險(xiǎn)分析方法（簡(jiǎn)稱 QRA），通過(guò)采用定量化的概率風(fēng)險(xiǎn)值對(duì)系統(tǒng)的危險(xiǎn)性進(jìn)行描述，是從量化風(fēng)險(xiǎn)的角度，評(píng)價(jià)危險(xiǎn)源對(duì)周邊環(huán)境造成的事故影響的風(fēng)險(xiǎn)可接受程度，并在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)安全措施建議的技術(shù)方法[16-19]。風(fēng)險(xiǎn)最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式主要分為個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)常用風(fēng)險(xiǎn)等值線表示;社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)通常用F/N曲線[20-23]（累計(jì)頻率/死亡人數(shù)曲線表示）。在實(shí)際應(yīng)用中，量化風(fēng)險(xiǎn)分析方法主要包括以下幾個(gè)步驟。

1.1 前期準(zhǔn)備

首先需要搜集相關(guān)資料。搜集的資料主要包括：評(píng)估對(duì)象的名稱、地址、成立時(shí)間、性質(zhì)、所屬行業(yè)、規(guī)模等基本資料，以及評(píng)估對(duì)象所在地的自然條件，周邊道路交通、重要場(chǎng)所、區(qū)域、基礎(chǔ)設(shè)施、單位分布情況，周邊人口居住和活動(dòng)分布情況等和總平面布置圖等。

1.2 明確范圍

明確需要進(jìn)行定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的的范圍。一般而言，評(píng)估范圍可以根據(jù)項(xiàng)目?jī)?nèi)裝置、設(shè)施或單元作為劃分，也可以根據(jù)是否存在危險(xiǎn)性物質(zhì)來(lái)確定分析的范圍，通?？梢愿鶕?jù)設(shè)備是否存在危險(xiǎn)性物質(zhì)來(lái)劃分不同層次的評(píng)價(jià)范圍。

1.3 風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)

對(duì)評(píng)價(jià)區(qū)域內(nèi)存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行排查。一般而言，需要排查的風(fēng)險(xiǎn)主要包括生產(chǎn)工藝、設(shè)備設(shè)施、作業(yè)環(huán)境、作業(yè)活動(dòng)和管理體系等方面的危險(xiǎn)有害因素。

1.4 風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算

風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算環(huán)節(jié)主要包括風(fēng)險(xiǎn)概率計(jì)算以及事故后果模擬2大方面。本次計(jì)算主要應(yīng)用SAFETI軟件自帶的風(fēng)險(xiǎn)概率計(jì)算模塊LEAK模塊來(lái)計(jì)算各個(gè)設(shè)備設(shè)施的風(fēng)險(xiǎn)概率;對(duì)于事故后果模擬方面采用SAFETI軟件的PHAST模塊進(jìn)行事故后果模擬。

1.5 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

通過(guò)結(jié)合計(jì)算出的事故發(fā)生概率以及事故后果模擬結(jié)果最終得出所需要的風(fēng)險(xiǎn)值。最后根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)判定風(fēng)險(xiǎn)是否可接受，如果風(fēng)險(xiǎn)值超出了可接受的范圍，就要考慮增加相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控措施來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)。

2 某化工廠現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研

2.1 企業(yè)概況

該液化天然氣廠位于某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)示范區(qū)，主要基礎(chǔ)設(shè)施包括：一套液化處理能力為200萬(wàn)N·m3/d;儲(chǔ)存能力為60 000 m3（設(shè)置2臺(tái)30 000 m3儲(chǔ)罐）;汽化處理能力為300萬(wàn)N·m3/d的工藝裝置（預(yù)留）。廠區(qū)中部布置為工藝裝置區(qū)及LNG儲(chǔ)罐區(qū);中部西側(cè)為工藝裝置區(qū)，裝置區(qū)北面為冷劑儲(chǔ)存區(qū)、循環(huán)水站、倉(cāng)庫(kù)和維修間;LNG儲(chǔ)罐區(qū)布置在廠區(qū)中部東側(cè)，設(shè)有4.5 m高圍堰，內(nèi)設(shè)2座立式30 000 m3LNG儲(chǔ)罐，圍堰內(nèi)設(shè)集液池收集事故情況下泄漏的LNG;工藝裝置區(qū)與 LNG儲(chǔ)罐區(qū)中間位置由北到南依次布置廢水收集池、雨淋閥室。

2.2 氣象條件及人口分布

該示范區(qū)屬大陸性季風(fēng)型半濕潤(rùn)氣候，局域春暖多風(fēng)、夏熱多雨、秋熱涼爽，該示范區(qū)年平均氣溫13.3 ℃，年均風(fēng)速1.7 m/s，年主導(dǎo)風(fēng)向?yàn)閃NW，年平均氣壓96.11 kPa.通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該市大氣穩(wěn)定度為D類，因此確定該廠區(qū)大氣穩(wěn)定度為D類。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該廠區(qū)的人口主要分布于公共辦公區(qū)、主工藝裝置區(qū)、LNG裝卸區(qū)以及中控室等其他區(qū)域，LNG裝卸區(qū)屬于室外作業(yè)區(qū)，其他區(qū)域室外人員包括：廠區(qū)保安、安全員以及消防人員，除此之外，其余區(qū)域均為室內(nèi)作業(yè)區(qū)。具體人員分布情況見(jiàn)表1.

2.3 生產(chǎn)工藝及評(píng)價(jià)單元

天然氣廠工藝流程包括：原料氣預(yù)處理、天然氣液化等過(guò)程，原料預(yù)處理階段主要包括：酸性氣體脫除、胺再生、氣體脫水、重?zé)N吸附、汞脫除等工藝過(guò)程;天然氣液化階段包括：天然氣液化、MR制冷、冷劑補(bǔ)充和儲(chǔ)存、BOG壓縮、LNG氣化等工藝流程。其中，原料預(yù)處理階段所涉及的危險(xiǎn)性物質(zhì)較少，而天然氣液化階段涉及的危險(xiǎn)性物質(zhì)較多。因此，本次定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)應(yīng)著重分析天然氣液化階段涉及的各個(gè)設(shè)備及壓力管道。通過(guò)對(duì)天然氣液化工藝流程的分析發(fā)現(xiàn)，天然氣液化、MR制冷、冷劑補(bǔ)充和儲(chǔ)存、天然氣儲(chǔ)罐等工藝流程可能會(huì)存在天然氣、丙烷、戊烷、異戊烷等可燃性氣體泄漏的現(xiàn)象，這些工藝流程主要分布的區(qū)域包括：工藝裝置區(qū)、冷劑儲(chǔ)存區(qū)以及液化天然氣儲(chǔ)罐區(qū)。綜上所述，定量風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算選擇的評(píng)價(jià)單元主要有：工藝裝置區(qū)、冷劑儲(chǔ)存區(qū)、液化天然氣儲(chǔ)罐區(qū)。

從表8可知，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)排序前十的設(shè)備設(shè)施中，設(shè)備25即丙烷儲(chǔ)罐以及設(shè)備23即乙烯儲(chǔ)罐的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)中的最大容許斜距;通過(guò)分別對(duì)管道以及設(shè)備發(fā)生泄漏的概率分析發(fā)現(xiàn)，設(shè)備發(fā)生泄漏的概率要比管道發(fā)生泄漏的概率小，但設(shè)備發(fā)生泄漏所造成的事故后果遠(yuǎn)比管道嚴(yán)重;管道012（19）即LNG閃蒸罐V-1305到BOG壓縮機(jī)入口罐V-1401之間的管道，對(duì)公共辦公區(qū)域造成的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)最大，風(fēng)險(xiǎn)值大小為3567×10-4/年;

從表9可知，個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)排序前十的設(shè)備設(shè)施其風(fēng)險(xiǎn)大小都超過(guò)了個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn);同一條管道同樣泄漏場(chǎng)景下，分布區(qū)域的不同會(huì)影響其風(fēng)險(xiǎn)值大小;在同一區(qū)域分布的管道在不同的泄漏場(chǎng)景下，泄漏孔徑越小發(fā)生的概率越大。

4.4 事故后果范圍

從圖3可知，設(shè)備25在完全破裂后擴(kuò)散延遲點(diǎn)燃造成閃火的擴(kuò)散范圍在1.7D下擴(kuò)散濃度44 000 ppm時(shí)擴(kuò)散距離最遠(yuǎn)，其中側(cè)風(fēng)向擴(kuò)散距離最遠(yuǎn)處為480 m;順風(fēng)向擴(kuò)散距離最遠(yuǎn)處為480 m.一般而言，從風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，認(rèn)為閃火范圍內(nèi)致死率為百分之百。閃火擴(kuò)散范圍越大，其在作用范圍內(nèi)的熱輻射傷害越高，對(duì)人員以及設(shè)備設(shè)施所造成的風(fēng)險(xiǎn)就越大。

從圖4可知，沿順風(fēng)方向在0～28 m內(nèi)熱輻射量瞬間上升到最大值160 kW/m2，從28 m到236 m范圍內(nèi)熱輻射量從最高值160 kW/m2逐漸降低，在236 m處熱輻射量達(dá)到最低值?？傮w而言，在0～110 m的范圍內(nèi)熱輻射值較高，在110～236 m范圍內(nèi)熱輻射值較低，在0～100 m之間熱輻射量超過(guò)25 kW/m2，當(dāng)熱輻射強(qiáng)度超過(guò)25 kW/m2時(shí)人員生命將受到威脅，因此可判定沿順風(fēng)方向0～100 m為致死區(qū)，110～235 m可作為人員疏散區(qū)域。

從圖5可以看出，液池半徑逐漸增大，在250 s處液池半徑增長(zhǎng)到最大值63.5 m，250 s后液池半徑由于液池蒸發(fā)逐漸降低至最小值。設(shè)備25完全破裂后產(chǎn)生的液池半徑最大為63.5 m，液池半徑擴(kuò)散越大，所引起的噴射火以及池火災(zāi)的事故后果就越嚴(yán)重，其對(duì)周邊環(huán)境所造成的傷害半徑越大，通過(guò)掌握液池半徑的擴(kuò)散范圍可以為事故的應(yīng)急處置提供科學(xué)的決策依據(jù)。

4.5 定量風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)結(jié)果

根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研數(shù)據(jù)可知，該廠區(qū)距離周邊住宅區(qū)域較遠(yuǎn)，因此不考慮廠區(qū)周邊人口對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的影響。本次風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)以公共辦公區(qū)為重點(diǎn)防護(hù)區(qū)域，通過(guò)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算結(jié)果并結(jié)合事故后果的范圍，對(duì)這些設(shè)備設(shè)施以及壓力管道進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)，定量風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)結(jié)果如下

1）根據(jù)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算結(jié)果以及事故后果計(jì)算結(jié)果可知，設(shè)備25以及設(shè)備23其社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算結(jié)果超過(guò)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)值，此外，設(shè)備25以及設(shè)備23的事故后果范圍均為最大。綜上所述，設(shè)備25以及設(shè)備23對(duì)周邊環(huán)境以及人口影響范圍最大，風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別可定為一級(jí)風(fēng)險(xiǎn)。

2）根據(jù)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算結(jié)果可知，管道013的風(fēng)險(xiǎn)值相較于設(shè)備25以及設(shè)備23較低，但其閃火范圍、池火災(zāi)熱輻射范圍相較于其他管道較大，因此可以認(rèn)為管道013即V-1305到TK1502之間的管道為較大風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別可定為二級(jí)風(fēng)險(xiǎn);根據(jù)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算結(jié)果以及事故后果計(jì)算結(jié)果可知，管道012完全破裂的閃火范圍、池火災(zāi)熱輻射范圍相對(duì)而言較小且風(fēng)險(xiǎn)值較低，但是管道012完全破裂的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)值最大，因此可以認(rèn)為管道012即V 1305到V 1401之間的管道為較大風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別定為二級(jí)風(fēng)險(xiǎn)。

5 定性與定量方法結(jié)果對(duì)比

1）傳統(tǒng)意義上的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法一般針對(duì)設(shè)備設(shè)施的具體情況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)劃分，但是對(duì)于設(shè)備的后果不能詳細(xì)說(shuō)明，只能表示設(shè)備發(fā)生事故的大概類型，應(yīng)用定量風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)結(jié)果可以準(zhǔn)確地說(shuō)明該事故發(fā)生的類型、范圍、后果嚴(yán)重性的具體內(nèi)容。

2）傳統(tǒng)意義上的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法對(duì)于管道設(shè)施的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)情況相對(duì)較少，該液化天然氣廠在應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)矩陣法時(shí)并未列出管道的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)結(jié)果，管道泄漏其后果也是比較嚴(yán)重的。

3）定量評(píng)價(jià)方法由于過(guò)程比較繁瑣，需要收集的參數(shù)資料較多，不建議對(duì)所有的設(shè)備設(shè)施都應(yīng)用定量方法進(jìn)行計(jì)算。

6 風(fēng)險(xiǎn)管控措施

6.1 設(shè)備管控措施

對(duì)于設(shè)備25以及設(shè)備23采取以下措施降低其風(fēng)險(xiǎn)

1）制冷劑區(qū)域消防設(shè)施必須齊全，在儲(chǔ)罐附近還應(yīng)設(shè)置緊急切斷閥，同時(shí)要對(duì)儲(chǔ)罐內(nèi)的液體定期進(jìn)行在線液位監(jiān)測(cè)。

2）制冷劑廠房應(yīng)配備有效的通風(fēng)設(shè)備以及可燃?xì)怏w報(bào)警系統(tǒng)，當(dāng)儲(chǔ)罐發(fā)生泄漏時(shí)，能夠及時(shí)了解氣體擴(kuò)散范圍及濃度的情況并及時(shí)做出防范措施，除此之外，還應(yīng)嚴(yán)格控制點(diǎn)火源，制冷區(qū)域內(nèi)應(yīng)嚴(yán)禁吸煙并對(duì)出入人員是否攜帶火種進(jìn)行檢查。

3）通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研可知，丙烷儲(chǔ)罐以及乙烯儲(chǔ)罐均位于廠區(qū)西北區(qū)域且緊挨公共辦公區(qū)域，根據(jù)定量風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算結(jié)果可知公共辦公區(qū)處于致死區(qū)域內(nèi)，因此，可以考慮將制冷劑區(qū)域移至遠(yuǎn)離西北區(qū)域的東南區(qū)域，防止儲(chǔ)罐發(fā)生泄漏時(shí)人員來(lái)不及疏散的情況發(fā)生。

6.2 壓力管道管控措施

1）定期對(duì)各個(gè)管線進(jìn)行全面檢查，主要包括管線是否由于老化或人為的原因而有斷裂或穿孔的現(xiàn)象。

2）對(duì)管線012，013以及010應(yīng)加強(qiáng)管理，在公共區(qū)域附近安裝可燃?xì)怏w探測(cè)器并配備消防設(shè)施，確保管線發(fā)生泄漏時(shí)能夠提前了解情況，及時(shí)做出防范措施。

3）管線應(yīng)盡量遠(yuǎn)離公共辦公區(qū)域進(jìn)行布置，因此可以考慮將公共辦公區(qū)域附近的012，013以及010管線移至該廠區(qū)人口分布較少的東南區(qū)域附近。

7 結(jié) 論

1）定性風(fēng)險(xiǎn)分析方法僅僅圍繞設(shè)備本身存在的危險(xiǎn)性大小進(jìn)行分級(jí)，而定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法則會(huì)考慮設(shè)備設(shè)施泄漏的不同場(chǎng)景以及分布位置的不同，考慮所有事故發(fā)生的可能性以及事故后果，最終得出最科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)結(jié)果。

2）設(shè)備25的閃火范圍沿順風(fēng)方向最遠(yuǎn)處為480 m;設(shè)備25池火災(zāi)熱輻射范圍沿順風(fēng)方向0～100 m為致死區(qū)域，沿順風(fēng)方向110～235 m可作為人員疏散區(qū)域;設(shè)備25完全破裂后產(chǎn)生的液池半徑最大為63.5m.

3）設(shè)備發(fā)生泄漏的概率要比管道發(fā)生泄漏的概率小，但設(shè)備發(fā)生泄漏所造成的事故后果遠(yuǎn)比管道嚴(yán)重;同一條管道同樣泄漏場(chǎng)景下，分布區(qū)域的不同會(huì)影響其風(fēng)險(xiǎn)值大小;同一條管道同樣泄漏場(chǎng)景下，在不同的分布區(qū)域發(fā)生事故的概率是一樣的，但其造成的事故后果嚴(yán)重性程度不一樣。

4）該液化天然氣廠區(qū)布置不合理，制冷劑儲(chǔ)存區(qū)距離公共辦公區(qū)域較近，其對(duì)公共辦公區(qū)造成的社會(huì)影響較大，建議將制冷劑儲(chǔ)存區(qū)移至遠(yuǎn)離公共辦公區(qū)域的東南區(qū)域，并制定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控措施來(lái)降低其風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)（References）：

[1] 雷長(zhǎng)群.安全生產(chǎn)領(lǐng)域基本概念辨析及雙重預(yù)防機(jī)制研究[J].中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2017，13（2）：17-21.

LEI Chang qun.Discussion on the basic concepts of safety production and study of double prevention mechanism[J].China Safety Science and Technology，2017，13（2）：17-21.

[2]黃劍典.安全風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控和隱患排查治理雙重預(yù)防機(jī)制建設(shè)探討[J].國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局研究中心，2017，12（7）：36-38.

HUANG Jian dian.Discussion on the construction of double prevention mechanism for safety risk grading management and hidden danger investigation and control[J].Research Center of State Administration of Work Safety and Management，2017，12（7）：36-38.

[3]孫文躍.企業(yè)建立生產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制的探討[J].油氣田環(huán)境保護(hù)，2018，28（3）：38-43.

SUN Wen yue.Discussion on establishing production safety risk prevention and control mechanism in enterprises[J].Environmental Protection of Oil and Gas Fields，2018，28（3）：38-43.

[4]胡燕康，康榮學(xué)，宋占兵，等.基于QRA的安全規(guī)劃方法在某油庫(kù)的應(yīng)用[J].華北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，14（3）：84-91.

HU Yan kang，KANG Rong xue，SONG Zhan bing，et al.Application of QRA based safety planning method in a certain oil depot[J].North China Institute of Science and Technology，2017，14（3）：84-91.

[5]郭保建.定量風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)在環(huán)氧乙烷儲(chǔ)罐安全評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].無(wú)機(jī)鹽工業(yè)，2016，48（8）：63-66.

GUO Bao jian.Application of quantitative risk analysis technology in safety evaluation of ethylene oxide storage tanks[J].Inorganic Salt Industry，2016，48（8）：63-66.

[6]郭 群.CASST QRA定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)法在重大危險(xiǎn)源評(píng)估中的應(yīng)用[J].煤炭技術(shù)，2015，34（6）：296-298.

GUO Qun.Application of CASST QRA quantitative risk assessment method in the assessment of major hazard sources[J].Coal Technology，2015，34（6）：296-298.

[7] 盧 衛(wèi).定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)在石化項(xiàng)目安全評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].廣州化工，2012，40（8）：217-220.

LU Wei.Application of quantitative risk assessment technology in safety evaluation of petrochemical projects[J].Guangzhou Chemical Industry and Technology，2012，40（8）：217-220.

[8] 崔偉珍.量化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在海上生產(chǎn)設(shè)施風(fēng)險(xiǎn)管理中的應(yīng)用[J].安全、健康和環(huán)境，2003（5）：28-30.

CUI Wei zhen.Application of quantitative risk assessment in risk management of offshore production facilities[J].Safety，Health and Environment，2003（5）：28-30.

[9] 羅振敏，蘇 彬，程方明，等.液氨泄漏事故的后果模擬與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[J].安全與環(huán)境工程，2017，24（6）：149-154.

LUO Zhen min，SU Bin，CHENG Fang ming，et al.Simulation and risk assessment of liquid ammonia leakage accidents[J].Safety and Environmental Engineering，2017，24（6）：149-154.

[10]彭星煜，范張川，朱 敏，等.基于SAFETI模擬的大氣條件對(duì)天然氣擴(kuò)散影響的研究[J].科學(xué)技術(shù)與工程，2017，17（1）：125-131.

PENG Xing yu，F(xiàn)AN Zhang chuan，ZHU Min，et al.Study on the influence of atmospheric conditions on natural gas diffusion based on SAFETI simulation[J].Science Technology and Engineering，2017，17（1）：125-131.

[11]Demichela M，Piccinini N.How the management aspects can affect the results of the QRA[J].Journal of Loss Prevention in the Process Industries，2006，19（1）：70-77.

[12]吳宗之，多英全，魏利軍，等.區(qū)域定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法及其在城市重大危險(xiǎn)源安全規(guī)劃中的應(yīng)用[J].中國(guó)工程科學(xué)，2006，8（4）：46-49.

WU Zong zhi，DU Ying quan，WEI Li jun，et al.A regional quantitative risk assessment method and its application in urban dangerous source safety planning[J].Engineering Science，2006，8（4）：46-49.

[13]徐 欣，吳恢慶，周斌斌，等.基于HAZOP和QRA的綜合風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)[J].浙江省安全生產(chǎn)科學(xué)院.2016，37（10）：8-11.

XU Xin，WU Hui qing，ZHOU Bin bin，et al.Comprehensive risk analysis technology based on HAZOP and QRA[J].Zhejiang Academy of Safety Production.2016，37（10）：8-11.

[14]羅艾民，陳 平，多英全，等.定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中的危險(xiǎn)辨識(shí)方法[J].中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2010，6（1）：54-57.

LUO Ai min，CHEN Ping，DUO Ying quan，et al.Hazard identification method in quantitative risk assessment[J].China Safety Science and Technology，2010，6（1）：54-57.

[15]翁永基.油氣管道泄漏事故的定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].石油學(xué)報(bào)，2004，25（5）：108-112.

WENG Yong ji.Quantitative risk assessment of oil and gas pipeline leakage accidents[J].Acta Petrolei Sinica，2004，25（5）：108-112.

[16]劉俊杰.量化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在工程安全設(shè)計(jì)中的應(yīng)用[J].石油化工安全環(huán)保技術(shù)，2013，29（4）：35-38.

LIU Jun jie.Application of quantitative risk assessment in engineering safety design[J].Petrochemical Safety and Environmental Protection Technology，2013，29（4）：35-38.

[17]丁厚成，萬(wàn)成略.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)值初探[J].工業(yè)安全與環(huán)保，2004，30（10）：45-47.

DING Hou cheng，WAN Cheng lue.Preliminary study on the standard value of risk assessment[J].Industrial Safety and Environmental Protection，2004，30（10）：45-47.

[18]朱 紅.量化風(fēng)險(xiǎn)分析在石油化工建設(shè)項(xiàng)目安全風(fēng)險(xiǎn)管理中的應(yīng)用[J].石油化工安全環(huán)保技術(shù)，2011，27（2）：1-4.

ZHU Hong.Application of quantitative risk analysis in safety risk management of petrochemical construction projects[J].Petrochemical Safety and Environmental Protection Technology，2011，27（2）：1-4.

[19]張 杰，趙 明.SAFETI在氨泄漏事故定量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].工業(yè)安全與環(huán)保，2012，38（10）：54-56.

ZHANG Jie，ZHAO Ming.Application of SAFETI in quantitative evaluation of ammonia leakage accident[J].Industrial Safety and Environmental Protection，2012，38（10）：54-56.

[20]王海蓉，馬曉茜.LNG供氣站重大事故風(fēng)險(xiǎn)及定量評(píng)價(jià)[J].安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2006，6（5）：119-122.

WANG Hai rong，MA Xiao xi.The risk and quantitative evaluation of major accidents in LNG gas supply stations[J].Journal of Safety and Environment，2006，6（5）：119-122.

[21]宋佳妮.企業(yè)原油罐區(qū)重大危險(xiǎn)源定量風(fēng)險(xiǎn)分析[J].化工管理，2018（33）：32-33.

SONG Jia ni.Quantitative risk analysis of major hazard sources in crude oil tank farms[J].Chemical Chemicals Management，2018（33）：32-33.

[22]任峰濤，胡卓華.化工園區(qū)安全的定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].化工管理，2013（22）：41-42.

REN Feng tao，HU Zhuo hua.Quantitative risk assessment of safety in chemical industry parks[J].Chemical Enterprise Management，2013（22）：41-42.

[23]多英全，魏利軍，羅艾民，等.定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)程序初探[J].中國(guó)科技信息，2007（24）：330-331.

DUO Ying quan，WEI Li jun，LUO Ai min，et al.Preliminary study on quantitative risk assessment procedures[J].China Science and Technology Information，2007（24）：330-331.