公司章程與《公司法》的沖突研究

陳華興

摘 要：《公司法》賦予了公司章程極大的自主權(quán)，但在實(shí)務(wù)操作中，公司章程與《公司法》沖突的情況難以避免，為使公司章程充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)厘清其沖突情形及法律后果。

關(guān)鍵詞：公司章程;強(qiáng)制性規(guī)范;任意性規(guī)范

一、引言

公司章程作為公司的“憲章”，在公司的經(jīng)營(yíng)管理中起著極其重要的作用，是公司股東之間及公司與第三人糾紛中認(rèn)定各方權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)。在全球經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代背景下，法律一定程度上賦予了股東在公司章程制定中的“自治權(quán)”，《公司法》也逐步減少對(duì)公司章程的規(guī)范，給予其更大的任意屬性。面臨《公司法》和公司章程的雙重調(diào)整，二者一旦發(fā)生沖突，公司在相關(guān)糾紛中就必然處于難以選擇的困難境地。

2018年10月26日公布并施行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)公司法>的決定》對(duì)我國(guó)《公司法》進(jìn)行修正，該《決定》明確指出：“賦予公司更多自主權(quán)，有利于促進(jìn)完善公司治理、推動(dòng)資本市場(chǎng)穩(wěn)定健康發(fā)展”，因此，從立法趨勢(shì)上看，法律勢(shì)必將逐步放松對(duì)公司的管制，給予公司更大的自治空間，公司章程作為全體股東共同意思表示的書面法律文件，在公司設(shè)立、運(yùn)營(yíng)、解散中會(huì)扮演越來(lái)越重要的角色，這也就意味著，公司章程與《公司法》的沖突解決亦將成為該領(lǐng)域難以避免的問題。

二、公司章程的性質(zhì)

公司設(shè)立之初，需由公司股東共同制定章程，因此，學(xué)界對(duì)公司章程的性質(zhì)認(rèn)定上有“契約說(shuō)”，主張公司章程的性質(zhì)是全體股東訂立的契約，但我國(guó)《公司法》第十一條規(guī)定：公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。因此“契約說(shuō)”無(wú)法解釋公司章程作為契約，為何得以對(duì)契約之外的董監(jiān)高產(chǎn)生約束力，且公司章程一經(jīng)登記公示，對(duì)公司之外的投資者、債權(quán)人和社會(huì)公眾亦產(chǎn)生一定程度的法律效力，因此，“契約說(shuō)”無(wú)法概括公司章程的性質(zhì)。

學(xué)界對(duì)公司章程的性質(zhì)另有“自治說(shuō)”一說(shuō)，“自治說(shuō)”認(rèn)為公司章程是公司自主制定，體現(xiàn)公司自治的特性，對(duì)公司以外的第三人產(chǎn)生法律效力，已經(jīng)突破了契約的相對(duì)性，具有自治性規(guī)范的性質(zhì)。但“自治說(shuō)”卻忽略了《公司法》中不允許公司章程自主約定的法定事項(xiàng)，模糊了公司章程自治之邊界，忽視了章程的自由約定也是“戴著鐐銬的舞蹈”。

筆者認(rèn)為，公司章程性質(zhì)的界定應(yīng)以公司營(yíng)利法人的特殊性質(zhì)為基礎(chǔ)，公司的性質(zhì)決定了章程既體現(xiàn)其作為獨(dú)立的民事主體，因法律授權(quán)而具有自主訂立規(guī)則的自由，但這樣的自由也一樣受到法律對(duì)其進(jìn)行特殊規(guī)定的束縛;同時(shí)，章程的制定又是股東自由意志的體現(xiàn)，是股東間的真實(shí)意思表示。因此，公司章程的本質(zhì)是“契約性的自治規(guī)范”。

三、公司章程與《公司法》的沖突

《公司法》賦予公司的自治空間愈來(lái)愈大，在公司章程與《公司法》沖突的問題上，通說(shuō)認(rèn)為，公司章程與《公司法》任意性規(guī)范發(fā)生沖突的，以公司章程為準(zhǔn);公司章程與《公司法》強(qiáng)制性規(guī)范發(fā)生沖突的，則公司章程無(wú)效;但對(duì)于《公司法》任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的邊界劃分，各學(xué)派卻有不同的認(rèn)知。

傳統(tǒng)民法對(duì)法律規(guī)范中“強(qiáng)制性規(guī)范”與“任意性規(guī)范”的劃分標(biāo)準(zhǔn)是：該法律規(guī)定是否可依個(gè)人意志予以變更或排除其適用，若然，即為任意性規(guī)范，否則，即為強(qiáng)行性規(guī)范。在任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的具體判斷中，有學(xué)者以文意解釋的方式，認(rèn)為法律規(guī)定中如有“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“必須”等禁止性表述，則為強(qiáng)制性規(guī)范，而“可以”等選擇性表述，則為任意性規(guī)范;但縱觀《公司法》全文，有相當(dāng)數(shù)量的規(guī)定中并不包含任何標(biāo)志性詞語(yǔ)，以此為依據(jù)將導(dǎo)致很大一部分規(guī)定的性質(zhì)難以判斷。因此，亦有學(xué)者主張根據(jù)調(diào)整對(duì)象的不同，認(rèn)為涉及公司與外部第三人的事項(xiàng)多為強(qiáng)制性規(guī)范，調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定，則為任意性規(guī)范;但這樣的判斷依據(jù)仍不足以涵蓋《公司法》全部規(guī)定，如《公司法》對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員法定義務(wù)的規(guī)定，雖為公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整，卻仍然不得被公司章程變更或排除，亦具有強(qiáng)制性規(guī)范的屬性。此外，學(xué)界亦有戈登的“四分說(shuō)”、普通規(guī)則與基本規(guī)則“兩分說(shuō)”等不同學(xué)說(shuō)。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的“二分法”對(duì)任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的劃分，忽略了《公司法》作為商法，性質(zhì)上具有二元性——公法與私法的結(jié)合，“二分法”將大量的《公司法》相關(guān)規(guī)定歸屬于強(qiáng)制性規(guī)定，若在司法實(shí)踐中機(jī)械地、簡(jiǎn)單地認(rèn)定公司章程與之沖突即為無(wú)效，毫無(wú)疑問將導(dǎo)致公司治理的不確定和非常態(tài)。如公司章程修改后，未按照《公司法》第十二條之規(guī)定辦理變更登記的，該章程修正案是否有效？公司章程未按照《公司法》第二十五條和第八十一條的規(guī)定載明規(guī)定事項(xiàng)，其效力如何判斷？實(shí)踐操作中，類似問題層出不窮。《公司法》已經(jīng)作出規(guī)定，但公司及股東并未遵守，若因此認(rèn)定章程全部或部分無(wú)效，不僅直接影響公司正常開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，也不符合《公司法》相關(guān)規(guī)定的立法本意。

因此，在公司章程與《公司法》的沖突中，根據(jù)《公司法》及公司經(jīng)營(yíng)的特殊性，確定《公司法》規(guī)范的分類，才是解決該問題的核心。

四、任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定

《公司法》中的任意性規(guī)范，主要指我國(guó)《公司法》賦予章程自治權(quán)的情形，該情形分為以下三種：其一是《公司法》不做規(guī)定或限制，直接賦予公司章程以自治權(quán)。具體表現(xiàn)形式為“由公司章程規(guī)定”的表述，如董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法、董事任期、執(zhí)行董事的職權(quán)、監(jiān)事會(huì)職工代表比例;其二是《公司法》作出規(guī)定，但允許公司章程予以排除。具體表現(xiàn)形式為“公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的表述，如股東會(huì)召開的提前通知、股東的表決權(quán)、經(jīng)理的職權(quán)、有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東資格的繼承;其三是以《公司法》規(guī)定為原則，以公司章程約定為補(bǔ)充。具體表現(xiàn)形式為“公司章程規(guī)定的其他……”的表述，如股東會(huì)職權(quán)、董事會(huì)職權(quán)、監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的職權(quán)、臨時(shí)股東大會(huì)的召開情形、公司的解散事由、高級(jí)管理人員的范圍。這種情況下，公司章程在其被賦予的自我調(diào)整空間中進(jìn)行擬定，并不會(huì)導(dǎo)致與《公司法》產(chǎn)生直接沖突的情況。

在任意性規(guī)范之外，《公司法》仍有部分強(qiáng)制性規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐操作中經(jīng)常存在章程與該部分規(guī)范相沖突的情形。所謂強(qiáng)制性規(guī)范，即依照法律適用、不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。具體到《公司法》的相關(guān)規(guī)定，其中的強(qiáng)制性條款就是指該條款的內(nèi)容由《公司法》進(jìn)行規(guī)定，公司章程不得對(duì)其內(nèi)容做出變更約定的條款。根據(jù)前文所述可知，按照此種標(biāo)準(zhǔn)直接將與之沖突的公司章程認(rèn)定無(wú)效，缺乏扎實(shí)的理論支撐，無(wú)疑也將導(dǎo)致巨大的社會(huì)問題。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條將《合同法》第五十二條中的違反“強(qiáng)制性規(guī)定”導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，限制為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，避免了對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的擴(kuò)大化認(rèn)定，筆者認(rèn)為這種立法精神及理論分類值得借鑒。民法將強(qiáng)制性規(guī)范劃分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，商法是民法的特別法，《公司法》作為商法，當(dāng)然可以參照此種分類方式。如此一來(lái)，在公司章程與《公司法》發(fā)生沖突時(shí)，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)容視為無(wú)效，如《公司法》第二十二條、第一百四十六條等規(guī)定，公司章程若與之沖突，則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，否則將直接影響公司的正常運(yùn)營(yíng)及不特定第三人的合法權(quán)利。而對(duì)于公司章程違反《公司法》管理性強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)容，僅需按照一般民事行為的性質(zhì)承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)同其私法上的效力。如《公司法》第二十五條、第二十八條等規(guī)定，在不涉及第三人權(quán)利的前提下，公司章程與此類規(guī)定的沖突，存在合法的救濟(jì)途徑，受損害人可以通過主張違約責(zé)任等民事法律責(zé)任為救濟(jì)途徑，足以保證權(quán)利人的合法權(quán)利不受侵害，無(wú)需以否定公司章程效力為代價(jià)，更加有利于公司的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。

五、結(jié)語(yǔ)

由于章程制定者的法律意識(shí)淡薄、章程制定過程中忽略了法律規(guī)定等原因，司法實(shí)踐中公司章程與《公司法》發(fā)生沖突的情況屢見不鮮。只有適度、合理地對(duì)認(rèn)定因其沖突導(dǎo)致章程無(wú)效的情形，才能最大限度的保證民事主體的合意不被法律規(guī)定否定，公司的穩(wěn)定性亦能有所保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 武莉華.淺析公司章程的法律性質(zhì)[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2008（14）.

[2] 黃偉，程俊杰.試論公司章程的性質(zhì)[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2011（23）.

[3] 王靜. 公司法強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范探析 [J].金卡工程，2009（4）.