郭雨灑 鄧志皓

引 言

訴權(quán)是公民重要的基本權(quán)利之一，在面臨糾紛時，依靠司法機(jī)關(guān)的審判獲得救濟(jì)是現(xiàn)代法治社會對保障公民權(quán)利的基本要求，因此，公民應(yīng)享有廣泛而充分的訴權(quán)。同其他權(quán)利相似，訴權(quán)亦有邊界，超出界限行使訴權(quán)不僅會損害他人的合法權(quán)益，且會使得司法程序成為其不當(dāng)行為的工具，浪費寶貴的司法資源，影響正常的司法秩序，降低司法公信力及權(quán)威性。最近三十年來，隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，“諱訟忌訴”的觀念在逐漸消逝，“訴訟爆炸”時代不期而至，訴權(quán)濫用問題也越來越突出。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴權(quán)濫用行為更是屢見不鮮，甚至出現(xiàn)了“專利蟑螂（patent trolls）”等大量囤積知識產(chǎn)權(quán)、通過訴訟而謀取許可費等利益的“維權(quán)騎士”，對知識產(chǎn)權(quán)制度的合理運行產(chǎn)生了較大沖擊，本文將試從類型化、成因、構(gòu)成要件等角度剖析知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為，以期對知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用進(jìn)行界定并尋求法律規(guī)制的途徑。

知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為類型

訴權(quán)的行使是指當(dāng)事人在權(quán)利無法正常實現(xiàn)時啟動司法程序?qū)で缶葷?jì)的行為。而其在無相關(guān)權(quán)利或相關(guān)權(quán)利未受侵害之時仍提起訴訟的行為，或者提起的訴訟與法律原理相背離的行為構(gòu)成訴權(quán)的濫用。學(xué)界對于訴權(quán)濫用的分類，有著不同的方法，如有學(xué)者將其分為廣義的訴權(quán)濫用和狹義的訴權(quán)濫用，廣義的訴權(quán)濫用包括濫用起訴權(quán)、濫用反訴權(quán)、濫用申請財產(chǎn)保全權(quán)和先予執(zhí)行權(quán)及申請回避權(quán)和申請強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、濫用上訴權(quán)和濫用申訴權(quán)等;而狹義的訴權(quán)濫用僅包括起訴權(quán)和反訴權(quán)的濫用。還有學(xué)者將其分為詐欺性訴訟、盲目性訴訟、多余性訴訟等。上述分類方式在不同角度體現(xiàn)了不同種類之間的訴權(quán)濫用行為表現(xiàn)形式的差異。本文從行為基礎(chǔ)的差異入手，將訴權(quán)濫用行為劃分為如下兩類。

缺失“訴的利益”而提起訴訟

在特定的民事訴訟程序中，若當(dāng)事人的權(quán)利本身存在瑕疵或是當(dāng)事人的權(quán)利未受到實際侵害，就不具備“訴的利益”，這種缺乏訴訟前提仍向司法機(jī)關(guān)提起訴訟的行為自然是對訴權(quán)的濫用。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利瑕疵的表現(xiàn)形式基于不同制度的差異而各具特點：著作權(quán)是由作者基于創(chuàng)作的完成自動取得，權(quán)利瑕疵多表現(xiàn)為作品本身的瑕疵，如作品不具有獨創(chuàng)性、作品的內(nèi)容或形式不符合法律規(guī)定等，如果涉及權(quán)利轉(zhuǎn)讓，可能存在權(quán)利歸屬不明瑕疵，如轉(zhuǎn)讓合同效力不明等。專利權(quán)需要向行政機(jī)關(guān)申請，由受理機(jī)關(guān)審查授予，但法定的授權(quán)程序無法保證專利權(quán)完美無瑕?！秾＠ā分胁捎谩敖?jīng)……審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的……”的表述，說明通過審查的條件只是未發(fā)現(xiàn)而并非實際上不存在駁回理由，因此，從理論上講，任何一個專利都可能存在瑕疵，從而決定了專利權(quán)是一種推定有效的權(quán)利。對于已生效的專利權(quán)，公眾亦可啟動法律程序宣告其無效。相對于發(fā)明專利，外觀設(shè)計專利和實用新型專利的授權(quán)甚至不必經(jīng)過實質(zhì)審查，因而有更大的可能存在瑕疵，心懷惡意的人更容易利用這種授權(quán)制度將現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計申請為專利并向他人提起訴訟。在商標(biāo)領(lǐng)域，我國《商標(biāo)法》采用“注冊制”授予注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時對在先使用人、馳名商標(biāo)持有人、在先權(quán)利人輔以例外保護(hù)。注冊商標(biāo)的權(quán)利瑕疵可表現(xiàn)為缺乏顯著性、不實際使用、侵犯在先權(quán)利等情形。

雖然表現(xiàn)形式略存差異，究其本質(zhì)，都是以存在瑕疵的權(quán)利向他人提起訴訟，與權(quán)利未遭受實際侵害而起訴的行為相似，均缺乏“訴的利益”。由于知識產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)利益和商業(yè)競爭息息相關(guān)，行為人往往抱有打擊競爭對手或獲取不當(dāng)利益的目的，明知不具有“訴的利益”而針對其競爭對手提起訴訟或向相關(guān)法院申請訴前禁令，從而使其陷入訴訟麻煩，影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，以謀求不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢或財產(chǎn)利益。故本文將此類訴權(quán)濫用行為概括為缺乏“訴的利益”的訴權(quán)濫用。

違反相關(guān)法律基本原理的訴權(quán)濫用

這一類訴權(quán)濫用形式上雖具有“訴的利益”，但實質(zhì)上違背了相關(guān)法律的規(guī)則、原則、宗旨、立法目的等。即使一項權(quán)利是通過合法形式取得的，如果行使權(quán)利的行為和方式違背了立法的初衷，也就違背了誠信原則，構(gòu)成權(quán)利的濫用。訴權(quán)是一種程序權(quán)利，任何民事訴訟行為都應(yīng)當(dāng)受到《民事訴訟法》的規(guī)范，若行為人訴權(quán)的行使違反了訴訟法基本原理，超越了訴權(quán)的邊界，自然構(gòu)成訴權(quán)的濫用;其次，訴權(quán)的基礎(chǔ)“訴的利益”直接指向?qū)嶓w權(quán)利，且訴訟本身也是為了保障實體權(quán)利，所以此處的相關(guān)法律也理應(yīng)包含知識產(chǎn)權(quán)實體法。若考察訴權(quán)是否濫用時忽視了相應(yīng)的實體法原理，則可能造成“以合法程序保障非法利益”的亂象。前文所述“專利蟑螂”等即屬此類，這種訴權(quán)行使不僅違背誠實信用原則，也不符合知識產(chǎn)權(quán)實體法的目的與初衷。結(jié)合前述，本文將此類知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為概括為違反相關(guān)法律基本原理的訴權(quán)濫用。

知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為的成因

知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為由多種原因共同催生，概而言之，主要有以下三個方面。

首先，法律規(guī)定的原則化、空洞化給訴權(quán)濫用提供了可乘之機(jī)。現(xiàn)階段我國對于禁止訴權(quán)濫用的規(guī)定主要體現(xiàn)在《憲法》第51條和《民事訴訟法》第13條。這兩條均為原則性條款，雖然對于訴權(quán)行使的邊界作出了規(guī)定，也嚴(yán)格禁止了訴權(quán)濫用行為，但規(guī)定較為原則化、空洞化，缺乏具體的規(guī)則作為指引，法官在實踐中較難把握適用的尺度和方法，給訴權(quán)濫用留下了程序上的空間。

其次，民事訴訟程序的缺陷是知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為頻繁的重要原因。2012年修法之后，我國民事訴訟立案制度發(fā)生了變化，為減少當(dāng)事人的負(fù)累而確立了立案登記制，在賦予當(dāng)事人以較低的立案門檻使其爭議得到實體審理機(jī)會的同時，也帶來訴權(quán)濫用愈發(fā)嚴(yán)重的后果。立案登記制下，行為人更易濫用較為簡化的起訴條件和形式審查制度。此外，有學(xué)者指出，我國現(xiàn)行民事訴訟制度中上訴條件的寬泛和上訴續(xù)審的模式對于訴權(quán)濫用也存在缺陷。

最后，訴訟成本的低廉也是訴權(quán)濫用行為泛濫的經(jīng)濟(jì)動因。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行分析，行為人作為一個理性人，在采取訴訟行為之前首先會進(jìn)行成本和收益分析，只有當(dāng)其預(yù)期收益大于成本時才會采取此行動。根據(jù)現(xiàn)行《人民法院收費辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費用標(biāo)準(zhǔn)十分低廉，另外，現(xiàn)行《民事訴訟法》對于一方當(dāng)事人濫用訴權(quán)并未給予懲罰，以至于濫用訴權(quán)行為的成本極低甚至不需要成本，跟背后暗藏的利益相比不值一提，于是產(chǎn)生了巨大的“利潤空間”，行為人濫用訴權(quán)有利可圖。

知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為的界定

惡意訴訟的本質(zhì)在于利用司法程序的缺漏謀求不當(dāng)利益、造成他人損失，應(yīng)認(rèn)為屬于一種侵權(quán)行為，此觀點也在司法實務(wù)中得到了明確。自2011年起，因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛成為民事案由的一種，這表明對于知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為，我國司法領(lǐng)域已經(jīng)有了初步的應(yīng)對方式。本文認(rèn)為對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行界定，應(yīng)從構(gòu)成該行為的主客觀因素來判斷。知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為得以成立的要素包括行為人的主觀過錯要素和客觀行為要素。

行為人客觀上實施了訴權(quán)濫用行為

知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用的客觀行為主要表現(xiàn)為：第一，沒有“訴的利益”而起訴的行為。此種行為屬于典型的訴權(quán)濫用行為，在實踐中大量存在，比如行為人惡意將他人在先使用的現(xiàn)有技術(shù)申請為發(fā)明或者實用新型專利，而依此向他人提起訴訟以達(dá)到其不當(dāng)目的等。第二，違背相關(guān)法律原理而起訴。此類訴訟與相關(guān)實體和程序法規(guī)的原理相背離，同樣在實踐中大量存在，比如前段時間因為“黑洞照片”事件被處罰的視覺中國公司，就靠著頻繁的碰瓷式訴訟謀取不當(dāng)利益，其行使的部分訴權(quán)雖然具有合法來源，但其行為方式和目的已與相關(guān)法律原理嚴(yán)重不符。這將使得對方當(dāng)事人陷入無故的訴訟拖累，嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。在外觀符合的基礎(chǔ)上，應(yīng)繼續(xù)考察行為人是否具有主觀惡意，以確定其是否需要對不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。

行為人主觀上應(yīng)具有“惡意”

“惡意”即知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為的主觀心理要素。惡意訴訟在形式上往往披著合法的外衣，導(dǎo)致認(rèn)定主觀惡意十分重要。一般侵權(quán)行為的主觀要素包含故意和過失，而在訴權(quán)濫用領(lǐng)域則有所區(qū)別。訴權(quán)是公眾在權(quán)利受到侵害時向司法機(jī)關(guān)請求法律救濟(jì)的權(quán)利，公眾對于法律的認(rèn)識水平參差不齊，對于法律的理解難免存在偏差，出于對權(quán)利保護(hù)的根本目的，法律對此不宜要求過嚴(yán)而應(yīng)有所寬容，因此訴權(quán)濫用的主觀心理狀態(tài)只應(yīng)包含故意。我國法院在知識產(chǎn)權(quán)案件的判決中對于認(rèn)定惡意的觀念趨于一致，如北京市知識產(chǎn)權(quán)法院在 “遠(yuǎn)東案”中認(rèn)為：“所謂惡意，是指提出請求的一方當(dāng)事人明知其請求缺乏正當(dāng)理由，以有悖于權(quán)利設(shè)置時的目的的方式，不正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，意圖使另一方當(dāng)事人受到財產(chǎn)或信譽上的損害。應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的具體行為、相關(guān)請求、相關(guān)權(quán)利本身的復(fù)雜特性等因素來判定?！被趯嵺`的認(rèn)識，行為人的“惡意”可以劃分為兩個層面：第一，認(rèn)識層面，即行為人在提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟時，明知其不具有“訴的利益”或者提起訴訟的方式有悖于權(quán)利設(shè)置的目的。第二，目的層面，即行為人提起惡意訴訟的意圖是使得另一方當(dāng)事人受到財產(chǎn)或信譽上的損害，或者謀取不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

“惡意”是行為人可歸責(zé)的主觀心理狀態(tài)，它通常以行為人的不法行為表現(xiàn)出來。因此對于行為人的主觀惡意應(yīng)結(jié)合不同權(quán)利的具體特性與案件事實來綜合認(rèn)定。以專利權(quán)為例，權(quán)利本身存在進(jìn)入無效宣告程序的可能，保護(hù)范圍也存在變動的可能，具體實施情況也有待考察，這些因素都可以成為認(rèn)定行為人惡意的重要因素。

綜上，行為人基于主觀的“惡意”，明知不具“訴的利益”而起訴或者以有悖于權(quán)利設(shè)置的方式行使訴權(quán)，使對方當(dāng)事人陷入訴訟拖累，影響正常的生產(chǎn)生活，即構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用。

知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為的規(guī)制

知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為規(guī)制的必要性

1.知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用與誠實信用原則相悖

我國《民事訴訟法》在第13條中確立了民事訴訟中的誠實信用原則。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，誠信原則就是要求人們在市場經(jīng)濟(jì)活動中講究信用、誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。學(xué)界普遍認(rèn)為誠實信用原則起源于羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟，而也有學(xué)者指出，訴訟誠信直接來自于近代民事實體法中的誠信原則。從各國的立法來看，誠信原則的確呈現(xiàn)一種從實體立法向程序立法發(fā)展的趨勢，在訴訟法中確立誠信原則一方面可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以司法的靈活性填補(bǔ)立法的空白，并將誠實信用作為一把標(biāo)尺在訴訟中進(jìn)行利益衡量;另一方面又約束法官和當(dāng)事人的訴訟行為，以排除非正常的訴訟狀態(tài)。誠實信用原則在民事訴訟中對當(dāng)事人最基本的要求就是依照法律規(guī)定合理正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)，對濫用訴權(quán)的禁止也是訴訟誠信最直接最根本的含義，因此知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為無疑是對誠實信用原則的違反。

2.知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用違背了知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的初衷

知識產(chǎn)權(quán)制度源于近代經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展推動人類社會和歷史的進(jìn)步，藝術(shù)文化的創(chuàng)新則會使人們的精神得以滿足，當(dāng)技術(shù)的進(jìn)步和商品經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系越來越緊密，創(chuàng)新者意識到新技術(shù)可以帶來源源不斷的利益，他們對于知識產(chǎn)品專有權(quán)利的要求催生了知識產(chǎn)權(quán)制度。經(jīng)過幾個世紀(jì)的發(fā)展，不同地區(qū)不同時期的知識產(chǎn)權(quán)制度有了細(xì)微的差別，但萬變不離其宗，知識產(chǎn)權(quán)制度終究是為了促進(jìn)創(chuàng)新、促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作和傳播，通過激勵機(jī)制和利益平衡機(jī)制保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利、保障社會公眾對知識的合法需求，從而推動社會、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)文化的進(jìn)步。在我國知識產(chǎn)權(quán)法各部門法的宗旨條款中，也都有對上述立法目的進(jìn)行體現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的濫用，使得這種法律賦予的專有權(quán)利淪為了惡意競爭、損害他人權(quán)益、謀取不當(dāng)利益的工具，背離了知識產(chǎn)權(quán)制度的目的和宗旨，背離了知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置的初衷，不具有合法性基礎(chǔ)。

3.知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用擾亂司法秩序

首先，知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用的行為人以侵犯他人利益、騷擾他人正常經(jīng)營、獲得不正當(dāng)利益等為目的，會直接或間接地?fù)p害訴訟相對人的權(quán)益，因此有規(guī)制的必要;其次，知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為往往以合法的手段為外衣，利用制度作為保護(hù)，對知識產(chǎn)品正常使用者的行為帶來阻礙，同時也會造成司法資源的浪費，加重了司法成本，在一定程度上影響法律和司法的公信力。依法治國的根基在于法律的權(quán)威，而法律的權(quán)威往往需要通過司法予以保障，訴權(quán)的濫用腐蝕了國之根本。

對法律原則的違反，與知識產(chǎn)權(quán)制度的目的和宗旨的背離，對他人的損害以及對司法秩序帶來的不利影響等，都要求法律對于知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為作出合理界定并給予必要的規(guī)制，以維護(hù)正常的知識產(chǎn)權(quán)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保障公民權(quán)利和社會公眾利益。

知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為規(guī)制的路徑

1.完善相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)程序

現(xiàn)行法律制度的漏洞是催生知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用的重要原因之一，行為人正是利用法律的漏洞大行其道，因此應(yīng)當(dāng)對相關(guān)法律進(jìn)行完善。

第一，在專利制度領(lǐng)域，設(shè)置實用新型專利訴前實質(zhì)審查機(jī)制。在實用新型專利申請階段，專利審查機(jī)構(gòu)可以僅對其申請進(jìn)行形式審查;在訴前階段，對其進(jìn)行實質(zhì)審查，將瑕疵權(quán)利擋在訴訟的大門之外。而對于外觀設(shè)計專利，由于其新穎性難以甚至根本無法通過檢索進(jìn)行認(rèn)定，因此不能想當(dāng)然地適用前述制度，而需另行設(shè)計，本文認(rèn)為，可以比照現(xiàn)行的商標(biāo)注冊制度，在授權(quán)過程中引入初步審定公告和公眾異議制度，有利于盡早發(fā)現(xiàn)瑕疵情況，以彌補(bǔ)僅簡單進(jìn)行形式審查所帶來的漏洞，而從源頭上減少專利訴權(quán)的濫用。

第二，在商標(biāo)領(lǐng)域，建議在商標(biāo)授權(quán)過程中引入“意圖使用”規(guī)則，即在注冊審查程序中對申請人使用意圖進(jìn)行審查確認(rèn)，駁回?zé)o法證明自身實際使用意圖的商標(biāo)注冊申請，從而掐斷商標(biāo)權(quán)訴權(quán)濫用的“水源”。

第三，在著作權(quán)領(lǐng)域，進(jìn)一步明確專有權(quán)利的邊界，將合理的使用行為排除于侵權(quán)之外，推行著作權(quán)登記，避免權(quán)屬不明的情況出現(xiàn)。

2.明確知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用的侵權(quán)責(zé)任

如前文所述，訴權(quán)濫用是侵權(quán)行為，會造成對方當(dāng)事人名譽和財產(chǎn)的損失，基于填平規(guī)則，承擔(dān)責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)包含賠償損失、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽等。而賠償?shù)姆秶矐?yīng)當(dāng)明確，對方當(dāng)事人因參與此次庭審所受到的一切直接和間接損失都應(yīng)包含在內(nèi)，至少包括：當(dāng)事人為訴訟支出的合理費用、誤工費、經(jīng)營利潤的下降、客戶群的流失等。同時，鑒于其對司法穩(wěn)定帶來的不利影響，應(yīng)予以相應(yīng)懲戒。

相比于一般侵權(quán)，訴權(quán)濫用在行為外觀和責(zé)任構(gòu)成方面具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，可以考慮在未來的法律修改中將其固定化為侵權(quán)行為的一種類型，這樣一方面可以針對訴權(quán)濫用行為的特色設(shè)置出更具特色的法律制度，另一方面也對心懷惡意的人產(chǎn)生了一種心理威懾。

3.將訴權(quán)濫用列為失信行為，納入社會信用聯(lián)合懲戒制度

為了有效治理失信行為，最高人民法院自2013年起就集中對失信被執(zhí)行人建立了網(wǎng)上黑名單系統(tǒng)并先后予以公開。國家發(fā)改委在公告中稱，截至2019年1月底，各部門共簽署43個聯(lián)合獎懲合作備忘錄，其中，聯(lián)合懲戒備忘錄35個。對于嚴(yán)重失信行為人，根據(jù)國家發(fā)改委頒布的《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設(shè)的意見》和《關(guān)于在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐民用航空器推動社會信用體系建設(shè)的意見》等文件，其將會被施以限制乘坐火車、飛機(jī)、高鐵等具體懲戒。社會信用制度作為一種社會評價，其社會影響將遠(yuǎn)大于懲戒本身，通過將失信行為人列入黑名單并予以公布，社會公眾便可以獲知相關(guān)社會主體的信用情況，在社會生活的其他方面可以選擇拒絕與之合作或暫停交往。本文建議將濫用訴權(quán)行為列入失信行為，主要依據(jù)有二：第一，知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為與惡意不執(zhí)行法院判決行為有共通之處，二者都在一定程度上損害了公共利益和其他公民的合法權(quán)益，也是對正常司法秩序的踐踏，還會影響相關(guān)實體法制度的正常運作，甚至?xí)档头珊退痉ú门械墓帕?，影響我國法治的未來發(fā)展;第二，失信行為的范圍正在不斷擴(kuò)大，知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用有納入的可能。2018年10月，國家發(fā)改委稱，嚴(yán)重危害正常醫(yī)療秩序失信行為責(zé)任人也將被聯(lián)合懲戒，這說明失信行為聯(lián)合懲戒制度正在逐步完善，失信行為的范圍正逐步擴(kuò)大，將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域嚴(yán)重濫用訴權(quán)行為列為失信行為進(jìn)行規(guī)制，具備實踐可操作性，也有其現(xiàn)實意義。

結(jié) 語

在現(xiàn)行法律制度下，知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為仍層出不窮，嚴(yán)重影響了我國司法秩序和知識產(chǎn)權(quán)制度的正常運行，對其進(jìn)行系統(tǒng)化、科學(xué)化的規(guī)制是建設(shè)中國特色社會主義法治的重要議題和必然要求。但同時需要切忌矯枉過正，避免司法和行政對公民訴權(quán)的行使進(jìn)行過度干預(yù)，應(yīng)以立法為基礎(chǔ)，在相關(guān)法律制度的框架內(nèi)依法對知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用行為進(jìn)行打擊，以保持司法裁判的公正，維護(hù)司法體制和知識產(chǎn)權(quán)制度的正常運行，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

作者簡介：郭雨灑（1989—），博士，鄭州大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法;鄧志皓（1998—），鄭州大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院2016級本科生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。