摘要：十八屆四中全會(huì)關(guān)于編纂民法典的決策，得到民法學(xué)家的熱情回應(yīng)。不過，由民法典編纂的核心議題一財(cái)產(chǎn)制度為主要視角可知，當(dāng)前民法典編纂存在限制性客觀條件，特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘余因素對(duì)土地等重大問題的負(fù)面影響，對(duì)編纂劃時(shí)代的民法典造成障礙。學(xué)者的法典化理想同歷史上的“法律萬能主義”類似，在現(xiàn)實(shí)中存在困境。為完成民法典編纂，學(xué)者的研究積累有待提高。民法學(xué)家與立法部門強(qiáng)調(diào)法典的民族性，但在立法實(shí)踐中學(xué)者卻由“中西會(huì)通”的愿景轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨容^立法”的現(xiàn)實(shí)。因此，對(duì)當(dāng)下民法典編纂熱，我們特別需要冷靜思考，重視處理上述問題，使民法典最終契合中國(guó)實(shí)際、有效回應(yīng)本國(guó)重大問題。

關(guān)鍵詞：民法典;編纂;中國(guó)實(shí)際;理性;中西會(huì)通

中圖分類號(hào)：D923.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0448（2019）03-0043-14

一、引言

2014年中共十八屆四中全會(huì)決定指出：“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典?！本幾朊穹ǖ涑蔀橹泄仓醒胫匾撸玫綄W(xué)者的熱情回應(yīng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2014年10月《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出編纂民法典至2016年6月，我國(guó)出自官方和學(xué)者之手的民法總則草案已多達(dá)8個(gè)[1。自2016年以來，在各刊物發(fā)表的相關(guān)論文則多如繁星，盛況空前。

2004年，民法學(xué)家王利民教授在給《私法》撰寫的序言中提出，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的建立為民法典的編纂奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我國(guó)司法實(shí)踐已為民法典編纂工作積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。21世紀(jì)中國(guó)民法典的出臺(tái)必將在民法發(fā)展史上留下光輝篇章。兩三年前，學(xué)者孫憲忠認(rèn)為，從各方面看，編纂民法典已具備較好的主客觀條件[2]。2017年《民法總則》生效后，學(xué)者楊立新再度指出，民法學(xué)為當(dāng)代民法立法提供了理論支撐，依法治國(guó)的法治藍(lán)圖為實(shí)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代民法的歷史跨越注人了強(qiáng)大動(dòng)力，因而民法典編纂具備了必要條件[3]。這些言論表達(dá)了學(xué)者對(duì)民法典編纂的熱情期待。

不過，民法典編纂熱也引起了少數(shù)學(xué)者的冷靜反思。對(duì)于前輩民法學(xué)人寄托畢生理想于中國(guó)民法典，期盼21世紀(jì)中國(guó)民法典偉大，意圖實(shí)現(xiàn)民法典的野心與雄心，個(gè)別學(xué)者則認(rèn)為，如果從旁觀者角度對(duì)此次中國(guó)民法典編纂進(jìn)行冷觀察，能夠預(yù)測(cè)我們的民法典未必偉大，也無法通過民法典本身促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型[4]。有論者謂：“一般來說，適于培植民法典總則編的土壤，至少應(yīng)該具備自治理念得到足夠尊重、訓(xùn)練有素的法律家共同體足夠強(qiáng)大兩項(xiàng)條件，對(duì)此，中國(guó)大陸均付諸闕如。”[5]近年另一學(xué)者再度提出，完善中國(guó)民事法制，未必只有編纂民法典這一條路。即使確定要編纂民法典，現(xiàn)在也不一定是最佳的時(shí)機(jī)。

此外，諸如中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)展對(duì)民法典的影響，許多學(xué)者也提出疑問，其中包括諸如以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)模式的改革是否已經(jīng)基本完成？這一進(jìn)程是否還會(huì)制約民法典的制定？當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下制定一.部完整的民法典是否是唯一的或者是最好的一種選擇？[7]（P123）編纂民法典能否有效解決當(dāng)前和未來出現(xiàn)的重大問題？能否平衡及解決哪些重大利益沖突？民法典編纂的主客觀條件是否完全具備？筆者認(rèn)為，這些對(duì)民法典編纂的理性反思于完善民法典很有價(jià)值。

有論者謂，財(cái)產(chǎn)制是貫穿任何一個(gè)民法典的主線，是凌駕于民法各規(guī)范的上位概念。理解財(cái)產(chǎn)制，就是高屋建瓴地把握民法[8]。民法典博大精深，千頭萬緒。本文擇取民法典編纂核心議題一財(cái)產(chǎn)制度（特別是土地問題）為主要視角①，從如下層面反思當(dāng)前中國(guó)民法典編纂熱的問題：首先，辨析民法典編纂應(yīng)注意一些客觀的限制性條件，特別是若隱若顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘余因素對(duì)土地等問題的影響;其次，分析法典化的理想期望與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家學(xué)派的“法律萬能主義”理想在今天的負(fù)面影響及其教訓(xùn);再次，討論民法典編纂的主觀條件存在的一些欠缺;最后，分析民法學(xué)家與國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)法典“中西會(huì)通”的理想與“比較立法”實(shí)踐的矛盾。

二、民法典的社會(huì)土壤與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘余

法制乃社會(huì)產(chǎn)物，編纂民法典，期待其有效保護(hù)公民權(quán)利，則法制本身需要相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)。十余年前，學(xué)者于敏認(rèn)為，作為商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)基本法之一的民法，其建立與完善必須具備的基本社會(huì)條件之一，是商品經(jīng)濟(jì)在一定程度上的發(fā)展及與之相適應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立。但現(xiàn)在政治體制上還有許多不適應(yīng)已經(jīng)變革了的經(jīng)濟(jì)體制的東西，特別是不同所有制形式財(cái)產(chǎn)的所有者地位實(shí)際上的不平等[9]（P67-68）。學(xué)者韓世遠(yuǎn)也認(rèn)為，如果我們要制定一部成為21世紀(jì)序曲而非20世紀(jì)尾聲的民法典，對(duì)經(jīng)濟(jì)體制過渡時(shí)期的一些落后現(xiàn)實(shí)就不應(yīng)遷就，因而真正的實(shí)用性應(yīng)是具有適當(dāng)前瞻性的實(shí)用性[10]。這種不平等在近十余年來并未得到顯著改觀，這意味著民法典與其所需的社會(huì)基礎(chǔ)存在一定距離。

如早年論者提出，《民法通則》按單一公有經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的法律原則和思想觀念，肯定國(guó)家所有權(quán)（神圣不可侵犯）、集體所有權(quán)（受法律保護(hù)）和公民個(gè)人所有權(quán)（合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)）的不同法律地位。這種作法既違背了《民法通則》第3條規(guī)定的平等原則，又無任何實(shí)際意義。因?yàn)槿魏嗡袡?quán)都具有絕對(duì)性和排他性，都具有神圣不可侵犯的性質(zhì)”。但是，被批評(píng)的對(duì)象在后續(xù)民事立法中一仍其舊。2007年生效的《物權(quán)法》規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為用益物權(quán)，同時(shí)規(guī)定耕地和宅基地不得抵押，企業(yè)建設(shè)用地使用權(quán)不得單獨(dú)抵押，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的建設(shè)用地使用權(quán)不得單獨(dú)抵押，這對(duì)集體土地權(quán)利作了很大限制，致使集體土地權(quán)利殘缺，國(guó)有土地使用權(quán)則限制使用期限。2017年10月施行的《民法總則》未校正上述問題?！睹穹倓t》具有統(tǒng)帥民法典的重要作用，其在重要制度上遷就不免令人憂心。

對(duì)此重大問題，王利民教授從側(cè)面作了辯護(hù)：從維護(hù)公有制度這一基本經(jīng)濟(jì)制度出發(fā)，土地所有權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。中國(guó)物權(quán)法構(gòu)建了建設(shè)用地使用權(quán)制度，保持了在土地所有權(quán)不移轉(zhuǎn)的情形下使土地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)。這種本土特色為世界物權(quán)法律制度的發(fā)展提供了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。在民法的世界，土地方面通常遵循的普遍規(guī)則是土地所有權(quán)不區(qū)分主，體法律上一律平等?；诂F(xiàn)實(shí)考察.世界各國(guó)恐怕很少參考某類扭曲的“經(jīng)驗(yàn)”。如外國(guó)知名學(xué)者謂，在世界上幾乎所有最繁榮的國(guó)家，永久性的私人地權(quán)都是一種常態(tài)。對(duì)原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的殘留因素，徐國(guó)棟教授主張突破固有思維羈絆，直接提出民法典應(yīng)承認(rèn)私人土地所有權(quán)。遺憾的是，多數(shù)學(xué)者趨于思維固化，個(gè)別學(xué)者雖有大膽倡議，但缺乏體系化的前瞻研究和細(xì)致的建設(shè)性意見。

上述問題當(dāng)前尚無完善的解決方案，因此有學(xué)者不主張制定條文詳盡的民法典，其理由是所有權(quán)制度最重要和最核心的部分——土地所有權(quán)制度的改革還在摸索和嘗試階段，在此改革完成之前，在民法典中詳盡規(guī)定以所有權(quán)為中心的物權(quán)制度是不穩(wěn)定的。這和當(dāng)前多數(shù)學(xué)者的期盼相左。2007年《物權(quán)法》頒布后，梁慧星起草的民法典草案并未因之而動(dòng)，而是堅(jiān)守自己的物權(quán)體系，回避意識(shí)形態(tài)式的所有權(quán)類型區(qū)分，保留典權(quán)等。不過，回避所有權(quán)類型的物權(quán)體系未解決當(dāng)下問題。避而不見，不意味著問題不存在，研究通過何種有效途徑，克服計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘余因素的影響，編纂適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民法典，才能為民法典奠定與之相適應(yīng)的社會(huì)土壤。

40余年前，中國(guó)共產(chǎn)黨決定啟動(dòng)改革開放，重要原因在于，當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式難以繼續(xù)。針對(duì)土地領(lǐng)域計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘余因素，國(guó)外研究者提出系統(tǒng)建議：廢棄固定期限的使用權(quán)合同這一路徑，批準(zhǔn)將農(nóng)村和城市的土地永久性地授予私人。對(duì)此，在憲法層面可據(jù)第10條規(guī)定的“國(guó)家所有”解釋為名義所有權(quán)，將實(shí)際占有和使用土地的權(quán)利還給人民。憲法學(xué)家提出參考加拿大方案：加拿大“國(guó)王”名義是土地的終極所有者，名義所有權(quán)不影響私人或政府對(duì)土地的實(shí)際占有、使用或管理。政府不能因私人在理論上并非土地的所有者，隨意處置私人占有和使用的土地。在土地公有制國(guó)家，如全民或國(guó)家所有權(quán)維持在模糊籠統(tǒng)的名義層面，私人仍可在法律上維持相對(duì)確定明晰的使用權(quán)。反之，國(guó)家所有權(quán)的實(shí)質(zhì)化不僅不能實(shí)現(xiàn)土地全民所有，反而會(huì)加劇使用權(quán)和收益權(quán)的不確定性及土地權(quán)利沖突。征地拆遷成為中國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩的首要因素，其制度根源是政府隨意處置土地的權(quán)力。

上述研究提出了有參考價(jià)值的兩個(gè)方案：前者在不觸動(dòng)憲法條文的前提下，通過民事立法使當(dāng)下土地使用權(quán)穩(wěn)定;后者則通過解釋憲法條文與相應(yīng)概念，限制各級(jí)政府在土地問題上成為“國(guó)家所有”意思表識(shí)的真正決策者。在2006-2007年前后關(guān)于中國(guó)《物權(quán)法》是否違憲的爭(zhēng)議中，有學(xué)者就直接提出：“如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法。因?yàn)閺姆ɡ淼慕嵌葋砜矗椒ㄊ菓椃ǖ幕A(chǔ)，憲法是私法理念的升華，它應(yīng)和私法原理相統(tǒng)一?！眳⒖记笆龊笠环桨福稍诂F(xiàn)有憲法和法律體制內(nèi)操作，不必因編纂民法典，進(jìn)而謀求修憲這種更為巨大的工程。這一“小成本”的穩(wěn)健思路非常有價(jià)值，遺憾的是，多數(shù)民法學(xué)家對(duì)此視而不見。

綜上所述，國(guó)外學(xué)者與憲法學(xué)家的思路表明，在民法典問題上，若簡(jiǎn)單地就事論事，恐于事無補(bǔ)。我們需要從歷史、政治和憲法等多重視野，綜合考查之。一旦從政治角度來思考民法典，如論者謂，就得問現(xiàn)在是不是一個(gè)編纂民法典的最好時(shí)機(jī)？要回答這個(gè)問題，有兩個(gè)方面的國(guó)情是繞不開的：一是人的自由，二是國(guó)家體制。從政治的角度來思考民法，這是非常重要而長(zhǎng)期以來卻為我們所忽略的。民法和憲政之間的彼此關(guān)系問題，是我們每一個(gè)從事民法學(xué)研究的人都應(yīng)該深人思考的。

囿于意識(shí)形態(tài)影響，有的學(xué)者未參照歷史上法制經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，突破舊有財(cái)產(chǎn)法制規(guī)定。在《物權(quán)法》制定前后，有論者強(qiáng)調(diào)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是全民所有制和勞動(dòng)群體集體所有制。在憲法中公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)的提法是不同的，其在憲法中的地位是不同的。固化不同財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體差異保護(hù)的觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)界或立法者間，回聲依舊在。

雖經(jīng)諸多爭(zhēng)論，《物權(quán)法》最終基本上確認(rèn)了各種類型的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在法律上給予平等的承認(rèn)和保護(hù)的原則，但孫憲忠教授認(rèn)為，《物權(quán)法》仍受蘇聯(lián)法學(xué)和法制影響，難以抹掉計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，這在《物權(quán)法》上把農(nóng)村勞動(dòng)群眾集體及其所有權(quán)規(guī)定得十分神圣，可是這樣的主體在現(xiàn)實(shí)中卻不存在，或者說，它已經(jīng)被政治組織體或依據(jù)股份原則組織起來的法人替代了。雖說對(duì)各類型的所有權(quán)平等保護(hù)的合理性及其重要性在一些學(xué)者間達(dá)成共識(shí)。但是，如何使其經(jīng)由學(xué)理和制度，在實(shí)踐中真正落實(shí)，如何自憲法到民法全面貫徹，則是巨大挑戰(zhàn)?，F(xiàn)實(shí)中，有學(xué)者認(rèn)為，雖然今天《物權(quán)法》明確了所有權(quán)平等保護(hù)原則，但各種與土地相關(guān)的法律法規(guī)，無不體現(xiàn)國(guó)家土地所有權(quán)高于私人房屋所有權(quán)的思路

《憲法》規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)只是采用了“不受侵犯”的表述，兩者是否存在平等保護(hù)問題學(xué)界存在爭(zhēng)議。學(xué)者一方面指出，民法典關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定應(yīng)以憲法所確認(rèn)的基本經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)，不能超越基本經(jīng)濟(jì)制度的框架，更不能違背該制度。即民法典應(yīng)當(dāng)具體落實(shí)以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。另一方面，學(xué)者又提出多種所有制共同發(fā)展的基礎(chǔ)和前提就是平等保護(hù)，沒有平等保護(hù)就難以有共同發(fā)展。這種觀點(diǎn)與法條有著明顯張力，憲法對(duì)不同所有制的差異定位與民法平等保護(hù)原則間存在緊張狀態(tài)。

為此，有學(xué)者提出，現(xiàn)行憲法的一些規(guī)定反映當(dāng)時(shí)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的要求，公私財(cái)產(chǎn)的憲法地位依然有別。民法作為調(diào)整平等主體之間關(guān)系的法律，以平等保護(hù)為原則，不能將憲法規(guī)定搬到民法中。在民法典編纂問題上，應(yīng)以今天改革的精神為指引，反映當(dāng)下改革和未來社會(huì)發(fā)展的要求，而不應(yīng)強(qiáng)調(diào)以1982年憲法為根據(jù)。但是，憲法作為根本大法，民法典編纂應(yīng)以憲法為依據(jù)，為維護(hù)憲法權(quán)威，民法典應(yīng)作合憲性控制與審查，而非背離憲法。憲法學(xué)家韓大元認(rèn)為，在“依憲治國(guó)"背景下，學(xué)界要尋求共識(shí)，將憲法精神體現(xiàn)在民法典編纂的過程中。從民國(guó)時(shí)期以來的教訓(xùn)看，走憲法工具主義之路可能導(dǎo)致憲法虛無主義甚至憲法危機(jī)）。在憲法相關(guān)條文未作調(diào)整或重要概念重新解釋之前，民法典單方面宣布不同所有制下的財(cái)產(chǎn)權(quán)平等，甚至超越所有制，直接倡導(dǎo)無論公私主體，財(cái)產(chǎn)權(quán)一律平等，或者直接回避不同所有制問題，可能再度掀起“違憲”之爭(zhēng)，直至引發(fā)民法典合憲風(fēng)險(xiǎn)。

新近有民法專家起草的《中華人民共和國(guó)民法物權(quán)編（專家建議稿）》未對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘留因素作本質(zhì)突破。其建議稿第59條規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)，第60條規(guī)定了集體所有權(quán)以及與此相關(guān)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。一方面，這意味著一些民法專家未曾正視舊問題給社會(huì)帶來的負(fù)面影響，其學(xué)術(shù)研究成果無助于解決當(dāng)下問題;另一方面，民法典繼續(xù)舊有財(cái)產(chǎn)制度的安排。

在現(xiàn)行土地相關(guān)法律中，這些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的因素隨處可見，諸如《土地管理法》第43條還規(guī)定：“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地。”“前款所稱依法申請(qǐng)使用的國(guó)有土地包括國(guó)家所有的土地和國(guó)家征收的原屬于農(nóng)民集體所有的土地。”該法第44條規(guī)定：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)?！庇捎诘盅簷?quán)的實(shí)現(xiàn)必然帶來抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，因此，法律禁止轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)也不得抵押。《擔(dān)保法》根據(jù)《憲法》和其他相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)禁止抵押的財(cái)產(chǎn)作了規(guī)定，該法第37條規(guī)定：土地所有權(quán)、耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得行使抵押權(quán)。

放任這些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘余留在現(xiàn)有法律體系中，未來民法典或受桎梏，并使之很快成為落后于時(shí)代的民法典，則其命運(yùn)如《物權(quán)法》一般，部分條款可能很快被修訂或暫停使用，這不僅導(dǎo)致幾代學(xué)者們枉費(fèi)精力，也是國(guó)家立法資源的巨大浪費(fèi)。對(duì)此，中國(guó)百年立法史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)足以啟示后人。有論者指出，在清末，日本法律家織田萬調(diào)查中國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況后認(rèn)為，“近年清國(guó)政府……試圖參照各國(guó)立法重新修纂修刑法典，……但其實(shí)行卻頗為困難。蓋法應(yīng)為社會(huì)之反映，若不先進(jìn)行社會(huì)革新而單獨(dú)地進(jìn)行法的改正，這就難免成為輕率之舉。”歷史證明，織田萬的分析是中肯的，不僅刑事立法，民事立法亦如此。我們今天編纂民法典，除了傳承，更應(yīng)有改革精神和勇氣，突破陳規(guī)。如果學(xué)者和立法者不能直面.不能預(yù)先或者同步推動(dòng)完成此類基礎(chǔ)性工作，筆者認(rèn)為并不可取。

舊時(shí)因素對(duì)民法典編纂的影響巨大。自1949年以來，中國(guó)大陸三次民法典編纂（1954、1962年及20世紀(jì)80年代初），均無果而終。究其原因，學(xué)者認(rèn)為主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì).轉(zhuǎn)型社會(huì)不適合制訂民法典，就算制定，法典亦無法運(yùn)用。一部反映單一公有制下計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本質(zhì)特征和要求的民法典不可能為中國(guó)改革開放的推進(jìn)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供法制基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，我們的當(dāng)務(wù)之急就是要使按照憲法第11條的規(guī)定，清理現(xiàn)行法律法規(guī)及部門規(guī)章和地方規(guī)章，剔除一切不平等對(duì)待的內(nèi)容，貫徹對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)原則。綜上可知，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘留因素對(duì)編纂一.部能有效回應(yīng)中國(guó)問題的民法典形成重要阻礙。20余年前，學(xué)者方流芳就認(rèn)為：“如何清理修改、廢除那些阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加交易成本的法律、法規(guī)和行政規(guī)章，實(shí)在比制定新的法律重要得多?！贝艘娊馄袢杂袇⒖家饬x。

根據(jù)前述學(xué)者的建議，我們應(yīng)進(jìn)一步追問，“清理現(xiàn)行法律法規(guī)及部門規(guī)章和地方規(guī)章，剔除一切不平等對(duì)待的內(nèi)容，貫徹對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)原則”，這些基礎(chǔ)工作是否已完成？?jī)煞N不同所有制經(jīng)濟(jì)是否得到充分的平等保護(hù)？甚至包括憲法中涉及的一些不同所有制經(jīng)濟(jì)不合適的規(guī)定是否得到校正？學(xué)者們恐怕很難給出信心滿滿的答案。梁慧星認(rèn)為，西方國(guó)家是在私有制基礎(chǔ)上“自發(fā)長(zhǎng)出”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它們的社會(huì)中的私法觀念、私權(quán)觀念是從私有制的土壤中自發(fā)形成的。中國(guó)數(shù)千年歷史，嚴(yán)重缺乏私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制度化保障，私權(quán)觀念和實(shí)踐遭受壓制。中國(guó)先天缺乏與民法典相適應(yīng)的社會(huì)土壤，特別需要后天的精心培育。

在討論《物權(quán)法》時(shí)，有學(xué)者就認(rèn)為，該法受舊體制思想的影響還很嚴(yán)重，其規(guī)定的所有權(quán)制度采取“國(guó)家集體和個(gè)人”的“三分法”，保留了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公有制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的政治差別，就是前蘇聯(lián)民法的典型做法。孫憲忠認(rèn)為，經(jīng)過幾十年的改革開放，中國(guó)已經(jīng)形成一個(gè)具有蓬勃生機(jī)的民法社會(huì)，編纂民法典的條件已經(jīng)基本成熟。這種觀點(diǎn)的悖論是，《物權(quán)法》保留蘇聯(lián)民法的典型做法，土地制度在實(shí)踐中未得到本質(zhì)改變，為何立法時(shí)學(xué)者不反思之？不同財(cái)產(chǎn)權(quán)利因?yàn)闄?quán)利主體差別，其政治差別巨大的現(xiàn)狀仍然存在，其構(gòu)成了當(dāng)前編纂民法典的限制性條件。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代國(guó)家對(duì)土地等財(cái)產(chǎn)的管控與傳統(tǒng)暗合。土地制度是財(cái)產(chǎn)制度的核心，財(cái)產(chǎn)制度的安排則是民法典的重要內(nèi)容。改革開放40多年以來，土地相關(guān)法律制度雖向市場(chǎng)化道路調(diào)整，但本質(zhì)一仍其舊。當(dāng)前，土地制度雖然存在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一些因素，比如中共中央提出搞活農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但土地制度的主體仍受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因素影響，其與市民社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求存在較大差異。因此，學(xué)者與立法者在啟動(dòng)民法典各分則編纂的同時(shí)，應(yīng)正視中國(guó)實(shí)際，致力于推動(dòng)現(xiàn)行法制中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因素的清理工作。

三、民法典的理想與現(xiàn)實(shí)困境

10余年前，民法學(xué)家梁慧星先生就提出，我們一定要制定一部進(jìn)步的、科學(xué)的、完善的民法典。有了這樣一部民法典，我們就一切都能夠按照民法典辦，就能保障人民的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)，就會(huì)促使我們的國(guó)家機(jī)關(guān)、政府公務(wù)員真正依法行政。在一些.民法學(xué)家的思想世界，對(duì)民法典頗有“萬事畢其功于一役”的寄托，似乎只要完成民法典編纂，諸多重大社會(huì)問題就能煙消云散。孫憲忠認(rèn)為：“編纂民法典的必要性之一，是通過編纂民法典健全民事法律秩序，加強(qiáng)對(duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)，有利于維護(hù)廣大人民群眾的切身利益。”王利民教授也樂觀地指出：“民法典的制定可以形成一道藩籬，它可以有效地抵御行政力量對(duì)私人生活的干預(yù)?！睂W(xué)界對(duì)民法典的期待若過高，賦予民法典不切實(shí)際的要求，則是民法典不可承受之重。

只要完成編纂民法典，是否公權(quán)力機(jī)構(gòu)都會(huì)按照民法典辦事，保障人民權(quán)利？是否可以促使國(guó)家機(jī)關(guān)、政府公務(wù)員依法行政？是否可以健全民事法律秩序，加強(qiáng)對(duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)，維護(hù)廣大人民群眾的切身利益？是否可以健全市場(chǎng)秩序，維護(hù)交易安全，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展？是否可以形成一道藩籬，有效地抵御行政力量對(duì)私人生活的干預(yù)？一紙民法典在現(xiàn)實(shí)中是否有上述“威力”，筆者持懷疑態(tài)度。

一些學(xué)者的類似言論與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家“法律萬能主主義”傾向暗合。當(dāng)時(shí)法家學(xué)派集大成者韓非提出：“法立，則莫得為私矣?！保ā俄n非子·軌使》“其言談?wù)撸剀売诜??！保ā俄n非子·五蠹》“法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)?！保ā俄n非子·有度》）在韓非看來，只要設(shè)立法律，則沒有人自私;人們言論必須依據(jù)法律;根據(jù)法律的要求，聰明人不得推辭，好狠斗勇者不再爭(zhēng)奪。在功能上，法律可以“善以止奸為務(wù)?！保ā俄n非子·制分》）“明賞則民勸功;嚴(yán)刑則民親法。勸功則公事不犯;親法則奸無所萌?！保ā俄n非子·心度》法律可以確立“強(qiáng)不凌弱，眾不暴寡”的理想秩序（《韓非子·奸劫?gòu)s臣》）。

韓非的理論世界中法律幾乎無所不能。受“法律萬能主義”影響的秦朝，在另一法家代表人物李斯任丞相時(shí)，據(jù)稱“萬事皆有法式”，事無巨細(xì)，皆以法規(guī)范之。法家提出法律應(yīng)周詳完備具體，司法官員只要嚴(yán)格依法斷罪就行。事實(shí)上，無論多高明的立法者甚至圣人，都無法保證法典包羅萬象，法律不完備乃是常態(tài)，韓非等人忽視了法律可能涵蓋的限度。另外，韓非等人幾乎忽視了制度（立法）與實(shí)踐間的差異。法律運(yùn)作實(shí)踐表明，一紙法律未必在運(yùn)行中得到完全實(shí)現(xiàn)，有的情況下，立法預(yù)期目標(biāo)與實(shí)際結(jié)果間可能相隔鸞遠(yuǎn)。至少，秦朝二世而亡的結(jié)局就遠(yuǎn)離“萬事皆有法式”時(shí)的預(yù)期。

完成法典編纂，僅是初步在紙面上表達(dá)了法學(xué)家與立法者的理念和預(yù)期，至于法律在實(shí)踐中是否能夠得到執(zhí)行，則取決于諸多復(fù)雜因素。若認(rèn)為社會(huì)問題靠一紙法律文本即可“畢其功于一役".則屬于典型的思想幼稚??！“如果簡(jiǎn)單地把一切社會(huì)問題都?xì)w結(jié)為缺乏法律，以為立法可以解決一切社會(huì)問題。那么，不僅改革的創(chuàng)造性和試驗(yàn)的多樣性會(huì)受到限制，法律也會(huì)因?yàn)槿狈m應(yīng)社會(huì)變動(dòng)的靈活性而無從發(fā)揮效應(yīng)?！泵穹▽W(xué)家梁慧星認(rèn)為，我們唯有制定一部進(jìn)步的、科學(xué)的、完備的民法典，才能夠最終真正實(shí)現(xiàn)法治，才能實(shí)現(xiàn)中央所提出的中國(guó)夢(mèng)。將國(guó)家法治與希望寄希托于一紙民法典，有過于理想化傾向。

與學(xué)者曾經(jīng)的樂觀姿態(tài)相左，在物權(quán)法行將制定的2003年前后，諸如農(nóng)村許多地方侵占農(nóng)民土地的事件就很嚴(yán)重。最近兩年，依舊有研究者認(rèn)為，土地征收直接或間接引發(fā)的矛盾十分突出。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，2016年，土地領(lǐng)域的行政復(fù)議案件達(dá)20170件，占行政復(fù)議總數(shù)的12.23%;土地領(lǐng)域的行政訴訟案件達(dá)29632件，占行政訴訟案件總數(shù)的17.91%。2018年，一些地方公權(quán)力機(jī)構(gòu)僅憑一紙公文代替法律，強(qiáng)行奪取公民私產(chǎn)、罔顧權(quán)利人意志的霸道行徑，引發(fā)當(dāng)?shù)孛癖姂嵟爸醒朊襟w的譴責(zé)。然而，在2007年前后，民法學(xué)家認(rèn)為唯有制定《物權(quán)法》，私有財(cái)產(chǎn)才能得到保護(hù)。當(dāng)初的理想與今日學(xué)者對(duì)法典的寄托如出一轍。殷鑒不遠(yuǎn)！法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，從紙面上確立私法內(nèi)容，到培育私法文化，再到落實(shí)私權(quán)保障，其間有遙遠(yuǎn)距離。

對(duì)廣大農(nóng)民而言，土地幾乎是最重要的財(cái)產(chǎn)。受限于法律，農(nóng)地難以成為金融資產(chǎn)，比如通過抵押獲得融資，農(nóng)村集體土地必須經(jīng)由國(guó)家征收方可上市交易。在這個(gè)過程中，各級(jí)地方政府獲取巨額利益，成為農(nóng)民致貧的原因之一。有學(xué)者分析，農(nóng)地經(jīng)過自然交易變成非農(nóng)用地的絕對(duì)禁止不僅完全沒有憲法和法理依據(jù)，且違背憲法第33條規(guī)定的“公民在法律面前一律平等”，構(gòu)成對(duì)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的最大歧視。在此過程中，土地市場(chǎng)價(jià)值相當(dāng)部分作為土地出讓金被政府收走。無論征收前還是征收后，對(duì)農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)的剝奪都未給予公平補(bǔ)償33）。中國(guó)《物權(quán)法》未有效解決此問題。

學(xué)者提出編纂民法典，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利才能得到有效保障時(shí)，《物權(quán)法》的實(shí)踐是最近的生動(dòng)反面事例！封麗霞認(rèn)為，十八九世紀(jì)歐陸的古典主義民法法典化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生于一個(gè)人類充滿自信和遐想的變革年代。在這個(gè)時(shí)期，人們認(rèn)為通過理性努力，法學(xué)家就可以編纂一部作為最高立法智慧而由法官消極適用的包羅萬象、完美無缺的民法典，就可以預(yù)先包容全部的人類行為，并且能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)未來的社會(huì)生活。古典主義民法法典化運(yùn)動(dòng)的理想，時(shí)至今日中國(guó)，余韻長(zhǎng)存，然而隨時(shí)可能被法律運(yùn)行實(shí)踐與歷史經(jīng)驗(yàn)攻克。

自近代以來，中國(guó)落后于西方列強(qiáng)，法律救國(guó)成為百年來法學(xué)家追求的目標(biāo)。清末流行“研究世界最新的法理，務(wù)求中外通行”一類的政治話語(yǔ)，這種心理下渴望編纂一部先進(jìn)科學(xué)的民法典，既表達(dá)了當(dāng)時(shí)一些法律家的偉大夢(mèng)想，也反映了其急于求成、追求與世界接軌的心態(tài)，最終卻可能忘卻了自己的初心。世界最優(yōu)秀的、最科學(xué)的法理，未必是最合適中國(guó)實(shí)際的法理。作為一個(gè)典型反例，有學(xué)者認(rèn)為，無論在結(jié)構(gòu)上還是在內(nèi)容上，我們都可以輕易地得出1960年生效的《埃塞俄比亞民法典》在當(dāng)時(shí)是一部?jī)?yōu)秀民法典的結(jié)論。它完全可以與荷蘭新民法典、俄羅斯聯(lián)邦民法典一起構(gòu)成世界三大模范民法典。但學(xué)者不得不承認(rèn)它可能因?yàn)檫^于先進(jìn)而不合埃塞俄比亞國(guó)情35]。這個(gè)事例說明，世界先進(jìn)的民法典并不必然帶來社會(huì)困境的改觀。法學(xué)家若從長(zhǎng)時(shí)段縱覽問題，有助于避免自身片面的深刻和致命的自負(fù)。

有學(xué)者明智地指出，對(duì)法典抱有過分期望，以為可以一勞永逸地解決所有問題的想法，這或許從根本上就是個(gè)錯(cuò)誤?，F(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系雖初步建立，但仍然處于轉(zhuǎn)型時(shí)期。法典的有限理性在轉(zhuǎn)型社會(huì)勢(shì)將被大大壓縮。我們應(yīng)警惕轉(zhuǎn)型社會(huì)與民法典穩(wěn)定性之間的張力。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，法典試圖涵蓋的對(duì)象越多，條文與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾可能越大，這是因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)難以一準(zhǔn)確預(yù)見?！段餀?quán)法》某些條款在部分地區(qū)被暫停行用，乃新近的前車之鑒！

當(dāng)前轉(zhuǎn)型時(shí)期是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，一個(gè)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)，一個(gè)高科技快速迭代的社會(huì)，一個(gè)仍有待深化改革的社會(huì)。諸如區(qū)塊鏈等新型技術(shù)，直接挑戰(zhàn)了固有法制與監(jiān)管模式，法典的穩(wěn)定性與變動(dòng)社會(huì)間的矛盾可能越來越明顯[36]。甚至有科技專家認(rèn)為，21世紀(jì)正面對(duì)著奇點(diǎn)臨近一人類創(chuàng)造技術(shù)的節(jié)奏在加速，技術(shù)的力量以指數(shù)級(jí)速度增長(zhǎng)，這種初始于極微小的增長(zhǎng)，隨后以不可思議的速度爆炸式增長(zhǎng)。以筆者臆斷，人類社會(huì)或正經(jīng)歷著從“歷史的終結(jié)”到“奇點(diǎn)臨近”。不久的未來，人類社會(huì)將面臨遠(yuǎn)超歷史的變革。一旦為學(xué)者津津樂道的、體系全面和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹ǖ渚幾胪瓿桑赡芎芸炻浜笥谥袊?guó)實(shí)際。論者提出，編纂民法典要體現(xiàn)時(shí)代性。在科技指數(shù)級(jí)高速發(fā)展的時(shí)代，民法典如何回應(yīng)諸如區(qū)塊鏈、人工智能、算法和基因編輯等各類重大時(shí)代問題？自現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)及變動(dòng)不居的事實(shí)來看，不完備法制已然成為新常態(tài)。因此，與一些民法學(xué)者的熱情不同，筆者認(rèn)為應(yīng)調(diào)低對(duì)民法典的期望值。

四、民法學(xué)研究的不足

編纂一部成功的民法典，與本土民法學(xué)研究的進(jìn)步密切相關(guān)。10余年前，個(gè)別民法學(xué)家以一些民法學(xué)著作與立法為例，認(rèn)為民法學(xué)研究以及立法的水平有待提高。這種狀況是否屬實(shí)，在當(dāng)前是否得到顯著改善，值得追問。

近年農(nóng)村集體所有制土地問題突出，引發(fā)諸如征地拆遷補(bǔ)償方面的沖突，有的地方甚至多次發(fā)生極端事件。其關(guān)鍵原因在于，此種集體所有制土地的權(quán)利主體在事實(shí)中被虛化，土地權(quán)利的意思表示可能由實(shí)際掌控者（村干部、村霸或鄉(xiāng)縣領(lǐng)導(dǎo)）作出，一些土地權(quán)益被上述人群攫取。在人民公社解體之后，集體所有權(quán)面臨嚴(yán)重的主體缺位問題。雖然學(xué)者提出，《物權(quán)法》試圖通過引入“成員權(quán)”概念，明確集體所有權(quán)的主體，但是引人新概念并未解決舊問題。成員權(quán)是否導(dǎo)致農(nóng)民身份固化？以此新型權(quán)利為基礎(chǔ)設(shè)立的成員大會(huì)能否有效行使管理集體經(jīng)濟(jì)組織事務(wù)方面的自主權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為，1982年《憲法》以及我國(guó)法律中的“農(nóng)民集體”來源于1962年的“人民公社六十條”，農(nóng)民在集體中的成員資格是虛的，截至目前我國(guó)也沒有任何法律建立一套如何確定集體的成員、如何保障成員行使權(quán)利的制度”。改革開放40多年來，這個(gè)重大問題懸而未決，固然受制于經(jīng)濟(jì)體制、意識(shí)形態(tài)等復(fù)雜因素，然而，其與民法學(xué)研究在重大問題上未取得突破，致使立法和現(xiàn)實(shí)情形不符，亦是原因之一。

有學(xué)者認(rèn)為，受蘇聯(lián)法影響，我國(guó)物權(quán)法至今沒有解決最根本的問題即土地所有權(quán)問題。在城鎮(zhèn)，沒有永久土地使用權(quán)作為基礎(chǔ)，人們的房產(chǎn)權(quán)是虛的。在農(nóng)村，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的非永久性，使農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)虛化或不穩(wěn)定[43]。對(duì)《物權(quán)法》存在的這些欠缺，學(xué)者思考制度設(shè)計(jì)時(shí)缺乏理論或制度建構(gòu)的突破。相反，其觀點(diǎn)呈保守傾向“民法典編纂過程中，為了保證物權(quán)法體系的科學(xué)性和系統(tǒng)性，可以考慮對(duì)物權(quán)法作適度調(diào)整并修改完善，而不宜推倒重來，否則不利于保持法律的穩(wěn)定性”。據(jù)之，編纂一部具有劃時(shí)代的民法典存在困難。然而，黨的十八屆四中全會(huì)提出一“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，清理有違公平的法律法規(guī)條款"。另?yè)?jù)新華社2018年12月報(bào)道，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法修正草案，刪去了現(xiàn)行土地管理法關(guān)于從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)使用土地的，必須使用國(guó)有土地或者征為國(guó)有的原集體土地的規(guī)定。這均表明土地市場(chǎng)化正邁出重要一步。若堅(jiān)持保守進(jìn)路，《物權(quán)法》潛藏的不同所有制下財(cái)產(chǎn)權(quán)利不公平的狀態(tài)將延續(xù)，與中央決策并不一致。保守進(jìn)路還說明在“清理有違公平的法律法規(guī)條款”方面，學(xué)者未能作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

2018年11月，習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話中，一方面歷數(shù)中共中央近年與所有制相關(guān)的重大政策，如黨的十八大進(jìn)一步提出“毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)”;另一方面指出，現(xiàn)實(shí)中“有些部門和地方對(duì)黨和國(guó)家鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的大政方針認(rèn)識(shí)不到位，工作中存在不應(yīng)該有的政策偏差，在平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)、平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)平等使用生產(chǎn)要素等方面還有很大差距”這表明，“毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)”已然成為中央重要政策，同時(shí)這些政策在實(shí)際中并未完全執(zhí)行到位，有待學(xué)者的研究深人推動(dòng)，細(xì)技末節(jié)的微調(diào)模式無法校正《物權(quán)法》的欠缺。

《物權(quán)法》制訂時(shí)沒有很好回應(yīng)農(nóng)村土地問題，而且還對(duì)原有問題固化。《物權(quán)法》第184條規(guī)定，對(duì)土地所有權(quán)、耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，除法律規(guī)定可以抵押的外，均不得抵押?！段餀?quán)法》一方面未解決土地權(quán)利主體虛化問題，另一方面限制農(nóng)村土地用益物權(quán)，抑制農(nóng)民部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利，阻礙農(nóng)村土地金融化的發(fā)展，使農(nóng)村資源.資金和資產(chǎn)的使用僵化，未能應(yīng)對(duì)城鄉(xiāng)二元差異、農(nóng)村脫貧等問題。

法治理念普及，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念深人，特別是提高農(nóng)地利用效率、農(nóng)村金融改革的要求等因素，決定了《物權(quán)法》一些條款不久被暫停行用的宿命。2015年12月第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在北京市大興區(qū)等232個(gè)試點(diǎn)縣（市、區(qū)）、天津市薊縣等59個(gè)試點(diǎn)縣（市、區(qū)）行政區(qū)域分別暫時(shí)調(diào)整實(shí)施有關(guān)法律規(guī)定的決定》，該《決定》自2015年12月28日起授權(quán)國(guó)務(wù)院在北京市大興區(qū)等232個(gè)試點(diǎn)縣（市、區(qū)）行政區(qū)域，暫時(shí)調(diào)整實(shí)施《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》關(guān)于集體所有的耕地使用權(quán)不得抵押的規(guī)定;在天津市薊縣等59個(gè)試點(diǎn)縣（市、區(qū)）行政區(qū)域暫時(shí)調(diào)整實(shí)施《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》關(guān)于集體所有的宅基地使用權(quán)不得抵押的規(guī)定。此時(shí)距《物權(quán)法》生效還不到10年時(shí)間！隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深人與盤活農(nóng)村土地資產(chǎn)的需求，中國(guó)未來土地改革必將深化，現(xiàn)行法律制度的羈絆有必要進(jìn)一步被突破。

《物權(quán)法》部分條款的命運(yùn)與尷尬，表明民法學(xué)研究與立法在前瞻性與理論突破方面有待提升。一些民法學(xué)研究或?qū)Ｗ⒂诂F(xiàn)行法律注釋及細(xì)節(jié)補(bǔ)充論證，學(xué)術(shù)價(jià)值與研究風(fēng)格類似古代律學(xué)。律學(xué)在秦朝表現(xiàn)為對(duì)法律字詞、條文的簡(jiǎn)要解釋（如《法律答問》），漢代開始則轉(zhuǎn)變成為依據(jù)儒家經(jīng)典講習(xí)、注釋制定法的學(xué)問。這種法學(xué)研究方式注重從文字、邏輯和技術(shù)上詳細(xì)解釋法律條文。律學(xué)注重對(duì)現(xiàn)行法條文和詞句作文字上的注解，以期服務(wù)于法律具體施行，而非批判與反思現(xiàn)行法，難以為解決重大問題和建構(gòu)創(chuàng)新型制度奠定學(xué)理基礎(chǔ)。

當(dāng)前，大量關(guān)涉“三權(quán)分置”的研究，尾隨政策亦步亦趨。此類研究表明，在土地權(quán)利的法律建構(gòu)上，一些學(xué)者的研究路數(shù)與律學(xué)家暗合——專注于對(duì)既有政策與法律的解釋、確認(rèn)維護(hù)或者在條文細(xì)節(jié)上小修小補(bǔ)，以期服務(wù)于政策和法律的具體施行。中國(guó)古代律學(xué)模式的研究多循舊說，補(bǔ)充己見，通常缺乏對(duì)核心議題的理論突破。民法學(xué)研究中的律學(xué)模式因循成規(guī)，未能針對(duì)中國(guó)實(shí)際，嘗試在實(shí)踐、理論與制度上提供智慧。若學(xué)者對(duì)重大問題缺乏前瞻性研究，甚至把某種不得已的制度欠缺看成“經(jīng)驗(yàn)”或“特色"，則不易回應(yīng)中國(guó)實(shí)際。在這種學(xué)術(shù)積累之下編纂民法典，難免令人心憂。

此外，自清末法律改革以來，中國(guó)民事立法參考西方，諸多條文與中國(guó)實(shí)際有巨大差異。有學(xué)者認(rèn)為，民法規(guī)定子女平等繼承權(quán)，但農(nóng)村出嫁女兒并無贍養(yǎng)老人和平等繼承權(quán)的傳統(tǒng)，這使得民法條文與慣例難以調(diào)和。民法學(xué)研究對(duì)于農(nóng)村家產(chǎn)傳承領(lǐng)域的失語(yǔ)，以及“民事習(xí)慣無用論”的出臺(tái)，都在注釋著一個(gè)事實(shí)，即中國(guó)民法學(xué)仍處于模仿“西方言說"和追隨現(xiàn)行法的階段。對(duì)于民事習(xí)慣的漠視，證明中國(guó)民法學(xué)在很大程度上不具有學(xué)科的自覺性。雖然近期有民法學(xué)家提出文化自覺意識(shí)、自主意識(shí)和本土意識(shí)等，構(gòu)建以研究我國(guó)現(xiàn)實(shí)問題為中心的民法學(xué)體系。這一理論倡導(dǎo)轉(zhuǎn)化為扎實(shí)研究與法律內(nèi)涵，則需要時(shí)間。論者還指出，由民事習(xí)慣被學(xué)界所忽視的現(xiàn)象看，法學(xué)研究在西方制度和最新理論面前眼花繚亂，忘記了法律尚須回應(yīng)本民族社會(huì)中的法律現(xiàn)象。

民法學(xué)研究缺乏深厚的中國(guó)傳統(tǒng)民事法制學(xué)養(yǎng)。其結(jié)果，學(xué)者一方面難以在傳統(tǒng)中尋找資源為法律制度建構(gòu)提供啟示;另一方面易滋生錯(cuò)誤的歷史認(rèn)識(shí)，反過來負(fù)面影響學(xué)說見解及民法典編纂。

在前一問題，先以近年研究熱點(diǎn)“三權(quán)分置"為例，在“三權(quán)分置"改革的制度實(shí)現(xiàn)層面，爭(zhēng)議問題為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是債權(quán)還是新型用益物權(quán)，若是物權(quán)，則同民法“一物一權(quán)”背離，源自大陸法系的物權(quán)觀念和結(jié)構(gòu)同“三權(quán)分置”在法律邏輯方面出現(xiàn)了解釋困境，學(xué)界遂爭(zhēng)論不休。論者認(rèn)為，對(duì)比明清時(shí)期的地權(quán)秩序，“三權(quán)分置”與一田二主制異曲同工。結(jié)構(gòu)上，“農(nóng)戶承包權(quán)”類似一田二主制中的田底，權(quán)利人依“集體成員”身份享有“初始分配”得到的土地權(quán)益，通過身份維持、分離對(duì)價(jià)請(qǐng)求、征收補(bǔ)償獲取以及有償退出等權(quán)利實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的生存保障機(jī)能，針對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)人的分離對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)，功能上等同于田底主向田面主收取的大租;“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”則起到了一田二主制中田面的作用，隔離了成員權(quán)等非私權(quán)因素，性質(zhì)上被界定為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以自由處分和流轉(zhuǎn)。然而，很少有學(xué)者認(rèn)識(shí)到這種傳統(tǒng)民事權(quán)利的配制可為當(dāng)下制度構(gòu)建提供啟示。

在后一問題，當(dāng)代大量論著視戰(zhàn)國(guó)前后商鞅變法之類的政法事件開啟了中國(guó)私有制社會(huì)。史學(xué)家侯外廬卻認(rèn)為，中國(guó)中古封建是以皇族地主的土地壟斷制為主要內(nèi)容，土地私有權(quán)的法律觀念是沒有的。古代土地私有制與私人土地所有權(quán)這類命題在中華人民共和國(guó)成立后各學(xué)說中占主流的因素，如史學(xué)家田昌五所述，中華人民共和國(guó)成立后的討論中，要解決的問題，是進(jìn)行土地改革，徹底廢除地主土地所有制，實(shí)現(xiàn)耕者有其田。所以，討論中土地私有派就占了上風(fēng)。沒有土地私有制，也就沒有地主，還搞什么土改！田昌五進(jìn)一步提及，侯外廬認(rèn)為土地私有制不發(fā)達(dá)，是中國(guó)自古及今一切問題關(guān)鍵所在，因涉嫌時(shí)政，侯外廬未能把觀點(diǎn)充分表達(dá)出來。

中華人民共和國(guó)成立初期，國(guó)家為確立公有制，人為構(gòu)建“萬惡舊社會(huì)”及其根源一土地私有制。事實(shí)上，恰恰是因?yàn)殚L(zhǎng)期未從法律制度和司法實(shí)踐層面嚴(yán)格保護(hù)私人土地，中國(guó)古代缺乏真正的土地私有制，才導(dǎo)致大量土地兼并之類駭人聽聞的悲劇，這與近數(shù)十年來征地和土地拆遷致生極端事件有一脈相承之處。但是，學(xué)者多未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。在左右搖擺之際，多數(shù)學(xué)者對(duì)既有土地制度的反思，從不敢越雷池一步。

五、“會(huì)通中西”之理想與“比較立，法”之現(xiàn)實(shí)

有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)自清末迄至民國(guó)初年，立法者皆以“會(huì)通中西”作為民法典編纂的原則，希望采擇本國(guó)固有法優(yōu)良部分，與大陸法系“通行之法則”“最新之學(xué)理”匯編于一典。但此理想在立法過程中卻變成對(duì)外國(guó)民法典重新排列組合，蛻變?yōu)椤氨容^立法”，即比較外國(guó)民法，選擇其中最先進(jìn)的部.分，組合成本國(guó)民法，對(duì)本國(guó)固有法未能系統(tǒng)予以吸納。對(duì)外國(guó)民法典重新排列組合，在民國(guó)時(shí)期的民法典上有著深刻鉻印。如民國(guó)時(shí)期民法學(xué)家梅仲協(xié)所述：“現(xiàn)行民法，采德國(guó)立法例者，十之六七，瑞士立法例者，十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷取一二，集現(xiàn)代各國(guó)民法之精英?！爆F(xiàn)代學(xué)者進(jìn)一步指出，就連民國(guó)民法形式上保存的5%左右的固有法，實(shí)質(zhì)上也是繼受法的重新排列組合，民法典非但沒有傳承中國(guó)固有法，且借采固有法之名曲解歪曲固有法，成為民國(guó)民法的重大內(nèi)傷。

從“會(huì)通中西"之理想到“比較立法"之現(xiàn)實(shí)，對(duì)其間的豐滿理想與骨感現(xiàn)實(shí)之邏輯斷裂，今人可為昔年民法學(xué)家和立法者辯護(hù)提供諸多客觀理由，比如清末到民國(guó)時(shí)期長(zhǎng)期內(nèi)憂外患、政壇斗爭(zhēng)、積貧積弱和立法必速，不一而足。誠(chéng)如梅仲協(xié)所述：“唯以當(dāng)時(shí)起草，時(shí)間局促，其未能斟酌甚善之處，亦頗不鮮?！迸c之不同，當(dāng)下學(xué)者與立法者處于政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)向好的環(huán)境，似可閑庭信步，從容不迫，心態(tài)平和地思考與推進(jìn)民法典編纂，完成先輩“會(huì)通中西"宏愿。

吊詭的是，近百年前中國(guó)民法典編纂的路數(shù)與當(dāng)下學(xué)者似無本質(zhì)差異，往昔比較立法的模式在當(dāng)今立法成果和民法學(xué)研究中，“似曾相識(shí)燕歸來”。徐國(guó)棟認(rèn)為，中國(guó)官方《民法總則（草案）》有6個(gè)條文比較直接地來自羅馬法，這涵蓋了民法的對(duì)象、原則.主體資格的開始、公平的維持、責(zé)任的除免事由、權(quán)利存在的時(shí)間限度等重要問題，決定了一部私法的形象，構(gòu)成中國(guó)《民法總則》屬于羅馬法系的證據(jù)中。在《民法總則》這部重要法律中，難以看出學(xué)者與立法者“會(huì)通中西"的努力。

“比較立法”的研究路數(shù)在當(dāng)下有一定代表性，并非特定學(xué)者個(gè)例。梁慧星認(rèn)為，社科院《中國(guó)民法典草案建議稿》相當(dāng)重視域外經(jīng)驗(yàn)，其參考了21世紀(jì)新的民法典，包括立陶宛、蒙古、巴西、烏克蘭、卡塔爾、越南、羅馬尼亞、柬埔寨、捷克、匈牙利、德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)的民法典，以期反映世界民法發(fā)展最新趨勢(shì)和潮流。相反，在中國(guó)的民事立法過程中，我們恰恰很少看到學(xué)者對(duì)本土實(shí)際的同等專注。

100年前，立法者為制定民法典，曾經(jīng)歷過若干次大規(guī)模的民事習(xí)慣調(diào)查。但是，當(dāng)時(shí)民事立法過程過于匆忙，大量民事習(xí)慣調(diào)查的成果未能充分吸收融合到民事立法中，殊為可惜。當(dāng)時(shí)美國(guó)法學(xué)家曾提到，在中國(guó)這樣一個(gè)既亟需從短時(shí)間內(nèi)開始新時(shí)期立法工作，同時(shí)又不得不重復(fù)法史研究的國(guó)家，存在一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問題：法典的編纂是一項(xiàng)無需考慮中國(guó)背景的立法工作，還是一項(xiàng)依托于中國(guó)背景進(jìn)行解釋和適用以呈現(xiàn)中國(guó)歷史制度、傳統(tǒng)道德風(fēng)俗及學(xué)說的工作？雖然中國(guó)傳統(tǒng)的道德風(fēng)俗與法律制度古老陳舊，在西方比較法中也無法找到相似內(nèi)容，但是法官或法學(xué)家不能僅因此而無視或排斥它們。傳統(tǒng)道德風(fēng)俗與法律制度也不能僅因它們發(fā)現(xiàn)自中國(guó)的歷史研究，就得以全部保留、升華，成為法典解釋和應(yīng)用的基礎(chǔ)。立法者不應(yīng)當(dāng)利用它們向法典中引入不和諧因素，以致法典產(chǎn)生不連貫或異?，F(xiàn)象。相反，立法者應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用這些傳統(tǒng)內(nèi)容以使法典能夠貼近中國(guó)民眾的生活。然而，近二三十年來，學(xué)者很少有過為編纂民法典而從事民事習(xí)慣調(diào)查的動(dòng)議。僅有個(gè)別民法研究者認(rèn)為民事習(xí)慣的重要性，認(rèn)為在充分調(diào)查研究那些重要的民事商事習(xí)慣之前就急忙制定民法典，受習(xí)慣法的侵蝕和抵制，民法典即使制定出來也難以得到充分貫徹。長(zhǎng)期以來，國(guó)家法一直與習(xí)慣或習(xí)慣法疏遠(yuǎn)，并產(chǎn)生一些負(fù)面影響，這種狀態(tài)卻未曾得到多數(shù)學(xué)者的充分反思。

雖有個(gè)別民法學(xué)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)民法典應(yīng)當(dāng)注重民法典的本土性，尊重我們的歷史習(xí)慣，民法學(xué)者的重要任務(wù)需要從中國(guó)實(shí)踐情況出發(fā)，借鑒兩大法系經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我們自己的民法體系。這些期望與早年“中西會(huì)通”愿景如出一轍！此種愿景是否在民法典編纂中得到貫徹，則令人懷疑。與近百年來民法典編纂“比較立法”的實(shí)際做法不同，改革開放以來，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人重點(diǎn)提出，在制定民法時(shí)，要立足中國(guó)實(shí)際。比如，曾任第六屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的彭真指出：“我國(guó)民法從哪里產(chǎn)生？要從中國(guó)的實(shí)際產(chǎn)生。首先要從中國(guó)現(xiàn)在的實(shí)際情況出發(fā)，這是立法的根據(jù)?！薄皩?duì)群眾中的風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)，不要小看，也要很好地調(diào)查研究，忽略了就很難行得通，特別是在農(nóng)村?！?/p>

時(shí)隔30余年后，《學(xué)習(xí)中國(guó)》編者曾對(duì)習(xí)近平總書記在2016年中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年紀(jì)念大會(huì)上的講話有如下總結(jié)：“不忘本來才能開辟未來，善于傳承才能更好創(chuàng)新。世界上沒有任何一個(gè)民族能夠依靠否定、割斷自身的文化傳統(tǒng)，照搬外來制度而走向復(fù)興?！绷?xí)近平總書記的講話雖非針對(duì)民法典編纂有感而發(fā)，但其內(nèi)涵同樣重視本土制度，傳承創(chuàng)新兼具。更具體而言，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)2017年3月8日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所作的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法總則（草案）>的說明》對(duì)民法法典化的目標(biāo)提出具體要求。其中之一是既傳承我國(guó)優(yōu)秀的法律文化傳統(tǒng)，又借鑒外國(guó)立法的有益經(jīng)驗(yàn)。

國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人一向倡導(dǎo)重視中國(guó)實(shí)際與本土制度，不過，民法典編纂有很高的專業(yè)門檻，在立法中不得不讓位/默認(rèn)學(xué)者“比較立法”的事實(shí)。民法學(xué)界的實(shí)際做法與其高調(diào)表態(tài)以及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的期望存在差異。其極端者，個(gè)別民法學(xué)家認(rèn)為其專治民法近20年，為講課需要想破了腦袋也想不出幾條哪怕是地方性的習(xí)慣！在繼受法國(guó)家，對(duì)地方性習(xí)慣法的過分注重一直是可怕的立法陷井。中國(guó)當(dāng)今不存在需要民法典借鑒的民事習(xí)慣。

以致有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)下一些學(xué)者和法典起草者對(duì)社會(huì)的輕忽令人吃驚。這種輕忽既表現(xiàn)在他們想要用法律去改造乃至再造社會(huì)的雄心大志上面，也表現(xiàn)在他們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不屑態(tài)度上。一個(gè)明顯的事實(shí)是，他們很少表現(xiàn)出對(duì)民間習(xí)慣一類社會(huì)實(shí)踐的“同情的了解”，遑論重視和尊重。視地方習(xí)慣為繼受外國(guó)法的阻礙，將使立法成果與中國(guó)實(shí)際愈加隔膜。但是，如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊秉元所述，要了解諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)，一定要弄清楚當(dāng)時(shí)的輿情和民俗、過去的做法，以及相關(guān)人事的利之所在。財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)，不是根據(jù)抽象的原則而來，而是被真實(shí)世界里活生生、血淋淋的力量所形塑。曾有論者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出批評(píng)：沒有對(duì)所處社會(huì)的深切了解，就根本不具備在經(jīng)濟(jì)學(xué)界縱橫捭闔的資格。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論很大程度只對(duì)解決本土社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題有效，生吞活剝地照搬到中國(guó)，除在紙面上“新論”疊出，未必解決實(shí)際問題。這種見解對(duì)嚴(yán)重忽視本：士實(shí)際、“言必稱希臘"的學(xué)者也適用。

數(shù)年前，具有世界影響力的法律史專家張偉仁指出，我近年到國(guó)內(nèi)與一些著名法學(xué)院師生們交談，發(fā)現(xiàn)他們對(duì)西方的法學(xué)理論和許多部門法都很熟悉。當(dāng)我提到一些中國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)理論和法制的時(shí)候，他們大多緘口無言。中國(guó)學(xué)者出言必引外人之語(yǔ)，膚淺地復(fù)述西方的東西，像鸚鵡學(xué)舌一般，這是目前中國(guó)學(xué)術(shù)少有突破性創(chuàng)見的原因之一。西方許多處理實(shí)際社會(huì)具體問題的理論和方法雖然可用作參考，但不能徑行采用。要解決中國(guó)社會(huì)問題，一定要由中國(guó)人自己仔細(xì)考察中國(guó)社會(huì)和文化（尤其是法文化），探索目前情勢(shì)，斟酌其他文化處理類似問題的經(jīng)驗(yàn)，然后創(chuàng)造出自己的理論和做法，這些工作都是當(dāng)今知識(shí)分子急務(wù)[6。張偉仁切中時(shí)弊地批評(píng)，值得包括民法學(xué)在內(nèi)的法學(xué)界反省。民法專家承認(rèn)，多年來我國(guó)民事立法沒有注意習(xí)慣的重要性，這在一定程度上導(dǎo)致法律規(guī)則不能轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗兊淖杂X行為，而且導(dǎo)致立法旨意和習(xí)慣的現(xiàn)實(shí)相悖，使法律可操作性降低。詭異的是，雖有專家認(rèn)識(shí)到這一欠缺，筆者卻很少看到學(xué)者為改變上述問題達(dá)致“中西會(huì)通”而作出的努力或嘗試，學(xué)者們對(duì)此種“知識(shí)分子急務(wù)”大都無動(dòng)于衷。因此，民事立法實(shí)踐中“比較立法”是百年來一貫的“王道”。

其原因何在？有學(xué)者分析，在過去170多年里，很多人天真地認(rèn)為，只要將西方或蘇俄優(yōu)秀法律制度、法律觀念移植到中國(guó)，通過政府力量迫使人民接受，就可改造國(guó)民落后的民族性（或劣根性），使中國(guó)強(qiáng)大。因此，立法者不會(huì)認(rèn)真考慮移植法律與中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣、習(xí)俗或民間法銜接問題。在治理型/管制型立法與自治型立法間，學(xué)者一方面倡議私法文化/私法自治，另一方面選擇了前者，借國(guó)家力量改造民眾，變革本土習(xí)俗（移風(fēng)易俗），提升國(guó)家能力被視為民法典編纂的重要目標(biāo)。張新寶等認(rèn)為，民法（典）理應(yīng)成為治國(guó)理政的基本工具，成為中國(guó)國(guó)家治理模式穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展的重要保證。孫憲忠亦認(rèn)為，編纂民法典是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措。通過法典編纂，進(jìn)一步完善我國(guó)民事法律規(guī)范，對(duì)提高國(guó)家治理能力具有重要意義。

是通過民法典編纂，讓民眾適應(yīng)法律，以改造民眾？還是使本屬市民法的法典主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)？其實(shí)是個(gè)大問題。然而，這在學(xué)者和立法者間很少嚴(yán)肅討論。個(gè)別法學(xué)家認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一個(gè)事先設(shè)計(jì)的體系化的模式，這個(gè)體系試圖改變社會(huì)去證實(shí)設(shè)計(jì)的正確性。結(jié)果失敗了。因此，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，使整個(gè)法律機(jī)制適應(yīng)我國(guó)的社會(huì)變動(dòng)。

如果注重私法自治，走自治型立法之路，則“民眾法律關(guān)系之形成，取決于行為人意志，因此，如果立法者對(duì)自治理念有足夠的尊重，就不會(huì)指望通過法典來改變民眾生活，而傾向于將其定位為裁判法，此時(shí)，負(fù)裁判之責(zé)的法官往往成為法典的目標(biāo)讀者?！?949年以后的中國(guó)大陸立法一直以通俗化為基調(diào)……以法律外行’看得懂’為努力方向，其預(yù)設(shè)讀者顯然不會(huì)是法律專家（法官），只能是民眾。中國(guó)大陸，立法者既念茲在茲地不忘管制民眾?！痹谝恍W(xué)者的思想世界，以法律改變民眾的期許或明或暗。如有學(xué)者提出，通過民法典編纂，使民法典成為整個(gè)社會(huì)的教科書，在整個(gè)社會(huì)樹立私法觀念和權(quán)利觀念。依筆者愚見，私法觀念和權(quán)利理念源自人的生存本能和發(fā)展需要，并不需要外在的法典或機(jī)構(gòu)樹立或培養(yǎng)。然而在前述傾向下，學(xué)者對(duì)自生規(guī)則一民事習(xí)慣社會(huì)自生秩序，興趣索然，乃在情理之中。有學(xué)者承認(rèn)，長(zhǎng)期以來習(xí)慣并非民法學(xué)者研究的重點(diǎn)，反而成為法理學(xué)者研究的熱點(diǎn)。因此，制定體現(xiàn)民族特色的民法典存在難度。

當(dāng)然，如果說學(xué)者完全未曾認(rèn)識(shí)本土問題對(duì)民法典編纂的重要性，未曾注意國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)民族性的重視，也許并不公正。王軼、關(guān)淑芳認(rèn)為，我國(guó)編纂的民法典必須是能夠喚起國(guó)人歷史記憶、凝聚國(guó)人民族認(rèn)同的法典。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須廣泛吸收借鑒中國(guó)古代優(yōu)秀的思想資源和法制文明。但是此類見解似未見其如何付諸于實(shí)踐，不妨說只是民法學(xué)家的一種表態(tài)。有論者提出強(qiáng)化民法典民族性的具體思路：“我國(guó)民法典要體現(xiàn)民族性，我想主要應(yīng)在兩方面下功夫：第一，要將我國(guó)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀全面融人民法典的具體制度和內(nèi)容中。……在民法總則編中要將誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等作為民法典中的基本原則加以規(guī)定，在合同編中將合同必須遵守的契約精神體現(xiàn)在合同編的各個(gè)章節(jié)中。第二，要將我國(guó)獨(dú)有的民事制度在民法典編纂中予以完善和發(fā)展?！缥覈?guó)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等物權(quán)制度，我國(guó)的家庭養(yǎng)老等婚姻家庭制度等?！?/p>

然而，這種見解令人不安。其一，契約精神、誠(chéng)信原則等，多為世界各國(guó)民法典所共享，很難說體現(xiàn)了中國(guó)的民族性;其二，社會(huì)主義核心價(jià)值觀納人民法典，表達(dá)的是學(xué)者試圖賦子民法典政治正確的努力;其三，論者提及物權(quán)制度的一些特征，如前文分析，多為我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因素的殘留，且與近年黨中央政策相悖，實(shí)屬理應(yīng)摒棄的部分。上述思路實(shí)質(zhì)上可能是在回避學(xué)者編纂民法典時(shí)應(yīng)關(guān)注本土實(shí)際的責(zé)任。其中的風(fēng)險(xiǎn)，如另一論者評(píng)價(jià)，對(duì)民法典編纂所欲體現(xiàn)的“民族性”，不能僅限于“社會(huì)主義核心價(jià)值觀的宣示”與所謂“特有的民事制度”這兩方面。“民族性”應(yīng)體現(xiàn)在中國(guó)歷史文化的原理和老百姓的社會(huì)生活之中，我們應(yīng)把思想的視角植根于中國(guó)歷史文化中，于中華法制文明深層結(jié)構(gòu)中探求“民族性”的內(nèi)涵與奧妙;若不如此，民法典就只能是學(xué)者的理想，而與中國(guó)老百姓的生活毫不相干[70]。當(dāng)我們?cè)賾浢駠?guó)時(shí)期，竟由一名美國(guó)著名法學(xué)家來不斷提醒中國(guó)法學(xué)家一“應(yīng)當(dāng)時(shí)刻牢記，這是中國(guó)的法律，是要適用于中華民族，規(guī)范中國(guó)人民生活的法律”[50]時(shí)，數(shù)十年后今天的法學(xué)家若尚無任何反思，豈不有些荒唐？

六、結(jié)論

綜上所述，由于主客觀條件方面的欠缺，學(xué)者推動(dòng)完成一系列基礎(chǔ)性工作，經(jīng)由深思熟慮，逐步完成民法典編纂，這是一條穩(wěn)健之路。編集民法典，需要學(xué)者和立法者對(duì)中國(guó)實(shí)際有深刻理解，而非刻意追求“世界最先進(jìn)之法理”。民法學(xué)家認(rèn)為，世上已有兩部具有世界性影響的民法典，即《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》，國(guó)人大多期待我國(guó)編纂的民法典能夠引領(lǐng)21世紀(jì)的潮流，成為與這兩部法典比肩的優(yōu)秀民法典。先進(jìn)、科學(xué)和完美的民法典不如一部契合中國(guó)實(shí)踐的民法典有價(jià)值。以筆者一孔之見，是否能編纂出世界先進(jìn)的民法典，中國(guó)民法典能否屹立于世界民法典之林，引領(lǐng)21世紀(jì)潮流，未必重要。對(duì)億萬公民而言，最重要的是這部民法典與中國(guó)實(shí)際融洽，回應(yīng)中國(guó)問題，為廣大民眾安身立命真正承載希望。民法典編纂事關(guān)公民未來，學(xué)者對(duì)民法典的思考，除了書生意氣和學(xué)術(shù)情懷，更應(yīng)將家國(guó)命運(yùn)、社會(huì)福祉整合到民法典的理性思考中。

法學(xué)家們應(yīng)調(diào)低期望值，致力于超越不切實(shí)際的理念，推動(dòng)民法典編纂具有中國(guó)氣派，融合中國(guó)實(shí)際，進(jìn)而適度扭轉(zhuǎn)“比較立法”百年頑癥，邁向“中西會(huì)通”。清末法律改革一代宗師沈家本曾謂：“當(dāng)此法治時(shí)代，若但征之今而不考之古，但推崇西法而不探討中法，則法學(xué)不全，又安能會(huì)而通之以推行于世？”先賢告誡，百年之后，依舊生輝！

參考文獻(xiàn)：

[1]徐國(guó)棟.中國(guó)官方《民法總則（草案）》的羅馬法基礎(chǔ)[J].法學(xué)雜志，2016（8）.

[2]孫憲忠.我國(guó)民法典編纂中的幾個(gè)問題[J].中國(guó)人大，2016（19）.

[3]楊立新.從民法通則到民法總則：中國(guó)當(dāng)代民法的歷史性跨越[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（2）.

[4]紀(jì)海龍.理想與現(xiàn)實(shí)的距離——對(duì)中國(guó)民法典編纂的冷觀察[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（6）.

[5]朱慶育.法典理性與民法總則：以中國(guó)大陸民法典編纂為思考對(duì)象[J].中外法學(xué)，2010（4）.

[6]張谷.對(duì)當(dāng)前民法典編纂的反思[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（l）.

[7]易繼明.民法法典化及其限制[M]//私法：第2輯第1卷.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[8]俞江.中國(guó)民法典誕生百年祭——以財(cái)產(chǎn)制為中心考察民法移植的兩條主線[J].政法論壇，2011（4）.

[9]于敏.近代日本民事立法的啟示——關(guān)于中國(guó)民法典編

纂方針的幾點(diǎn)思考[M]//私法：第3輯第2卷.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[10]韓世遠(yuǎn).論中國(guó)民法的現(xiàn)代化[J].法學(xué)研究，1995（4）.[11]李開國(guó).《民法通則》的歷史功績(jī)與歷史局限[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997（4）.

[12]梁慧星，王利民，孫憲忠，徐國(guó)棟.中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015（4）.

[13]羅伯特C.埃里克森.復(fù)雜地權(quán)的代價(jià)：以中國(guó)的兩個(gè)制度為例[J].清華法學(xué)，2012（1）.

[14]張禮洪.民法典的分解現(xiàn)象和中國(guó)民法典的制定[J].法學(xué)，2006（5）.

[15]張千帆.城市土地“國(guó)家所有”的困惑與消解[J].中國(guó)法學(xué)，2012（3）.

[16]郝鐵川.《物權(quán)法（草案）“違憲"問題之我見[J].法學(xué)，2006（8）.

[17]河山物權(quán)法制定之焦點(diǎn)[M]//私法;第5輯第1卷.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[18]孫憲忠.物權(quán)法應(yīng)采一體承認(rèn)平等保護(hù)原則[J].法律科學(xué)，2006（4）.

[19]韓松.論物權(quán)平等保護(hù)原則與所有權(quán)類型化之關(guān)系[J].法商研究，2006（6）.

[20]林來梵.民法典編纂的憲法學(xué)透析[J].法學(xué)研究，2016（4）.

[21]王利民.何謂根據(jù)憲法制定民法？[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（創(chuàng)刊號(hào)）.

[22]柳經(jīng)緯.《民法總則（草案）》若干問題探討[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（創(chuàng)刊號(hào)）.

[23]韓大元.憲法與民法關(guān)系在中國(guó)的演變一種學(xué)說史的梳理[J].清華法學(xué)，2016（6）.

[24]鄧建鵬.中國(guó)法制史[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[25]李永軍，等.中華人民共和國(guó)民法物權(quán)編（專家建議稿）[J].比較法研究，2017（4）.

[26]施天濤.民法典能夠?qū)崿F(xiàn)民商合一嗎？[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015（4）.

[27]梁慧星.憲法修正案對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定[M]//私法：第4輯第2卷.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[28]方流芳.立法并非包治百病[J].中國(guó)改革，1997（10）.

[29]易繼明.學(xué)問人生與人生的學(xué)問——訪著名民法學(xué)家梁慧星教授[M]//私法：第3輯第2卷.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[30]鄧建鵬.財(cái)產(chǎn)權(quán)利的貧困：中國(guó)傳統(tǒng)民事法研究[M].北京：法律出版社，2006.

[31]王利明.論中國(guó)民法典的制訂[J].政法論壇，1998（5）.

[32]光明網(wǎng)評(píng)論員.憑一紙公文就搶棺砸棺，這還是治理嗎？[EB/OL].https：//news.qq.com/a/20180730/040489.htm，2018-07-30.

[33]張千帆.農(nóng)村土地集體所有的困惑與消解[J].法學(xué)研究，2012（4）.

[34]封麗霞.民法法典化及其當(dāng)代命運(yùn)[M]//私法：第3輯第2卷.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[35]徐國(guó)棟.埃塞俄比亞民法典：兩股改革熱情碰撞的結(jié)晶[J].法律科學(xué)，2002（2）.

[36]鄧建鵬.區(qū)塊鏈的規(guī)范監(jiān)管：困境與出路[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019（3）.

[37]雷.庫(kù)茲韋爾.奇點(diǎn)臨近[M].李慶誠(chéng)，等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2011.

[38]張谷.質(zhì)疑“新人文主義”——評(píng)徐國(guó)棟《兩種民法典起草思路：新人文主義對(duì)物文主義》[J]上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007（4）.

[39]代輝.新中國(guó)成立以來農(nóng)村集體成員權(quán)利的生成——以“農(nóng)民—集體”利益關(guān)系的嬗變?yōu)橹行腫M]//私法：第14輯第1卷.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2017.

[40]王利明，周友軍.論我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善[J].中國(guó)法學(xué)，2012（1）.

[41]陳小君.我國(guó)農(nóng)民集體成員權(quán)的立法抉擇[J].清華法學(xué)，2017（2）.

[42]孫憲忠推進(jìn)農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營(yíng)模式的立法研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（7）.

[43]范忠信，黃東海.傳統(tǒng)民事習(xí)慣及觀念與移植民法的本土化改良[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（2）.

[44]王利明.我國(guó)民法典物權(quán)編的修改與完善[J].清華法學(xué)，2018（2）.

[45]侯潤(rùn)芳，袁秀麗.集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市在望[N].新京報(bào)，2018-12-25（B03）.

[46]習(xí)近平.在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2018-11-02（2）.

[47]孫憲忠.推進(jìn)農(nóng)村土地“三權(quán)分置”需要解決的法律認(rèn)識(shí)問題[J].行政管理改革，2016（2）.

[48]單平基：“三權(quán)分置”中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)定性的證成[J].法學(xué)，2018（10）.

[49]韓松.論民法典物權(quán)編對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定——基于“三權(quán)分置”的政策背景[J].清華法學(xué)，2018（5）.

[50]羅斯科.龐德.中國(guó)法律之基石：比較法和歷史[J].熊丙萬，等譯.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2019（1）.

[51]俞江.民事習(xí)慣對(duì)民法典的意義[M]//私法：第5輯第1卷.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[52]王利明.增強(qiáng)民法學(xué)理論創(chuàng)新的主體意識(shí)[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-02-11（9）.

[53]汪洋.明清時(shí)期地權(quán)秩序的構(gòu)造及其啟示[J].法學(xué)研究，2017（5）.

[54]侯外廬.中國(guó)封建社會(huì)史論[M].北京：人民出版社，1979.

[55]田昌五.中國(guó)歷史體系新論[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1995.

[56]張生從“會(huì)通中西”到“比較立法"：《中華民國(guó)民法》的編纂[J].中國(guó)法學(xué)：英文版，2013（2）.

[57]梅仲協(xié).民法要只「M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[58]張生.民國(guó)民法的制定：從“會(huì)通中西”到“比較立法”

[M]//馬小紅，孫明春，編.民法典編纂的歷史之維.北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[59]鄧建鵬.“化內(nèi)"與“化外”：清代習(xí)慣法律效力的空間差異[J].法商研究，2019（1）.

[60]彭真.論新中國(guó)的政法工作[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992.

[61]李建國(guó).關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法總則》的說明[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-03-09（5）.

[62]徐國(guó)棟.認(rèn)真地反思民間習(xí)慣與民法典的關(guān)系[M]//徐

國(guó)棟.認(rèn)真地對(duì)待民法典.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[63]梁治平.法治十年觀察[M]上海：上海人民出版社，2009.

[64]熊秉元.正義的成本：當(dāng)法律遇上經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：東方出版社，2014.

[65]何清漣.中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與屠龍術(shù)[J].讀書，1997（3）.[66]張偉仁.中國(guó)法文化的起源、發(fā)展和特點(diǎn)：下[J].中外法學(xué)，2011（1）.

[67]張新寶，張紅.中國(guó)民法百年變遷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011（6）.

[68]彭誠(chéng)信，陳吉棟.論《民法總則》第10條中的習(xí)慣[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）.

[69]王軼，關(guān)淑芳.民法典編纂需要協(xié)調(diào)好的六個(gè)關(guān)系[J].法學(xué)雜志，2017（1）.

[70]陳景良.突出“民族性”是中國(guó)民法典編纂的當(dāng)務(wù)之急[J].法商研究，2017（1）.

[71]王利明.民法典的時(shí)代特征和編纂步驟[J].清華法學(xué)，2014（6）.

[72]沈家本.歷代刑法考[J].鄧經(jīng)元，駢宇騫，點(diǎn)校.北京：中華書局，1985.