宋夏云　葉定飛　厲國威

摘要：資產(chǎn)評估質(zhì)量是資產(chǎn)評估行為的生命線。研究發(fā)現(xiàn)：在關(guān)聯(lián)方交易中，有大股東支持行為的上市公司，其資產(chǎn)評估質(zhì)量顯著高于不存在大股東支持行為的上市公司;在關(guān)聯(lián)方交易中，連續(xù)虧損、微利和配股再融資行為均對資產(chǎn)評估質(zhì)量產(chǎn)生顯著的負向影響;在評估機構(gòu)和評估師的特征分析中，評估機構(gòu)具備證券期貨從業(yè)資格、資產(chǎn)評估師的執(zhí)業(yè)年限均與資產(chǎn)評估質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但是沒有證據(jù)顯示資產(chǎn)評估機構(gòu)的規(guī)模對資產(chǎn)評估質(zhì)量有顯著影響。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)評估質(zhì)量;關(guān)聯(lián)方交易;大股東支持行為;評估機構(gòu);評估師特征

中圖分類號：F233

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0448（2019）03-0075-10

一、引言

資產(chǎn)評估是指獨立的機構(gòu)和專職的人員采用合理的方法，對被評估資產(chǎn)的內(nèi)在價值進行科學(xué)評估的專業(yè)性的實踐行為，其核心功能在于對資產(chǎn)進行合理定價。資產(chǎn)評估質(zhì)量是資產(chǎn)評估行為的生命線，它是有效市場交易行為的重要基礎(chǔ)。正因為如此，加強資產(chǎn)評估質(zhì)量理論與實務(wù)的前瞻研究具有重要的現(xiàn)實意義。關(guān)聯(lián)方交易是資產(chǎn)評估質(zhì)量的重要影響因素。雖然國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)研究了資產(chǎn)評估質(zhì)量及其控制對策問題，但很少有學(xué)者基于關(guān)聯(lián)方交易視角，采用定性分析和定量分析相結(jié)合的方法，系統(tǒng)考察資產(chǎn)評估質(zhì)量的核心影響因素問題。因此，本文基于上市公司關(guān)聯(lián)交易視角，研究大股東支持行為以及評估機構(gòu)和評估師特征對資產(chǎn)評估質(zhì)量的影響，以期為資產(chǎn)評估機構(gòu)及其人員加強資產(chǎn)評估質(zhì)量控制提供理論指導(dǎo)和實務(wù)支持。

二、文獻述評

國外學(xué)者對資產(chǎn)評估質(zhì)量的研究大多聚焦于資產(chǎn)評估的準確性，其切人點有二一是基于定性分析角度研究資產(chǎn)評估準確性（或資產(chǎn)評估質(zhì)量）的衡量標準問題。例如，Waldy將資產(chǎn)評估準確性定義為資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的資產(chǎn)評估值與該資產(chǎn)市場價格的貼切程度。資產(chǎn)評估值與市場交易價格越接近，資產(chǎn)評估的準確性就越高。但是，DavidRRParker和HagHutchison等學(xué)者對Waldy的定義表示不贊同，他們認為資產(chǎn)評估準確性是指在評估環(huán)境相同的前提下，不同的資產(chǎn)評估師都獨立在同一評估基準日對同一資產(chǎn)所出具資產(chǎn)評估值的差異。還有一部分學(xué)者甚至認為評估行業(yè)不存在資產(chǎn)評估結(jié)果準確性的問題。二是基于定量分析角度研究資產(chǎn)評估準確性（或資產(chǎn)評估質(zhì)量）的衡量標準問題。例如，Matysiak和Wang的觀點是用市場交易價格接近資產(chǎn)評估值的程度來作為其衡量標準，但是，Brown認為Maty-siak和Wang等所選被評估資產(chǎn)的類型和樣本數(shù)量等方面存在差異，它容易導(dǎo)致資產(chǎn)評估值與市場價格之間的差異程度會得出不同的結(jié)果，因而他們認為這種衡量標準不科學(xué)。基于此種考慮，Brown提出了用多個資產(chǎn)評估師之間對同一資產(chǎn)評估值差異可接受范圍來衡量資產(chǎn)評估的準確性。

國內(nèi)學(xué)者近年來主要采用理論分析的方法研究資產(chǎn)評估質(zhì)量影響因素問題。例如，尉京紅和李占彪認為，資產(chǎn)評估質(zhì)量的影響因素包括資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)環(huán)境和資產(chǎn)評估職業(yè)界（包括評估行業(yè)協(xié)會、評估機構(gòu)和評估師）的發(fā)展現(xiàn)狀。李保嬋認為，資產(chǎn)評估行業(yè)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的影響因素包括評估行業(yè)體制、評估機構(gòu)管理以及評估師的執(zhí)業(yè)能力。滿莉等認為，影響資產(chǎn)評估質(zhì)量的因素包括資產(chǎn)評估法規(guī)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、資產(chǎn)評估師、資產(chǎn)經(jīng)營者的評估意識，以及資產(chǎn)評估中的調(diào)查難度和資料的完整性。李菁菁認為，資產(chǎn)評估的影響因素包括委托人和利益相關(guān)方對評估過程的干預(yù)程度、評估師的業(yè)務(wù)素質(zhì)，以及評估報告質(zhì)量管理制度。王楠認為，影響資產(chǎn)評估質(zhì)量的內(nèi)部因素包括評估機構(gòu)質(zhì)量、評估師素質(zhì)、評估程序執(zhí)行，外部因素包括行業(yè)監(jiān)管和市場狀況。

國內(nèi)學(xué)者直接研究資產(chǎn)評估質(zhì)量衡量標準的文獻很少，他們主要是以資產(chǎn)評估增值率或評估差異率作為資產(chǎn)評估質(zhì)量的衡量標準。筆者認為，資產(chǎn)評估增值率是資產(chǎn)評估值減去資產(chǎn)賬面價值后與資產(chǎn)賬面價值的比率，而資產(chǎn)評估值是在當(dāng)前市場狀況下資產(chǎn)的市場價值，資產(chǎn)賬面價值反映的是資產(chǎn)負債表的金額大小，主要以歷史成本計量，兩者所體現(xiàn)的計量方法計量目的和計量原則等具有本質(zhì)差別。因此，選擇此變量衡量資產(chǎn)評估質(zhì)量，其好壞值得商榷。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）在關(guān)聯(lián)方交易中，大股東支持行為對資產(chǎn)評估質(zhì)量的影響

大股東之所以會支持上市公司的決策行為，主要看是否有利可圖。如果其付出的努力小于可獲得的收益，即成本小于預(yù)期收益，大股東往往會采取支持行動。由于企業(yè)控制權(quán)收益受到控制權(quán)的影響，因此大股東行為與大股東持股比例大小以及持股結(jié)構(gòu)息息相關(guān)，，畢竟大股東具有較大控制權(quán)。如果企業(yè)控制權(quán)收益比較小，那么大股東就不會再瞄準控制權(quán)收益，他們也不會再費心侵害小股東的收益。原因在于：他們即使獲取了這部分收益，它的比例還是很小，這對于理性人來說是不值得的。反而，大股東會由于現(xiàn)金收益權(quán)增加而更可能采取大股東支持行為。另外，有研究發(fā)現(xiàn)：如果大股東持股比例極大時，即我們通常所說的一股獨大，此時，大股東在企業(yè)中享有的利益比重很大，它如同自己個人的企業(yè)一.樣，控股股東會竭盡全力把公司經(jīng)營好，避免關(guān)聯(lián)方交易對公司帶來的損害。因此，存在大股東支持行為的上市公司，其治理層和管理層可能會更加關(guān)注公司各項制度的建設(shè)，重點關(guān)注公司的資產(chǎn)和收益質(zhì)量，盡量減少關(guān)聯(lián)方交易對資產(chǎn)評估帶來的負面影響，且傾向于選擇更好特質(zhì)的資產(chǎn)評估師事務(wù)所，其資產(chǎn)評估質(zhì)量可能更高。即：在關(guān)聯(lián)交易中，資產(chǎn)評估結(jié)果可能受到大股東支持行為的正向影響。基于上述分析，筆者提出以下研究假設(shè)：

H1：在關(guān)聯(lián)方交易中，有大股東支持行為的上市公司，其資產(chǎn)評估質(zhì)量比不存在大股東支持行為的好。

（二）在關(guān)聯(lián)方交易中，關(guān)聯(lián)交易動機對資產(chǎn)評估質(zhì)量的影響

關(guān)聯(lián)方交易是上市公司進行盈余管理（earningsmanagement）的重要手段，更具體地說，是進行非公允的關(guān)聯(lián)方交易。主要包括剝離不良資產(chǎn)，即把不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方，避免不良資產(chǎn)引起的再度虧損。另外，還可以操縱不良資產(chǎn)的價格，影響資產(chǎn)評估報告，進而影響上市公司的業(yè)績披露，也就達到了一箭雙雕的效果。另外，還包括通過支付現(xiàn)金或公開發(fā)行股份等非公允價格向關(guān)聯(lián)方置人優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，這也是一種不公平交易，這毫無疑問也會提升公司業(yè)績。在關(guān)聯(lián)交易中，這兩種盈余管理的共同特征在于：都通過提供虛假的資產(chǎn)評估報告來改變企業(yè)業(yè)績。換句話說，上市公司很有可能利用虛假的資產(chǎn)評估報告來操縱盈余，粉飾其財務(wù)報告。

我們不禁要問，上市公司為何要盈余管理呢？哪些公司更可能進行盈余管理？有研究表明，公司之所以要進行盈余管理，主要基于以下幾點原因：首先，對于非上市公司來說，他們進行盈余管理的動機在于為了滿足IPO條件。由于本文的研究對象是已經(jīng)上市的公司，因此，公司IPO動機在本文中不予考慮。

而對于，上市公司來說，它們可能是為了達到再融資標準而進行配股融資，因為再融資的條件是連續(xù)3年的平均凈資產(chǎn)收益率（ROE）高于6%，而達到這一標準并不容易。因此上市公司會選擇關(guān)聯(lián)交易來操縱盈余。另外，還有些公司是為了避免虧損或者扭虧為盈，畢竟投資者更愿意看到一個始終盈利的企業(yè)，還有些公司是為了避免出現(xiàn)由于連續(xù)3年虧損而被“披星戴帽”的局面。

關(guān)于配股再融資的動機，李增泉等人選取我國上市公司的兼并收購數(shù)據(jù)為研究對象，得出的結(jié)論是：當(dāng)上市公司具有配股或者粉虧為盈動機時，其進行的兼并行為是大股東支持行為，其動機在于提升公司的短期績效;張祥建等選取有配股行為的上市公司為研究對象，其研究結(jié)果表明：上市公司在配股之前的3個年度以及配股當(dāng)年，具有明顯的操縱盈余傾向，其動機在于試圖提升公司的短期業(yè)績以及股票價格。而那些為了防虧、扭虧為盈以及規(guī)避摘牌風(fēng)險的公司也存在操縱盈余的跡象，并且在這種情景下的操縱盈余手段主要是資產(chǎn)重組，例如，陳曉等認為，虧損企業(yè)實現(xiàn)扭虧為盈的方式之一就是實施資產(chǎn)重組。王亞平等和干勝道等認為，凈資產(chǎn)收益率（ROE）為0%左右的上市公司，它們進行資產(chǎn)重組的頻率和幅度都比較大，即微利的公司會為了避免虧損而操縱盈余。綜上所述，筆者認為，避免虧損、扭虧為盈以及避免摘牌的上市公司具有較大動機去操縱盈余，它們很可能通過關(guān)聯(lián)交易進行盈余管理，進而損害影響資產(chǎn)評估質(zhì)量。

基于以上分析，筆者提出以下研究假設(shè)：

H2a在關(guān)聯(lián)方交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與公司配股再融資負相關(guān)。

H2b在關(guān)聯(lián)方交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與公司微利負相關(guān)。

H2c在關(guān)聯(lián)方交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與公司連續(xù)虧損負相關(guān)。

（三）在關(guān)聯(lián)方交易中，資產(chǎn)評估機構(gòu)和評估師特征對資產(chǎn)評估質(zhì)量的影響

1.在關(guān)聯(lián)方交易中，資產(chǎn)評估機構(gòu)特征對資產(chǎn)評估質(zhì)量的影響

資產(chǎn)評估活動實質(zhì)上是一場博弈活動，它至少涉及三個利益相關(guān)方，其目標都是追求利益最大化。資產(chǎn)評估報告作為博弈的最終產(chǎn)品，其質(zhì)量受到多因素的影響。首先，它與評估機構(gòu)資質(zhì)等特征密切相關(guān)。如果評估機構(gòu)的資質(zhì)不夠，缺乏合格勝任工作的評估師，他們可能因為沒有掌握足夠的信息而做出錯誤的評估;其次，資產(chǎn)評估質(zhì)量也可能會由于資產(chǎn)評估委托方（需求方）的要求而有所改變，這取決于談判雙方的力量對比。談判力量強的一方必然具有更大的優(yōu)勢。如果評估機構(gòu)的規(guī)模較小，談判能力較弱，在委托方的壓力下，它要么放棄這一業(yè)務(wù)，要么聽從委托方的安排。評估機構(gòu)在委托方的錯誤指令下，它可能會選擇以犧牲資產(chǎn)評估質(zhì)量的代價來獲取這項業(yè)務(wù)。對于規(guī)模較大的資產(chǎn)評估機構(gòu)，尤其是具有證券從業(yè)資格的評估機構(gòu)，其談判能力較強，相應(yīng)地，其承受委托方壓力的能力相對更強，其執(zhí)業(yè)更獨立，因而其資產(chǎn)評估的質(zhì)量也越高?；谝陨戏治?，筆者提出以下研究假設(shè)：

H3a在關(guān)聯(lián)方交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與評估機構(gòu)規(guī)模具有正相關(guān)關(guān)系。

H3b在關(guān)聯(lián)方交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與評估機構(gòu)的證券從業(yè)資格正相關(guān)。

2.在關(guān)聯(lián)方交易中，資產(chǎn)評估師特征對資產(chǎn)評估質(zhì)量的影響

獨立性和專業(yè)勝任能力（或勝任特征）是資產(chǎn)評估質(zhì)量的關(guān)鍵影響因素。其中評估師的專業(yè)勝任能力對資產(chǎn)評估質(zhì)量影響很大。這里的專業(yè)勝任能力包含專業(yè)知識、專業(yè)技能和專業(yè)品質(zhì)等要素（91（9-9）。資產(chǎn)評估是一項操作性和實踐性較強的工作，其質(zhì)量高低與評估師的專業(yè)勝任能力密切相關(guān)，而這些專業(yè)勝任能力的獲取或塑造，與評估師的執(zhí)業(yè)年限和經(jīng)驗密切相關(guān)。即：資產(chǎn)評估師的執(zhí)業(yè)時間年限越長，經(jīng)驗越豐富，其資產(chǎn)評估質(zhì)量也越高，反之亦然。據(jù)此，筆者提出以下研究假設(shè)：

H4：在關(guān)聯(lián)交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與資產(chǎn)評估師執(zhí)業(yè)年限正相關(guān)。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

本文以2009年至2013年期間，滬深兩市具有關(guān)聯(lián)交易的上市公司為研究對象。我們主要分析資產(chǎn)評估日后的3年內(nèi)，被評估資產(chǎn)的預(yù)測業(yè)績與實際業(yè)績的差異，并以此度量資產(chǎn)評估質(zhì)量。本文中某項資產(chǎn)的預(yù)測業(yè)績數(shù)據(jù)、實際業(yè)績數(shù)據(jù)、資產(chǎn)交易價格等數(shù)據(jù)主要根據(jù)WIND中披露的資產(chǎn)評估報告信息手工收集整理而來;相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)來源于WIND數(shù)據(jù)庫，并按照以下標準對樣本數(shù)據(jù)進行了一系列的篩選和處理工作：

（1）剔除評估基準日后被評估單位財務(wù)報表信息不完整的公司;

（2）剔除未披露資產(chǎn)盈利預(yù)測數(shù)據(jù)的公司;（3）剔除被多家評估機構(gòu)評估而無法確定實際使用的評估報告的公司;

（4）剔除未使用收益法進行資產(chǎn)評估的公司;（5）剔除金融類上市公司。

為了剔除極端值對實證結(jié)果的影響，本文在上述分析的基礎(chǔ)上對所有非限制的連續(xù)型變量進行1%和99%水平上的縮尾處理，最終得到148個樣本觀測值。

在評估機構(gòu)年度報備信息公告中手工摘錄各個評估機構(gòu)的業(yè)務(wù)收人。GDP增長率和通貨膨脹率的數(shù)據(jù)均來自國家統(tǒng)計局官網(wǎng)。本文的數(shù)據(jù)采用excel和stata軟件處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量

本文被解釋釋變量為資產(chǎn)評估質(zhì)量，其衡量指標是資產(chǎn)評估值與其內(nèi)在價值的差異。該差異越小，則資產(chǎn)評估質(zhì)量越高。資產(chǎn)的內(nèi)在價值是指某項資產(chǎn)產(chǎn)生的未來收益（業(yè)績）的現(xiàn)值之和。一般來說，某項資產(chǎn)的收益（業(yè)績）水平越高，則該資產(chǎn)的內(nèi)在價值越高。基于上述分析，筆者選用關(guān)聯(lián)交易發(fā)生后3年相關(guān)資產(chǎn)評估報告中的預(yù)測業(yè)績與經(jīng)審計過后的實際業(yè)績之差除以預(yù)測業(yè)績來衡量資產(chǎn)評估質(zhì)量，預(yù)測業(yè)績高于或低于實際業(yè)績，屬于資產(chǎn)評估的誤差。我們選擇資產(chǎn)評估誤差的絕對值與預(yù)測業(yè)績的比例作為資產(chǎn)評估質(zhì)量的近似衡量指標。評估誤差值占預(yù)測業(yè)績比例的絕對值越大，說明預(yù)測：業(yè)績與實際業(yè)績的差異程度越大，也就是資產(chǎn)評估的質(zhì)量越差。即：

具體地，IQUALITYijI表示j公司第i年的某資產(chǎn)的資產(chǎn)評估質(zhì)量;IFNP;I表示j公司某資產(chǎn)第i年的的預(yù)測凈利潤;1ANP;1表示j公司第i年某資產(chǎn)產(chǎn)生的實際凈利潤。

IQUALITYI越小，說明上市公司關(guān)聯(lián)交易資產(chǎn)的評估質(zhì)量越高;IQUALITYl越大，說明上市公司關(guān)聯(lián)交易資產(chǎn)評估報告質(zhì)量越低。另外，當(dāng)1FNPI<1ANP;I，即某項資產(chǎn)的預(yù)測利潤小于實際利潤，則這項資產(chǎn)價值被低估;當(dāng)IFNP;1>1ANP;1，即某項資產(chǎn)的預(yù)測利潤大于實際利潤，則這項資產(chǎn)價值被高估。

2.解釋變量

（1）連續(xù)虧損。依據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，當(dāng)上市公司處于連續(xù)兩年虧損狀態(tài)，其公司股票將被特別處理，即被“ST”;當(dāng)上市公司連續(xù)虧損3年時，且在某期限內(nèi)未能消除，而不再具備上市條件，其股票將被暫停上市。本文中，連續(xù)虧損設(shè)定為虛擬變量，若發(fā)生關(guān)聯(lián)交易前兩年的ROE均小于0，則為連續(xù)虧損，取值為1，否則取值為0。

（2）微利。筆者把ROE在0%-1%之間和在-1%-0%之間公司界定為微利公司，同時也設(shè)定為虛擬變量，處于這一水平的為1，否則為0。

（3）配股再融資。本文將過去連續(xù)兩年ROE在6%以上的上市公司設(shè)為潛在配股再融資上市公司，因此，ROE連續(xù)兩年ROE在6%以上的取1，否則為0。

（4）評估機構(gòu)規(guī)模。評估機構(gòu)關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時年收入的對數(shù)。

（5）證券業(yè)評估資格。資質(zhì)越高的評估機構(gòu)，其提供的資產(chǎn)評估報告質(zhì)量越高。本文設(shè)定該變量為虛擬變量，具備證券期貨從業(yè)資格的評估機構(gòu)取值為1，否則取0。

（6）評估師執(zhí)業(yè)年限。資產(chǎn)評估師的平均執(zhí)業(yè)年限。

3.控制變量

如表1所示，本文主要選擇以下控制變量：交易價格、資產(chǎn)負債率、公司規(guī)模、Tobinq、企業(yè)性質(zhì)、GDP增長率、通貨膨脹率。

（三）模型構(gòu)建

1.在關(guān)聯(lián)方交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與大股東行為相關(guān)性的實證模型

為了判斷大股東進行關(guān)聯(lián)交易是為了支持還是掏空，本文首先利用OLS回歸預(yù)測正常的關(guān)聯(lián)交易比例;其次計算殘差值，即用實際的關(guān)聯(lián)交易比例減去預(yù)測的比例。如果大于0，則表明存在大股東支持行為。其模型如公式（1）所示：

其中Prop表示實際進行的關(guān)聯(lián)交易金額與資產(chǎn)總額的比重，通過公式（1）能夠得到各個解釋變量的系數(shù)，然后利用實際關(guān)聯(lián)交易減去正常的關(guān)聯(lián)交易水平可以得到殘差值。如果殘差值大于0，就取大股東支持這一虛擬變量為1;如果小于0，就取為0。研究表明，企業(yè)規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)和企業(yè)的發(fā)展機會通常與正常關(guān)聯(lián)交易水平密切相關(guān)。因此將這些變量作為此模型的解釋變量。將這些變量分別表示為ASSET，、LEV、TOBINQ。

檢驗方法：首先檢驗IQUALITYI是否符合正態(tài)分布，如果不符合正態(tài)分布，則需利用非參數(shù)檢驗，如果符合就用參數(shù)檢驗。

2.資產(chǎn)評估質(zhì)量與關(guān)聯(lián)交易動機、評估機構(gòu)和評估師特征相關(guān)性的實證模型

根據(jù)前面的研究假設(shè)，我們引入連續(xù)虧損、微利、配股再融資、評估機構(gòu)規(guī)模、證券業(yè)評估資格和評估執(zhí)業(yè)年限6個指標為自變量，以資產(chǎn)評估質(zhì)量為因變量，建立如下模型：

模型（a）：

模型（a）主要檢驗資產(chǎn)評估質(zhì)量與關(guān)聯(lián)交易動機的關(guān)系。

模型（b）：

模型（b）主要檢驗資產(chǎn)評估報告質(zhì)量與評估機構(gòu)特征和評估師特征之間的關(guān)系。

模型（c）：

模型（c）是匯總模型，主要檢驗資產(chǎn)評估報告質(zhì)量與所有解釋變量之間的關(guān)系。

五實證檢驗與分析

（一）描述性統(tǒng)計

1.樣本總體情況與單變量描述性統(tǒng)計

經(jīng)過前述的篩選后本文共得到148個關(guān)聯(lián)交易樣本觀測值，其中，2009年的關(guān)聯(lián)交易數(shù)量為6個，占總樣本數(shù)的4.05%;2010年的關(guān)聯(lián)交易數(shù)量為12例，占比為8.11%;2011年的關(guān)聯(lián)交易數(shù)量為29例，占比為19.59%;2012年的關(guān)聯(lián)交易數(shù)量為36例，占比為24.32%;2013年的關(guān)聯(lián)交易數(shù)量為34例，占比為22.97%;2014年的關(guān)聯(lián)交易數(shù)量為31例，占比為20.95%。

如表2所示，首先可以明顯看到，IQUALITYI的極大值和極小值差異非常大，IQUALITYI的極大值是976.46%，極小值是0.63%，變化幅度為975.83，這說明不同上市公司關(guān)聯(lián)交易資產(chǎn)的資產(chǎn)評估質(zhì)量差異性很大。從IQUALITY|的平均值我們可以看出，從2009年到2012年IQUALITYI的平均值逐年增加，2012年以后開始逐年減少，說明2012年以后我國上市公司資產(chǎn)的資產(chǎn)評估質(zhì)量可能有所提高，但是從整體而言，我國上市公司關(guān)聯(lián)交易中資產(chǎn)評估質(zhì)量還是比較差的，因為從2009年到2014年6個年度的IQUALITY|平均值都落在29%到84%的范圍之間，可能的解釋是部分資產(chǎn)的資產(chǎn)評估質(zhì)量異常差拉升了IQUALITYI的平均水平，其中2012年和2013年尤其明顯，2012年和2013年IQUALITY|的平均值分別是83.22%、65.71%，而其中位數(shù)分別是21.84%和39.67%。

2.在關(guān)聯(lián)交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與大股東支持行為

依據(jù)大股東支持變量將全樣本分為兩個子樣本，分別為大股東支持行為樣本和大股東不支持行為樣本。全樣本148個觀測值經(jīng)過公式（1）處理后，有93個樣本表現(xiàn)出了大股東支持行為，反之，剩余的55個樣本沒有表現(xiàn)出大股東支持行為。如表3所示，對全樣本來說，有62.84%的關(guān)聯(lián)交易存在大股東支持行為，發(fā)生大股東支持行為對應(yīng)的關(guān)聯(lián)交易金額高達105億元，并且每一年大股東支持行為都占據(jù)了大多數(shù)的家數(shù)明顯比不支持的家數(shù)多，其金額也逐年增加。

表4是支持子樣本和不支持子樣本分別對關(guān)聯(lián)交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量的描述性統(tǒng)計對比。據(jù)此我們可以得到，支持的子樣本的IQUALITYI的均值、中位數(shù)、極大值和極小值分別為50.62%、27.83%、577.67%和0.63%，均低于沒有發(fā)生支持行為上市公司的IQUALITYI的均值和中位數(shù)，說明獲得大股東支持行為的上市公司，其資產(chǎn)評估質(zhì)量更高。

3.資產(chǎn)評估質(zhì)量與盈余管理動機

根據(jù)連續(xù)虧損、微利和配股融資三個虛擬變量各自的定義將全樣本分為有盈余管理動機的上市公司和無盈余管理動機的上市公司兩個樣本，并得到各年樣本量的描述性統(tǒng)計。

如表5所示，從2011年開始，大部分公布了資產(chǎn)評估報告的關(guān)聯(lián)方交易都具有操縱盈余的動機，并且其數(shù)量具有增長趨勢。上市公司通過資產(chǎn)評估進行盈余操縱的動機有兩種：一是購入資產(chǎn);二是賣出資產(chǎn)。例如，求嫣紅等認為，有盈余管理動機的上市公司往往會把購進資產(chǎn)作為操縱盈余的手段。因此，我們有必要通過實證分析來檢驗存在操縱盈余跡象的，上市公司是否把資產(chǎn)評估作為操縱盈余的手段。

如表6所示，（1）在上市公司通過購進資產(chǎn)的情形中，有盈余管理動機上市公司的IQUALITYI均值高于沒有盈余管理動機的上市公司，也就是說有盈余管理動機的上市公司進行關(guān)聯(lián)交易時作出的資產(chǎn)評估報告的質(zhì)量比沒有操縱盈余動機的差，而且前者的中位數(shù)也高于后者的中位數(shù)，可見當(dāng)，上市公司進行盈余管理時，資產(chǎn)評估質(zhì)量比非盈余管理的差;（2）從總數(shù)上來看，具有盈余管理的上市公司有89家，占60.13%，可見當(dāng)，上市公司出現(xiàn)連續(xù)虧損、微利和需要配股融資時，它們的確會通過關(guān)聯(lián)交易中的資產(chǎn)重組活動來改善自身狀況。

4.資產(chǎn)評估機構(gòu)和評估師的特征

從表7可以看出：

（1）研究樣本的評估機構(gòu)規(guī)模均值為3.809，中位數(shù)為3.784，說明上市公司進行資產(chǎn)評估時大多選擇規(guī)模較大的評估機構(gòu)。評估機構(gòu)證券評估資格均值和中位數(shù)分別為0.74和1，表明上市公司傾向于選擇具有證券評估資格的評估機構(gòu)，其原因可能有二：一是關(guān)聯(lián)交易所需評估的資產(chǎn)是屬于證券法所規(guī)定的必須由具有證券評估資格的評估機構(gòu)評估;二是上市公司與關(guān)聯(lián)方的交易容易引起監(jiān)管者和市場的強烈關(guān)注，具有證券評估資格的評估機構(gòu)出具的評估值似乎更為公允。

（2）評估師執(zhí)業(yè)年限均值和中位數(shù)分別為10.7772和10.7，說明在資產(chǎn)評估報告上簽字蓋章的評估師大多數(shù)是執(zhí)業(yè)時間較長且經(jīng)驗豐富的評估師。

（二）相關(guān)性分析

如表8所示，從單側(cè)的Pearson相關(guān)系數(shù)來看，6個自變量中CETIFICATE、LOSS的相關(guān)系數(shù)都在1%的水平，上顯著，F(xiàn)EW、SEW、AGE的相關(guān)系數(shù)在5%的水平，上顯著，SIZE的相關(guān)系數(shù)不顯著。公司連續(xù)虧損、微利和配股融資與IQUALITYI有顯著正相關(guān)，初步驗證了假設(shè)H2a、H2b、H2c。評估機構(gòu)規(guī)模與IQUALITYI無相關(guān)關(guān)系，推翻了原假設(shè)H4。評估機構(gòu)具備證券從業(yè)資格和評估師執(zhí)業(yè)年限與IQUALITYI有顯著負相關(guān)，則評估機構(gòu)具備證券從業(yè)資格和評估師執(zhí)業(yè)年限與資產(chǎn)評估質(zhì)量成正相關(guān)，說明這兩個變量可以促進資產(chǎn)評估質(zhì)量的提高，初步證明了假設(shè)H3a、H3b。

（三）回歸分析

在進行回歸前，首先檢驗各個自變量間是否存在多重共線性，經(jīng)檢驗，不存在多重共線性。模型（a）主要檢驗關(guān)聯(lián)交易動機與資產(chǎn)評估質(zhì)量之間的關(guān)系，模型（b）主要檢驗評估機構(gòu)、評估師特征與資產(chǎn)評估質(zhì)量之間的關(guān)系，模型（c）主要檢驗關(guān)聯(lián)交易動機、評估機構(gòu)、評估師特征與資產(chǎn)評估質(zhì)量之間的關(guān)系。

從關(guān)聯(lián)交易動機來看，根據(jù)表9中模型（a）的實證結(jié)果可以看出，表示公司連續(xù)虧損的變量LOSS系數(shù)為正，在1%的水平上顯著，表明在關(guān)聯(lián)交易中，公司連續(xù)虧損與IQUALITYI成正相關(guān)，則公司連續(xù)虧損與資產(chǎn)評估質(zhì)量成負相關(guān)，假設(shè)H2c成立。模型（a）中FEW的系數(shù)表示公司可能實現(xiàn)微利的系數(shù)，在5%的顯著性水平上顯著為正，說明在關(guān)聯(lián)交易中，公司微利與IQUALITY|成正相關(guān)，即公司微利與資產(chǎn)評估質(zhì)量成負相關(guān)，假設(shè)H2b成立。模型（a）中配股融資SEO的系數(shù)大于0且在10%的水平上顯著，說明配股融資與IQUALITYI成正相關(guān)，所以在關(guān)聯(lián)交易中，公司配股融資與資產(chǎn)評估質(zhì)量成負相關(guān)，故假設(shè)H2a成立。

從評估機構(gòu)特征來看，根據(jù)表5至表8中模型（b）中的結(jié)果得到，在關(guān)聯(lián)交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與評估機構(gòu)規(guī)模沒有顯著關(guān)系，其變化不會引起IQUALITYI的顯著變化，即假設(shè)H3a不成立。其原因可能是我國資產(chǎn)評估行業(yè)“狼多肉少”

我國資產(chǎn)評估市場目前競爭非常激烈，在生存壓力極大的情況下，有些資產(chǎn)評估機構(gòu)不得不屈服于客戶。評估機構(gòu)具備證券從業(yè)資格的系數(shù)在1%的顯著水平上顯著為負，表明評估機構(gòu)具備證券從業(yè)資格與IQUALITYI成負相關(guān)，則資產(chǎn)評估質(zhì)量與評估機構(gòu)具備證券從業(yè)資格成正相關(guān)，假設(shè)H3b得到驗證。

從資產(chǎn)評估師的特征來看，CETIFICATE的系數(shù)小于0，其P值為1%，表示評估師執(zhí)業(yè)年限與IQUALITYI在1%的水平上負相關(guān)。說明在關(guān)聯(lián)交易中，資產(chǎn)評估質(zhì)量與評估師執(zhí)業(yè)年限成正相關(guān)，也就是評估師的執(zhí)業(yè)時間越長，工作經(jīng)驗越豐富，資產(chǎn)評估質(zhì)量就越好，假設(shè)H4成立。

模型（c）綜合考慮了關(guān)聯(lián)交易動機、評估機構(gòu)特征和評估師特征等因素對資產(chǎn)評估質(zhì)量的影響，實證分析結(jié)果與模型（a）、模型（b）中提出的假設(shè)基本一致，即筆者的假設(shè)進一步得到驗證。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗多元回歸結(jié)果的可靠性和增強研究結(jié)論的說服力，本文將資產(chǎn)評估質(zhì)量的衡量指標進行替換后，再次進行多元回歸分析。在原多元回歸分析中，被解釋變量資產(chǎn)評估質(zhì)量的衡量標準是預(yù)測業(yè)績減去實際業(yè)績的誤差值與預(yù)測業(yè)績比值的絕對值。在進行穩(wěn)健性檢驗時，筆者將資產(chǎn)評估質(zhì)量的衡量標準替換為實際業(yè)績減去預(yù)測業(yè)績，原多元回歸模型中其他解釋變量的衡量指標和定義保持不變。穩(wěn)健性檢驗多元回歸結(jié)果與前面的分析結(jié)果基本保持一致。

六、研究結(jié)論和對策建議

本文發(fā)現(xiàn)：（1）在關(guān)聯(lián)交易中，，有大股東支持行為的上市公司，其資產(chǎn)評估質(zhì)量比不存在大股東支持行為的好。筆者認為，出現(xiàn)該結(jié)果的可能原因在于：存在大股東支持行為的上市公司，在關(guān)聯(lián)交易中置人的資產(chǎn)主要是與公司產(chǎn)業(yè)鏈完善的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，置出資產(chǎn)主要是與公司主要產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)度不大的資產(chǎn)或劣質(zhì)資產(chǎn)，從而此類存在大股東支持行為的關(guān)聯(lián)交易上市公司，其資產(chǎn)評估質(zhì)量較高。（2）在關(guān)聯(lián)交易中，上市公司的連續(xù)虧損、微利和配股融資行為對資產(chǎn)評估質(zhì)量有顯著影響，它損害了上市公司的資產(chǎn)評估質(zhì)量。（3）在關(guān)聯(lián)交易中，評估機構(gòu)具備證券期貨從業(yè)資格、資產(chǎn)評估師的執(zhí)業(yè)年限與資產(chǎn)評估質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但我們并未發(fā)現(xiàn)評估機構(gòu)的規(guī)模對資產(chǎn)評估質(zhì)量有顯著影響。

基于上述研究結(jié)論，筆者的對策建議包括：第一，在上市公司關(guān)聯(lián)交易中，各方應(yīng)當(dāng)摒棄對大股東支持行為的刻板印象，即不能片面認為大股東只有掏空行為，我們不應(yīng)戴“有色眼鏡"看待大股東的支持行為，而應(yīng)具體問題具體分析。第二，對涉及連續(xù)虧損、微利和配股再融資的上市公司的資產(chǎn)評估實行更嚴格的監(jiān)管。本文的研究結(jié)果證明存在連續(xù)虧損微利和配股再融資的上市公司都有可能會借助資產(chǎn)評估來操縱企業(yè)利潤。第三，資產(chǎn)評估行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善對資產(chǎn)評估機構(gòu)的監(jiān)管制度，嚴格抽查資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的評估報告，增強資產(chǎn)評估機構(gòu)的獨立性。第四，我國應(yīng)該建立重大評估項目的資產(chǎn)評估質(zhì)量等級評價制度，通過向社會公布這些重大評估項目的質(zhì)量評價等級，讓評估項目的利益相關(guān)者能夠迅速、直觀地了解這些項目的資產(chǎn)評估質(zhì)量的好壞，，這有利于他們保護利益相關(guān)者的合法利益。

參考文獻：

[1] Waldy. Valuation Accuracy 64th FIG Permanent CommitteeMeeting & International Symposium [ C ]. Singapore， 1997（2）.

[2] David RR Parker. Valuation Accuracy - an Australian Perspective[ C].4th Pacific Rim Real Estate Society Conference， 1998（ 1）.

[3] Hutchinson， Net al. Variations in the Capital Valuations ofUK Commercial Property[ J]. Royal Institution of CharteredSurveyors，London， 1996（2）.

[4]Nick French.A Question of Value A Discussion of PropertyPricing and Definitions of Value[ J].The University of Read-ing，2001.

[5]Neil Crosby ， Steven Devaney ，Tony Key & George Matysiak.Valuation accuracy ： Reconciling the Timing of the Valuationand Sale[ J]. European Real Estate.Society ，2003（6）：2-8.

[6]Matysiak ，G.and P. W ang. Commercial property market pricesand valuations ： analyzing the correspondence[ J]. Journal ofProperty Research， 1995（3）.

[7] Brown，G.R and Matysiak ， G. Sticky. Valuations. ： AggregationEffects and Property Indices[ J]. Journal of Real Estate Fi-nance Economics ，2000.

[8]尉京紅.我國資產(chǎn)評估質(zhì)量問題研究[D].天津：天津大學(xué)博士學(xué)位論文，2007（8）.

[9]李占彪.我國資產(chǎn)評估行業(yè)質(zhì)量問題的動因探析基

于問卷調(diào)查和因子分析[D].石河子：石河子大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013（6）.

[10]李保嬋.資產(chǎn)評估行業(yè)執(zhí)業(yè)質(zhì)量研究——以廣西為例[J].財會通訊，2013（2）.

[11]滿莉，錢沖元.陸良縣森林資源資產(chǎn)評估質(zhì)量控制和風(fēng)險防范淺談[J].綠色科技，2014（12）.

[12]李菁菁.如何把控企業(yè)資產(chǎn)評估質(zhì)量[J].山西財稅，2017（10）.

[13]王楠.我國資產(chǎn)評估質(zhì)量及評價研究[J].時代金融，2017（3）.

[14]李增泉，余謙，王曉坤.掏空、支持與并購重組——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2005（1）.

[15]張祥建，郭嵐.大股東控制與盈余管理行為研究：來自配股公司的證據(jù)[J].南方經(jīng)濟，2006（1）.

[16]陳曉，戴翠玉.A股虧損公司的盈余管理行為與手段研究[J].中國會計評論，2004（12）.

[17]王亞平，吳聯(lián)生，白云霞.中國上市公司盈余管理的頻率與幅度[J].經(jīng)濟研究，2005（12）.

[18]干勝道，鐘朝宏，田艷.微利上市公司盈余管理實證研究[J].財經(jīng)論叢，2006（6）.

[19]宋夏云.我國政府績效審計人員的能力框架研究[J].會計研究，2013（4）.

[20]求嫣紅，韓清飛.中國和國際企業(yè)價值評估準則的比較與借鑒[J].財會研究，2014（10）.