摘 要：因果關(guān)系對于侵權(quán)法的研究意義重大，中外學(xué)者們圍繞此問題進(jìn)行了廣泛而深入的研究，一定程度上解決了諸多問題，但也仍有許多問題亟待解決。本文在對大陸法系和英美法系各種學(xué)說進(jìn)行比較的前提下，試圖說明哪種觀點(diǎn)較為可取，并結(jié)合給定的案例說明之。本文除因果關(guān)系外，還附帶談到了侵權(quán)行為類型，但重心仍放在因果關(guān)系上。通過借鑒國外的因果關(guān)系理論，發(fā)現(xiàn)其中的問題，并提出自己的一些淺見。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法;因果關(guān)系;比較分析

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0022-03

作者簡介：楊帥（1983-），男，漢族，湖南長沙人，任職于中共廣東省紀(jì)委、省監(jiān)委，研究方向：民商法、刑法。

一、基本案例及侵權(quán)類型的分析

（一）基本案例

某甲駕駛摩托車在省道上行駛摔倒在地上受傷，車輛也有不同程度的損毀。交警達(dá)到事故現(xiàn)場后，路上發(fā)現(xiàn)一塊大石塊。次日，受害者親屬主動要求交警部門停止對事故調(diào)查取證，故交警對事故發(fā)生的原因沒有作出認(rèn)定。案發(fā)之后，某甲所在的單位一次性給付某甲五萬余元，作為工傷事故的賠償款。后某甲去法院起訴，訴稱其被路上的車輛散落在地面的石塊所絆倒，以致受傷，請求對事故省道負(fù)有維護(hù)和管理職責(zé)的職能機(jī)構(gòu)賠償其損失十一萬元。法院判決駁回原告訴訟請求。

由此案可引出的論點(diǎn)可讓人深入探究。首先，該案應(yīng)適用一般侵權(quán)，還是特殊侵權(quán)審理;其次，受害人法益受損之結(jié)果與路政部門不作為之間是否存在因果關(guān)系（此處有論者指出，該案的因果關(guān)系應(yīng)著眼于雙重因果關(guān)系，下述）。

本文的目的在于通過對本案例的分析，說明侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中因果關(guān)系的問題，并兼而略述其它問題。因果關(guān)系的認(rèn)定不論是在刑法理論還是在民法理論中，都是需要認(rèn)真對待的問題。

（二）侵權(quán)類型的分析

區(qū)別一般侵權(quán)或特殊侵權(quán)（也稱之為類型化的侵權(quán)），其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)系民事法律規(guī)范的明確規(guī)定。所謂一般侵權(quán)是指法律沒有專門設(shè)立相關(guān)規(guī)范，適用侵權(quán)法中一般構(gòu)成要件等共同規(guī)范的侵權(quán)行為。而特殊侵權(quán)則是指，法律將現(xiàn)實(shí)中大量而重復(fù)出現(xiàn)的某一類侵權(quán)行為加以總結(jié)，并作專條或者賦予其特定名稱的侵權(quán)行為類型。在此案中，受害人因公路路面上之石塊受有人身和財(cái)產(chǎn)損失，不屬法律以列舉性規(guī)定的若干種特殊侵權(quán)情況，因此本案應(yīng)適用一般侵權(quán)損害賠償處理，相應(yīng)地適用過錯責(zé)任原則。

二、因果關(guān)系的比較分析

（一）概述

受害人因此案中的情況受有損害，是否與路政部門不作為間存在因果關(guān)系。有論者認(rèn)為，此處的因果關(guān)系應(yīng)為雙重因果關(guān)系，即受害人法益受損是否由石塊造成和受害人法益被侵害結(jié)果的出現(xiàn)是否由路政部門不作為而引起。此說確實(shí)反映出了案件客觀事實(shí)的某些方面，有助于我們從客觀事實(shí)中抽象出相應(yīng)的事實(shí)作為法律事實(shí)進(jìn)行評價(jià)。但筆者認(rèn)為，路政部門在不作為的情形之下沒有清除有礙公路通行的危險(xiǎn)才最終導(dǎo)致了受害人受有損害事實(shí)的產(chǎn)生，因而探究受害人是否被石塊致害，其法律評價(jià)的意義有限之處正如動物致人損害責(zé)任的情形一樣，法律著重的并非為受害人被動物“侵權(quán)”之事實(shí)，而是要對動物飼養(yǎng)人或管理人因?qū)游锸栌诠芾?，或者說其違反了侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)而進(jìn)行有法律意義的評價(jià)，從而導(dǎo)出對其行為違法性、有責(zé)性的終局評價(jià)。故此，雙重因果關(guān)系說中，我們應(yīng)著重評價(jià)后一種因果關(guān)系。

那么，此案中路政部門的不作為是否與受害人法益受損間存在因果關(guān)系呢？侵權(quán)法中所謂的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)系以原因作為違法行為，以結(jié)果作為損害事實(shí)，前者引起后者是兩者間的客觀聯(lián)系。①而我們之所以要指證此種異于哲學(xué)概念因果關(guān)系的目的，在于確定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。與哲學(xué)領(lǐng)域相反，我們所探究的是在一個(gè)具體的場合中，作為原因的現(xiàn)象與作為結(jié)果的現(xiàn)象之間的具體的引起與被引起的關(guān)系，從而為侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)提供依據(jù)?！霸蚝徒Y(jié)果是這樣一種概念，它作為概念來說，只有應(yīng)用于特定的個(gè)別場合時(shí)才有意義”。②

（二）大陸法系學(xué)說紛爭及其評價(jià)

1.原因說

此說又被稱為限制條件說，由德國學(xué)者賓丁.庫雷爾首創(chuàng)，主張對原因和條件應(yīng)該加以嚴(yán)格區(qū)分，不承認(rèn)條件和結(jié)果之間的因果關(guān)系，只承認(rèn)原因與結(jié)果之間的客觀因果關(guān)系。其下經(jīng)不斷發(fā)展，相繼產(chǎn)生了諸般學(xué)說，各學(xué)派包括了有必要條件說、最終條件說、優(yōu)勢條件說、最有力條件說以及動力原因說。有必要指出的是，原因說其下的諸種觀點(diǎn)，更注重的是從諸多條件中以某種標(biāo)準(zhǔn)（且大多數(shù)情況下并未給出個(gè)具體的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行選擇，從而解決因果關(guān)系的確定問題。依辯證方法論而言，無疑都犯了以偏概全的錯誤。如此以來，極容易忽視其他客觀存在的原因?qū)τ趽p害后果產(chǎn)生的作用（即多因問題），亦欠妥。但此說亦給出了我們研究問題的重要方法，值得深入探討。

2.相當(dāng)因果關(guān)系說

此種學(xué)說由十九世紀(jì)末德國學(xué)者巴爾首先提出，為大多數(shù)國家通說。其要旨是，根據(jù)正常人的一般性社會生活經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)?shù)男袨檫m當(dāng)?shù)慕Y(jié)果即為適當(dāng)?shù)膱龊?，就?yīng)認(rèn)定行為與結(jié)果存在因果關(guān)系。楊立新教授在其《侵權(quán)法論》一書中指出，此種因果關(guān)系學(xué)說實(shí)際上濫觴于我國的“保辜”制度。據(jù)史書記載，保辜制度始創(chuàng)于公元前11世紀(jì)至公元前841年間的西周成、康年代。《公羊·襄公七年》中述：“鄭伯髡原何以名？傷而反，未至乎舍而卒也?！睎|漢何休注云：“古者保辜，辜內(nèi)當(dāng)以軾君論者之，辜外當(dāng)以傷君論之?！北９贾贫冉?jīng)歷朝歷代發(fā)展逐步完備，并為后代刑律所沿襲?！短坡伞ざ吩A》規(guī)定：“諸保辜者，手足毆傷人，限十日;以他物毆傷人者，二十日;以刃及湯火者，三十日;折、跌肢體及破首者，五十日。限內(nèi)死者，各依殺人論。其在限外及雖在限內(nèi)以他故死者，各依本毆傷法?！睋?jù)此分析可得，該制度應(yīng)系解決刑事因果關(guān)系問題。其進(jìn)一步論證說，早在《宋刑統(tǒng)·斗訟》中的“保辜”條疏云：“假毆人頭傷，風(fēng)從頭瘡而入，因風(fēng)致死之類，仍按殺人論。若不因頭瘡得風(fēng)別因他病而死，是為他故，各依本毆傷法。”③此說實(shí)讓人耳目一新矣。