韓浩月

在第13屆作家榜公布之后，童話作家鄭淵潔發(fā)微博稱(chēng)自己主動(dòng)退出子榜單“童書(shū)作家榜”的評(píng)選，并指出同為童書(shū)作家的曹文軒，進(jìn)校園賣(mài)書(shū)“涉嫌違反義務(wù)教育法第25條”，對(duì)作家進(jìn)校園開(kāi)講座、賣(mài)書(shū)的模式，提出了質(zhì)疑。

據(jù)鄭淵潔透露，早在2014年9月，他曾就“作家打講課幌r進(jìn)小學(xué)賣(mài)書(shū)”之事，向教育部、最高檢進(jìn)行公開(kāi)舉報(bào)，當(dāng)時(shí)的矛頭就指向了曹文軒。四年多之后，鄭淵潔舊話重提、再次發(fā)力，果真像他所說(shuō)，此事“愈演愈烈”了嗎？

在曹文軒通過(guò)媒體回應(yīng)“讓大家去判斷吧”之后，鄭淵潔提出讓曹文軒、楊紅櫻兩位作家曬稅單，并將此建議推送給國(guó)家稅務(wù)總局的微博賬號(hào)，目前官方對(duì)此暫時(shí)沒(méi)有回應(yīng)。但鄭淵潔所提出的話題輿論反應(yīng)熱烈，還是表明其切中了公眾所關(guān)心的一個(gè)熱點(diǎn)：在學(xué)生負(fù)擔(dān)較重的情況下，作家進(jìn)校園的好處與壞處各是什么？

從初衷看，作家進(jìn)校園為學(xué)生講成長(zhǎng)經(jīng)歷、講故事、傳遞思想，是頗有意義的一件事，不排除有的孩子會(huì)受到講座的觸動(dòng)，大受裨益。但將賣(mài)書(shū)與講庵捆綁在一起，還是有諸多可商榷之處。比如有人提出，圖書(shū)的“商品屬性”，明確違反了相關(guān)部門(mén)“任何單位和個(gè)人不得進(jìn)入學(xué)校宣傳、推薦和推銷(xiāo)任何教輔材料”的規(guī)定。

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果有學(xué)生覺(jué)得確實(shí)需要購(gòu)買(mǎi)圖書(shū)，也無(wú)可厚非，但必須有“自愿”前提，這種觀點(diǎn)也得到了不少網(wǎng)友的支持。因此，這就意味著，在主管部門(mén)的規(guī)定與“作家進(jìn)校園”之間，還存在著較大的操作空間，正是因?yàn)檫@個(gè)空間地帶的模糊，鄭淵潔才會(huì)兩度提出質(zhì)疑。

就輿論的反饋看，人們不歡迎的并非“作家進(jìn)校園”，也不是完全無(wú)法接受“開(kāi)講座順便賣(mài)書(shū)”，而是借用權(quán)力通道，讓那些不愿意買(mǎi)書(shū)的孩子在壓力之下購(gòu)買(mǎi)，這種“權(quán)力通道”的構(gòu)成，由出版機(jī)構(gòu)、教育主管部門(mén)、學(xué)校、老師等組成，對(duì)于學(xué)生而言，上述組織、單位與個(gè)人，都能借用手中權(quán)力，為“作家進(jìn)校園”賣(mài)書(shū)創(chuàng)造通途。

所以，鄭淵潔提出這個(gè)話題的討論重點(diǎn)，不是讓作家曬稅單，也不是作家要不要進(jìn)校園，而是徹底關(guān)閉這個(gè)隱藏在幕后的權(quán)力通道，讓學(xué)生自主選擇與哪些作家交流、自由決定是否購(gòu)買(mǎi)作家作品。

就媒體的報(bào)道看，作家進(jìn)校園賣(mài)書(shū)，已經(jīng)形成了一套成熟的“商業(yè)模式”，比如“書(shū)店實(shí)現(xiàn)童書(shū)銷(xiāo)售有效轉(zhuǎn)化的3種模式”被公開(kāi)推廣，“鎖定名家和校園”排在第一位;有老師拿打印的書(shū)單交給學(xué)生，要求家長(zhǎng)去指定的書(shū)店買(mǎi)書(shū)……網(wǎng)友在新聞下的留言，更足呈現(xiàn)出作家進(jìn)校園賣(mài)書(shū)的“千姿百態(tài)”。做法雖然花樣百出，但無(wú)一不有權(quán)力的影子在驅(qū)動(dòng)。

其實(shí)，解決“作家進(jìn)校園”的爭(zhēng)論很簡(jiǎn)單，如果確實(shí)相關(guān)規(guī)定不允許，那不妨嚴(yán)格執(zhí)行，只能開(kāi)講座不許賣(mài)書(shū)，不同形式的任何賣(mài)書(shū)行為，都要被禁止。如果考慮到部分學(xué)生的需求，在特定條件下，具備賣(mài)書(shū)的可能性，那也一定要遵循自愿原則。作家與書(shū)，沒(méi)有原罪，但借用各種權(quán)力影響來(lái)賣(mài)書(shū)，這讓人生厭，希望這種做法早點(diǎn)絕跡。

本刊整理自《燕趙都市報(bào)》