李恩慧

摘 要：示范訴訟在我國正處于探索階段，最高人民法院等多次發(fā)文提出探索建立示范訴訟機(jī)制，上海金融法院出臺了《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》，較為全面的規(guī)定了證券示范訴訟機(jī)制。目前，證券示范訴訟在調(diào)解、訴訟費(fèi)用、公告等方面都存在問題。建議厘清調(diào)解的定位，合理分配訴訟費(fèi)用，增加對證券示范訴訟公告的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：證券 示范訴訟 上海金融法院

一、證券示范訴訟概述

（一）證券示范訴訟的概念

厘清證券示范訴訟的概念，要先探尋示范訴訟的含義。關(guān)于示范訴訟的內(nèi)涵，目前理論界尚無定論?！笆痉对V訟”也被稱為“試驗(yàn)訴訟”[1]、“實(shí)驗(yàn)訴訟”。美國《布萊克法律詞典》與《元照英美法律詞典》中是指從存在共通原告或共通被告、且事實(shí)與證據(jù)相同、所要解決的法律問題亦相同的數(shù)個(gè)案件當(dāng)中選出的一個(gè)案件，經(jīng)全體當(dāng)事人同意，法庭作出相當(dāng)于合并審理的裁定，對該案件首先進(jìn)行審理并作出判決，全體當(dāng)事人均受該判決的約束。我國臺灣學(xué)者沈冠伶認(rèn)為，所謂示范訴訟系指，某一訴訟之紛爭事實(shí)與其他（多數(shù)）事件的事實(shí)主要大部分相同，該訴訟事件經(jīng)由法院裁判后，其結(jié)果成為其他事件在訴訟上或訴訟外處理的依據(jù)，此判決可稱為示范判決。[2]《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二條規(guī)定，示范判決機(jī)制是指在處理群體性證券糾紛中，選取具有代表性的案件先行審理、先行判決，通過發(fā)揮示范案件的引領(lǐng)作用，妥善化解平行案件的糾紛解決機(jī)制。

筆者認(rèn)為證券示范訴訟就是指證券群體糾紛案件中，法院先行審理眾多案件中的一個(gè)或者幾個(gè)與其他案件有共通事實(shí)或者共通法律問題的案件作為示范案件，其他案件根據(jù)示范案件做出的共通的事實(shí)或者共通的法律問題的判決為樣本，進(jìn)行判決或者調(diào)解的審判方法。先行判決的案件稱為示范案件，其他案件則稱為平行案件。

二、證券示范訴訟存在的問題

（一）調(diào)解問題。長期以來，我國法院都主張調(diào)解結(jié)案，但是調(diào)解是否是示范訴訟的必要環(huán)節(jié)呢？根據(jù)上海的《規(guī)定》及北京的《關(guān)于依法公正高效處理群體性證券糾紛的意見》我們可以看到，北京及上海都將調(diào)解作為示范案件判決后，其他平行案件的調(diào)解依據(jù)，上海法院甚至在規(guī)定中第四十一條做了這樣的規(guī)定“平行案件的一方當(dāng)事人拒絕接受依照示范判決提出的調(diào)解方案，且在后續(xù)訴訟中未能獲得更有利的判決結(jié)果，本院可酌情增加其訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分。對方當(dāng)事人要求賠償在后續(xù)訴訟程序中所增加的交通、住宿等必要費(fèi)用的，本院可酌情予以支持?！边@樣的規(guī)定容易迫使當(dāng)事人接受調(diào)解，因?yàn)槿绻麍?jiān)持要求訴訟，已經(jīng)存在示范判決的情況下，獲得更為有利的可能性并不是特別大，在這樣的規(guī)定下，更多的原被告會選擇接受調(diào)解。但是筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定對于示范訴訟的機(jī)制而言是不恰當(dāng)?shù)?。示范訴訟并不必然導(dǎo)致調(diào)解結(jié)案，其對于調(diào)解結(jié)案只能是促進(jìn)作用，是否接受調(diào)解都是當(dāng)事人的權(quán)利，法院可以使用減少訴訟費(fèi)的方法促進(jìn)調(diào)解結(jié)案，但是不能使用有可能提高訴訟費(fèi)或者其他額外支出的方法使得當(dāng)事人更傾向于接受調(diào)解。

（二）訴訟費(fèi)用問題。一般情況下，調(diào)解結(jié)案的案件收一半的訴訟費(fèi)用，而對于示范訴訟而言，由于主要耗費(fèi)人力物力的爭點(diǎn)在示范案件的審理中已經(jīng)處理過了，處理其它平行案件時(shí)，法院耗費(fèi)的人力物力要小很多，因此，對于平行案件，《北京市高級人民法院關(guān)于依法公正高效處理群體性證券糾紛的意見 （試行）》規(guī)定了開庭前和開庭后不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。上海的《規(guī)定》中，示范案件審理過后，調(diào)解結(jié)案的訴訟費(fèi)大致是以標(biāo)準(zhǔn)的二分之一、四分之一和免于收取。這與《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條規(guī)定的減半收取要少了許多，這樣的規(guī)定有其合理性，但是其中忽略了一個(gè)最重要的問題，示范案件的訴訟費(fèi)用如何繳納比較公平呢？基于法律沒有規(guī)定，示范案件的訴訟費(fèi)用照常繳納，另外還需要自己支付律師費(fèi)等一系列費(fèi)用，這使得示范案件與平行案件的費(fèi)用相差較大，有失公平。

（三）公告問題未規(guī)定。無論是代表人訴訟還是其他國家的群體類訴訟模式，在進(jìn)行審理時(shí)都需要進(jìn)行公告，以達(dá)到確定人數(shù)或者是盡可能多的讓有利害關(guān)系的當(dāng)事人知曉或者參與進(jìn)入訴訟。公告對于群體訴訟而言，是一項(xiàng)十分重要的環(huán)節(jié)。在《規(guī)定》中，并沒有公告和登記的規(guī)定，筆者認(rèn)為除了制度不完善的原因之外，還有一個(gè)重要原因是示范訴訟一旦開啟就會引發(fā)更多的關(guān)注，公告之后，法院的案件量一定會有大幅度的增加，法院以及法官的壓力進(jìn)而會增大。但是我們應(yīng)當(dāng)看到公告的巨大作用。示范訴訟通過公告可以使?jié)撛诘氖芎φ咧ひ延谢谕辉蚴聦?shí)的訴訟案件起訴至法院，如有必要，可參加示范訴訟。因此，《規(guī)定》中并未規(guī)定公告事項(xiàng)是不合適的。

三、對構(gòu)建證券示范訴訟的建議

（一）厘清調(diào)解的定位。筆者認(rèn)為正確認(rèn)識證券示范訴訟對于調(diào)解的促進(jìn)作用十分重要。證券示范訴訟所作出的判決畢竟只是個(gè)案的判決，其效力的擴(kuò)張僅限于共通的法律問題和事實(shí)問題，即對于共通的法律問題和事實(shí)問題不需要進(jìn)行再次的審理。但是對于其他部分法院仍應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的舉證進(jìn)行判決，其他平行案件當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求法院進(jìn)行判決。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到示范訴訟對于調(diào)解有巨大的促進(jìn)作用，但是，調(diào)解并不是結(jié)案的必然結(jié)果或者是必要途徑。示范判決的做出之后，除了通過減少訴訟費(fèi)來促進(jìn)調(diào)解，還可以采用其他方法促進(jìn)調(diào)解。例如，不僅是法院可以主持調(diào)解，其他機(jī)構(gòu)也可以參與進(jìn)來，律師也可以成為促進(jìn)調(diào)解的重要角色，同時(shí)，可以開展在線調(diào)解等多種調(diào)解形式，使平行案件中的原告認(rèn)識到調(diào)解的效率高等優(yōu)勢，進(jìn)一步提高調(diào)解率。這樣才能促進(jìn)示范訴訟判決后，調(diào)解的順利進(jìn)行。

（二）合理分配訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用問題，我國還是可以參照法律比較完備的德國。德國《投資者示范訴訟法》規(guī)定，典型程序的法庭費(fèi)用根據(jù)典型當(dāng)事人和第三人請求賠償金額的總和按比例計(jì)算，他們之間按照各自請求賠償金額所占的份額承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。初審的費(fèi)用由所有當(dāng)事人分擔(dān)，典型裁決的法律效力及于所有當(dāng)事人，不以當(dāng)事人是否參加地區(qū)高等法院所進(jìn)行的訴訟程序?yàn)榍疤?。所以，?dāng)事人不及時(shí)撤訴就必須分擔(dān)訴訟的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)。上訴的費(fèi)用由法律抗告人和抗告參加人分?jǐn)偅w現(xiàn)了誰行使權(quán)利誰負(fù)擔(dān)費(fèi)用的原則。

筆者認(rèn)為，示范訴訟中示范案件的審理花費(fèi)了較多的人力物力，如果還要承擔(dān)可能擔(dān)負(fù)較多的訴訟費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)是不合適的。我國應(yīng)當(dāng)參考德國的作法，對于當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用采取分?jǐn)偫U納的辦法，而對于當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況確實(shí)不佳的可以采取緩繳或者減免的辦法，而對于上訴的費(fèi)用，如果我國的法律規(guī)定平行案件的原告擁有上訴的權(quán)利，則由上訴的當(dāng)事人進(jìn)行分?jǐn)?。[3]這里的分擔(dān)并不是平均分，而是根據(jù)各當(dāng)事人訴求的金額等情況進(jìn)行分配。當(dāng)然如果示范訴訟的當(dāng)事人之間訂立有示范訴訟契約，也可以由訂立示范訴訟契約的當(dāng)事人約定示范訴訟的費(fèi)用分擔(dān)。

（三）增加對證券示范訴訟公告的規(guī)定。結(jié)合我國民訴法的規(guī)定，并借鑒德國的相關(guān)立法，如果決定適用示范訴訟則由法院發(fā)布公告，公告包括以下內(nèi)容：初審的法院及擬適用示范訴訟程序、案件卷宗編號及負(fù)責(zé)法官、被告方及其法定代表人、擬適用示范訴訟的案件類型及所涉及共通的法律問題或事實(shí)問題，權(quán)利登記的效力、訴訟登記公告時(shí)間及公告期內(nèi)未登記的法律后果。在“大慶聯(lián)誼虛假陳述民事賠償案”中，律師承擔(dān)起了征集群體訴訟原告的工作，通過媒體廣告、訴訟指引、電話詢問等方式建立了龐大的原告信息庫，顯示了律師在群體訴訟案源征集過程中的重要作用。因此除了法院的公告等形式，也可以注重發(fā)揮律師的作用，以緩解法院征集案件的壓力。

參考文獻(xiàn)

[1] 范愉：《集團(tuán)訴訟問題研究》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第119頁。

[2] 沈冠伶：《訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理》，北京大學(xué)出版社2008年版，第199頁。

[3] 喬曉東：“示范訴訟制度研究”，河南大學(xué)，2010年碩士學(xué)位論文。