張 楚，聶紅萍

旗地是隨著八旗制度的變化、發(fā)展而形成的一種土地占有形式。在清軍入關(guān)前，努爾哈赤、皇太極就曾圈占盛京、錦州等地區(qū)的土地，按旗等分給八旗子弟。清軍入關(guān)后，于順治元年（1644年）下令“凡近京各州縣民人無主荒田，及明國皇親、駙馬、公、侯、伯、太監(jiān)等死于寇亂者，無主之地甚多，盡分給東來諸王、兵丁等?！庇纱?，大規(guī)模的圈地運動展開，至康熙八年（1669）下旨永停圈占。此次圈地，使旗人或多或少地占有一定量的土地，得以維持生計。但隨著旗人生計問題出現(xiàn)，靠典賣旗地來維持生計成為旗人的首要之選。旗地典賣問題就此出現(xiàn)。

對滿洲旗人相關(guān)問題的研究，近年來一直是清史研究的重點。八旗生計問題、八旗制度的研究更是重中之重。但對于旗人旗地的研究，還存在著研究不完善，研究成果少，專題研究缺乏等諸多問題。

有關(guān)旗地問題，楊學(xué)琛《清代旗地性質(zhì)及其變化》，從旗地的性質(zhì)出發(fā)，論述了皇莊、王莊、官莊等不同性質(zhì)旗地的生產(chǎn)經(jīng)營方式及占有地畝的多少。其中，楊提及旗地典賣于民與耕作在旗地上的奴仆與旗人地主的斗爭有關(guān)，將旗地的典賣回贖與奴仆斗爭結(jié)合起來。劉景泉《清代旗地制度始末》，分析了旗地形成的過程，旗地的性質(zhì)以及旗地制度的衰落。其中，對旗地的典賣情況進(jìn)行了簡單的論述。吳興堯《論述八旗制度的盛衰與旗地的興廢》，通過對八旗制度的興衰的研究，來探討旗地的興廢。從滿洲最早的“計丁授田”到八旗旗地的確立，吳指出，旗地的發(fā)展與八旗制度息息相關(guān)，旗地是滿洲土地國有化的一種主要形式，旗地的興廢不可避免地影響八旗制度。而在八旗制度失去存在的基礎(chǔ)時，旗地也就隨之消亡。史玉瑛《試論清中葉對旗地私有化的法律控制》，詳細(xì)地闡述了清代旗地從公有化到私有化的演變過程，提出了“公產(chǎn)旗地”的概念，尤其在清代中期隨著國家政治的穩(wěn)定，政府又強迫旗人將私有土地改為公有。衣保中《試論清代滿族士兵所有制度的演變》，就士兵土地所有制的形式進(jìn)行論述，從“分地”到其私有化的喪失，以及政府所采取的相關(guān)措施，對旗地的發(fā)展進(jìn)行論述。

魏影等學(xué)者，從京旗回屯事件出發(fā)，探尋清政府對旗地的相關(guān)規(guī)定。定宜莊《清代京旗移駐東北屯墾始末》等也從移駐東北屯墾事件來介紹在京旗人的旗地問題。魏影指出，京旗回屯是清政府為解決所面臨的旗人數(shù)量過多，生計困難造成財政壓力過重而采取的措施。旗地不僅圈在京畿地區(qū)，東北還有廣闊的公有土地。清政府希望通過讓在京旗人回屯拉林、阿勒楚喀等地來緩解京旗的壓力。京旗回屯在清代并沒有起到重要作用，但在今天看來，京旗回屯對于拉林等地區(qū)的開發(fā)起到了重要的作用。

對康雍乾三朝旗地如何典賣，只有少數(shù)論文進(jìn)行簡單的論述。王鐘翰《康雍乾三朝滿漢文京旗房地契約四種》、臺灣學(xué)者賴惠敏《從契約文書看清前期的旗地政策與典賣（1644—1820）》都從契約文書入手論述清前期旗地典賣，著重分析了不同典賣方式下的土地契約。而康雍乾三朝作為清代的盛世，如何針對京旗生計情況來處理旗地問題，影響著清朝后世的統(tǒng)治，因此研究三朝旗地問題顯得尤為必要。本文即通過對康雍乾三朝史料的分析，論述三朝的旗地情況。

一、旗地典賣的方式

八旗兵丁為維持生計，在國家政策的漏洞下典賣旗地①出賣時約定期限。到期可備價贖回，不同于絕賣。根據(jù)現(xiàn)存清代的地契分析，在乾隆時期，民間買賣地畝，約為每畝二兩四錢，旗人典賣旗地，每畝約為一點五兩。可見，由于旗地的買賣是可贖回的，故而價格較為便宜。典地，指典主（承典人）交付典價后，在典當(dāng)期間獲得該地的使用及收益權(quán)，原業(yè)主仍保有名義上的土地所有權(quán)和期滿回贖權(quán)。土地的典價一般遠(yuǎn)低于賣價。原業(yè)主迫切需款，又想保持土地的回贖權(quán),常采取典的方式。到期后往往無力回贖，只得改典為賣，但所得找價很少。所以，典地是封建地主利用高利貸資本兼并土地的普遍方式。順治、康熙之際,度人為了規(guī)避旗地不準(zhǔn)買賣的禁令，多采取“典”的形式，這樣一來，勢必由典買典賣構(gòu)成旗地交易的主要內(nèi)容。旗人典主為了達(dá)到使原業(yè)主“日久難贖，名典實賣”的目的，往往采取“多勒年限”的手段，典地回贖期限少則三四十年，多則百年，不少旗人因此失去土地。。民典旗地、旗人內(nèi)部典賣、長租指借、借旗典地等方式層出不窮。不同的典賣方式在不同的時期產(chǎn)生了不同的影響，政府也相繼對其采取不同的治理措施。

（一）旗人內(nèi)部典賣

相較于國家明令禁止的民典旗地，旗人內(nèi)部典賣就寬松許多?，F(xiàn)在有許多典賣執(zhí)照流傳下來。以下為雍正、乾隆兩朝的賣契各一份，從中可看出，在旗地典賣合法化后，不同旗分、不同地位的旗人對土地的不同交易方式。

雍正十□年，廂白旗滿洲納爾太佐領(lǐng)下護(hù)軍烏林太將名下土地六十畝賣給本旗包衣吞住管領(lǐng)下閑散人李永貴名下。其契如下：

戶部執(zhí)照

廂白旗滿洲納爾太佐領(lǐng)下護(hù)軍烏林太有地六十畝，坐落朝陽門外搭連坡地方，東、西至道，南、北俱至旗地，署佐領(lǐng)納爾太、事色成、領(lǐng)催巴蘭太同保，賣與本旗包衣吞住管領(lǐng)下閑散人李永貴名下，價銀一百二十兩，納稅銀三兩六錢。此照。

雍正十□年二月初三日給與執(zhí)照訖

立契時間在雍正年間，此契應(yīng)為同旗買賣紅契，屬于同旗之間的土地買賣。但按賣地紅契中，寫明鑲白旗滿洲某某將地若干賣與本旗某某名下，賣價若干外，并注明納稅銀若干，署雍正某年某月某日，可知這不是越旗交產(chǎn)而應(yīng)是同旗交產(chǎn)，在規(guī)定的許可范圍之內(nèi)。但同時也可說明旗地的買賣行為，到雍正年間已經(jīng)公開化、合法化，并由政府發(fā)給正式刊布的印刷好的官方契約執(zhí)照，蓋有戶部官府的關(guān)防，作為法律保證。

乾隆五年鑲白旗滿洲三因布佐領(lǐng)下宗室宏善將名下旗地二十三頃八十畝賣與鑲紅旗滿洲世管佐領(lǐng)扎拉芬名下永遠(yuǎn)為業(yè)。其契如下：

立補投稅老圈旗地契人系廂白旗滿洲三因布佐領(lǐng)下宗室宏善，今有祖遺老圈旗地一項，座落在順義縣城東南北河村莊西地方，共計旗地二十三頃八十畝整。今因手乏無銀使用，情愿賣與鑲紅旗滿洲世管佐領(lǐng)扎拉芬名下永遠(yuǎn)為業(yè)，當(dāng)面言明，賣價銀三千五百兩整，其銀筆下交足，并不欠少。自賣之后，如有來歷不明，重復(fù)盜典，以及公產(chǎn)、拖官銀、親族人等爭論等情，具有知情底保同賣主一面承管?？挚跓o憑，立補契永遠(yuǎn)存照。

當(dāng)堂納稅銀五十三兩

計開四至：南至沙荒，北至河，東至旅圈，西至河，分明。再批，此契上首并無紅白老契跟隨。為此，佐領(lǐng)三因布（押）驍騎校吉慶（押）

催總 伊倫泰（押）同保

乾隆五年十月二十一日

族長 永恒（押）

立賣地契人宏善（押）

知情底保 王寬（押）

這份賣地紅契中除寫明鑲白旗滿洲某某將地若干賣與鑲紅旗某某名下，賣價若干外，并注明納稅銀若干，署乾隆某年某月某日。不是本旗之內(nèi)的土地交易，屬于越旗交易。立契時間在乾隆五年，此時清政府并沒放開不同旗分之間的土地合法交易。此契應(yīng)為違例私賣，不具備買賣的合法性。

旗人內(nèi)部的典賣，使地畝所有權(quán)仍保留在八旗內(nèi)部，各旗地畝多少并沒有過大的改變，只是地界上存在一定的差異，政府對其控制也相對松散。但旗人內(nèi)部典賣由于手續(xù)簡單，契約不明晰等，使土地糾紛增加。例如，鑲黃旗滿洲筆帖式伊爾哈善家奴那親誆契借銀，就在旗內(nèi)典賣的漏洞之中得以順利進(jìn)行。伊爾哈善家奴那親，私自將伊爾哈善坐落于密云縣的地畝過戶賣與劉文元，但根據(jù)縣呈送的抄契來看，劉文元于乾隆四十三年（1778）用價置買伊爾哈善的土地，不屬于典賣行列，照例不得贖回。又根據(jù)檔案載稱，乾隆年間，正藍(lán)旗滿洲蘇昌佐領(lǐng)下閑散宗室云山戶下閑散人王見孝，得價銀一百五十兩，后又原價轉(zhuǎn)典與內(nèi)務(wù)府莊頭李德仲。一塊旗地在數(shù)十年間輾轉(zhuǎn)數(shù)主，己不再是旗下的罕見現(xiàn)象。

（二）民典旗地

即民人典買旗人土地。民人重在生產(chǎn)，經(jīng)過清初幾年的休養(yǎng)生息，民人積累了一定的資金，但民鮮恒產(chǎn)，每遇旗人出典地畝，有情愿多出重價置典者，使自己不至于因天災(zāi)而淪為奴隸、乞丐。旗人由于不事生產(chǎn)，朝廷撥給的地畝也無法得到有效的耕種，加之旗人生活的腐化，旗人希望通過典賣地畝的方式來維持奢華生活，民典旗地就此產(chǎn)生。

清廷規(guī)定旗地禁止賣與民人，雍正七年（1729）上諭：“八旗地畝，原系旗人產(chǎn)業(yè)，不準(zhǔn)典賣于民人，向有定例。”但因旗地享有免除賦稅的特權(quán)，民人樂于典買。民人典買地畝時多出價高，用時少，給錢迅速等優(yōu)勢，使一部分旗人仍愿將地畝典賣于民人?？滴鯐r期，國家管理嚴(yán)格，大發(fā)帑金給予旗人，旗人生計還得以維持，違背法律私典于民的案件較少。但典賣旗地，到雍正時期已十分嚴(yán)重，直至乾隆十年（1745），御史舒泰上奏稱：“旗地之典賣于民者，已十之五六。”以致不得不動用公帑向民人強制贖回，或按年計租，抵償?shù)鋬r，逼令旗地歸旗。鑲白旗滿洲文英佐領(lǐng)下筆帖式吳玉麒在香河縣所屬的浦桃屯原有地一頃八十八畝。其父吳永福在乾隆三年（1738）將地一頃一十畝典與民人陳自燦，得典銀一百一十四兩五錢。后又將地七十八畝典與民人李發(fā)，得典銀八十五兩五錢。此系民典旗地，清政府大力管控。乾隆九年（1744），吳玉麒用原價將典與李發(fā)的土地贖回，又向民人張四九借銀一百三十六兩五錢，并將土地租典與張四九，沒有定立租期。

乾隆五年（1740），御史祿謙稱：“民人多設(shè)法潛入京師，賄囑原舊地主，又串通旗下不肖之將，代為出名，換契假買，且值百金，虛寫二、三百金，以防日后贖取?！泵袢说滟I旗地時，也多偷奸耍滑，為將旗地變?yōu)樽约旱挠罉I(yè)，在契約上下功夫，謊報實際情況，“欲使旗地將來回贖自難，以旗人之世業(yè)，權(quán)作民人之祖產(chǎn)”。但民人典買的旗地，大多被國家發(fā)帑贖回，無論民人如何誘導(dǎo)旗人在典賣地畝時夸大典賣銀兩，都無法抵抗國家對旗地的回贖。但即使國家一再發(fā)帑收回旗地，并禁止將旗地典賣于民人，但民典旗地之風(fēng)仍舊無法遏制。例如，在乾隆五十年（1790），仍出現(xiàn)旗人員外郎老格將旗地典賣給民人任永發(fā)的事件：任永發(fā)系民人，明知民人不得置買旗地，也設(shè)法誆騙老格，將捏寫漢人名字的地契給老格。老格為逃脫轉(zhuǎn)賣稅款，將自己的地產(chǎn)捏寫漢人名字，稅契出賣于民人。可見，民典旗地之風(fēng)盛行。

而由于旗地為免糧地，旗民交產(chǎn)屢禁不止。為解決這一問題，咸豐二年曾出臺政策：與其禁買而使置買旗地的民人享有此項特權(quán)，索性予以承認(rèn)，易典當(dāng)之名為買賣之實，令其“投稅升科”。民典旗地最終得到承認(rèn)。

有的旗人為在國家禁止典地與民的政策下將土地賣給漢人，便以長租的方式實現(xiàn)。清廷禁止旗民將土地典賣于民人，違者處罰頗重，為維持生計，旗人將所有地畝長期租種給民人。乾隆十七年（1752），直隸地區(qū)不肖屯戶擅自將所種額地私立做租之名，違例長租，實與私典無異。這一案件使屯長、屯戶、民人等都受到一定的處罰。雖然乾隆時清廷曾定違禁私行長租之例：“違禁私行長租者，業(yè)戶租戶，各治以違禁罪外，由業(yè)戶名下將租價追出入官。由租戶名下將地畝追出給還本人，使業(yè)戶租戶兩失長租之利，如種以示懲警。”但面對旗人生計的艱難，除國家大發(fā)帑金之外，沒有有效的措施緩解。因此在乾隆三十年（1765），直隸布政使觀音保上奏：“請寬旗地出租年限?！庇^音保認(rèn)為，旗人遇有緊急要事，出租旗地三年，可解燃眉之急。可旗地出租后，此三年已無絲毫收入，無以為繼。倘若出租六年，除解決問題的三年之資外，還有三年租息可供六年的節(jié)儉生活，不至于再行借債，對旗人的生活大有裨益。“嗣后有逾十年以上者，仍行禁止。其十年以下者，悉聽其便?！边@種長期將旗地出租于民人的方式，在一定程度上緩解了旗人生活的困境，旗人不斷收到地租，不僅可以還清債務(wù)，而且可以維持普通的生活。但土地的租金無法支撐八旗子弟奢靡的生活，旗人得到租金后，即大肆揮霍，生計問題也就不可能得到根治。

（三）莊頭典賣差地

旗人由于不事耕種，又要保衛(wèi)京師，無法將全部精力投入到耕種旗地之上，從而雇傭莊頭、園主等代為照管旗地。莊頭典賣旗地現(xiàn)象就此產(chǎn)生。乾隆七年（1742）奏，查撤莊頭典賣地畝，共計一千二百余案，年歲久遠(yuǎn)，其中情事不一，如有應(yīng)行變通之處，當(dāng)商酌要辦，務(wù)使旗、民兩得其平。據(jù)鑲白旗包衣克門佐領(lǐng)下莊頭黃廷揚之子黃鏡呈報，其父系肅親王府莊頭居住直隸永清縣地方，原承領(lǐng)王府校尉地十九頃九十六畝，每年交納租銀，官業(yè)多年。今有民人馬文龍、杜文華、杜文岳串通宗室玉鼎家人佟達(dá)春誣賴其家隱瞞地三十余頃，于乾隆四十六年間依次在宗人府、戶部控告。曾經(jīng)行本縣查丈二次并無隱瞞，并于乾隆四十九年將其父送交刑部審訊。根據(jù)戶部查明，黃鏡所言有假，其家隱瞞地三十畝，系宗室普祿典賣于其伯父，并非原官地。據(jù)清代史料記載，康雍乾三朝出現(xiàn)的此類莊頭典賣旗地案件就高達(dá)幾百起，且數(shù)額巨大，是為造假典賣地畝。以直隸永平府樂亭縣造送大糧頭蔡董六出典地畝案為例，可看出清代八旗系統(tǒng)內(nèi)部對其地畝管理松散（見表1）。

通過對蔡董六出典地畝數(shù)量的分析，僅在乾隆元年至乾隆四年（1736—1739）短短四年間，就三十四次典賣旗地，共計一百七十五畝，分別出典八年至十幾年不等。根據(jù)清初政府恩賜土地的規(guī)定：“每壯丁一名，合土地三十畝?！币粋€縣城糧頭在四年就出典約八名旗丁占有的土地份額，可知，雍正朝旗地出典數(shù)量的巨大。且清廷對旗地買賣監(jiān)管不嚴(yán)，雍正十五年（1736）開始典賣旗地至乾隆八年（1743）才被查出。政府下令莊頭私行典賣旗地，按盜賣之例治罪。但由于地方官徇隱，莊頭盜賣旗地現(xiàn)象屢禁不止。

（四）其他典賣方式

借旗典地：顧名思義是民人借旗人的身份典買旗人的地畝。乾隆六年（1741），御史祿謙稱：“民人典買旗地，例得贖取，查有不肖民人，潛來京師，賄囑原舊地主，串通旗人代為出名，換契假買，昂增價值，以防日后贖取，應(yīng)嚴(yán)行禁止。”有涿州民人武泰昌假借旗人名色典買旗地一案，系為借旗典地。乾隆四十六年（1781）三月初六，民人李泰昌典買地畝二頃二十一畝，其內(nèi)有誠親王府傅達(dá)、宋德儒等將太監(jiān)張茂承典田姓房山縣鄭家莊地一頃五十五畝五分、涿州楊胡屯地六十六畝共二頃二十一畝五分，于乾隆三十五年典與常清即武泰昌，地價清錢八百八十六千，原有老白契九張，明確為出典，并非買賣。而借旗典地的方式在康雍乾三朝并不常見，于嘉慶之后才逐漸盛行。

表1 直隸永平府樂亭縣造送大糧頭蔡董六出典地畝數(shù)目清冊

奴典旗地：清初，旗地的耕種經(jīng)營方式十分復(fù)雜，一般旗人為自己帶領(lǐng)家人耕種。而八旗上層貴族、官員則采取雇傭奴仆的方式耕種土地。奴仆多為圈占土地時逼迫民人為奴，也有民人帶地投充到旗人家中為奴。這種農(nóng)奴制的生產(chǎn)經(jīng)營方式，激起了滿漢民族矛盾。奴仆受到殘酷的剝削，進(jìn)行了大規(guī)模的反抗，但大都受到鎮(zhèn)壓。順治元年至順治十六年（1644—1659），大規(guī)模的農(nóng)奴逃亡出現(xiàn)。清實錄記載：“十余年間……背逃甚眾，隱匿滋多?！笨涤呵捎谄烊思抑魃媶栴}出現(xiàn)，奴仆反抗力度加大，致使奴仆叛逃事件不斷增加。

除逃亡外，一些投充的奴仆則采用贖身為民的方式來改變農(nóng)奴的身份?？滴醵哪辏?695），初定八旗戶家人贖身條例。規(guī)定：八旗戶下家人，無論年久舊仆還是歲契買來的奴仆，本人情愿為民且家主無力養(yǎng)贍者，準(zhǔn)入民籍。乾隆三年（1738）又定：自乾隆元年（1736）以后以白契賣身者，不準(zhǔn)贖身為民。乾隆七年（1742）又規(guī)定：紅契賣身為家奴，白契賣身為雇工，進(jìn)一步放寬了出奴籍為民的限制。

奴仆擺脫了農(nóng)奴的枷鎖，他們或是在邊外屯墾，成為自耕小農(nóng)，或是典買旗人的土地，成為土地占有者。康熙年間，奴仆典買旗地的現(xiàn)象十分頻繁，據(jù)統(tǒng)計，作為八旗公產(chǎn)的“奴典旗地”已經(jīng)達(dá)到五千八百九十七頃，約占京畿旗地的二十分之一。而失去農(nóng)奴的旗地，大多荒蕪，糧食減產(chǎn)，部分八旗收入減少。旗人長期居住在城市，奢侈腐化，無力生產(chǎn)，逐漸入不敷出，只得典賣旗地。（見表2）

表2 旗下家奴典賣地畝

洋人典買旗地：發(fā)生在康雍乾三朝的洋人典買旗地的案件僅有郎世寧典買旗人蔡永福旗地一案。郎世寧，意大利人，康熙五十四年（1715）來華，入如意館成為宮廷畫師。歷經(jīng)康雍乾三朝，在華五十余年，不免受到中國傳統(tǒng)文化的影響，在中國置辦家業(yè)。乾隆十五年（1750），戶部上奏稱：“郎世寧典買旗人蔡永福旗地一案已結(jié)。”乾隆下旨稱，原無洋人典買旗地的案例，郎世寧系西洋選人，不了解中國禁例，且寄寓京師，為籍此以資生計，再所難免，著加恩豁免其罪，照例贖回旗地。乾隆帝對郎世寧典買旗地予以寬大處理，并聲明此后洋人再私行典買旗地，與民人同等治罪。但隨著來華洋人的不斷增加，洋人典買旗地的案件也隨之增加，僅在嘉慶十六年就又出現(xiàn)洋人福文高典買旗人張宗武旗地的案件。在鴉片戰(zhàn)爭后，此種案件數(shù)量急劇增加。

僧員典買旗地：清代僧人除受國家供養(yǎng)，有一定的寺院田產(chǎn)外，也有僧員以個人名義典買旗地的情況出現(xiàn)。乾隆四十四年（1779），內(nèi)務(wù)府正白旗包衣春岱管領(lǐng)下孀婦張謝氏同子他恩哈名下有昌平州沙河?xùn)|門外老圈地三頃五十畝，典與僧人三和尚，即悟圓，得價銀一千一百兩。系僧人典買旗地。又據(jù)戶部上奏，查明直隸宛平縣出現(xiàn)大規(guī)模喇嘛以寺廟的名義典買旗地的情況：東黃寺喇嘛典正藍(lán)旗滿洲麒麟地一案，資福院喇嘛買鑲黃旗滿洲永都地畝一案，妙應(yīng)寺喇嘛典五爾圖等地一案，陰福寺喇嘛典正紅旗滿洲巴哈布地一案，此種案件層出不窮。可見，在乾隆年間，僧典旗地之風(fēng)盛行。

無論是哪種典賣地畝的方式，都使旗人失去了生活之資，清廷又嚴(yán)令禁止八旗子弟從事除軍事外的其他職業(yè)，因此除國家大發(fā)帑金贖回出典地畝外，沒有其他方法來維持八旗子弟的生計。

二、旗地典賣與旗人生計的問題

旗地制度作為一種落后的土地制度，與八旗制度本身有著不可調(diào)和的矛盾。八旗旗地分為畿輔旗地、駐防旗地、盛京旗地三種。單就畿輔旗地而言，分配于此的八旗多為上層貴族。部分上層旗人占有較多的旗地，役使奴仆生產(chǎn)。一般旗兵多半沒有奴仆，只得帶家人耕種土地。但清初連年征戰(zhàn)，旗人家中多無壯丁耕種，旱澇無常，時至顆粒無收。加之清政府規(guī)定：“旗人因分賜免糧土地，服兵役所需馬匹、軍裝、糧草諸款皆需自備。”以至順治年間就出現(xiàn)“出兵行間，至有稱貸不能償還，遂致窮迫”的情況。

順治、康熙時期的休養(yǎng)生息，因戰(zhàn)事而導(dǎo)致的人口減少、生產(chǎn)不足的情況得到改善，人口急劇增長。據(jù)順治五年（1648）的八旗男丁冊記載，該年分所統(tǒng)計過的八旗男丁總數(shù)為346 931人，其中滿洲男丁有55 330人，占八旗男丁總數(shù)的15.95%；據(jù)康熙六十年（1721）的八旗男丁冊記載，該年分所統(tǒng)計過的八旗男丁總數(shù)為696 681人，其中滿洲男丁有154 117人，占八旗男丁總數(shù)的22.12%。順治五年至康熙六十年，旗人人數(shù)翻倍，但清政府在圈地時就曾下令：“增丁不加，減丁不退?！痹竟B(yǎng)幾人的旗地，現(xiàn)要供養(yǎng)十幾人甚至是幾十人，旗人生計更加困難。

康雍乾三朝，國家戶部存銀不斷增加，康熙六年為二百四十八萬八千余兩，六十年增加為三千二百六十二萬二千余兩。雍正十年為四千四百三十九萬二百余兩，乾隆三十九年增加到四千三百九十五萬五千余兩。三朝戶部存銀激增，國家存銀的增加，必然會導(dǎo)致通貨膨脹，物價飛漲。旗人每領(lǐng)完糧餉，即大肆花費。清政府規(guī)定：“士農(nóng)工商，各執(zhí)一業(yè)……（八旗）兵丁所司者，皆戰(zhàn)斗之事。”旗人不得從事除軍事以外的其他職業(yè)，不事生產(chǎn)的旗人，除國家發(fā)給的糧餉外，只有“旗地生產(chǎn)”這項收入。旗人身在京城，不能自己耕種土地。有限的土地不可以設(shè)立莊頭，差人討租，往返盤費，所得租銀，不過隨手花費。且八旗中未入披甲的壯丁沒有糧餉，故而旗地的經(jīng)營關(guān)系到兵丁的生計。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，京畿八旗已經(jīng)適應(yīng)了北京繁華的生活，清政府在康熙時進(jìn)入了穩(wěn)定發(fā)展時期，部分旗兵除按旗分駐守京師外，完全沉迷于奢華的生活之中。且旗人因分賜的是免糧土地，服兵役所需要的馬匹等需要自備，故折庫納稱“年來用兵，披甲人買馬制械?！逼烊穗S政府出外戰(zhàn)爭，需要自籌裝備，有的無法承擔(dān)，隨即出借貸款，遂致窮迫。滿洲人不善謀生，惟持錢糧度日，不知節(jié)儉，妄事奢靡，多有以口腹之故而鬻賣房屋產(chǎn)。典賣旗地由此產(chǎn)生。

旗地的典賣，終其清一朝都沒有停止。隨著旗地出典程度的不斷加深，嚴(yán)重影響了滿洲作為統(tǒng)治民族的地位，影響了京畿與各地駐防旗兵的生計問題。為此，清政府相繼出臺了各項措施處理旗人生計問題。

雍正時期，清廷開始重視八旗生計問題，也曾賞給八旗兵丁錢糧數(shù)次，每次三十五六萬兩，但旗人生計問題都沒有得到良好的解決。后大臣多次上奏，提出了多項解決措施，但大多未被采納。惟有在雍正二年（1724），清廷決定實行養(yǎng)育兵制度，用增加旗兵人數(shù)的方式來改變八旗子弟散漫的生活，設(shè)置養(yǎng)育兵四千八百名，滿洲旗人四百六十名，每月給糧餉銀三兩。養(yǎng)育兵的設(shè)立，增加了八旗兵丁的數(shù)量，使閑散旗人有了謀生的措施。但三朝后，國家無力供養(yǎng)過多的兵力，軍費開支過大，影響國家的發(fā)展，故而以養(yǎng)育兵丁來解決旗人生計問題的目的沒有實現(xiàn)。

乾隆時期提出漢軍旗人出旗、實行井田、京旗回屯等多項措施。多次遷京旗回屯拉林、呼蘭、阿勒楚喀。清初，就有有識之士提出解決八旗生計問題的策略，回屯東北，乾隆六年（1741）梁詩正奏折《請及時變通八旗閑散人丁宜分實邊屯以廣生計》，梁詩正請及時變通八旗閑散人丁宜分實邊屯以廣生計，他發(fā)現(xiàn)國家財政有很大的漏洞：“每歲春秋二撥解部銀兩，多不過七八百萬，少則四五百萬不等，而京中各項支銷，合計一千一二百萬，所入不敷所出，比歲皆然?！钡恢睕]有得到清政府的回應(yīng)。后孫嘉淦、舒赫德等又相繼提出了回京旗屯東北的奏疏，最終促成了有清一代的京旗回屯的大勢。乾隆年間的京旗回屯，花費大量庫銀，為旗人在回屯地置辦產(chǎn)業(yè)，料理生活。在回屯路上也大發(fā)錢糧，讓回屯京旗不至于因路途遙遠(yuǎn)而逃避。但這一系列措施并沒有滿足京旗的要求。京旗回屯后，無法從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，且拉林等地區(qū)多為人煙稀少的東北平原，京旗子弟無法適應(yīng)在東北的生活，多發(fā)生潛逃回京的事件。清政府雖下令嚴(yán)懲，但作用不大?？孔屧诰┢烊嘶赝蜄|北來解決八旗子弟生計問題的方式雖多次嘗試，都沒有成功。

大發(fā)帑金賜于旗人，賞賜銀兩、米糧，增加養(yǎng)育兵等在康雍乾三朝尚可實行，但在乾隆后期，國家陷于連年戰(zhàn)爭，統(tǒng)治集團腐敗，崇尚奢侈的生活，官吏貪污成風(fēng)，大發(fā)帑金已無法實行。乾隆四十五年（1780）曾下令挑選八旗兵丁中差使勤慎者，恩賞兩月錢糧，以示鼓勵。希望通過樹立榜樣的方法來激發(fā)八旗子弟努力向上的心。但兩月錢糧，不能立家產(chǎn)，不過是隨手花費。且康雍乾時期，社會走向盛世，但盛世的光環(huán)下籠罩著不安的因子。物價飛漲、滿漢民眾的矛盾、滿漢官員的矛盾，構(gòu)成了這一時期社會的主旋律，讓處在近代前夜的中國，籠罩在矛盾的陰影之下。

三、政府對旗地典賣的管控

清政府對于旗人典賣旗地并非采取放任自流的態(tài)度，而是通過法律來對旗地的典賣進(jìn)行控制，這種控制呈現(xiàn)出不斷降低的態(tài)勢?？滴蹙拍辏?670），清政府規(guī)定：“官兵地畝，不準(zhǔn)越旗交易，兵丁本身種地，不許全賣?！北砻髟谶@一時期，國家對旗人內(nèi)部土地典賣放松管制，準(zhǔn)許同一旗分的旗人之間相互買賣。同一旗土地買賣合法化。在康熙時期的土地契約均是白契。康熙五十五年（1716）鑲黃旗拉巴與子德明將名下地五十五畝典賣給鑲白旗蘇才敏，所立的即為白契：

ere menggun be gemu buhe ede gisureme toktobuhangga emu tanggk aniya jalu amala da menggun bufi jolisi seci diyalanuha

一百兩得典，給現(xiàn)銀。議定一百年后原銀兩得贖。

契約中所提出典（diyalanuha）一百年（emu tanggk aniya），百年后得例回贖。這種長期的典賣契約變相等同于土地買賣的契約。因康熙年間不許旗地買賣，只得以這種長租的形式“形典實賣”。

至雍正時期，清廷規(guī)定旗地禁止賣于民人。雍正七年（1729）上諭：“八旗地畝，原系旗人產(chǎn)業(yè)，不準(zhǔn)典賣于民人，向有定例。”規(guī)定不得將旗地典賣與民人，但土地的買契印稅始于雍正時期，據(jù)載：

查定例內(nèi)，不許旗下人等與民間互相典賣房地者，蓋謂旗人恃房地為生，民間恃地畝納糧，所以不許互相典賣，斯誠一定不易之良法也。應(yīng)將條奏所稱旗民互相典賣之處無庸議外，至旗下人等典賣房地，從前俱系白契，所以爭訟不休。嗣后應(yīng)如所請，凡旗人典賣房地，令其左右兩翼收稅監(jiān)督處，領(lǐng)取印獎，該旗行文戶部注冊。凡實買實賣者，照民閏例納稅，典者免之。至年滿取贖時，將原印契送兩翼監(jiān)督驗看銷案，準(zhǔn)其取贖。倘仍有白契私相授受者，照例治罪，房地入官。

買契印稅出現(xiàn)，土地買賣的契約從出典的白契變成買賣的紅契。雍正十二年（1733），鑲黃旗傅勒渾將一頃四十五畝地賣與同旗的英壽，所立即為紅契：

kubuhe suwayan i manju gksai guwaseo nirui sula fulehun……ere juwe bade bisire usin uheri emu king dehi sunja mu……juwe tanggk uyunju yan menggun gaime uncaha cifun i menggun jakun yan nadan jiha①這份執(zhí)照與王鍾翰先生在《康雍乾三朝滿漢文京旗房地契約四種》中收錄的鑲黃旗滿洲關(guān)壽牛錄蘇拉傅勒渾將一頃四十五畝賣與本旗的英壽為同一類型的契約，且定契時間相仿。像類似的戶部執(zhí)照現(xiàn)存很多，大多藏于北京文管處，是研究清代旗人內(nèi)部典賣旗地的重要實物史料。

鑲黃旗滿洲旗關(guān)壽牛錄蘇拉傅勒渾……這兩處共有田一頃四十五畝……（賣得）二百九十兩銀，得賣稅銀八兩七錢。

這份地契為賣地的紅契，寫明是由鑲黃旗傅勒渾賣與本旗的英壽，屬于同旗之間的地產(chǎn)交易。時間為雍正二年（1724），是在清廷開放對同旗土地買賣后在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行的交易。且原契加蓋關(guān)防，同時也從實物地契上證明了旗地買賣在雍正之后已經(jīng)合法化。

乾隆時期，國家對旗地典賣進(jìn)一步放松。乾隆二十三年（1758）又下令“旗人田地情愿出賣者，準(zhǔn)其不計旗分，通融買賣。”乾隆三十五年（1770）下令，若原業(yè)主無力贖回出典的旗地，可改典為賣。乾隆二十一年（1756），大學(xué)士伯爾泰議奏稱：“撥給莊頭當(dāng)差地畝，本系官物，不許私相典售，倘有仍將官地私行典售，民人明知官地擅行典買者，一經(jīng)查出或被受告，即將地畝撤出，于莊頭名下追出原價入官，照盜買盜賣之例將民人，莊頭一并治罪。”清政府對私人盜賣旗地的莊頭、園主等進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，以維護(hù)旗地的正常運作，但隨著旗人生計問題日益尖銳，清廷對旗地的控制也日漸減弱。從“官員、甲兵地畝，不許越旗交易”到“請嗣后入旗買賣公產(chǎn)，不拘旗分”，國家雖禁止將旗地賣于民人，但八旗內(nèi)部旗地的交易已經(jīng)無法控制。

清代著名滿族詩人扎克丹在年輕時曾用清末農(nóng)民起義將領(lǐng)李過為例，寫下著名詩篇《i jy hk》：

i jy hk，i jy hk ujui uju baturu

一只虎，一只虎 頭等的巴圖魯

abkai banjiha ari lii ceng wang i deo gucu

天生的通天鬼 李自成兄弟

……

sali（salu）faitan hahasiere serengge yaka

巾幗不讓須眉 這樣子的又有誰

jabxan bici ibehei aisi akk jailaha

有便宜就上 沒利益就躲

hanji girutu akk tese waburu waha

不知廉恥 殺了這樣該死的

tumen jalan otolo toore gebu tutara

以至于萬代 都背負(fù)著罵名

ere ucun alifi xumin gknin baktaka

寫這首詩歌 深入心中

niyalma mujilen bici durun obufi giyangga

人的心啊 要以此為鑒

扎克丹認(rèn)為李過作為農(nóng)民，仍能為實現(xiàn)安定的生活所努力，其能力之強，被人們稱作頭一個巴圖魯（ujui uju baturu）。而自己所處的這個社會，人們只能看到利益，禮儀廉恥都被拋棄。倘若這樣，又如何順延盛世輝煌？青年的扎克丹為自己空有保家衛(wèi)國的愿望卻無法實現(xiàn)而嘆息，為大清的現(xiàn)狀所焦急。而人到中年，就已被現(xiàn)實磨滅了心氣，磨平了棱角，不再為社會現(xiàn)狀所憂慮，只是沉溺于煙草之中，用吸煙來麻痹自己：

bambagu，dambagu tusanggai ba mujakk

煙草啊煙草 非常有益啊

oilo tondo dolo hafu

表面上公正 內(nèi)心通暢

fasalaci sunja feten acamjafi emu giru

分成五行 合為一斗

mooi salgabun tuwai erdemu

本來的緣分 還要看德才

boihon i lala aisin i jui

最后的家產(chǎn) 還是金的頭

……

terei tuheren seci jing omire dambagu

與現(xiàn)在相匹配的 正是吸煙啊

ere ucun i gisun tusa koro buleku

這首詩歌 正是我受的傷害的寫照

從扎克丹的詩句中可知，清廷財政一旦枯竭，無法賑濟旗人，旗人的生活就更加的拮據(jù)。社會不穩(wěn)定的狀況無法緩解，有遠(yuǎn)大抱負(fù)的旗人也對生活失去了希望，像大批無業(yè)閑散人士一樣，成為國家的蛀蟲。

四、結(jié)語

土地買賣，反映在經(jīng)濟上是生產(chǎn)力發(fā)展與生產(chǎn)關(guān)系的適應(yīng)與否。清初滿人入關(guān)時所執(zhí)行的八旗制度帶有濃厚的部落色彩，適應(yīng)部落時期的社會發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展水平。但在康熙之后，京畿地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展到較高水平，清廷在這時仍執(zhí)行嚴(yán)格的旗地管理政策，很明顯不符合社會發(fā)展的規(guī)律。根據(jù)馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論：“隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即謀生的方式的改變，人們也就會改變自己的一切社會關(guān)系?！笨芍涤呵a(chǎn)關(guān)系已不再適應(yīng)生產(chǎn)力的迅速發(fā)展的需要。土地買賣頻繁，一塊土地幾十年內(nèi)輾轉(zhuǎn)幾主，已是正?，F(xiàn)象。但清廷嚴(yán)禁旗地賣與民人，且旗地原業(yè)主有時也不肯輕易放棄對旗地的所有權(quán)，采用出典的方式典與民人，這雖保留了對土地的所有權(quán)，但旗人在后仍無力解決生計問題，是時，再次出賣土地時就處于一個不利的地位。

綜上所述，我們可以看出旗地的典賣從康熙時期出現(xiàn)，一直持續(xù)到清朝終結(jié)。在康熙時期，國家嚴(yán)禁出賣旗地，旗人為維持生計，將土地出典與民人或上層旗人，旗地典賣主要在國家禁令下進(jìn)行。后來，國家準(zhǔn)許旗內(nèi)進(jìn)行土地買賣，同旗或不同旗分之間土地買賣不可遏制。雍正時期，土地買賣數(shù)額加大，至乾隆時期，國家已經(jīng)無力控制土地買賣。民典旗地、奴典旗地、旗人內(nèi)部典賣等形式層出不窮。而旗地的出賣或出典，都使土地由國有轉(zhuǎn)變?yōu)樗接?。這一變化，必然導(dǎo)致旗人經(jīng)濟地位的急劇分化。一部分失去土地的旗人，逐漸陷入貧苦，無力維持生活，只靠國家的供養(yǎng)，負(fù)債累累，求貸無門，甚至進(jìn)入衙署鬧事。而一些上層旗人，則通過國家發(fā)帑回贖旗地，普通旗人無力承買的契機，大力兼并土地，致使旗地“終至盡歸富戶”。

清政府是建立在對滿族的恩養(yǎng)和對漢族的鎮(zhèn)壓之上的專制主義中央集權(quán)制政府。八旗是其立國之本，統(tǒng)治者為維護(hù)統(tǒng)治，必然維護(hù)八旗的優(yōu)越地位，這就使得無論清廷采取何種措施，都無法解決八旗生計問題，八旗生計問題無法解決，旗地典賣就不可能得以遏止。