吳培豪 趙夢涵

【摘 要】 本文以韋伯和梅奧關(guān)于現(xiàn)代社會危機(jī)的不同的研究視角和結(jié)論入手，闡釋了韋伯從現(xiàn)代性危機(jī)的視角出發(fā)闡述了資本主義形式與精神的合作與沖突;梅奧從現(xiàn)代化危機(jī)的視角出發(fā)闡述了人事能力和技術(shù)能力的合作與沖突。從兩者的研究中得出結(jié)論，物質(zhì)層面和精神層面是互補(bǔ)的合作關(guān)系，而非互斥的對抗關(guān)系，因此，物質(zhì)層面和精神層面的合作是現(xiàn)代社會的必然選擇，也是現(xiàn)代社會危機(jī)矯治的必然選擇。

【關(guān)鍵詞】 沖突;合作;危機(jī);矯治

一、問題緣起：社會類型的劃分

社會是人們的聯(lián)系或關(guān)系，是人們相互交往的產(chǎn)物。[1]在不同的歷史階段，社會具有不同的特征，這些不同的特征構(gòu)成了社會類型劃分的依據(jù)。馬克斯·韋伯以經(jīng)濟(jì)活動的理性程度為標(biāo)準(zhǔn)，將社會劃分為前資本主義社會和資本主義社會，所謂前資本主義社會就是指“在一個長期企業(yè)中，合乎理性地使用資本和按照資本主義方式合乎理性地組織勞動尚未成為經(jīng)濟(jì)活動的主導(dǎo)力量的社會狀態(tài)”，[2]資本主義社會就是與之相對應(yīng)的一種社會狀態(tài)。與之同時代的梅奧根據(jù)社會的穩(wěn)定程度將社會劃分為定型社會和適應(yīng)變動社會，定型社會是技術(shù)的穩(wěn)定與伙伴的穩(wěn)定并存的穩(wěn)定狀態(tài)，[3]反之，適應(yīng)變動的社會是技術(shù)的變動與伙伴的變動并存的混亂狀態(tài)。對社會類型的劃分為他們的研究旨趣打下了基礎(chǔ)。韋伯力圖解釋何種因素根本上導(dǎo)致了前資本主義社會向資本主義社會的轉(zhuǎn)變，他將目光聚焦于以理性為特征的資本主義精神，并進(jìn)一步指出“以職業(yè)概念為基礎(chǔ)的理性行為是從基督教禁欲主義中產(chǎn)生出來的”，[4]而隨著資本主義大獲全勝，資本主義精神的喪失也引起了他對社會的深深擔(dān)憂。梅奧則重點(diǎn)探討了定型社會向適應(yīng)變動社會轉(zhuǎn)型過程中所帶來的消極后果，并且追根溯源，認(rèn)為忽視“人事能力”和過多重視“技術(shù)能力”是導(dǎo)致消極后果的原因。韋伯和梅奧均就社會發(fā)展的前途命運(yùn)表明了自己的態(tài)度。前者抱有悲觀的情緒，在文化的最后階段，“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝;這個廢物幻想著它自己已達(dá)到了前所未有的文明程度”，[5] “鐵籠”是否可以超脫、“先知”能否出現(xiàn)都處于未知的狀態(tài)，文明的扭轉(zhuǎn)顯得那么束手無策。后者樂觀地提出了解決之道：既然社會問題的出現(xiàn)歸因于“人事能力”的欠缺，那么最有效的方法就是使“處理人事的能力和處理技術(shù)的能力齊頭并進(jìn)”、“發(fā)展合作的戰(zhàn)略”。[6]值得一提的是，韋伯與梅奧關(guān)于造就社會問題的原因有著共同的認(rèn)識——科學(xué)技術(shù)。一方面，韋伯毫不避諱地說道“大獲全勝的資本主義，依賴于機(jī)器的基礎(chǔ)，已不再需要這種精神的支持了”，[7]科技與機(jī)器取代了資本主義精神，天職觀念轉(zhuǎn)化為了經(jīng)濟(jì)沖動，人類變得機(jī)械麻木僵化，文明似乎漸行漸遠(yuǎn)。另一方面，梅奧尖銳地指出“用物理的、化學(xué)的和生物的方法來造成的損害的可能性是超出于現(xiàn)在任何人的想象之外的”，[8]科學(xué)技術(shù)需要人類合作加以約束，需要處理人事能力的增長與之平衡，否則我們看到的將是“人類一切合作的日益解體和滋長著真正的蠻性”，[9]文明走向崩潰的局面。對科學(xué)技術(shù)如何導(dǎo)致社會問題的不同理解也決定著韋伯和梅奧的分殊。

二、危機(jī)的視角：現(xiàn)代性危機(jī)與現(xiàn)代化危機(jī)

社會危機(jī)在急遽的社會變遷中得以凸顯，主要有兩類危機(jī)：一是現(xiàn)代性危機(jī)，貝克和吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性的危機(jī)是“物極必反”的結(jié)果，是現(xiàn)代科技、制度、社會結(jié)構(gòu)等發(fā)展到極致之后的自我危害;[10-11]二是現(xiàn)代化危機(jī)，托克維爾、亨廷頓的研究說明，社會在轉(zhuǎn)型階段，即舊體制松動而新體制尚未建立的時期容易產(chǎn)生危機(jī)與動蕩。[12-13]實際上，工業(yè)社會中現(xiàn)代化危機(jī)與現(xiàn)代性危機(jī)并存，韋伯和梅奧的研究只是各有側(cè)重罷了。

1、韋伯：現(xiàn)代性危機(jī)的反思

資本主義是現(xiàn)代性的代名詞，[14]因而在韋伯看來，資本主義社會的到來也就意味著現(xiàn)代性的到來。然而現(xiàn)代性具有自反性，呈現(xiàn)出一種內(nèi)在沖突和自我對抗。[15]固然社會完成了從前資本主義向資本主義的轉(zhuǎn)型，在18世紀(jì)和19世紀(jì)迎來了大的發(fā)展，但是隨著財富的積累，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，助推資本主義發(fā)展的資本主義精神被拋棄，取而代之的是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和機(jī)器。當(dāng)資本主義精神被拋棄之后，“天職責(zé)任已轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)沖動，個人也就根本不會再找什么理由為之辯護(hù)了”，[16]追求財富與世俗情欲相關(guān)聯(lián)，世俗的功利主義大行其道。每一個人都被束縛在機(jī)器上，深陷科學(xué)的泥潭，想方設(shè)法提高效率。最終每個人的生活方式受工具理性的邏輯支配，被財富的鐵籠牢牢鎖住而失去了生活的意義，壓力、孤獨(dú)伴隨左右，于是工具價值觀的蔓延，終極價值受到忽視，[17]人被工具理性“異化”了。總之，韋伯對現(xiàn)代性危機(jī)的反思集中體現(xiàn)在理性化的不斷提高“讓我們錯誤地認(rèn)為我們能夠通過合理的計算來把握任何事物”。[18]

2、梅奧：現(xiàn)代化危機(jī)的批判

社會在現(xiàn)代化的過程中具有兩面性，既有進(jìn)步的一面又有黯淡的一面。在梅奧看來，社會的進(jìn)步主要體現(xiàn)在技術(shù)能力提升所帶來的物質(zhì)富足，社會的黯淡主要體現(xiàn)在人事能力的不足所帶來的社會解體和社會沖突。梅奧認(rèn)為，人類社會可以劃分為定型社會和適應(yīng)變動社會，在從定型社會向適應(yīng)變動社會轉(zhuǎn)型的過程中，人事能力和技術(shù)能力失衡是導(dǎo)致社會黯淡的重要原因。在定型社會，人與人、人與團(tuán)體之間的關(guān)系是穩(wěn)定的，學(xué)徒制利用人們朝夕相處的漫長歲月同時發(fā)展了人們的人事能力和技術(shù)能力;而在適應(yīng)變動社會，“急速的工業(yè)的、機(jī)械的和理性化的進(jìn)步，急速得把一切歷史所形成的社會的和私人的聯(lián)系都破壞了”，[19]人與人、人與團(tuán)體之間的關(guān)系是混亂的，作為在定型社會培養(yǎng)人事能力的學(xué)徒制顯然無法適應(yīng)。另一方面，急速的工業(yè)發(fā)展使得技術(shù)能力被凸顯，人們集中精力去提高技術(shù)能力，人事能力卻被忽視了，沒有發(fā)展出任何能夠補(bǔ)償學(xué)徒制功能的組織，因而研究社會問題的社會科學(xué)和承擔(dān)教育職能的學(xué)校成為了梅奧批判的對象。社會科學(xué)研究重視理論而忽視作為人事能力直接來源的觀察體驗;大學(xué)教育中強(qiáng)調(diào)課堂的理論學(xué)習(xí)而忽視校園里的團(tuán)體活動。現(xiàn)代社會的制度安排使得技術(shù)能力和人事能力失衡。舊有的學(xué)徒制被工業(yè)社會所淘汰，而新的培養(yǎng)人事能力的制度尚未建立，出現(xiàn)了“真空地帶”，這一“真空地帶”帶來了悲劇與災(zāi)難，就個人而言，不愉快、孤獨(dú)較之以往更甚;就團(tuán)體而言，充滿了對其它團(tuán)體的敵視與不滿;就國家而言，兩次世界大戰(zhàn)已經(jīng)帶來了慘痛的教訓(xùn)?？傊穵W對現(xiàn)代化危機(jī)的批判可概括為技術(shù)能力進(jìn)步的同時，人事能力卻停滯不前，使得我們飽受兩者失衡的危害。

三、沖突與合作的演進(jìn)

在某種意義上，韋伯與梅奧都分析了社會沖突與合作的問題，前者分析了資本主義形式與精神之間的沖突與合作，后者分析了人事能力與技術(shù)能力之間的沖突與合作。總體上看，不管是資本主義形式與精神還是人事能力與技術(shù)能力，相互合作則社會進(jìn)步，得以良性運(yùn)行;相互沖突，社會危機(jī)就由此產(chǎn)生。

1、資本主義：形式與精神的沖突與合作

“企業(yè)的資本主義形式和經(jīng)營企業(yè)的精神一般都處于某種相互適應(yīng)的關(guān)系”，但“兩者也可以分別發(fā)生”。[20]如果以資本主義形式與精神的關(guān)系為線索，我們毋寧說《新教倫理與資本主義精神》一書所闡述的就是資本主義形式與精神所經(jīng)歷的“沖突——合作——沖突”的過程。下面我們具體分析這一過程：

（1）前資本主義時期：資本主義形式——傳統(tǒng)主義的沖突。前資本主義時期，資本主義形式的活動已然存在，“克門達(dá)”、“租稅承包”、“國家借貸”、“戰(zhàn)爭資助”、“計件工資”等形式盛行。但是在傳統(tǒng)主義占主導(dǎo)地位的前資本主義社會，資本主義活動“要么被看作是漠視倫理的，要么被看作是理應(yīng)受到譴責(zé)的”，[21]它只是被人們作為一個事實而得到容忍。傳統(tǒng)主義也深深作用于人們的行為和意志。工人們安于現(xiàn)狀，他們只是希望賺夠能維持平常目的的早已習(xí)慣了的生活，這使得任何外在的激勵手段（例如提高勞動強(qiáng)度）遭到極其頑強(qiáng)的抵制。傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)、傳統(tǒng)的生活方式、傳統(tǒng)的工作量、傳統(tǒng)的調(diào)節(jié)勞資關(guān)系的方法依然表現(xiàn)在大多數(shù)企業(yè)家身上，他們滿足于田園牧歌式的生活、舒適而悠閑。然而在財富上獲得成功的企業(yè)家“在人們看來是不可理解，那樣的神秘莫測、那樣的猥賤下流、那樣的可憎可鄙”，[22]獲利行為在教義面前僅僅是一種可恥行為罷了，從而使得資本家產(chǎn)生自卑心理。傳統(tǒng)主義對資本主義形式的排斥嚴(yán)重抑制了資本主義發(fā)展，使其缺少精神動力。這種局面并沒有長久持續(xù)，潛在著社會危機(jī)，很快就被宗教改革等社會變革所打破。

（2）資本主義發(fā)展時期：資本主義形式——新教倫理的合作。傳統(tǒng)主義對資本主義發(fā)展的束縛使得資本主義形式必須謀求與其他精神力量的合作，從而為其提供精神動力。韋伯認(rèn)為這個動力就是新教倫理，近代資本主義與新教倫理聯(lián)合起來摧毀傳統(tǒng)主義。宗教改革從路德開始，“天職”體現(xiàn)路德自己的精神，他反對天主教徒利用宗教信仰不勞而獲、“欺騙財富”，因此將職業(yè)視為宗教道德的最高形式：為上帝履行世俗義務(wù)，這一改變使得原有的宗教與勞動對立變?yōu)樽诮膛c勞動融合，賦予了職業(yè)宗教意義，提升了職業(yè)的地位。但是在路德那里，這種融合是機(jī)械的融合：僅僅承認(rèn)了職業(yè)形式上的合理性，并沒有從精神上肯定職業(yè)行為。他的“天職”觀具有濃厚的傳統(tǒng)主義色彩，既譴責(zé)獲利行為，又將安于現(xiàn)狀等同于上帝意志，而其根源在于路德沒有意識到“禁欲主義的自我約束通過工作導(dǎo)向救贖的可能性”。[23]對這個問題給予回答的是加爾文，解決了現(xiàn)世生活與宗教動機(jī)的關(guān)系問題。

加爾文的“預(yù)定論”預(yù)設(shè)了上帝的絕對性，任何人或任何的外在形式都無法改變上帝的意志。這導(dǎo)致了人對感官文化的敵視、具有悲觀的個人主義傾向，因為人的內(nèi)心是孤獨(dú)的，任何人都無法幫助他，只有在對上帝的極度依賴中，在內(nèi)在精神中自我救贖。那么如何知曉上帝的預(yù)定，確定自己是否獲得恩寵呢？普通信徒并非如加爾文一樣通過絕對信仰上帝就能確認(rèn)恩寵，他們?nèi)狈ψ孕?。歸正會棄絕內(nèi)向虔誠，主張行動來自信仰、信仰由行動證實，由此普通信徒通過外在的緊張世俗勞動抵消宗教性焦慮。另一方面，為了確認(rèn)自己不會下地獄，信徒們從事系統(tǒng)的善行消除恐懼從而保證世俗活動的有效性。無論是系統(tǒng)善行還是世俗勞動都是為了增添上帝榮耀，但這僅僅是“開源”，頗為重要的是“節(jié)流”，這就需要系統(tǒng)的自我控制來擺脫“隨心所欲”的自然狀態(tài)。勞動占據(jù)了人的時間，消耗了人的精力，做到了“開源”與“節(jié)流”的統(tǒng)一，所以勞動既是人生的目的、上帝的圣訓(xùn)，也是禁欲的途徑、抵御誘惑的藥方。勞動的禁欲意義為勞動提供道德依據(jù)。而作為增加上帝榮耀的勞動必須是從事正經(jīng)行業(yè)，衡量的標(biāo)準(zhǔn)是既增進(jìn)公共利益又增進(jìn)個人利益，其中后者又是“最重要的標(biāo)準(zhǔn)”，私人獲利越多，個人為增加上帝榮耀所做貢獻(xiàn)就越大，越能確認(rèn)恩寵。神意解釋獲利行為為實業(yè)家提供正當(dāng)理由，而獲利也通過禁欲保持合理性。

資本主義“生活方式是在禁欲的新教倫理中找到了其堅實的基礎(chǔ)的”。[24]通過“天職”、“預(yù)定論”和“恩寵確認(rèn)”等新教倫理作用，資本主義經(jīng)濟(jì)倫理形成了：資本家自由獲利是上帝恩寵的表現(xiàn);工人勞動是信仰上帝、獲得恩寵的唯一手段。資本家與工人共同為了榮耀上帝這一目標(biāo)從事理性的資本主義經(jīng)濟(jì)活動，促進(jìn)了資本主義的發(fā)展。

（3）資本主義大獲全勝：資本主義與資本主義精神的沖突。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序深受機(jī)器生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件的制約，大獲全勝的資本主義依賴于機(jī)器的基礎(chǔ)，不再需要資本主義精神的支持了。資本主義發(fā)展的動力來源于科技和機(jī)器，原來的天職責(zé)任觀早已不復(fù)存在，功利主義成為時代主流。資本主義精神成為人們享樂進(jìn)取的障礙，被果斷地拋棄了。當(dāng)然資本主義與資本主義精神的沖突也導(dǎo)致了很多后果，歸結(jié)而言就是人們喪失了靈魂，被財富的“鐵籠”牢牢地鎖住，現(xiàn)代性危機(jī)凸顯。

1、人事能力與技術(shù)能力的合作與沖突

人事能力和技術(shù)能力是社會得以存在和發(fā)展的兩個不可或缺的因素。人具有社會性，社會以人與人的交往為紐帶，因而需要較高的人事能力，否則就會產(chǎn)生一系列社會問題。而科學(xué)技術(shù)作為社會現(xiàn)代化的重要動力，同樣不容忽視。在梅奧看來，只有人事能力和技術(shù)能力達(dá)到平衡的狀態(tài)，社會才會保持良性運(yùn)行的狀態(tài)。

（1）學(xué)徒制：人事能力與技術(shù)能力的合作。在定型社會，技術(shù)的穩(wěn)定和伙伴的穩(wěn)定是同時存在的。人們之間的聯(lián)系大多基于地緣和血緣，社會流動較弱，社會分工不發(fā)達(dá)，每個人所能選擇的職業(yè)是很少的，“他的選擇在十多歲時就決定了，從此他的一生應(yīng)該做些什么就這樣安排好了”。[25]學(xué)徒制在這樣的社會特征中具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，既使人們“學(xué)會了怎樣運(yùn)用他工作時所用的東西”，也使人們學(xué)會了“怎樣了解伙伴們的態(tài)度和觀念”。學(xué)徒制同時發(fā)展了定型社會的人事能力和技術(shù)能力，人們大都具有健全的心理。這樣，人事能力就與技術(shù)能力相合作，共同保障社會的良性運(yùn)行。技術(shù)能力由人來駕馭，與之匹配的人事能力使得人們之間的交往和諧穩(wěn)定，每個人都能正常使用技術(shù)，造福彼此。

（2）現(xiàn)代制度與意識：人事能力與技術(shù)能力的沖突。現(xiàn)代社會是適應(yīng)變動的社會。一方面，社會的發(fā)展日新月異，需要更高的技術(shù)能力;另一方面，變動的社會讓“我們的社會組織事實上已經(jīng)超越了靠定型的日常關(guān)系來維持有效的互相來往和合作的階段”。[26]但是，當(dāng)學(xué)徒制被時代淘汰后，新的社會制度安排卻沒有彌補(bǔ)學(xué)徒制原有的作用，反而進(jìn)一步造成了人事能力和技術(shù)能力的對立與失衡。就科學(xué)方法而言，梅奧以醫(yī)學(xué)為例，指責(zé)當(dāng)前的科學(xué)方法重視實驗的邏輯推理而忽視臨床的觀察和經(jīng)驗。相對應(yīng)地在社會科學(xué)領(lǐng)域，人們重視由邏輯推理得來的理論知識，忽視由觀察體驗得來的經(jīng)驗知識。頗為重要的是，經(jīng)驗知識和觀察體驗正是提升人事能力的直接來源。同樣，在大學(xué)里參加運(yùn)動、團(tuán)契或其他活動來發(fā)展人事能力則被認(rèn)為是同他們所研讀的課程相對立的，一方的成就必然會損害另一方。這些制度或安排將人事能力和技術(shù)能力置于相互沖突的境地，帶來的后果是明顯的，人際關(guān)系漸趨冷漠，甚至出現(xiàn)了孤獨(dú)的、不善言談的、漠視合作、敵視世界的極端分子。

社會制度安排在很大程度上受社會意識的影響。現(xiàn)代社會，人們在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域都有一個共同的假定——民眾是一群烏合之眾。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假設(shè)民眾是無組織的、自利的、理性的人，每個人都出于個人的利益進(jìn)行社會活動，自我利益勝過個人交往;政治學(xué)理論假定國家直接作用于個人，把秩序強(qiáng)加給一堆烏合之眾，中間不存在發(fā)揮橋梁作用的社會組織。因而，現(xiàn)代管理者的目光都聚焦于采取什么技術(shù)手段管理好一群烏合之眾，使之更有效率，而忽視了社會合作存在的事實及其作用。正是在社會意識領(lǐng)域的烏合之眾假定，使得技術(shù)能力與人事能力地位存在天壤之別，也使得兩者之間嚴(yán)重失衡，甚至存在沖突。

四、殊途同歸：合作是現(xiàn)代社會的必然選擇

資本主義形式與精神、人事能力與技術(shù)能力都經(jīng)歷了從合作到?jīng)_突的演變，且相互沖突的狀態(tài)給人類帶來了社會危機(jī)，因此韋伯和梅奧都希望兩者能夠重回合作的道路。前文已經(jīng)就韋伯和梅奧關(guān)于社會危機(jī)的認(rèn)識進(jìn)行了論述，在韋伯看來，社會危機(jī)的根源是現(xiàn)代性的自我危害，面對現(xiàn)代性已經(jīng)難以改變這一事實，韋伯顯得束手無策，因此他對人類社會的前途命運(yùn)抱有濃烈的悲觀色彩，“沒人知道將來會是誰在這鐵籠里生活……會不會在某種驟發(fā)的妄自尊大情緒的掩飾下產(chǎn)生一種機(jī)械的麻木僵化呢，也沒人知道”。但是韋伯似乎仍然抱有一定的希望，期待在這驚人的大發(fā)展的終點(diǎn)有全新的先知出現(xiàn)，有一個老觀念和舊理想的偉大再生，即希望資本主義的發(fā)展能夠與精神層面的價值和信仰攜手前行，這樣才不至于“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”。[27]

梅奧則更多地著眼于社會轉(zhuǎn)型過程中所產(chǎn)生的社會危機(jī)?！凹彼俚墓I(yè)的、機(jī)械的和理性化的進(jìn)步，急速得把一切歷史所形成的社會的和私人的聯(lián)系都破壞了”，但是卻“沒有新的正在成長的團(tuán)體關(guān)系去接替它”。[28]或者說，在定型社會，學(xué)徒制保證了人事能力和技術(shù)能力的平衡，但是在從定型社會轉(zhuǎn)型至適應(yīng)變動社會的過程，現(xiàn)代教育制度并沒有發(fā)揮如學(xué)徒制一般的作用，同樣，在管理者的意識里社會是一群烏合之眾，忽視了社會組織的作用。在梅奧看來，妄圖阻止科技進(jìn)步，回歸傳統(tǒng)是不可取，而解決的辦法也就是“缺哪補(bǔ)哪”，希望提升人們處理人事的能力，重視人的社會性和社會組織的作用。達(dá)到處理技術(shù)的能力和處理人事的能力齊頭并進(jìn)，社會危機(jī)就能得到化解。

韋伯和梅奧的研究其實都體現(xiàn)了物質(zhì)層面和精神層面失衡乃至沖突的問題，告誡我們物質(zhì)層面和精神層面是互補(bǔ)的合作關(guān)系，而非互斥的對抗關(guān)系。同樣，要做到人與人之間、組織與組織之間的和諧合作也必須是基于每個個體的物質(zhì)層面與精神層面的互補(bǔ)合作。人與人之間、組織與組織之間的合作包括三個層面：一是物質(zhì)層面的合作，二是精神層面的合作，三是物質(zhì)層面與精神層面的共同合作。現(xiàn)代社會在全球化浪潮的席卷下，物質(zhì)層面的合作比比皆是，各種經(jīng)濟(jì)合作組織、國與國之間的貿(mào)易合作等等。雖然經(jīng)濟(jì)全球化使得人與人、組織與組織之間的聯(lián)系更為緊密，但是這種聯(lián)系是附屬于利益考量的，每個人、每個組織之間既是合作關(guān)系同時又是競爭關(guān)系，經(jīng)過利益衡量后，這種聯(lián)系完全有可能中斷，甚至轉(zhuǎn)化為沖突，美國與中國所爆發(fā)的貿(mào)易戰(zhàn)以及其他國家與國家之間的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)都很好的說明了這一個問題。相反，體現(xiàn)后兩者的合作則較少，也恰恰是后兩者能夠使得人與人、組織與組織通過文化融合和價值認(rèn)同而相互信任、相互合作，這種聯(lián)系是比較緊密穩(wěn)定的，例如留學(xué)生通過文化教育的熏陶，大多數(shù)都比較認(rèn)同留學(xué)地的文化價值，因此他們是比較友好的。

現(xiàn)代社會所呈現(xiàn)的特征依然如梅奧和韋伯在幾十年前所述，整個世界充斥著盲目的理性和功利主義，精神和靈魂則逐漸喪失。在本質(zhì)上，社會危機(jī)是人的危機(jī)，只有處理好人的問題，社會的問題才能得到化解。而人又是具備多種屬性的，社會性和經(jīng)濟(jì)性作為人生存和發(fā)展的最基本的兩個屬性，缺一不可，并且兩者之間應(yīng)該是一種平衡關(guān)系、合作關(guān)系。經(jīng)濟(jì)性為社會性提供了基礎(chǔ)，社會性則為經(jīng)濟(jì)性合理發(fā)展提供了保障，也只有這樣，人與人之間、組織與組織之間才能夠和諧共處、合作發(fā)展。總之，現(xiàn)代社會，物質(zhì)與精神的合作既是健全人格的必然選擇，也是人與人、組織與組織的必然選擇，是現(xiàn)代社會危機(jī)矯治的必然選擇。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，1975.

[2][4][5][7][16][20][21][22][23][24][27] 馬克斯.韋伯著，于曉等譯.新教倫理與資本主義精神[m].北京：三聯(lián)書店，1992：41，141，143，142，142，46，41，52，64，134，143.

[3][6][8][9][19][25][26][28] 梅奧.工業(yè)文明的社會問題[M].28-29，133，124，123-124，22，26，27，21.

[10] 貝克.風(fēng)險社會[M].南京：譯林出版社，2004.

[11] 吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社，2000.

[12] 托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

[13] 亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海：上海世紀(jì)集團(tuán)出版社，2008.

[14] 利奧塔.后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談.書信錄[M].上海：上海人民出版社，1997.147.

[15] 貝克，吉登斯，拉什著，趙文書譯.自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.4-71.

[17][18] 尼格爾.多德著，陶傳進(jìn)譯.社會理論與現(xiàn)代性[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.33-43.

【作者簡介】

吳培豪（1998.2—）男，就讀于西北大學(xué)公共管理學(xué)院.