“偽國(guó)學(xué)”教育機(jī)構(gòu)之違法性探究

趙涵

【摘 要】 文章以“女德班”事件為例，從教育法的視角審查其受哪些法律法規(guī)的約束，再對(duì)其違法之處及相應(yīng)的法律責(zé)任予以探究。首先介紹教育法規(guī)定的法定辦學(xué)條件;其次闡釋“偽國(guó)學(xué)”教育機(jī)構(gòu)的教學(xué)內(nèi)容對(duì)他人受教育權(quán)的侵犯;最后分析相關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】 教育法;“女德班”;辦學(xué)條件;受教育權(quán);法律責(zé)任

一、法定辦學(xué)條件之缺失

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》可知，民辦教育機(jī)構(gòu)的設(shè)立、組織與活動(dòng)等方面均須具備一定的條件，譬如必須取得辦學(xué)許可證并進(jìn)行法人登記，東莞與撫順的“女德班”被依法責(zé)令停辦的重要原因之一便是無(wú)證辦學(xué)。再譬如教師應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家規(guī)定的任教資格，而“女德班”里所謂的“老師”很多根本不具備教師資格，沒(méi)有太高文化水平，其中不乏美容院老板、農(nóng)村婦女、從良的小姐等等?！芭掳唷钡摹袄蠋煛鄙星襾?lái)歷不明，更不可能指望這些教育機(jī)構(gòu)依法對(duì)教師進(jìn)行思想品德教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

結(jié)合《中華人民共和國(guó)教育法》之相關(guān)規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)還必須具備辦學(xué)資金與穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來(lái)源等基本條件，承擔(dān)遵照國(guó)家規(guī)定收取費(fèi)用且公開收費(fèi)項(xiàng)目的義務(wù)，屬捐贈(zèng)性質(zhì)的校產(chǎn)須提交捐贈(zèng)證明文件，而以溫州的親子夏令營(yíng)班為代表的諸多“女德班”在收費(fèi)上皆有暗箱操作之嫌，對(duì)外宣稱經(jīng)費(fèi)全部來(lái)自民間捐款，撫順“女德班”甚至承諾不收任何費(fèi)用，但據(jù)學(xué)員反映學(xué)校會(huì)誘導(dǎo)學(xué)員長(zhǎng)期捐錢捐物以作為對(duì)于學(xué)校的感恩表現(xiàn)，實(shí)際上早就暗中標(biāo)好了高昂價(jià)碼。徐州的“華夏學(xué)宮”更是無(wú)視我國(guó)的義務(wù)教育制度與學(xué)籍管理制度，在無(wú)辦學(xué)歷教育資質(zhì)的情況下私設(shè)全日制的小學(xué)、初中和高中教育，令其學(xué)員通過(guò)內(nèi)部考核獲得學(xué)校自己頒發(fā)的畢業(yè)證。因此，對(duì)于“偽國(guó)學(xué)”教育機(jī)構(gòu)之違法性認(rèn)定的第一步便是上述形式審查，先不論其具體的教學(xué)內(nèi)容，單是開辦行為或許已經(jīng)違反法律規(guī)定。

二、教學(xué)內(nèi)容對(duì)他人受教育權(quán)之侵犯

除了形式審查，針對(duì)“偽國(guó)學(xué)”教育機(jī)構(gòu)的教學(xué)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查，亦是必不可少的。受教育權(quán)是我國(guó)公民的憲法性權(quán)利，公民有權(quán)根據(jù)自身發(fā)展情況選擇與之相對(duì)應(yīng)的教育類型，但這并不意味著在任意一個(gè)教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，其受教育權(quán)就能得到實(shí)現(xiàn)，譬如“女德班”的教學(xué)活動(dòng)便侵犯了他人的受教育權(quán)，以下列三種教育法的淵源為例。

1、教育法

《中華人民共和國(guó)教育法》特別強(qiáng)調(diào)教育應(yīng)當(dāng)繼承和弘揚(yáng)“中華民族優(yōu)秀的歷史文化傳統(tǒng)”，因而要自覺(jué)擯棄一切歷史糟粕。隨著近年來(lái)國(guó)學(xué)文化的復(fù)興，以“女德”這樣的封建糟粕為典型的“偽國(guó)學(xué)”登上了形形色色的講臺(tái)，這不僅要求公眾加強(qiáng)自身的文化修養(yǎng)以明辨真?zhèn)危枰獔?zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)查獲并追究偽國(guó)學(xué)傳播者的法律責(zé)任。

《教育法》規(guī)定了我國(guó)公民平等的受教育的權(quán)利和義務(wù)，不區(qū)分民族、性別等，而“女德班”僅針對(duì)女性傳授的“女德”毫不維護(hù)女性的權(quán)益反而是女性精神和身體上的桎梏，這不是在實(shí)現(xiàn)女性的受教育權(quán)，而是主張女性比男性承擔(dān)更多的受教育義務(wù)。通俗而言，便是主張女性負(fù)有接受身邊男性對(duì)自己的管理與教育的義務(wù)，這不僅違反了受教育權(quán)人人平等的原則，更是對(duì)女性的一種歧視，與《婦女權(quán)益保障法》、《婚姻法》等法律的基本精神也是相悖的。

2、義務(wù)教育法

即便進(jìn)入“女德班”接受洗腦是公民自愿選擇的結(jié)果，表面上看似乎并未剝奪公民同時(shí)接受義務(wù)教育、職業(yè)教育或?qū)W前教育等教育的權(quán)利，但對(duì)于義務(wù)教育階段的這些無(wú)民事行為能力人或限制性民事行為能力人而言，他們尚不具備或完全具備辨別是非的能力，在義務(wù)教育與“女德教學(xué)”內(nèi)容相背離的情況下更容易接受洗腦式教育模式，甚至許多“女德班”被媒體曝出老師毒打孩子等惡行，這些未成年女性在暴力面前，除了乖乖磕頭跪拜、為自己“男女平等”的意識(shí)深刻懺悔外，別無(wú)選擇。根據(jù)我國(guó)《義務(wù)教育法》，義務(wù)教育要保障適齡的少年兒童德智體全面發(fā)展，而“女德班”卻主張弱化女子的能力與才學(xué)，恐嚇學(xué)員“女強(qiáng)人都沒(méi)有好下場(chǎng)”;義務(wù)教育鼓勵(lì)培養(yǎng)有理想、有道德、有文化、有紀(jì)律的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人，而“女德班”卻逼迫學(xué)員以服務(wù)丈夫?yàn)槔硐胄拍睿载懖儆^念、“三從四德”為道德規(guī)范，以無(wú)條件聽從男子為紀(jì)律準(zhǔn)則?！芭掳唷钡姆泊朔N種皆在客觀上對(duì)學(xué)員正常接受義務(wù)教育造成了嚴(yán)重的阻礙，侵犯了她們的不分性別平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，也違反了為適齡的少年兒童接受教育創(chuàng)造良好環(huán)境、提供德智體美有機(jī)統(tǒng)一的教育教學(xué)活動(dòng)、尊重學(xué)生人格等義務(wù)。

3、未成年人保護(hù)法

《世界人權(quán)宣言》第二十六條、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第十三條、《兒童權(quán)利公約》第二十八條皆強(qiáng)調(diào)教育應(yīng)當(dāng)尊重人權(quán)或尊重人的尊嚴(yán)，我國(guó)的《未成年人保護(hù)法》也明確規(guī)定未成年人的保護(hù)工作應(yīng)當(dāng)遵循尊重未成年人的人格尊嚴(yán)等原則，并強(qiáng)調(diào)未成年人不分性別地依法平等享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利?！芭掳唷痹谯`踏女性尤其是未成年女性人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上開展教學(xué)活動(dòng)，對(duì)招收的未成年女性精神上進(jìn)行封建主義及其他腐朽思想的侵蝕，在身體上進(jìn)行愚昧的“醫(yī)治”甚至打罵，強(qiáng)迫其接受磕頭下跪和手擦便池等非人的虐待，將這些未成年女性原本良好的價(jià)值觀、人生觀強(qiáng)行扭曲，樁樁件件都侵犯了女性未成年人的受教育權(quán)等身心方面的權(quán)益，與《未成年人保護(hù)法》保護(hù)未成年人身心健康的立法目的背道而馳?！芭掳唷痹谛麚P(yáng)“女德”的過(guò)程中必定是依據(jù)“老祖宗/先人說(shuō)過(guò)……”，而只字不提我國(guó)的法律制度，談及“家暴”也不是教導(dǎo)女性運(yùn)用法律武器保護(hù)自己，而是說(shuō)服她們一味忍受甚至笑臉相迎，而后繼續(xù)在社會(huì)輿論的譴責(zé)下洗腦更多的學(xué)員，視相關(guān)法律法規(guī)如無(wú)物，如此丑惡行徑若缺乏法律制裁，法律的威信如何能得到樹立？

三、相關(guān)人員之法律責(zé)任

此起彼伏的“偽國(guó)學(xué)”事件之所以得不到根治，筆者認(rèn)為最主要的原因不在于我國(guó)相關(guān)法律制度的缺失，而在于社會(huì)對(duì)此尚不具有清晰明確的違法追責(zé)之意識(shí)，有關(guān)執(zhí)法人員并未依法進(jìn)行嚴(yán)厲的責(zé)任追究，正如多數(shù)“女德班”事件以群眾舉報(bào)而一石激起千層浪，卻最終以“關(guān)?！辈莶萘耸拢浴斑M(jìn)一步調(diào)查”而不了了之?！芭掳唷笨梢员魂P(guān)停，但倘若該問(wèn)題繼續(xù)被道德倫理、公序良俗層面的爭(zhēng)議束縛住，而在法律的門前徘徊，那么辦學(xué)者還可換個(gè)地方開，“教學(xué)者”也可換個(gè)地方教，信仰者大可換個(gè)地方學(xué)，如百足之蟲死而不僵，終是沉疴難愈，故筆者將以“女德班”為例，對(duì)相關(guān)人員的法律責(zé)任進(jìn)行深入分析。

1、開辦者的法律責(zé)任

以“東莞蒙正國(guó)學(xué)館”、“撫順市傳統(tǒng)文化教育學(xué)?！睘榇淼臒o(wú)證辦學(xué)的“女德班”屬于違反國(guó)家規(guī)定擅自辦學(xué)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第六十四條之規(guī)定，由有關(guān)部門責(zé)令停止辦學(xué)并退還所收費(fèi)用同時(shí)處以罰款，對(duì)于違反治安管理的行為還應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)予以治安管理處罰，構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。此外，學(xué)員的合法權(quán)益受到“女德班”的侵害后，根據(jù)該法第四十三條之規(guī)定，本人及其親屬有權(quán)向教育行政部門及其他有關(guān)部門申訴并得到及時(shí)的處理。

2、父母的法律責(zé)任

理論上，父母有選擇學(xué)校的自由以及在學(xué)校與非學(xué)校機(jī)構(gòu)間進(jìn)行選擇的自由，這是父母教育權(quán)的具體體現(xiàn)，但法律并不允許父母無(wú)限制地決定或干涉子女的教育?！读x務(wù)教育法》第五十八條的禁止性規(guī)定相當(dāng)于為父母設(shè)置了“依照本法規(guī)定送適齡子女入學(xué)接受義務(wù)教育”的義務(wù)，筆者認(rèn)為“未依照本法規(guī)定送適齡兒童、少年入學(xué)接受義務(wù)教育”并不僅指父母不讓子女上學(xué)或強(qiáng)令輟學(xué)的情形，還應(yīng)當(dāng)包括妨礙子女獲得正常義務(wù)教育的行為。像強(qiáng)令輟學(xué)這樣使義務(wù)教育缺失的情形只需要外觀上的判定，而對(duì)子女正在接受的義務(wù)教育造成實(shí)質(zhì)性損害的行為，雖然在外觀上履行了送子女“入學(xué)”的義務(wù)，卻在其子女身上無(wú)法獲得接受義務(wù)教育的實(shí)際效果，與該法的立法精神相背離，兩者都屬于“未依照本法規(guī)定”的行為。譬如前些年眾說(shuō)紛紜的“孟母堂”事件，即便其教學(xué)內(nèi)容能夠達(dá)到義務(wù)教育的效果，但外觀上卻并未將子女送入學(xué)校接受義務(wù)教育;而“女德班”事件中許多家長(zhǎng)雖然同時(shí)讓孩子接受義務(wù)教育，但“女德班”的教學(xué)內(nèi)容與義務(wù)教育中的“權(quán)利平等”、“素質(zhì)教育”、“德育”等基本思想截然相反，對(duì)子女的義務(wù)教育起到了實(shí)質(zhì)性的損害，因此父母必須真心實(shí)意地履行送其適齡子女入學(xué)的義務(wù)，外觀要件與實(shí)質(zhì)要件缺一不可，否則依據(jù)該條規(guī)定應(yīng)由相關(guān)部門給予其批評(píng)教育和責(zé)令限期改正。

四、結(jié)語(yǔ)

本文以“女德班”事件為例，從教育法的視角探討了“偽國(guó)學(xué)”教育機(jī)構(gòu)之違法性與責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，但并不意味著這些機(jī)構(gòu)僅僅違反教育法，譬如“女德班”相關(guān)人員通過(guò)授課的形式干涉婦女的結(jié)婚與離婚自由、防衛(wèi)家暴等諸多合法權(quán)益，其不正當(dāng)?shù)拈_辦、經(jīng)營(yíng)、廣告宣傳也違反了其他法律法規(guī)。輿論力量固然強(qiáng)大，但不具有穩(wěn)定性和強(qiáng)制性，終無(wú)釜底抽薪之效。只有普通群眾突破道德、倫理、人情的評(píng)價(jià)去發(fā)掘“偽國(guó)學(xué)”教育機(jī)構(gòu)之違法性，相關(guān)執(zhí)法人員嚴(yán)格依據(jù)法律對(duì)其進(jìn)行制裁方能根治這一頑疾，為所有傳播和盲目追捧“偽國(guó)學(xué)”的人群樹立社會(huì)主義法制觀念。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 尹力.試論父母教育權(quán)的邊界與內(nèi)容[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）.

[2] 張成林.別把“女德班”僅當(dāng)笑話看[N]. 海南日?qǐng)?bào)，2018-12-18（05）.

[3] 吳之如.“女德班”必須被叫停[N].中國(guó)文化報(bào)，2017-12-08（03）.

[4] 莫蘭.為何“女德班”成了“打不死的小強(qiáng)”[N].中國(guó)婦女報(bào)，2018-12-11（04）.

[5] 司馬童.名為“女德班”實(shí)為“坑”女班[N].中國(guó)教育報(bào)，2018-12-12（02）.

[6] 耿銀平.“女德班”莫忘“損益”原則[N].河北日?qǐng)?bào)，2014-09-24（03）.

【作者簡(jiǎn)介】

趙 涵（1997.12—）女，江蘇丹陽(yáng)人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)行政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生.