方晴 陳栩棲

【摘 要】 文章首先介紹研究問題提出的背景，包括我國對于幼師虐童行為的規(guī)制現(xiàn)狀及其不足之處;其次深入分析我國針對虐童行為的刑法規(guī)制的路徑;最后對虐童問題刑法規(guī)制提出完善建議：擴大虐待罪的主體范圍;虐待的定義清晰化;改變訴訟模式;提高虐童行為的法定刑。

【關(guān)鍵詞】 虐童;刑法規(guī)制;虐待罪

一、研究問題的提出背景

1、我國對于幼師虐童行為的規(guī)制現(xiàn)狀

近年來，幼師虐童案件頻繁出現(xiàn)于公眾視野之中，引發(fā)了社會對于未成年人權(quán)益保護(hù)的高度關(guān)注。未成年人作為我國刑法特別保護(hù)的對象，其合法權(quán)益理應(yīng)得到法律最為完善的保障。但是針對目前存在的幼師虐童行為，仍主要采取非刑事的處罰來制約施虐教師，并沒有達(dá)到理想的制約效果，也引發(fā)了群眾的不滿?？梢姡壳拔覈谭ù嬖跍笮?，不利于保護(hù)未成年人，對虐童行為加強規(guī)制是迫切的需要，一方面足以體現(xiàn)出法律對于未成年人的特別保護(hù)，另一方面也進(jìn)一步完善了我國的刑法體系。

2、對于虐童行為法律規(guī)制的不足

虐童案件不僅為全社會廣泛關(guān)注，更為法學(xué)界所重視。未成年人受保護(hù)的程度，也從側(cè)面體現(xiàn)了一個國家的法制發(fā)展。在虐童案件頻發(fā)的背后，是我國法律規(guī)制的不足：

（1）入罪的標(biāo)準(zhǔn)模糊。雖然目前我國有未成年人保護(hù)法等許多保護(hù)未成年人的法律，也有虐待罪和虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪的罪名，但是對于什么是虐待兒童，還沒有一個明確的定性。虐待兒童可以是生理上的迫害，也可以是心理上的摧殘。對于心智尚不成熟的兒童來說，心理上的虐待不亞于身體所受的傷害，不利于他們性格良好的形成，甚至?xí)绊懰麄兊男睦斫】?。但是，我國刑法對于精神虐待的關(guān)注還不夠，對于何種程度的虐待可以構(gòu)成虐待罪也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到未成年人屬于社會弱勢群體，對他們的保護(hù)更應(yīng)該全面，虐待罪需要有清晰明確的入刑標(biāo)準(zhǔn)。

（2）刑罰與危害不符。對于虐童行為，司法機關(guān)一般根據(jù)兒童身體所受的傷害來判斷是否構(gòu)成犯罪，普遍采用非刑事的處罰或者較輕的刑事處罰。但虐待兒童常常是“靜悄悄”的，身體上的傷害比較輕微，嚴(yán)重的是心理與精神的傷害。虐童案件一次又一次地出現(xiàn)在公眾視野中，涉事教師被停職、撤職或被刑事拘留，民眾要求加重刑罰的呼聲不斷。正如伯爾曼所言，“法律活動中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途經(jīng)”。公眾的呼聲一定程度上反映了刑罰過輕。施虐者沒能得到嚴(yán)厲的處罰，這種刑罰與危害的不相適應(yīng)，降低了刑法對犯罪的威懾作用，不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。加重對虐待兒童的處罰，既是順應(yīng)民心之舉，也是推動刑法進(jìn)步的基礎(chǔ)。

（3）不作為犯的忽視。在紅黃藍(lán)幼兒園虐童事件的通報中，警方曾特別指出：涉事幼兒園共有教職員78人，工作中均不具備單獨接觸兒童的條件。由此可見，幼師實施虐待行為時不可能處于一種不為其他教職員所知的情況，那么知曉這些虐待行為卻沒有阻止的其他教職員，也應(yīng)承擔(dān)不作為的責(zé)任。作為有看護(hù)責(zé)任的幼師，不僅要做到自己不傷害兒童，還有義務(wù)保證兒童不受到他人的傷害。沒有制止虐待行為的其他教職員，應(yīng)當(dāng)成立不作為犯，與作為犯等同評價。在美國，有90%的人認(rèn)為這是一個嚴(yán)重的問題，許多州的刑法將疏忽和不盡職責(zé)的行為也補充進(jìn)刑法，且規(guī)定的較為詳細(xì)。對于知情而放任的行為應(yīng)當(dāng)也要歸入責(zé)罰的范圍內(nèi)，而不是忽視。

二、刑法規(guī)制的路徑分析

目前，我國學(xué)者對于虐童行為的規(guī)制問題主要有兩種主流觀點，一種是增設(shè)虐童罪，另一種是通過修改完善虐待罪。

1、增設(shè)虐童罪

我國刑法界許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)虐童罪，在內(nèi)容上彌補虐待罪的不足，有效地預(yù)防虐童行為。據(jù)調(diào)查，在我國約有40%的未成年人曾受到過多種形式的虐待。目前我國雖有相關(guān)法律，但是對于幼兒的保護(hù)還存在空白，僅有的虐待罪和虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪仍然不夠全面，無法保護(hù)兒童這一弱勢群體免受傷害。增設(shè)虐童罪這一有針對性的罪名，對于虐童行為的規(guī)制會更加具體明確，能夠大大增加對施虐者的處罰力度。如今，國外將虐待兒童作為一條法律的高壓線，德國等發(fā)達(dá)國家已設(shè)立虐童罪，并且有明顯成效，這在我國卻還是一條虛線，徒有形式上的禁止，卻沒有全面的處罰，在這一點上可以借鑒國外的做法。虐童行為嚴(yán)重影響兒童的認(rèn)知、情緒和生理發(fā)展，嚴(yán)格立法是防范此類犯罪的基礎(chǔ)。

2、完善虐待罪

完善虐待罪是如今理論界的又一觀點，這種觀點否定了增設(shè)虐童罪的合理性，比較有代表性的觀點來自中國刑法學(xué)研究會會長趙秉志，他認(rèn)為“可適當(dāng)加重虐待罪的法定刑，虐童行為的犯罪化可以通過對虐待罪的修改得以實現(xiàn)，應(yīng)將虐待兒童的行為單獨列為一款，從重處罰”。刑法本就是滯后的，基于此刑法很難做到與社會發(fā)展完全同步，也更需要在發(fā)現(xiàn)法律漏洞后及時修補。設(shè)立新罪需要經(jīng)過繁復(fù)的程序，完善虐待罪就在一定程度上節(jié)省了時間、人力、物力，使刑法可以盡早與社會接軌。同時，盲目地設(shè)立新罪可能會造成罪名的無限擴張，已有的虐待罪已經(jīng)能夠涵蓋虐童行為，再設(shè)新罪容易引起罪名的交叉重疊。將虐童行為列入虐待罪的范圍，是真正回歸本源，有利于避免混亂。

綜上，從現(xiàn)實性和可操作性出發(fā)，顯然增設(shè)虐童罪的理論根基尚淺，采用完善虐待罪的方式更利于我國刑法的發(fā)展。

三、針對虐童問題刑法規(guī)制的完善建議

1、擴大虐待罪的主體范圍

費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中說道：“我們社會結(jié)構(gòu)的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋，每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心?！痹诋?dāng)今社會，即使是兒童也難免與許多不同的人發(fā)生聯(lián)系，存在潛在的危害。現(xiàn)行刑法所規(guī)定的虐待罪主體顯然是不夠的。美國聯(lián)邦法中有這樣的規(guī)定：除直系親屬以外的任何人，以任何理由接觸兒童頭部的行為，均構(gòu)成侵犯未成年人權(quán)益。美國的立法十分細(xì)致，囊括了可能發(fā)生的所有危險，這對我國來說是具有借鑒意義的。將虐待罪的主體擴大到社會一般成員，才能全方位保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

2、虐待的定義清晰化

虐待行為不僅包括身體上的傷害，更嚴(yán)重的是對心理的影響。美國疾病控制和保護(hù)中心將任何可能導(dǎo)致兒童受傷害、潛在的傷害，或者恐嚇的行為定義為虐待兒童。雖然不同的社會情況也不同，但無一例外都對虐待行為有清晰的界定，將恐嚇、忽略等行為納入虐待的范疇，即使兒童實際上未受到傷害，只要有傷害的可能性，就要承擔(dān)相應(yīng)的刑罰。未成年人是法律特別保護(hù)的對象，未成年人的身心健康關(guān)系著社會未來的發(fā)展，對于虐待的定義應(yīng)當(dāng)區(qū)別于成年人，從未成年人的角度來設(shè)定。我國應(yīng)根據(jù)國情，參考近年來發(fā)生的虐童案件，對虐待行為進(jìn)行擴大，更全面地保護(hù)未成年人。

3、改變訴訟模式

雖然《刑法修正案（九）》對虐待罪的訴訟模式進(jìn)行了修改，但在實踐中自訴仍是虐待罪的主要訴訟模式。被虐待的兒童大多不具備告訴能力，導(dǎo)致虐童行為產(chǎn)生嚴(yán)重后果才被知曉。改變訴訟模式非常必要，應(yīng)以公訴為主，輔之以自訴。司法機關(guān)及時介入調(diào)查，才能避免虐童行為的發(fā)生。同時，也可以參考其他國家的強制報告制度，對于和未成年人有經(jīng)常接觸的人如教師、保姆等，發(fā)現(xiàn)有虐童行為應(yīng)當(dāng)報告，即使報告的情況有誤也可以豁免，但知而不告的要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。僅僅為自訴模式設(shè)定除外情況是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，公權(quán)力必須起到監(jiān)督作用，才能促進(jìn)犯罪率的降低。

4、提高虐童行為的法定刑

刑罰的一大作用是懲治犯罪，虐待兒童不同于虐待成年人，社會危害性極大。對虐待兒童與虐待成年人的罪犯采取同樣的刑罰顯然不合理，違背了對未成年人特殊保護(hù)的初衷，無法有效地懲治犯罪。刑法另一大作用是預(yù)防犯罪，適當(dāng)?shù)靥岣吲巴袨榈姆ǘㄐ蹋梢詼p少此類案件的發(fā)生。我國港澳臺地區(qū)對虐待罪的刑罰規(guī)定較重，香港的《侵害人身罪條例》中對所看管兒童或少年人虐待或忽略罪的法定刑為循公訴程序的監(jiān)禁10年，循簡易程序的監(jiān)禁3年;《澳門刑法典》中虐待未成年人、無能力之人或配偶又使之過度勞累罪的法定刑為1至5年徒刑，此罪加重犯的法定刑為2至8年徒刑或5至15年徒刑。

四、結(jié)語

現(xiàn)行法律無法有效達(dá)到懲戒與預(yù)防犯罪的目的，修改并完善刑法相關(guān)體系刻不容緩。通過擴大犯罪主體、提高法定刑等方法，形成一張足夠嚴(yán)密的法網(wǎng)，使施虐者認(rèn)識到犯罪的成本增加，從而從根本上減少犯罪的發(fā)生。未成年人是祖國未來的希望，保護(hù)未成年人權(quán)益，任重而道遠(yuǎn)。我們應(yīng)意識到，幼師對孩子施虐造成的消極后果是不可逆的，希望立法能夠盡早完善，為兒童提供一片安全無憂之地。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 馬倩.論虐童行為的刑法規(guī)制[D].山東大學(xué)，2015.

[2] 徐文文，趙秉志.關(guān)于虐待罪立法完善問題的研討——兼論虐童行為的犯罪化[J].法治研究，2013（03）：103-108.

[3] 何劍.論“虐童”行為的刑法規(guī)制[J].中國刑事法雜志，2013（02）49-56.

[4] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京出版社，2009.35.

[5] 王煒.探析虐童問題的刑法規(guī)制[J].法制與經(jīng)濟，2019（01）121-122.

[6] 汪涵.顏某虐童案評析[D].湖南大學(xué)，2013.

【作者簡介】

方 晴，女，江蘇無錫人，法學(xué)專業(yè)在讀本科生.