黃馮清

摘要：我國《合同法》同時(shí)設(shè)立了功能相似，存在交叉重合的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約。學(xué)界對于不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的取舍、二者的區(qū)別和銜接存在諸多不同的觀點(diǎn)和論述。不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約根本性質(zhì)不同，二者不可互相替代。由于立法條件和技術(shù)的限制，我國《合同法》立法遺留了不少問題，主要是不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度適用條件和范圍未作明確區(qū)分，二者關(guān)系不明晰。立法的缺失導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)合同債權(quán)人在適用預(yù)期違約維權(quán)時(shí)陷入根本違約的情形。因此，在制度重構(gòu)時(shí)必須對不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度作調(diào)整和完善。

關(guān)鍵詞：不安抗辯權(quán);預(yù)期違約;根本違約;民法典合同法編

中圖分類號：D923.6 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2019）07-0056-04

On the Coexistence and Connection of Anticipatory Breach of Contract and Uneasy Right of Defense

Huang Fengqing

（School of Law Huaqiao University，Quanzhou Fujian 362000）

Abstract：“Contract Law”has also established similar functions， and there are cross-coincident unease defense rights and expected breach of contract. There are many different views and arguments in the academic circles on the choice of unrest defense and the expectation of breach of contract， the difference and connection between the two. The unsafe defense right is different from the fundamental nature of the expected breach of contract， and the two cannot substitute each other. Due to legislative conditions and technical limitations， China's “Contract Law”legislation has left many problems， mainly because the uneasy defense rights and the conditions and scope of the expected breach of contract system are not clearly distinguished， the relationship between the two is not clear. The lack of legislation has led to the emergence of contractual creditors in judicial practice in the event of a default breach of contract when applying the expected breach of contract. Therefore， it is necessary to adjust and improve the system of unrest defense and anticipatory breach of contract in the reconstruction of the system.

Key words： Uneasy defense; expected breach of contract; fundamental breach of contract; civil law contract law

民法典合同法編的編訂是解決歷來爭議已久的不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的最佳時(shí)機(jī)。不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的爭議主要集中在預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度的比較和取舍。至今基本上形成了兩種主要的觀點(diǎn)，一是絕對沖突論，該觀點(diǎn)認(rèn)為我國既是繼受大陸法民法體系，預(yù)期違約制度所針對的問題完全可以通過抗辯權(quán)制度得到救濟(jì)，沒有必要再引進(jìn)英美法系的預(yù)期違約制度。絕對沖突論另一部分學(xué)者則是認(rèn)為預(yù)期違約制度要優(yōu)于不安抗辯權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)保留完善預(yù)期違約制度而廢除不安抗辯權(quán)制度。另一種觀點(diǎn)則是有限共存論，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為不安抗辯權(quán)主要在防御范疇發(fā)生作用，而預(yù)期違約則在請求提供擔(dān)保、解除合同等發(fā)生積極效果的主動攻擊的范疇發(fā)生作用。不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度并不矛盾。近年來，有學(xué)者以不履行的可能性程度為中心對不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度作了界分和銜接，有學(xué)者進(jìn)一步提出了不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度完全區(qū)分論的新論點(diǎn)，頗為有益。完全區(qū)分論認(rèn)為，合同履行抗辯權(quán)的意義在于阻卻抗辯權(quán)人陷于履行遲延。而這正是司法實(shí)踐中適用不安抗辯制度與預(yù)期違約制度出現(xiàn)的一個問題。因此關(guān)于不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的關(guān)系或可找到新的出路。

誠然，我國合同法期前救濟(jì)制度包含了不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度，此為我國混合繼受的結(jié)果，由于立法條件和技術(shù)的限制，我國《合同法》立法遺留了不少問題。對于不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的關(guān)系，需要進(jìn)一步作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。由于我國立法上缺乏明示預(yù)期違約與默示預(yù)期違約的具體規(guī)范，以及不安抗辯權(quán)的解除權(quán)與預(yù)期違約解除權(quán)兩個解除權(quán)的關(guān)系過于模糊，導(dǎo)致默示預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)之間的關(guān)系一直混淆不清等問題。因此本文擬就并結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，對我國合同法編關(guān)于期間救濟(jì)制度立法結(jié)構(gòu)的調(diào)整和完善添磚加瓦。

一、我國期前違約救濟(jì)存在的問題

我國《合同法》分別吸收了大陸法系的不安抗辯權(quán)制度和英美法系的預(yù)期違約制度，同時(shí)設(shè)立了不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度。 可以說我國《合同法》的期前救濟(jì)制度，是英美法系與大陸法系的一次融合與創(chuàng)新。雖有學(xué)者認(rèn)為，同時(shí)設(shè)立兩種功能相似的制度無意義，并且認(rèn)為不安抗辯權(quán)制度可以完全被預(yù)期違約制度所包容。雖然不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約存在功能上的交叉和重疊，但二者卻是屬于不同的制度。預(yù)期違約制度在性質(zhì)上屬于違約責(zé)任制度的范疇，其側(cè)重點(diǎn)是若債務(wù)人將來確定不履行，債權(quán)人可以于期前解除合同并請求違約救濟(jì)。而不安抗辯權(quán)則屬于合同履行中的抗辯權(quán)，其側(cè)重點(diǎn)是若債務(wù)人方面發(fā)生不安事由，債權(quán)人可以拒絕履行自己的義務(wù)。兩種制度的適用將產(chǎn)生不同的效果。因此，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度不可相互替代。德國法債法改革后，德國的不安抗辯權(quán)制度吸收了部分英美法系預(yù)期違約的內(nèi)容，英美法系中也規(guī)定了與不安抗辯權(quán)制度功能相似的期待貶損的預(yù)期違約形態(tài)，二者趨于融合。因此，我國《合同法》立法上同時(shí)設(shè)立不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度是符合發(fā)展規(guī)律的。概言之，我國合同法博采眾長構(gòu)成了獨(dú)具特色的合同期前救濟(jì)制度，是我國立法上的大膽實(shí)踐和創(chuàng)新，值得肯定。

由于立法時(shí)立法條件和技術(shù)的限制，我國不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度的規(guī)定存在矛盾和缺陷。不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約功能相似，適用范圍存在重疊，我國《合同法》并未對這兩種制度作出明確的區(qū)分，二者的適用條件、適用范圍沒有明確的界定，因此我國《合同法》關(guān)于不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)存在進(jìn)一步完善的地方。

（一）預(yù)期違約制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)

《合同法》第94條第2項(xiàng)確立了預(yù)期違約制度。我國的預(yù)期違約制度僅吸收了英美法系預(yù)期違約制度中期前拒絕履行的部分，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，構(gòu)成預(yù)期違約，對方當(dāng)事人可以解除合同。但我國預(yù)期違約制度的法律規(guī)定過于簡略，甚至沒有對預(yù)期違約制度具體的適用范圍作出說明，此為我國《合同法》預(yù)期違約制度立法上的重要缺失。

（二）不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的兩個解除權(quán)

根據(jù)《合同法》第69條規(guī)定，不安抗辯權(quán)人在對方當(dāng)事人沒有履行也未提供履約擔(dān)保時(shí)，可以解除合同，此為不安抗辯權(quán)人的解除權(quán)。第94條同時(shí)也規(guī)定了預(yù)期違約的解除權(quán)。因此，我國期前違約救濟(jì)制度存在兩個解除權(quán)。由于我國預(yù)期違約制度規(guī)定過于簡略，在適用條件和適用范圍未作明確界定時(shí)，容易造成適用不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的混亂，往往出現(xiàn)適用不安抗辯權(quán)的同時(shí)也適用預(yù)期違約，而問題就在于第69條規(guī)定的解除權(quán)與第94條規(guī)定的解除權(quán)是同一個解除權(quán)還是兩個互相獨(dú)立的解除權(quán)？此為我國《合同法》立法的混亂。

（三）不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約的沖突

根據(jù)《合同法》第68條第一款第2項(xiàng)規(guī)定，合同當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的，適用不安抗辯權(quán)。而逃避債務(wù)包含了當(dāng)事人的主觀意圖，含有拒絕履行的意思表示。債務(wù)人主觀逃避債務(wù)與不安抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)不符。不安抗辯權(quán)的目的在于保護(hù)先給付債務(wù)人對后給付的合同相對人清償能力的特別信賴，基于公平原則有限度的承認(rèn)情事變更。雙方訂立合同后一方履約能力出現(xiàn)變化，影響合同的根本履行，屬于情事變更的范圍。主觀意圖為拒絕履行合同，則屬于違背合同的忠實(shí)義務(wù)，有悖于合同誠信原則，屬于合同違約范疇。因此，將轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的情形規(guī)定為不安抗辯權(quán)的適用范圍不妥當(dāng)。

合同法第68條第1款第2項(xiàng)規(guī)定合同當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的，適用不安抗辯權(quán)。第92條第2項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，構(gòu)成預(yù)期違約。問題在于，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金的行為是否符合以自己的行為表明不履行主要債務(wù)而構(gòu)成默示預(yù)期違約？答案是肯定的，逃避債務(wù)本身具有主觀拒絕履行的意圖，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金的行為則表示債務(wù)人到期將不履行合同義務(wù)。因此，不安抗辯權(quán)的適用情形與默示預(yù)期為違約的適用出現(xiàn)了重合。此為我國《合同法》立法的重要矛盾。

我國《合同法》關(guān)于不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度存在立法缺陷和立法沖突之處。由于不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約存在相似之處，而立法不甚明晰，對預(yù)期違約制度規(guī)范過于籠統(tǒng)，尤其是缺失了默示預(yù)期違約制度的相關(guān)規(guī)定。不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的適用范圍未明確區(qū)分，導(dǎo)致司法實(shí)踐適用出現(xiàn)了問題。

二、司法實(shí)踐適用中的矛盾

由于立法規(guī)范的缺失和沖突，導(dǎo)致預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)二者在司法實(shí)踐中的適用也出現(xiàn)了混亂。司法實(shí)踐中大量涉及預(yù)期違約的案件中，大部分同時(shí)出現(xiàn)了不安抗辯權(quán)的適用。預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)的混淆往往不利于當(dāng)事人運(yùn)用準(zhǔn)確和恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范及時(shí)維護(hù)權(quán)益。

如戚愛君與劉公島水產(chǎn)公司租賃合同糾紛一案，原告與被告2003年簽訂了《海區(qū)租賃合同》，約定租期自2003年起至2017年12月30日止。2009年原告戚愛君得知劉公島水產(chǎn)公司就系爭海區(qū)的海域使用權(quán)限僅到2012年8月31日，與雙方簽訂的租賃合同所約定的15年期限少了5年。原告戚愛君自得知后與被告進(jìn)行多次協(xié)商，并停止支付租金。2009年6月10日被告劉公島水產(chǎn)公司則通知原告付清租金與滯納金并解除合同。本案中，原告主張被告存在預(yù)期違約，并且主張其停止支付租金的行為屬于對劉公島水產(chǎn)公司違約行為的抗辯。而被告劉公島水產(chǎn)公司則認(rèn)為原告戚愛君是錯誤地行使了不安抗辯權(quán)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于戚愛君無法提供確實(shí)的證據(jù)，其訴求并未得到一審法院的支持。而在上訴審中，戚愛君作為上訴人同樣未得到二審法院的支持。

另案中，劉公島水產(chǎn)公司向戚愛君送達(dá)解除合同通知，并通知戚愛君付清租金及滯納金。戚愛君一直未支付租金，因此劉公島水產(chǎn)公司向法院起訴要求解除合同，并要求戚愛君支付滯納金。基于事實(shí)清楚，證據(jù)充足，一審法院支持了劉公島水產(chǎn)公司的訴求請求。上訴審中，戚愛君作為上訴人，同樣并未得到二審法院的支持，二審法院判決駁回戚愛君的上訴請求，并維持一審原判。

在此類型案例中，原告基于被告可能存在預(yù)期違約的合理懷疑，做出了停止支付租金的行為。然而，由于原告對被告行為錯誤的認(rèn)知，導(dǎo)致其停止支付的行為構(gòu)成了根本違約，因此在其主張預(yù)期違約的訴求未得到支持的情況下，反而因己方停止支付租金的行為構(gòu)成了根本違約而承擔(dān)違約責(zé)任。從此類型案例中可發(fā)現(xiàn)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度于司法實(shí)踐的適用上存在混淆，而當(dāng)事人在選擇預(yù)期違約維護(hù)權(quán)益時(shí)，卻往往容易陷入根本違約的不利處境。

司法實(shí)踐適用中，一方當(dāng)事人在對方當(dāng)事人并無言辭上明示將要違約，且沒有確切的證據(jù)能夠充分證明對方當(dāng)事人存在默示預(yù)期違約的情況下，適用預(yù)期違約制度維權(quán)可能會陷入根本違約的不利。因此，于實(shí)踐中證明對方當(dāng)事人存在默示預(yù)期違約的情形必須借助不安抗辯權(quán)的形式予以證明，先行要求對方當(dāng)事人提供履約擔(dān)保，在對方既不履行合同也未提供擔(dān)保時(shí)，則構(gòu)成默示預(yù)期違約。易言之，行使不安抗辯權(quán)是判定默示預(yù)期違約構(gòu)成的必要手段。此種認(rèn)知在司法適用上，看似可以解決現(xiàn)存的問題。即實(shí)際操作中當(dāng)事人可以先通過提出不安抗辯權(quán)，中止履行行為，要求對方提供履約擔(dān)保，當(dāng)對方當(dāng)事人既不履約也不提供擔(dān)保時(shí)，則可以依據(jù)《合同法》69條或94條解除合同。

三、 立法結(jié)構(gòu)的調(diào)整及制度的銜接

立法上僅有將不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度作出明確界分，分別規(guī)定二者適用的條件和范圍才是從根本上解決矛盾，化解沖突的方法。因此學(xué)者提出不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約完全區(qū)分論的實(shí)益之處在于：一是明確《合同法》68條所規(guī)定的第四種“喪失履行能力”的情形與合同法94條第2項(xiàng)的適用范圍不同;二是正確區(qū)分不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的適用關(guān)系，可防止一方錯誤的選擇合同解除權(quán)，避免陷入自身違約的不利處境。

民法典合同法編草案保留了不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度。民法典草案第318條新增規(guī)定，將拒絕提供履行擔(dān)保視為以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，即構(gòu)成默示預(yù)期違約。從而銜接不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度。同時(shí)刪除了《合同法》第69條的解除權(quán)內(nèi)容。即原認(rèn)為屬于不安抗辯權(quán)的解除在民法典草案中直接刪除。

因此，民法典合同法編草案將當(dāng)事人在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，視為以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，同時(shí)刪除了不安抗辯權(quán)的解除權(quán)。具體說來，對于“何種行為構(gòu)成默示預(yù)期違約”的疑問，其解答為“以不安抗辯權(quán)中違約方是否提供履約擔(dān)保作為默示預(yù)期違約是否成立的判斷?！倍鴮τ趦蓚€解除權(quán)的爭論，則以刪減原賦予不安抗辯權(quán)的解除權(quán)為解決方法。該條規(guī)定的修改，一是確立了默示預(yù)期違約制度的內(nèi)容;二是銜接不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約。刪改后，不安抗辯權(quán)則調(diào)整客觀履行不能的情形;預(yù)期違約制度則調(diào)整主觀拒絕履行的情形。其中明示預(yù)期違約以言辭表示，默示預(yù)期違約以行為表示，不安抗辯權(quán)中當(dāng)事人既未恢復(fù)履約能力又不提供擔(dān)保的視為以行為表示不履行合同，構(gòu)成預(yù)期違約。刪除不安抗辯權(quán)的解除權(quán)，消除兩個解除權(quán)的適用矛盾，平衡了雙方當(dāng)事人的權(quán)利，避免不安抗辯解除權(quán)濫用。

四、結(jié)語

不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約構(gòu)成了我國合同法期前救濟(jì)制度，是我國立法的一次創(chuàng)新和實(shí)踐。由于立法條件和技術(shù)的限制，我國《合同法》立法遺留了不少問題，導(dǎo)致司法實(shí)踐也存在諸多不適。為保護(hù)債權(quán)人的期待權(quán)，平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益，維護(hù)交易安全和交易自由，民法典合同法編草案對不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度做了修改，在構(gòu)成不安抗辯權(quán)的情形下，債權(quán)人只能主張暫時(shí)中止履行。如債務(wù)人在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力也不提供履約擔(dān)保，則構(gòu)成默示預(yù)期違約，債權(quán)人可以解除合同并主張違約責(zé)任。從而刪除了不安抗辯權(quán)的解除權(quán)，并明確默示預(yù)期違約的適用條件。民法典合同法草編的修改，重構(gòu)了不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度以統(tǒng)一法律適用，避免債權(quán)人濫用解除權(quán)，維護(hù)交易秩序，形成了一套完善的期前違約救濟(jì)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李永軍.我國合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度——對我國正在起草的合同法草案增加英美法預(yù)期違約制度的質(zhì)疑[J].政法論壇：中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1998（6）.

[2] 王利明.預(yù)期違約制度研究[J].政法論壇：中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1995（2）.

[3] 韓桂軍.預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)比較研究——兼論69、94、108條的立法缺失[J].河北法學(xué)，2004，1，（1）.

[3] 韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2012.

[4] 劉凱湘.論合同法預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷[J].法學(xué)雜志，2001（1）.

[5] 李茂年.預(yù)期違約法律問題探討——兼評我國對預(yù)期違約的規(guī)定[J].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（1）.

[6] 李先治.論預(yù)期違約法律制度[J].當(dāng)代法學(xué)，2002（8）.

[7] 王珍愚.合同法中的預(yù)期違約制度研究[J].河北法學(xué)，2002（4）.

[8] 葉金強(qiáng).我國合同法中的預(yù)期違約制度[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（4）.

[9] 張金海.預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接[J].法學(xué)家，2010（3）.

[10] 李建星.不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度完全區(qū)分論[J].政治與法律，2017（12）.

[11] 葛云松.期前違約規(guī)則若干基本概念探源[J].環(huán)球法律評論，2003（秋季號）.

[12] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]