童紹剛 郝海亭 白楊

摘? ? 要：CUBA（中國大學(xué)生籃球聯(lián)賽）是大學(xué)生體育賽事，具有較高的社會知名度和品牌價值。而CUBA的主辦權(quán)模糊存在潛在風(fēng)險，因此，明確CUBA的主辦權(quán)歸屬具有重要的現(xiàn)實意義。運用文獻研究法、邏輯分析法，就大體協(xié)和原大籃協(xié)對CUBA主辦權(quán)歸屬問題進行辨析，梳理當(dāng)前體育賽事主辦權(quán)歸屬的相關(guān)觀點，分析CUBA主辦權(quán)歸屬問題的實質(zhì)和持續(xù)爭議的原因。研究認為，非法人組織具有民事主體權(quán)利，其可獲得體育賽事主辦權(quán)，并且非法人組織權(quán)益也受到法律保護。群眾性體育賽事主辦主體要在賽事籌備期就對體育賽事主辦權(quán)進行明確分配;對已經(jīng)延續(xù)舉辦的體育賽事，在保障體育賽事公共利益的前提下，相關(guān)利益主體應(yīng)對賽事主辦權(quán)進行明確，并按照股份制分配體育賽事收益。

關(guān)鍵詞：非法人組織;體育賽事;CUBA;賽事主辦權(quán);大體協(xié);原大籃協(xié)

中圖分類號：G 80-052? ? ? ? ? 學(xué)科代碼：040301? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A

Abstract：China University Basketball Association （hereinafter referred to as CUBA） is a sports event for university students， which has a relatively high social visibility and brand value. In the light of the potential risks in the vague ownership of CUBA， it is， therefore， of great practical significance to clarify the ownership of CUBA hosting rights. By means of literature review and logic analysis， this paper analyzes the ownership of CUBAs hosting rights between Federation of University Sports （FUS） and University Basketball Association （UBA）， combs the related views of the current ownership of sports events， and analyzes the essence of the ownership of CUBAs hosting rights and the reasons for the continuous controversy. The study believes that unincorporated organizations have civil subject rights， which can obtain the right to host sports events， and the rights and interests of unincorporated organizations are also protected by law. The host of mass sports events should clearly allocate the right to host sports events during the preparatory period of the event. With regard to the sports events that have been held for a long time， relevant stakeholders should， on the premise of safeguarding public interests， clarify the right to organize sports events and distribute the benefits of sports events according to the joint-stock system.

Keywords：unincorporated organizations; sports events; CUBA; right to host sports events; federation of university sports; university basketball association

CUBA（中國大學(xué)生籃球聯(lián)賽）是大學(xué)生體育賽事，具有較高的社會知名度和品牌價值。CUBA于1998年正式啟動，至今已有200多所高等院校參與，在我國高等教育領(lǐng)域和體育領(lǐng)域輻射范圍較廣，影響力較大。歷經(jīng)多年發(fā)展，CUBA的品牌價值日漸提升，《中國體育品牌商業(yè)價值百強》名單中顯示其是唯一進入排名的高等院校體育賽事品牌，品牌價值高達10億元[1]，CUBA在體育賽事市場上的發(fā)展前景非常可觀。但是，2013年CUBA的管理層進行了換屆，由此產(chǎn)生了CUBA主辦權(quán)歸屬糾紛的討論等的問題。而在學(xué)界因CUBA管理層換屆引發(fā)的CUBA主辦權(quán)歸屬的爭論，多與我國體育賽事主辦權(quán)歸屬的管理體制相關(guān)。而在2014年，《國家體育總局關(guān)于推進體育賽事審批制度改革的若干意見》[2]發(fā)布，提出了“全面推進體育賽事審批制度改革，打破社會力量組織、承辦體育賽事的制度壁壘。規(guī)范全國性單項體育協(xié)會的服務(wù)收費，破除利益固化的藩籬。充分調(diào)動社會多方面的積極性，建立辦賽主體多元化的體育賽事體系”。同時，根據(jù)該文件，全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負責(zé)管理。有鑒于此，中國大學(xué)生體育協(xié)會（以下簡稱大體協(xié)）是行業(yè)協(xié)會，具有法人資格;中國大學(xué)生體育協(xié)會籃球分會（以下簡稱原大籃協(xié)）不具有法人資格，是非法人組織。本文基于此，運用文獻研究法、邏輯分析法，就大體協(xié)和原大籃協(xié)對CUBA主辦權(quán)歸屬問題進行辨析，分析體育賽事取消審批、依法管理后，法人組織和非法人組織在面臨體育賽事主辦權(quán)歸屬問題時，如何保障其正當(dāng)權(quán)益，以期為體育賽事審批制度改革提供理論參考和實踐啟示。

體育賽事主辦權(quán)是指體育賽事舉辦主體具有的、對體育賽事本身及其衍生權(quán)利的歸屬權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)和使用權(quán)等權(quán)利集合[3]。當(dāng)前，關(guān)于體育賽事權(quán)利的研究主要是圍繞以賽事版權(quán)[4]、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)[5]、商標權(quán)[6]為代表的知識產(chǎn)權(quán)[7]展開的，對體育賽事主辦權(quán)的研究較為少見。在我國早期體育賽事審批制度中規(guī)定，各級各類體育賽事的主辦權(quán)屬于單項體育協(xié)會。隨著體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和體育賽事審批制度的改革，體育賽事主辦主體增多，因體育賽事的冠名權(quán)、贊助權(quán)等帶來的商業(yè)權(quán)益，相關(guān)利益方開始主張體育賽事的主辦權(quán)。而CUBA的主辦權(quán)模糊存在潛在風(fēng)險[8]，因此，明確CUBA的主辦權(quán)歸屬具有重要的現(xiàn)實意義。

1? ?國內(nèi)對體育賽事主辦權(quán)歸屬的有關(guān)觀點

1.1? 主張歸體育賽事的主辦方所有

體育賽事的舉辦需要多元主體的參與，主要包括主辦方、承辦方和協(xié)辦方等。在我國，大多數(shù)體育賽事的主辦方是舉辦地地方政府、相關(guān)政府部門或者單項體育協(xié)會;承辦方主要是體育賽事籌備的執(zhí)行者;協(xié)辦方主要協(xié)助賽事承辦方完成賽事相關(guān)工作。我國大型體育賽事的主辦權(quán)主要歸政府部門或全國性的單項體育協(xié)會所有，在諸多運動項目競賽管理辦法中有所體現(xiàn)。1995年頒布的《拳擊運動競賽管理辦法（暫行）》第13條規(guī)定：“按分級管理的原則，有關(guān)拳擊運動競賽的無形資產(chǎn)，例如電視轉(zhuǎn)播權(quán)、廣告權(quán)、杯名權(quán)、會徽等的權(quán)利歸相應(yīng)的拳擊協(xié)會或上級拳擊運動主管部門所授權(quán)的舉辦單位?！?/p>

在相關(guān)體育賽事中，主辦方和承辦方、協(xié)辦方等基于合同，在體育賽事合作中，主辦方一般會賦予體育賽事長期合作的承辦方、協(xié)辦方優(yōu)先續(xù)約權(quán)?；诖?，承辦方、協(xié)辦方會對體育賽事加強投資，進行賽事形象包裝、宣傳和品牌提升，以此提升體育賽事的商業(yè)價值。例如“中國撲克大賽”是一項群眾性體育賽事，原由國家體育總局社會體育指導(dǎo)中心主辦，國泰慧眾（北京）體育發(fā)展有限公司承辦。在該賽事運行初期，主要由國泰慧眾（北京）投資，對賽事形象進行包裝和品牌推廣，但賽事主辦權(quán)、賽事的商標權(quán)均歸屬于國家體育總局。

1.2? 主張歸體育賽事投資人所有

除了部分由國家投資主辦的體育賽事外，其他體育賽事大量吸納了各類社會資本。鑒于此，為了提高社會資本對體育賽事投資的積極性，有觀點[9]認為由體育賽事舉辦地政府部門或單項體育協(xié)會指導(dǎo)的，企業(yè)投資舉辦的體育賽事，盡管主辦單位為地方政府或單項體育協(xié)會，其主辦權(quán)應(yīng)歸屬投資主體所有，這體現(xiàn)了對體育賽事投資人權(quán)益的保障。例如，中體產(chǎn)業(yè)集團股份有限公司曾與某單項體育協(xié)會共同舉辦體育賽事，中體產(chǎn)業(yè)集團股份有限公司經(jīng)過5年承辦，體育賽事的影響力日漸提升，但合同期滿后該單項體育協(xié)會提出了高于之前15倍的承辦價。

由于對體育賽事的定位存在爭議，尤其部分學(xué)者主張體育賽事為公共產(chǎn)品[10]，對體育賽事主辦權(quán)歸屬于投資方所有具有制約性。相關(guān)研究[10]顯示，體育賽事作為公共產(chǎn)品是投資者承擔(dān)社會責(zé)任的具體體現(xiàn)，如果把體育賽事主辦權(quán)讓渡給投資方，就偏離了體育賽事的公共產(chǎn)品屬性。但對體育賽事主辦方的權(quán)益保障機制不健全，制約了社會力量對體育賽事的舉辦積極性。

綜合而言，從已有情況來看，體育賽事主辦權(quán)歸屬政府和單項體育協(xié)會等在法律層面和賽事舉辦實踐層面均得到支持。但從體育賽事發(fā)展現(xiàn)狀來看，一部分群眾性體育賽事由非法人組織自行籌辦，并且其投資方也不具備獨立法人資格，而且單項體育協(xié)會及其分會在權(quán)益分配和保障上也存在難點。

2? ?CUBA主辦權(quán)歸屬問題的實質(zhì)

CUBA的主辦權(quán)歸屬問題產(chǎn)生爭議的雙方是大體協(xié)和原大籃協(xié)，兩者分別為行業(yè)體育協(xié)會及其分會。在CUBA發(fā)展過程中，大體協(xié)與原大籃協(xié)的合作關(guān)系較為復(fù)雜。大體協(xié)屬于行業(yè)體育協(xié)會，成立于1975年，是為了參加世界大學(xué)生運動會等國際體育賽事設(shè)置的體育組織。在較長時期，大體協(xié)是作為統(tǒng)籌參賽的機構(gòu)，其主管單位也先后經(jīng)歷了由中華全國體育總會到原國家體委和原國家教委等的變更。當(dāng)前，大體協(xié)共有籃球、足球等多個運動項目分會。

原大籃協(xié)成立于1985年，1990年先后更名為“中國大學(xué)生籃球協(xié)會”和“中華人民共和國大學(xué)生體育協(xié)會籃球協(xié)會”，1994年改稱“中國大學(xué)生體育協(xié)會籃球分會”，至此該名稱一直沿用至今。1997年，CUBA籌委會曾對“中國大學(xué)生體育協(xié)會籃球分會”稱謂提出諸多質(zhì)疑，但受體制所限，原大籃協(xié)無法注冊為法人實體。

2013年CUBA換屆選舉時，大體協(xié)和原大籃協(xié)因CUBA主辦權(quán)的歸屬產(chǎn)生了爭議，其焦點集中在原大籃協(xié)的組織屬性和大體協(xié)的內(nèi)部治理2個層面。

2.1? 原大籃協(xié)的組織屬性存在爭議

原大籃協(xié)是大體協(xié)下屬的二級分會，不具備法人資格，從法律角度而言，原大籃協(xié)屬于非法人組織。長期以來，非法人組織的權(quán)益保障是難點問題之一。在CUBA發(fā)展過程中，因其投資方身份存在潛在風(fēng)險，而原大籃協(xié)又不具有獨立注冊為社會組織的可能性。而如果將CUBA注冊為企業(yè)又將影響其社會號召力，并且無法解決CUBA組織內(nèi)部工作人員問題。因此，長期以來，CUBA主辦權(quán)歸屬中國大學(xué)生體育協(xié)會籃球分會所有。

根據(jù)《社會團體登記管理條例》規(guī)定，社會團體的分支機構(gòu)、代表機構(gòu)是社會團體的組成部分，不具有法人資格，應(yīng)當(dāng)按照其所屬的社會團體的章程所規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，在該社會團體授權(quán)的范圍內(nèi)開展活動、發(fā)展會員。但并未涉及從事非營利性活動、具備社團性質(zhì)的非法人組織。原大籃協(xié)盡管已主辦了CUBA很多年，但屬于行業(yè)分會的分支結(jié)構(gòu)，不具有法人資格。在我國的法律中，非法人組織的權(quán)益是受到法律保護的。2017年《中華人民共和國民法總則》第102條第1款提出“非法人組織是不具有法人資格，但能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織”，并對包含非法人組織在內(nèi)的民事權(quán)利能力和民事行為能力進行了明確規(guī)定。

非法人組織在我國法律中曾稱為“其他組織”。最高人民法院曾用兩部民事訴訟法的司法解釋對“其他組織”作過如下界定：合法成立、有一定的組織架構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織[11]。同時，將“其他組織”具體細分為8個類型，其中第4類是各類行業(yè)協(xié)會的分支機構(gòu)。具體到體育領(lǐng)域，諸多行業(yè)協(xié)會的分支協(xié)會、尚未注冊的民間體育組織等均屬于非法人組織。由此可見，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，而民事主體包括非法人組織，因此，非法人組織權(quán)益也受到法律保護。由此可見，體育領(lǐng)域存在大量的體育協(xié)會的分支機構(gòu)、已登記尚未注冊的民間體育組織都屬于“非法人組織”。非法人組織并非用來指稱“是否合法”，主要表征是是否具備獨立法人資格。CUBA主辦權(quán)歸屬爭議中，原大籃協(xié)是大體協(xié)的分支機構(gòu)，屬于非法人組織。有學(xué)者認為法人分支機構(gòu)能夠以自身名義開展民事活動，其實是源于便于處理的法律實用主義態(tài)度，以及相對方對該處理方式的認可[12]。幾乎所有的法人分支機構(gòu)都在以自身名義從事民事活動[13]。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，單項體育協(xié)會的分會屬于典型的非法人組織，因此享有《中華人民共和國民法總則》規(guī)定的相關(guān)權(quán)力與義務(wù)。而CUBA的舉辦權(quán)歸屬爭議中，原大籃協(xié)可以通過訴訟獲得補償。但在體育領(lǐng)域的司法實踐中，在行業(yè)自治的前提下，盡管有案例是具有法人資格的職業(yè)體育俱樂部對體育協(xié)會進行訴訟，但都沒有得到支持，非法人組織訴訟勝訴的可能性極低。例如亞泰足球俱樂部訴中國足協(xié)等行政訴訟案，法院以“訴訟主體地方非均等”和“足協(xié)非行政主體”而沒有立案。

2.2? 大體協(xié)內(nèi)部治理沖突的顯現(xiàn)

遵照章程進行內(nèi)部治理是當(dāng)前社會團體治理的重要手段?！吨袊髮W(xué)生體育協(xié)會章程》中提到：大體協(xié)是全國大學(xué)生體育活動的組織者和管理者，因此，其對原大籃協(xié)換屆的介入，屬于協(xié)會內(nèi)部治理的范疇。大體協(xié)和原大籃協(xié)在CUBA主辦權(quán)歸屬上的爭議，體現(xiàn)了大體協(xié)內(nèi)部治理矛盾的尖銳化。

1997年，《全國學(xué)生體育競賽管理規(guī)定》中提出，全國學(xué)生體育競賽由國家教委和有關(guān)部門、中國大學(xué)生體育協(xié)會或中國中學(xué)生體育協(xié)會及由中國大學(xué)生體育協(xié)會授權(quán)的單項分會主辦[14]。該規(guī)定明確了學(xué)生體育賽事的相關(guān)辦賽主體，對學(xué)生體育賽事主辦權(quán)歸屬的劃分有重要的依據(jù)作用。

CUBA是學(xué)生體育賽事，其主辦者是大體協(xié)下屬的籃球協(xié)會，其競賽參與者是我國全日制公立普通高等院校及其學(xué)生。CUBA的初期籌辦與舉辦并未獲得政府相關(guān)部門或大體協(xié)的辦賽經(jīng)費支持，其主要依靠原大籃協(xié)及其合作者的商業(yè)運作和社會捐贈，樹立CUBA的品牌和進行賽事推廣。長期以來，作為CUBA賽事推廣的主要合作方——恒華體育（廣告）發(fā)展有限公司與CUBA產(chǎn)生了品牌粘連，也為CUBA的品牌建設(shè)和市場開發(fā)發(fā)揮了重要作用。但到2013年產(chǎn)生了CUBA主辦權(quán)歸屬的爭議。由于該案例屬于大體協(xié)內(nèi)部治理范疇，按照現(xiàn)行的司法實踐，通過訴訟解決此類問題的可能性很小。

2014《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》[15]中提出：引導(dǎo)支持體育社會組織等社會力量舉辦群眾性體育賽事活動。尤其是2017年，國家發(fā)展改革委、國家體育總局等9部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于支持社會力量舉辦馬拉松、自行車等大型群眾性體育賽事行動方案（2017年）的通知》[16]中提出：積極吸引社會力量參與舉辦大型群眾性體育賽事。在社會力量踴躍進入體育賽事領(lǐng)域的情況下，如果不能保障社會力量舉辦體育賽事的相關(guān)權(quán)益，可能會出現(xiàn)主辦權(quán)糾紛等類似事件。

綜上所述，CUBA主辦權(quán)歸屬爭議事件盡管原大籃協(xié)作為非法人組織可以提起訴訟，但原大籃協(xié)已經(jīng)改組，而鑒于原大籃協(xié)屬于大體協(xié)會員的事實，由于缺乏必要的監(jiān)事會制度，導(dǎo)致原大籃協(xié)在內(nèi)部救濟無力，外部司法介入無果的狀態(tài)下，難以有效保障體育賽事投資方的權(quán)益。

3? ?CUBA主辦權(quán)歸屬持續(xù)爭議的原因

CUBA主辦權(quán)歸屬的爭議盡管是個案，但此類問題具有一定代表性。綜觀該事件的過程及結(jié)果，其中既有CUBA本身的特殊原因，也體現(xiàn)了我國體育領(lǐng)域體育賽事主辦權(quán)的商業(yè)權(quán)保障意識不足。

3.1? 體育賽事多方主辦的存在：體育賽事管理體制改革遺留問題

體育賽事主辦權(quán)模糊的問題，導(dǎo)致后續(xù)的多重問題疊加，最終形成難以理清的主辦權(quán)歸屬問題。尤其我國職業(yè)體育賽事出現(xiàn)了模糊主辦權(quán)等問題[14]，由此，誘發(fā)了諸多糾紛。CUBA的誕生與發(fā)展帶有典型的過渡經(jīng)濟特征，由此形成了混合經(jīng)濟的特點。其創(chuàng)辦之初，涉及原大籃協(xié)、賽事推廣公司、高等院校等，但各方擱置了CUBA主辦權(quán)歸屬及分配比例的問題。

在放開體育賽事審批的基礎(chǔ)上，國家體育總局于2016年修訂了《體育賽事管理辦法》，規(guī)范了體育賽事發(fā)展中的多種問題。根據(jù)規(guī)定，合法的法律主體（包括全國單項協(xié)會）均可依法組織和舉辦商業(yè)性、群眾性體育賽事，可自行確定或商議確定舉辦地點?！扼w育賽事管理辦法》明確了省市體育行政部門或單項體育協(xié)會對體育賽事的監(jiān)管責(zé)任。監(jiān)管即通過一定的規(guī)則對事務(wù)進行管理和調(diào)控，以達到正常運轉(zhuǎn)的狀態(tài)[17]。由此可見，監(jiān)管并非主辦，以上明確了單項體育協(xié)會的責(zé)任。

從CUBA發(fā)展過程來看，大體協(xié)并沒有實質(zhì)性介入賽事運作、投資和市場開發(fā)等領(lǐng)域，其發(fā)展任務(wù)主要由原大籃協(xié)承擔(dān)。原大籃協(xié)成立之初，每年辦公經(jīng)費僅有8 000元，組織成員也不足。直到開始運作CUBA后，原大籃協(xié)吸引了專業(yè)人才和吸納了相關(guān)資金，并通過商業(yè)化運作，為CUBA的持續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。從我國職業(yè)體育市場前景來看，單項體育協(xié)會將逐漸退出聯(lián)賽的經(jīng)營權(quán)、控股權(quán)，最終退出其對職業(yè)聯(lián)賽的所有權(quán)[18]。從這個角度而言，無論原大籃協(xié)還是大體協(xié)都是體育賽事的監(jiān)管方，監(jiān)管方式主要包括財務(wù)監(jiān)管和行政監(jiān)管，而不再主辦體育賽事。鑒于CUBA具有公共產(chǎn)品屬性，主辦主體應(yīng)代表公共權(quán)力。當(dāng)多方非營利性組織的主辦權(quán)模糊逐漸明確分配時，尤其要明確其他主體的主辦權(quán)份額時，要秉承“其他主體帶來的社會福利增加超過福利損失”[19]的原則，公共主辦權(quán)才具有退出的條件。

3.2? 社會團體內(nèi)部關(guān)系不清：上位協(xié)會與下位協(xié)會的定位不明確

行業(yè)性社會組織的權(quán)力主要來源于政府授權(quán)、法律授權(quán)，以及協(xié)會內(nèi)部成員授權(quán)[18]。依據(jù)《中華人民共和國體育法》，全國性的單項體育協(xié)會對本項目的運動員實行注冊管理。這就規(guī)范了體育協(xié)會的發(fā)展?！渡鐣F體登記管理條例》要求社會團體應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章和章程的規(guī)定實行民主選舉、民主決策和民主管理，依法開展活動。社會團體的負責(zé)人應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)、規(guī)章和章程的規(guī)定，維護社會團體和會員的合法權(quán)益。

盡管單項體育協(xié)會的權(quán)力來自法律授權(quán)，但其職能是服務(wù)會員、監(jiān)督會員、通過協(xié)會章程管理會員等。而在大體協(xié)與原大籃協(xié)關(guān)于體育賽事主辦權(quán)歸屬問題上，表現(xiàn)出競爭關(guān)系。鑒于CUBA較大的社會號召力和市場回報預(yù)期，作為上位協(xié)會的大體協(xié)在2004年推出了與CUBA相似的“大學(xué)生超級籃球聯(lián)賽（簡稱CUBS）”。通過調(diào)查大體協(xié)有關(guān)負責(zé)人得知，CUBA和CUBS屬于“一個系統(tǒng)不同層次的聯(lián)賽”，但表現(xiàn)出雙強競爭的態(tài)勢。CUBS允許中國籃協(xié)注冊運動員參與，并且其運動技術(shù)水平相對較高，但其由于發(fā)展時間相對較短，參與者較少，逐漸發(fā)展成為職業(yè)籃球俱樂部培養(yǎng)后備力量的比賽，在大學(xué)中的號召力與CUBA不具可比性。原大籃協(xié)管理層換屆后，2015—2016賽季的CUBS并入CUBA，CUBA與CUBS爭執(zhí)的局面得以消除。

在我國體育賽事領(lǐng)域，隨著單項體育協(xié)會與政府部門脫鉤，單項體育協(xié)會將面臨走向市場，將面臨更多的體育賽事舉辦主體等的市場競爭，如果體育賽事主辦權(quán)歸屬問題不能有效解決，將對體育賽事市場產(chǎn)生一定影響。

3.3? 知識產(chǎn)權(quán)保護意識不足：非法人體育組織的現(xiàn)狀

盡管體育賽事的主辦權(quán)、冠名權(quán)和商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)已得到法律確認，但在實踐中，有人認為“體育賽事屬于一種社會現(xiàn)象，不構(gòu)成版權(quán)保護的客體”[19]，這種觀點否定了對體育賽事進行版權(quán)保護的可能性。筆者經(jīng)過分析認為，該觀點存在認識偏頗，即體育賽事，尤其是一些特殊性體育賽事，在其籌備過程中，從體育賽事成功舉辦和樹立的良好賽事、城市等形象角度而言，賽事籌劃方會對體育賽事進行總體規(guī)劃與設(shè)計，包括對項目設(shè)置、競賽規(guī)則和體育賽事名稱、標志、賽道和相關(guān)關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的設(shè)計。體育賽事凝結(jié)了體育賽事初始的組織方的思想和智慧，是知識創(chuàng)新的體現(xiàn)。從這個意義上說，體育賽事創(chuàng)意[20]是付出了大量的智力勞動的，屬于創(chuàng)作作品，只是其表現(xiàn)形式是體育比賽，而非具體的出版物，應(yīng)該納入相關(guān)法律保護的范疇。

《中華人民共和國商標法》第8條規(guī)定：任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的三維標志等均可以作為商標申請注冊。為了對CUBA的主辦權(quán)進行商業(yè)權(quán)保護，原大籃協(xié)對CUBA商標注冊時遭遇重重難題，最終CUBA未能在我國注冊商標。

從而可見，CUBA的主辦權(quán)除了具有我國體育賽事混合所有制經(jīng)濟特點外，同時，與大體協(xié)內(nèi)部治理矛盾相關(guān)，CUBA無法進行商標注冊，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)保護意識的不足。

4? ?結(jié)束語

從理論層面而言，在體育賽事舉辦過程中，主辦方能夠承擔(dān)體育賽事全部責(zé)任的，應(yīng)保障其合法權(quán)益。體育賽事具有較大的市場價值，但在群眾性體育賽事發(fā)展過程中，在體育賽事市場培育階段，適當(dāng)配置給體育賽事主辦方一定權(quán)益，以鼓勵社會力量投資群眾性體育賽事，以滿足人民群眾的體育消費需求，實有必要。社會團體所屬類型不應(yīng)成為取得體育賽事主辦權(quán)的障礙。

結(jié)合CUBA案例和有關(guān)體育賽事主辦權(quán)的論述，本研究認為，非法人組織也能成為體育賽事的主辦方。筆者對我國群眾性體育賽事主辦權(quán)主體進行了分類，見表1。體育賽事發(fā)展過程中，由于體育賽事主辦權(quán)歸屬的爭議，會引發(fā)相關(guān)利益主體的沖突。尤其是社會力量介入后，要明確單項體育協(xié)會、賽事投資方等的群眾性體育賽事主辦權(quán)的歸屬。

群眾性體育賽事主辦主體要在賽事籌備期就對體育賽事主辦權(quán)進行明確分配;對已經(jīng)延續(xù)舉辦的體育賽事，在保障公共利益的前提下，相關(guān)利益主體應(yīng)對賽事主辦權(quán)進行明確，并按照股份制分配體育賽事收益。

參考文獻：

[1] 包靖.CUBA品牌價值10億，不當(dāng)CBA人才庫要做第二個NCAA[EB/OL].[2017-11-08].http：//sports.163.com/13/0125/05/8M1QF64400052UUC.html.

[2]體育總局關(guān)于推進體育賽事審批制度改革的若干意見[EB/OL].[2017-11-08].http：//sports.people.com.cn/n/2014/1231/c202403-26304851.html.

[3]? 駱雷.中超聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)界定若干理論問題的探討[C]//第三屆全國體育產(chǎn)業(yè)學(xué)術(shù)會議文集.北京：中國體育科學(xué)學(xué)會，2008：1.

[4]? 李南筑，曲怡，黃海燕.商業(yè)性體育賽事的產(chǎn)權(quán)交易特征和交易費用分析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2005，29（3）：22.

[5]? 劉宇暉.論體育賽事的可知識產(chǎn)權(quán)性[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（10）：103.

[6]? 林小愛，計華.大型體育賽事特許商品知識產(chǎn)權(quán)的管理[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2012，46（7）：43.

[7]? 張兵.過渡經(jīng)濟視域下我國職業(yè)體育產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形成與改進分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2012，27（5）：437.

[8]? 李南筑，黃海燕，曲怡，等.論體育賽事的公共產(chǎn)品性質(zhì)[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2006，32（4）：10.

[9]? 賽事主辦權(quán)與版權(quán)不清掣肘體育產(chǎn)業(yè)[EB/OL].[2017-11-08].http：//money.163.com/15/0403/10/AM950CIA00253B0H.html.

[10]? 高文景.體育賽事屬性及供給方式分析[J].體育文化導(dǎo)刊，2015（11）：75.

[11]? 最高人民法院.關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋[Z].2015.

[12]? 曹興權(quán).組織類民事主體制度的民法典表達：兼評《民法總則（草案）》[J].河南社會科學(xué)，2016，24（7）：5.

[13]? 譚啟平.中國民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（1）：76.

[14]? 國家教委關(guān)于印發(fā)《全國學(xué)生體育競賽管理規(guī)定》的通知[EB/OL].[2017-11-08].http：//www.110.com/fagui/law_174122.html.

[15]? 國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》[EB＼OL].[2017-11-08].http：//www.gov.cn/xinwen/2014-10/20/content_2767791.htm.

[16]? 9部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于支持社會力量舉辦馬拉松、自行車等大型群眾性體育賽事行動方案（2017年）》[EB/OL].[2017-11-08].http：//www.gov.cn/xinwen/201707/14/content_5210445.htm.

[17]? 黎軍.行業(yè)組織的行政法問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：148-149.

[18]? 體育賽事與版權(quán)保護[J].中國版權(quán)，2015（卷首語）：1.

[19]? 李南筑，姚芹，繆意麗.體育賽事創(chuàng)新：創(chuàng)意產(chǎn)權(quán)制度分析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2008，34（2）：11.

[20]? 李揚.體育賽事相關(guān)財產(chǎn)權(quán)問題漫談[EB/OL].[2017-11-08].http：//www.sohu.com/a/34984411_223993.

[21]? 杭蘭平，張睿，馮均科，等.中國大學(xué)生籃球聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)與利益關(guān)系辨析：基于股份制特點的CUBA聯(lián)賽企業(yè)模式設(shè)計構(gòu)想[J].體育科學(xué)，2010，30（9）：82.