陳 蓉

(長(zhǎng)安大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，陜西 西安 710064)

一、 引 言

以共享單車(chē)為代表的租賃實(shí)物使用權(quán)類(lèi)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)作為一種依托現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)生成的分時(shí)租賃業(yè)務(wù)，其與傳統(tǒng)租賃業(yè)務(wù)的差異在于將押金前置，即使用者須預(yù)交一定數(shù)額的押金，作為共享單車(chē)使用的擔(dān)保。但押金為何種性質(zhì)的擔(dān)保？我國(guó)民法、物權(quán)法和擔(dān)保法尚無(wú)明確法律依據(jù)，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)平臺(tái)存在的押金存管不透明、押金的金融化衍變、甚至破產(chǎn)跑路以及押金難以退還等問(wèn)題，對(duì)用戶(hù)押金安全構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的損害和潛在威脅，引發(fā)政府和社會(huì)公眾對(duì)共享單車(chē)押金安全的普遍憂(yōu)慮和質(zhì)疑。由此提出研究議題：共享經(jīng)濟(jì)的租賃實(shí)物使用權(quán)類(lèi)平臺(tái)應(yīng)否收取押金？預(yù)付押金的法律性質(zhì)為何？押金財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬如何界定？預(yù)付押金模式所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)如何？應(yīng)采取何種法律規(guī)制確保共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的財(cái)產(chǎn)安全？希望對(duì)上述問(wèn)題的回答，能平衡租賃實(shí)物使用權(quán)平臺(tái)和消費(fèi)者的各方利益，舒緩保障交易安全與鼓勵(lì)商業(yè)創(chuàng)新的內(nèi)在張力。

二、 共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的合理性和特殊性

共享經(jīng)濟(jì)的概念起源于美國(guó)，本意指“擁有閑置資源的機(jī)構(gòu)或個(gè)人有償讓渡資源使用權(quán)給他人，讓渡者獲取回報(bào)，分享者利用分享自己的閑置資源創(chuàng)造價(jià)值”。(1)共享經(jīng)濟(jì)最早由美國(guó)得克薩斯州立大學(xué)社會(huì)學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜(Marcus Felson)和伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授瓊·斯潘思(JoeL.Spaeth)于1978年發(fā)表的論文(Community Structure and Collaborative Consumption : A Routine Activity Approach)。進(jìn)入到2015年，“共享經(jīng)濟(jì)”的邊界逐漸泛化，涉及行業(yè)和商業(yè)類(lèi)型復(fù)雜多樣。艾瑞咨詢(xún)將共享經(jīng)濟(jì)分為出租使用權(quán)類(lèi)(在同一所有者掌控下的特定物品在不同需求者間實(shí)現(xiàn)使用權(quán)移轉(zhuǎn))、置換所有權(quán)類(lèi)(同一物品在不同需求者間依次實(shí)現(xiàn)所有權(quán)移轉(zhuǎn))、提供服務(wù)類(lèi)(基于資產(chǎn)、空間、知識(shí)和技能的共享)以及第三方支付類(lèi)等四大行業(yè)。鑒于以共享單車(chē)為代表的租賃實(shí)物使用權(quán)類(lèi)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)(汽車(chē)、單車(chē)等分時(shí)租賃)的押金存管安全突出，本文討論的共享經(jīng)濟(jì)僅限于租賃實(shí)物使用權(quán)類(lèi)平臺(tái)，其他平臺(tái)存管的少量押金不做討論。

(一) 共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的合理性

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相較，共享經(jīng)濟(jì)是依托獨(dú)立的第三方互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)平臺(tái)將具有暫時(shí)且分散的供需信息連接起來(lái)，促成供需雙方建立不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)不特定主體之間閑置資源的使用權(quán)進(jìn)行暫時(shí)性的轉(zhuǎn)移。在整個(gè)服務(wù)鏈中，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)本身并不提供資源，只是作為一個(gè)信息整合和分發(fā)者，即共享公司平臺(tái)通過(guò)連續(xù)不斷的信息反饋去建立信任機(jī)制，其主要方法是消費(fèi)者對(duì)其接受的服務(wù)給予“好評(píng)”或“差評(píng)”[1]。在共享單車(chē)模式下，投入市場(chǎng)的千萬(wàn)輛共享單車(chē)均由單車(chē)公司自己集中采購(gòu)或自行生產(chǎn)，再通過(guò)向使用者出售臨時(shí)使用權(quán)而獲得回報(bào)。由此可見(jiàn)，以共享單車(chē)為代表的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)為公眾所分享的不再是閑置資源，其所研發(fā)的APP只是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行規(guī)?；\(yùn)作的輔助工具，并非獨(dú)立的第三方互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)技術(shù)平臺(tái)。只是因?yàn)楣蚕韱诬?chē)提高了車(chē)輛在不同停放點(diǎn)被不特定公眾使用的頻次，才被冠以“共享”的頭銜。從本質(zhì)上看，這種模糊化的共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種“分時(shí)租賃”模式，是共享單車(chē)通過(guò)線(xiàn)上互聯(lián)網(wǎng)軟件連接自行車(chē)和使用者，并通過(guò)線(xiàn)下提供自行車(chē)，為消費(fèi)者提供短途自行車(chē)服務(wù)的一種新型商業(yè)模式。2017年8月，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，交通運(yùn)輸部與相關(guān)十部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)將共享單車(chē)正名為“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)”。作為提供短時(shí)租賃自行車(chē)的租賃行業(yè)，難以利用消費(fèi)者“差評(píng)“和”好評(píng)“的信息反饋與整合建立信任維持機(jī)制，須使用者將一定的貨幣預(yù)先交存至共享單車(chē)平臺(tái)，以保證在使用期間合理使用租賃物并如期返還。如對(duì)租賃物造成損害或超期返還，運(yùn)營(yíng)企業(yè)即可從占有的押金中抵扣相應(yīng)的賠償。反之，押金應(yīng)如數(shù)被退還。我國(guó)《合同法》和《電子商務(wù)法》均對(duì)押金收取的合理性予以認(rèn)可，這一點(diǎn)同樣被2017年《指導(dǎo)意見(jiàn)》和2019年3月《交通運(yùn)輸新業(yè)態(tài)用戶(hù)資金管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》第四條所認(rèn)可和吸納，即運(yùn)營(yíng)企業(yè)確有必要收取的，應(yīng)當(dāng)基于雙方協(xié)議。

由此可見(jiàn)，無(wú)論是交易習(xí)慣還是立法層面，押金作為一種擔(dān)保當(dāng)事人履行某種義務(wù)的交易習(xí)慣在房屋租賃、汽車(chē)或其他耐用品租賃交易中長(zhǎng)期存在，具有歷史和現(xiàn)實(shí)的合理性。要求用戶(hù)預(yù)先交付押金以獲取使用資格，無(wú)疑是降低交易風(fēng)險(xiǎn)、保障交易安全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和補(bǔ)強(qiáng)手段，共享經(jīng)濟(jì)收取押金本身具有合理性。

(二) 共享單車(chē)預(yù)付押金的特殊性

押金對(duì)促進(jìn)商品流通、維護(hù)交易安全和保障債權(quán)人合法權(quán)益，具有其他擔(dān)保方式不可替代的重要作用。作為一種互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的創(chuàng)新，與傳統(tǒng)租賃行業(yè)相較，單車(chē)企業(yè)依托互聯(lián)網(wǎng)支付手段與環(huán)境，其預(yù)付押金收取模式的異變和返還期限的錯(cuò)配，共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的效應(yīng)和傳統(tǒng)押金存在顯著差異。

1.收取模式的異變：從“一物一押”到“一人一押、一物多押”。在傳統(tǒng)租賃行業(yè)中，一份押金匹配一個(gè)租賃物，即“一物一押”。在共享經(jīng)濟(jì)模式下，每一名潛在用戶(hù)須預(yù)先向運(yùn)營(yíng)企業(yè)支付一定金額的押金方能使用租賃物。由此，共享經(jīng)濟(jì)的預(yù)付押金是因人而設(shè)、按用戶(hù)人頭數(shù)收取，而非傳統(tǒng)租賃模式下的因物而設(shè)、按租賃物收取，由此打破了“一物一押”的傳統(tǒng)租賃模式的物押結(jié)構(gòu)，從“一物一押”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙蝗艘谎骸⒁晃锒嘌骸钡男滦徒Y(jié)構(gòu)。

2.押金總量遠(yuǎn)高于單車(chē)資產(chǎn)總量。在傳統(tǒng)租賃行業(yè)中，押金目的是保證租賃物的如期歸還和正常使用。故押金與租賃物存在著一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，押金的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)覆蓋到(等于或略高于)租賃物的價(jià)值即可。以共享單車(chē)為例，由于押金按人頭而非按物收取，在同一時(shí)間段內(nèi)可在同一輛單車(chē)之上設(shè)立若干不同用戶(hù)的押金，一輛單車(chē)所吸納的全部押金總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單車(chē)自身的價(jià)格，形成了“一份租賃物，多份押金”的資產(chǎn)利用與運(yùn)營(yíng)的新型結(jié)構(gòu)。單車(chē)的市場(chǎng)投放量越大、占有的市場(chǎng)份額越大、注冊(cè)用戶(hù)數(shù)越多、運(yùn)營(yíng)企業(yè)收取的押金總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場(chǎng)投放車(chē)輛的價(jià)值總額。

3.押金與租賃物返還的期限錯(cuò)配：形成巨額押金池。從押金收取的目的性考量，押金收取和占有的前提為租賃物的交付和租賃關(guān)系的持續(xù)存在。傳統(tǒng)租賃模式下，押金一般在租賃合同成立之時(shí)收取，在承租人返還租賃物即租賃關(guān)系解除或結(jié)束時(shí)退還。但以共享單車(chē)為例，用戶(hù)騎行結(jié)束安全返還單車(chē)后，押金作為主債權(quán)履行的質(zhì)押擔(dān)保功能已經(jīng)消失，押金受讓人應(yīng)于擔(dān)保之合同履行完畢后將押金歸還于出讓人。但共享單車(chē)是間斷性租賃，具有頻次高、時(shí)間短的間斷性騎乘特點(diǎn)，為節(jié)約每次交付與退還押金的交易成本，且基于共享單車(chē)品牌的用戶(hù)黏性，用戶(hù)通常在每次騎行結(jié)束時(shí)選擇繼續(xù)將單車(chē)押金存放于運(yùn)營(yíng)企業(yè)的賬戶(hù)，以待下一次租賃單車(chē)時(shí)使用[2]。運(yùn)營(yíng)企業(yè)通常也會(huì)以操作便利和業(yè)務(wù)可持續(xù)為由提升押金退還門(mén)檻和增加繁瑣程度。如用戶(hù)需手動(dòng)提交退還押金申請(qǐng)，即便用戶(hù)立即申請(qǐng)退還，押金返還尚需1-7個(gè)工作日。部分共享單車(chē)平臺(tái)以技術(shù)問(wèn)題或業(yè)務(wù)可持續(xù)性為由設(shè)置押金退還壁壘，還附加限時(shí)退還、“線(xiàn)上交錢(qián)、線(xiàn)下退還”、固定地點(diǎn)退還等不合理?xiàng)l件[3]。根據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)《2017年全國(guó)消協(xié)組織受理投訴情況統(tǒng)計(jì)分析》，共享單車(chē)押金難退位居2017年全年消費(fèi)者投訴九大熱點(diǎn)之首。由于運(yùn)營(yíng)企業(yè)于用戶(hù)主動(dòng)申請(qǐng)退款前持續(xù)保有該筆押金，且并沒(méi)有伴隨著租賃關(guān)系的開(kāi)始和結(jié)束而交付和退還押金。故押金與租賃物返還的分離性和時(shí)滯性突破了押金與租賃關(guān)系的從屬性，巨額的用戶(hù)押金沉淀在運(yùn)營(yíng)企業(yè)的平臺(tái)中，為資金池甚至轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)的現(xiàn)金流創(chuàng)造了條件和載體。

三、 共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的法律屬性

押金并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍罨蛘叻▽W(xué)術(shù)語(yǔ)，我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》中均未使用過(guò)“押金”這一話(huà)語(yǔ)范式或者表述方式。但押金在我國(guó)商業(yè)場(chǎng)景特別是在租賃合同中被長(zhǎng)期廣泛運(yùn)用，是市場(chǎng)主體在交易實(shí)踐中自發(fā)形成維護(hù)交易安全價(jià)值的習(xí)慣性擔(dān)保機(jī)制，具有豐富的歷史和文化信息。但押金究竟屬于何種擔(dān)保？我國(guó)《民法通則》、《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》尚無(wú)明確的法律依據(jù)，應(yīng)予以深入分析與判斷。

(一) 押金性質(zhì)的學(xué)理之爭(zhēng)

關(guān)于押金的性質(zhì)，我國(guó)大陸地區(qū)民法學(xué)界普遍認(rèn)為押金與擔(dān)保具有緊密相關(guān)性，其難以納入我國(guó)《擔(dān)保法》所設(shè)定的任何一種擔(dān)保物權(quán)，是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)。關(guān)于押金為何種性質(zhì)的擔(dān)保，目前主要存在以下三種觀點(diǎn)：

1.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)。根據(jù)《物權(quán)法》第208條之規(guī)定，押金是以特殊財(cái)產(chǎn)——貨幣作為標(biāo)的，通過(guò)轉(zhuǎn)移貨幣占有而保證租賃物被正常使用并返還的擔(dān)保機(jī)制。當(dāng)債務(wù)人發(fā)生違約行為時(shí)，賦予債權(quán)人對(duì)占有押金的優(yōu)先受償權(quán)，屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一種特殊形式[4]。如楊立新提出：押金指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將一定數(shù)額的金錢(qián)移交給債權(quán)人占有以擔(dān)保債權(quán)的一種方式，其本質(zhì)屬于質(zhì)押的范疇[5]。但該學(xué)說(shuō)因貨幣“占有即所有”的特殊規(guī)則，即貨幣作為種類(lèi)物的高度可替代性與質(zhì)物的特定性相沖突而遭到否定。

2.讓與擔(dān)保說(shuō)[6]。讓與擔(dān)保說(shuō)是臺(tái)灣民法學(xué)界的通說(shuō)，是指用戶(hù)通過(guò)轉(zhuǎn)移金錢(qián)所有權(quán)的方式來(lái)?yè)?dān)保租賃物的正常使用和如期返還。在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情形下，債權(quán)人有權(quán)以所有權(quán)人的身份，從預(yù)付押金中獲得債權(quán)的實(shí)現(xiàn)[7]。如謝在全先生認(rèn)為“押金或保證金之交付，乃債務(wù)人未擔(dān)保債務(wù)履行為目的，將特定金錢(qián)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至領(lǐng)受人的行為”[8]。這一觀點(diǎn)成立的前提是秉持貨幣“占有即所有”規(guī)則，即由于貨幣的高度可替代性，單車(chē)用戶(hù)一旦將押金預(yù)先交付至共享單車(chē)平臺(tái)，則喪失對(duì)該筆金錢(qián)的所有權(quán)[9]。但該學(xué)說(shuō)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押僅轉(zhuǎn)移占有、不轉(zhuǎn)移所有的特點(diǎn)相矛盾，且我國(guó)《物權(quán)法》確立的動(dòng)產(chǎn)抵押制度已涵蓋和替代讓與擔(dān)保，故讓與擔(dān)保一直不被我國(guó)物權(quán)法所認(rèn)可。即使對(duì)讓與擔(dān)保逐漸有條件承認(rèn)的法國(guó)、日本和臺(tái)灣地區(qū)，立法亦禁止“直接取得擔(dān)保物所有權(quán)”，以防止居于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人損害債務(wù)人的利益，謀求不當(dāng)暴利。

3.特定化的押金成立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張?zhí)囟ɑ难航鸪闪?dòng)產(chǎn)質(zhì)押，非特定化的押金構(gòu)成讓與擔(dān)保。如王利明認(rèn)為“只要債務(wù)人或第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有，視為質(zhì)押成立”[10]。李國(guó)光也認(rèn)為只有當(dāng)金錢(qián)特定化的時(shí)候才可以設(shè)立質(zhì)權(quán)。但并不是所有的押金都可以特定化，當(dāng)尚未特定化的押金被交付給債權(quán)人時(shí)，基于“占有即所有”的特殊規(guī)則，押金所有權(quán)轉(zhuǎn)移，成立讓與擔(dān)保[11]。該學(xué)說(shuō)實(shí)際上折中了前述兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為貨幣作為一般等價(jià)物，具有高度的流通性，法諺“占有即所有”原則無(wú)論在大陸法系抑或英美法系并非絕對(duì)原則。在滿(mǎn)足一定條件下，貨幣的“占有與所有”可以相分離[12]。如存在著占有輔助、個(gè)性大于共性的特殊貨幣、特定化的貨幣以及專(zhuān)用賬戶(hù)等例外情形。

(二) 本文的觀點(diǎn)

基于法律的形式理性和平衡各方利益的考量，本文更贊同第三種觀點(diǎn)。將共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金按照特定化的貨幣成立金錢(qián)質(zhì)押進(jìn)行法律構(gòu)造，能最大限度舒緩押金安全與商業(yè)模式創(chuàng)新的矛盾。

1.現(xiàn)有立法層面和司法實(shí)踐的支持。特定化的押金成立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押已為我國(guó)最高人民法院在《擔(dān)保法司法解釋》第85條所認(rèn)可，即以押金是否通過(guò)特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化為標(biāo)準(zhǔn)，特定化的押金可承擔(dān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的功能。相反，則構(gòu)成讓與擔(dān)保[13]。從現(xiàn)有以保證金(押金)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的司法判決梳理中，此類(lèi)的司法認(rèn)定表面看似銀行主體被判定成立金錢(qián)質(zhì)押的案件較為普遍。但實(shí)質(zhì)上均以是否構(gòu)成《擔(dān)保法司法解釋》第85條的特定化——作為區(qū)分讓與擔(dān)保與金錢(qián)質(zhì)押的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)債權(quán)人為銀行時(shí)，銀行有條件和能力采取特定化的方式，即保證金(押金)通常會(huì)直接存入銀行非一般存款類(lèi)專(zhuān)用賬戶(hù)，并以此保持銀行對(duì)該筆保證金(押金)的實(shí)際控制，則被法院判定為金錢(qián)質(zhì)押。反之，則該押金(保證金)為讓與擔(dān)保，押金所有權(quán)為債權(quán)人享有，債務(wù)人僅享有附停止條件的返還請(qǐng)求權(quán)，這一觀點(diǎn)亦得到為數(shù)不多的共享經(jīng)預(yù)付押金類(lèi)案件司法判決的支持。(2)參見(jiàn)沈陽(yáng)市沈北新區(qū)人民法院(2017)遼0113民初9729號(hào)《民事判決書(shū)》：“押金以保證金形式特定化后可以成為質(zhì)押標(biāo)的，區(qū)別于普通意義上的貨幣，即押金之所有權(quán)與占有權(quán)相分離。共享單車(chē)押金作為金錢(qián)質(zhì)押，金錢(qián)作為質(zhì)物轉(zhuǎn)移給單車(chē)平臺(tái)占有。當(dāng)單車(chē)用戶(hù)與單車(chē)平臺(tái)之間租賃關(guān)系解除后，單車(chē)平臺(tái)應(yīng)將押金返還給用戶(hù)?！?017年十部委聯(lián)合發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求的押金專(zhuān)款專(zhuān)用、押金不能與運(yùn)營(yíng)企業(yè)的自有資金混同，也是將預(yù)付押金加以“特定化”后，使押金的占有與所有相分離，從而具備成立金錢(qián)質(zhì)押的條件?？梢?jiàn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》亦是將共享單車(chē)押金朝著定性為金錢(qián)質(zhì)押的方向引導(dǎo)。

2.押金財(cái)產(chǎn)安全和用戶(hù)權(quán)益保障的現(xiàn)實(shí)需求。由于共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的“一人一押、一物多押”和“一份資產(chǎn)、多份押金”的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)結(jié)構(gòu)，使單個(gè)租賃物所匯聚的押金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)租賃物本身的價(jià)值，實(shí)質(zhì)上是用價(jià)值較高的擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)價(jià)值較低的債權(quán)，本身對(duì)押金用戶(hù)而言有失公平。特別是押金的載體和表現(xiàn)形式是具有高度流通性的種類(lèi)物和消費(fèi)物——貨幣，若將用戶(hù)押金定性為讓與擔(dān)保，則押金財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)最終歸屬于運(yùn)營(yíng)企業(yè)，押金的使用權(quán)和處分權(quán)亦統(tǒng)歸于運(yùn)營(yíng)企業(yè)享有和控制，運(yùn)營(yíng)企業(yè)對(duì)用戶(hù)押金的使用權(quán)和處分權(quán)享有較大的自由度，無(wú)須支付相應(yīng)對(duì)價(jià)就能為運(yùn)營(yíng)企業(yè)廉價(jià)獲取巨額資金進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)甚至風(fēng)險(xiǎn)投資提供合法性依據(jù)，不利于維護(hù)押金用戶(hù)的財(cái)產(chǎn)安全，更與法律所追求的公平正義價(jià)值相悖。反之，金錢(qián)質(zhì)押的定性使押金財(cái)產(chǎn)所有權(quán)最終歸用戶(hù)所有，運(yùn)營(yíng)企業(yè)與用戶(hù)之間就用戶(hù)騎行結(jié)束后未退還的押金實(shí)際形成了保管合同關(guān)系，運(yùn)營(yíng)企業(yè)對(duì)沉淀押金負(fù)有妥善保管的義務(wù)。即使運(yùn)營(yíng)企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，用戶(hù)可通過(guò)行使《破產(chǎn)法》第38條的取回權(quán)將押金從破產(chǎn)管理人處取回[14]。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第372條規(guī)定，運(yùn)營(yíng)企業(yè)作為押金保管人而破產(chǎn)時(shí)，對(duì)押金所有權(quán)人(用戶(hù))的返還義務(wù)優(yōu)先于保管人(運(yùn)營(yíng)企業(yè))的其他普通債權(quán)人，從而避免破產(chǎn)債權(quán)人和其他人對(duì)押金的追索請(qǐng)求。

綜上分析，本文贊同第三種觀點(diǎn)，共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金實(shí)乃為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一種特殊形式——金錢(qián)質(zhì)押。經(jīng)“特定化”后的“押金”已不再是普通意義上的貨幣，不再具有流通職能，僅具有保障租賃合同的履行和出租物安全的擔(dān)保功能。當(dāng)用戶(hù)對(duì)租賃物造成損害時(shí)，運(yùn)營(yíng)企業(yè)就押金享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，將共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金定性為金錢(qián)質(zhì)押，也能有效地去金融化和限制、擠壓運(yùn)營(yíng)企業(yè)的杠桿化操作空間。

四、 共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金法律規(guī)制的爭(zhēng)議與調(diào)適

盡管以共享單車(chē)為代表的租賃實(shí)物使用權(quán)類(lèi)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)迅猛發(fā)展，成功銜接公共交通系統(tǒng)，解決“最后一公里”的難題。但押金從傳統(tǒng)物押向人押的異變，受到學(xué)術(shù)界和監(jiān)管層的高度關(guān)注。盡管十部委《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《電子商務(wù)法》均對(duì)其押金存管有所規(guī)制，但仍值得深入探討和完善。

(一) 共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金規(guī)制方法的爭(zhēng)議與評(píng)價(jià)

共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的運(yùn)作模式引發(fā)公眾的普遍憂(yōu)慮，由此引發(fā)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金法律規(guī)制方法的爭(zhēng)議。主要集中于以下兩種爭(zhēng)議：一是共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金是否應(yīng)采取特殊的規(guī)制方法？共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金本身并不具有金融屬性，預(yù)付押金的返還不宜突破傳統(tǒng)的私法保護(hù)，適用擔(dān)保法和破產(chǎn)法即可[15]。甚至有學(xué)者認(rèn)為，允許沉淀資金投資升值具備經(jīng)濟(jì)學(xué)上的正當(dāng)性。如果僅僅將這巨額的沉淀資金保管在銀行賬戶(hù)中不參與資金融通，則是對(duì)社會(huì)資源的一種極大浪費(fèi)[16]。但有些學(xué)者認(rèn)為基于共享經(jīng)濟(jì)互聯(lián)網(wǎng)租賃業(yè)務(wù)的“一物多押”而形成的押金池直接面對(duì)不特定消費(fèi)者的社會(huì)公共利益，不能完全依賴(lài)傳統(tǒng)私法保護(hù)的規(guī)制方法，應(yīng)納入政府監(jiān)管的范疇。二是共享經(jīng)濟(jì)是否能采取免押模式？從而徹底消除共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的生存空間。

1.共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金是否需要特殊規(guī)制。由于預(yù)付押金收取模式異變和返還期限錯(cuò)配，共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的“一人一押、一物多押”，顛覆了傳統(tǒng)意義上的押金模式，使得押金從傳統(tǒng)的擔(dān)保模式變身為運(yùn)營(yíng)企業(yè)低成本的外部融資[17]。以共享單車(chē)為例，根據(jù)中商產(chǎn)業(yè)研究院《2018—2023年共享單車(chē)行業(yè)市場(chǎng)前景及投融資戰(zhàn)略研究報(bào)告》的預(yù)測(cè)，2018年國(guó)內(nèi)共享自行車(chē)市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)178.2億元，2018年國(guó)內(nèi)共享自行車(chē)用戶(hù)規(guī)模將達(dá)2.98億人，2020年國(guó)內(nèi)共享自行車(chē)市場(chǎng)規(guī)?；?qū)⑼黄?00億元，共享汽車(chē)行業(yè)也在2017—2018年實(shí)現(xiàn)了跨越式增長(zhǎng)。假設(shè)一個(gè)共享單車(chē)平臺(tái)擁有注冊(cè)用戶(hù)1000萬(wàn)，每人押金以100元計(jì)算，用戶(hù)退回押金的平均周期是6個(gè)月，則該平臺(tái)將在6個(gè)月內(nèi)可沉淀押金高達(dá)10億?？梢?jiàn)，分時(shí)租賃實(shí)物使用權(quán)類(lèi)平臺(tái)管理著利益相關(guān)者的龐大資產(chǎn)，已然成為公眾利益實(shí)體，平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)和資金安全與不特定消費(fèi)者的社會(huì)公共利益息息相關(guān)，顯然已超出傳統(tǒng)私法的調(diào)控視野，不能完全依賴(lài)傳統(tǒng)私法保護(hù)的規(guī)制方法。世界各國(guó)(地區(qū))為預(yù)防第三方支付客戶(hù)沉淀資金的金融化衍變，通常會(huì)采用賬戶(hù)隔離、提供擔(dān)保、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)或設(shè)定法定信托等通行做法加以應(yīng)對(duì)。

對(duì)此，2017年《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)押金管理提出“開(kāi)立專(zhuān)戶(hù)、專(zhuān)款專(zhuān)用”，引入銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)實(shí)施結(jié)算服務(wù)，同時(shí)接受交通、金融等主管部門(mén)監(jiān)管。但該《指導(dǎo)意見(jiàn)》并未明確工商、交通運(yùn)輸與金融監(jiān)管主體的權(quán)限劃分與職責(zé)，亦沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任機(jī)制。2017年8月《電子商務(wù)法》要求共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)不得對(duì)押金退還設(shè)置不合理?xiàng)l件，并應(yīng)及時(shí)退還符合條件的消費(fèi)者押金，同時(shí)賦予主管機(jī)關(guān)對(duì)違規(guī)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)按照情節(jié)嚴(yán)重程度不同，分處5～20萬(wàn)元和20～50萬(wàn)元罰款，填補(bǔ)了共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)押金存管法律責(zé)任的空白。但較之于動(dòng)輒千萬(wàn)甚至上億的天量押金而言，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的違規(guī)成本較低，對(duì)押金安全的事前與事中監(jiān)管存在盲區(qū)，預(yù)防押金安全問(wèn)題的作用依然有限，如何完善和優(yōu)化將在后文中重點(diǎn)論述。

2.共享經(jīng)濟(jì)能否采用“免押”和“秒退”模式。2017年《指導(dǎo)意見(jiàn)》鼓勵(lì)采用“免押”和“秒退”模式，試圖一勞永逸的消除押金隱患的生存土壤，表現(xiàn)出交通運(yùn)輸行業(yè)主管部門(mén)對(duì)用戶(hù)押金安全極大的善意和努力，但“免押”模式尚缺乏成熟的技術(shù)條件支撐和法理基礎(chǔ)，尚不足以全面適用。

首先，盡管“免押”和“秒退”模式固然具有良好的風(fēng)險(xiǎn)防控性能，但無(wú)疑加大了運(yùn)營(yíng)企業(yè)的管理和運(yùn)營(yíng)成本。單車(chē)租金低廉具有一定的公益性而難以抵補(bǔ)其運(yùn)營(yíng)成本，運(yùn)營(yíng)企業(yè)不能盈利反因公共利益而虧本，實(shí)屬有失公平。

其次，目前開(kāi)啟免押模式的共享單車(chē)，以附加或限定信用值為前置條件，即芝麻信用分?jǐn)?shù)達(dá)到一定條件則可免押金使用租賃物。(3)芝麻信用分基于個(gè)人使用淘寶、天貓、盒馬鮮生、蘇寧、租車(chē)等多個(gè)電商平臺(tái)的交易數(shù)據(jù)的綜合評(píng)估進(jìn)行評(píng)級(jí)，評(píng)估指標(biāo)體系主要包括用戶(hù)信用歷史、行為偏好、履約能力、身份特質(zhì)和人脈關(guān)系五個(gè)維度，并覆蓋水電煤氣繳費(fèi)、租房信息(租金越高說(shuō)明償還能力越強(qiáng))、住址搬遷歷史(越搬家房租越高還是越低)等。但免押模式依賴(lài)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件和社會(huì)征信體系的覆蓋面和完善度，對(duì)信用積分不足或不使用信用支付方式的潛在客戶(hù)造成排斥或“歧視”。同時(shí)，芝麻信用分?jǐn)?shù)尚無(wú)法制約單車(chē)用戶(hù)的不當(dāng)占有和損害，即使在社會(huì)文明程度較高的歐洲，共享單車(chē)的損壞、失竊、亂停放現(xiàn)象依然存在，免押將導(dǎo)致缺乏約束力的共享單車(chē)租賃交易不可持續(xù)。

誠(chéng)然，不能僅僅因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)企業(yè)盈利能力下降和技術(shù)條件達(dá)不到就否認(rèn)免押模式的合理性。押金作為債務(wù)履行之擔(dān)保，在商業(yè)活動(dòng)中具有一定的合理性，工商業(yè)實(shí)踐甚或是城市公共交通都存在著預(yù)付機(jī)制，并非一概采取禁止的規(guī)制方法。從法理上分析，擔(dān)保制度因保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，具有從屬性和目的明確性，受民法一般性原則的指導(dǎo)，押金收取并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，這也是《指導(dǎo)意見(jiàn)》無(wú)法采取一概禁止的規(guī)制方法，只能采用鼓勵(lì)和建議而非強(qiáng)制的主因。盡管已有部分運(yùn)營(yíng)企業(yè)推行免押模式，但存量押金與不滿(mǎn)足免押條件所支付的押金仍然數(shù)額巨大，仍需法律對(duì)押金存管安全給予較大關(guān)注。

(二) 共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金法律規(guī)制的調(diào)適重點(diǎn)

為保障用戶(hù)押金安全，滿(mǎn)足金錢(qián)質(zhì)押的法律構(gòu)造，應(yīng)將滿(mǎn)足預(yù)付押金的“要式性”和“特定化”、預(yù)防預(yù)付押金的金融化衍變和強(qiáng)化共享單車(chē)用戶(hù)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)置于法律規(guī)制的核心地位。

1.滿(mǎn)足金錢(qián)質(zhì)押的要式性和特定化。依據(jù)物權(quán)法第210條第1款、第224條和最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第85條之規(guī)定，金錢(qián)質(zhì)押是要式行為，設(shè)立質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面的質(zhì)權(quán)合同，簽署押金協(xié)議是成立金錢(qián)質(zhì)押的先決條件。但共享單車(chē)的押金收取無(wú)須用戶(hù)在注冊(cè)時(shí)手動(dòng)確認(rèn)，屬于用戶(hù)自動(dòng)同意收取該筆押金。盡管酷奇單車(chē)APP軟件單獨(dú)附押金說(shuō)明，但僅為瀏覽性質(zhì)，企業(yè)并未就押金收取與用戶(hù)事前協(xié)商約定，成立金錢(qián)質(zhì)押尚存在要式性的瑕疵。

同時(shí)，按照成立金錢(qián)質(zhì)押的法律規(guī)則，共享單車(chē)預(yù)付押金必須滿(mǎn)足《擔(dān)保法司法解釋》第85條的貨幣特定化條件。盡管十部委《指導(dǎo)意見(jiàn)》亦要求運(yùn)營(yíng)企業(yè)在押金收取、存管等環(huán)節(jié)引入第三方機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶(hù)押金，實(shí)施專(zhuān)款專(zhuān)用。但全國(guó)首例共享單車(chē)公益訴訟第一案暴露出，盡管悅騎公司按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》的要求，選擇廣發(fā)銀行開(kāi)立銀行賬戶(hù)，但該賬戶(hù)僅為一般存款賬戶(hù)，并未達(dá)到專(zhuān)戶(hù)的特定化要件，且廣發(fā)銀行無(wú)需履行第三方監(jiān)管義務(wù)，無(wú)異于企業(yè)的自我監(jiān)管，致使小鳴單車(chē)破產(chǎn)市場(chǎng)退出時(shí)用戶(hù)押金財(cái)產(chǎn)安全無(wú)從保障。

2.預(yù)防預(yù)付押金的金融化衍變。共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金飽受學(xué)術(shù)界和公眾詬病的并不是押金作為擔(dān)保機(jī)制的合理性，而是共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金模式的收取、保管和退還機(jī)制的設(shè)計(jì)。共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)企業(yè)既不向用戶(hù)返還押金財(cái)產(chǎn)又無(wú)須兌付孳息，即將原本基于租賃運(yùn)營(yíng)模式下合理占用的押金，異變?yōu)楣蚕韱诬?chē)行業(yè)擴(kuò)張之低成本的外部融資和盈利模式，甚至投入風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)，從顯性擔(dān)保演變?yōu)殡[性的金融產(chǎn)品，使得運(yùn)營(yíng)企業(yè)商業(yè)運(yùn)營(yíng)所需的押金朝著金融化衍化，具備某種類(lèi)金融色彩。特別在押金性質(zhì)和押金財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬邊界模糊和缺乏有效監(jiān)管的條件下，更容易引發(fā)資金安全和公共利益風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)將押金定性為金錢(qián)質(zhì)押，并引入第三方機(jī)構(gòu)采用賬戶(hù)隔離、限定資產(chǎn)持有形式，將押金加以”特定化“后，使其符合金錢(qián)質(zhì)押的法律構(gòu)造，從而擠壓共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)企業(yè)采用押金方式提供租賃服務(wù)的操作空間，限制運(yùn)營(yíng)企業(yè)的杠桿率和去金融化，特別是防范引發(fā)兌付危機(jī)和卷款跑路的現(xiàn)象發(fā)生。

3.強(qiáng)化押金用戶(hù)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。盡管押金的所有權(quán)歸屬于用戶(hù)，但押金的占有轉(zhuǎn)移至平臺(tái)掌控之下，存在被挪用的可能性，應(yīng)加強(qiáng)用戶(hù)押金的信息披露、存管以及市場(chǎng)退出時(shí)的押金返還。主要體現(xiàn)在：一是根據(jù)《物權(quán)法》第214條和第215條第1款，未經(jīng)用戶(hù)同意，質(zhì)權(quán)人不得擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，運(yùn)營(yíng)企業(yè)和押金用戶(hù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系包括金錢(qián)質(zhì)押合同和保管合同，運(yùn)營(yíng)企業(yè)對(duì)用戶(hù)押金以及沉淀在共享單車(chē)平臺(tái)之中的巨額押金負(fù)有妥善保管的義務(wù)。二是針對(duì)預(yù)付押金的金融化衍變趨勢(shì)和巨額押金的誘惑，難以依賴(lài)運(yùn)營(yíng)企業(yè)的自愿披露。以共享單車(chē)為例，通過(guò)7家主流單車(chē)企業(yè)押金協(xié)議與說(shuō)明文件(見(jiàn)表1)的梳理與對(duì)比，運(yùn)營(yíng)企業(yè)的押金收取數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范不透明，尚缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和合理依據(jù)，對(duì)押金及其利息的歸屬與使用、沉淀押金的存管和風(fēng)險(xiǎn)提示均未向用戶(hù)披露，須建立運(yùn)營(yíng)企業(yè)押金信息的強(qiáng)制性披露制度，覆蓋押金的簽約、收取、存管和市場(chǎng)退出的全流程。三是強(qiáng)化對(duì)運(yùn)營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)退出時(shí)用戶(hù)預(yù)付押金的安全保護(hù)措施。但中央十部委《指導(dǎo)意見(jiàn)》和地方政府除規(guī)定運(yùn)營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)退出前負(fù)有事先告知義務(wù)之外，對(duì)運(yùn)營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)退出時(shí)的押金安全仍缺乏具體的保護(hù)措施。加之，單車(chē)押金性質(zhì)和法律權(quán)屬的邊界模糊，押金用戶(hù)不能直接行使取回權(quán)，使得運(yùn)營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)退出時(shí)用戶(hù)押金安全的法律保護(hù)形同具文。

表1 7家共享運(yùn)營(yíng)企業(yè)押金協(xié)議與說(shuō)明文件

數(shù)據(jù)來(lái)源：7家共享單車(chē)APP押金協(xié)議與說(shuō)明文件，2018年10月30日訪(fǎng)問(wèn)并整理

五、 共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金法律規(guī)制之系統(tǒng)優(yōu)化

在“免押”模式尚不具備全面推行的條件下，除法律應(yīng)明確押金的法律性質(zhì)和權(quán)利歸屬，確認(rèn)押金為用戶(hù)所有之外，須依照金錢(qián)質(zhì)押法律關(guān)系的構(gòu)成要件，嚴(yán)格規(guī)范押金協(xié)議的簽約程序和限定押金的特定化形式，強(qiáng)化運(yùn)營(yíng)企業(yè)對(duì)預(yù)付押金的保管義務(wù)和信息披露，以押金孳息建立行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金以保障押金返還，并簡(jiǎn)化和統(tǒng)一監(jiān)管主體，提升共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金法律規(guī)制的系統(tǒng)性和有效性。

(一) 規(guī)范押金協(xié)議的簽約和事前審查

滿(mǎn)足預(yù)付押金成立金錢(qián)質(zhì)押的要式性，并非要另行起草質(zhì)押合同，可在運(yùn)營(yíng)企業(yè)APP使用協(xié)議中加入專(zhuān)門(mén)的押金質(zhì)押條款，協(xié)議內(nèi)容約定押金的履約保證金性質(zhì)和功能，以及違反雙方約定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并要求運(yùn)營(yíng)企業(yè)在手機(jī)APP上提醒用戶(hù)閱讀并且手動(dòng)勾選設(shè)置復(fù)選框，表明用戶(hù)已知曉并同意方可交付押金。同時(shí)，押金協(xié)議作為押金安全預(yù)防的第一道關(guān)口，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)增加對(duì)押金協(xié)議的前置審查程序，要求運(yùn)營(yíng)企業(yè)事先將押金協(xié)議和管理制度向運(yùn)營(yíng)地交通行業(yè)主管部門(mén)報(bào)備和審核，運(yùn)營(yíng)過(guò)程中修改押金規(guī)則亦須提前向工商部門(mén)報(bào)備。

(二) 預(yù)防金融化衍變：限定運(yùn)營(yíng)企業(yè)押金的持有形式

針對(duì)滿(mǎn)足金錢(qián)質(zhì)押的特定化，可依據(jù)物權(quán)法和相關(guān)法律規(guī)定，貨幣作為特殊的種類(lèi)物，其特定化后不一定須由質(zhì)權(quán)人直接占有，可由雙方約定或委托的第三方占有，引入第三方資金托管制度，即由運(yùn)營(yíng)企業(yè)在注冊(cè)地選擇唯一第三方簽署存管協(xié)議，簽署押金繳存時(shí)直接強(qiáng)制劃轉(zhuǎn)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)且只有用戶(hù)損毀租賃物品或超期返還時(shí)，由運(yùn)營(yíng)企業(yè)提供相關(guān)證明才能從第三方托管機(jī)構(gòu)處提取押金。第三方存管機(jī)構(gòu)有權(quán)審查專(zhuān)用賬戶(hù)的開(kāi)戶(hù)信息、要求運(yùn)營(yíng)企業(yè)對(duì)資金來(lái)源和使用做出實(shí)質(zhì)性說(shuō)明、有權(quán)拒絕運(yùn)營(yíng)企業(yè)違反押金專(zhuān)戶(hù)用途的使用申請(qǐng)，并定期向監(jiān)管部門(mén)報(bào)送托管“押金專(zhuān)戶(hù)”相關(guān)信息與資料。

限定運(yùn)營(yíng)企業(yè)押金的持有形式，既能滿(mǎn)足《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定的金錢(qián)質(zhì)押的特定化要件，又可作為賬戶(hù)隔離措施保持押金賬戶(hù)的獨(dú)立性和保障性，嚴(yán)格限定運(yùn)營(yíng)企業(yè)對(duì)預(yù)付押金控制和使用，使運(yùn)營(yíng)企業(yè)履行對(duì)用戶(hù)押金的妥善保管義務(wù)，預(yù)防用戶(hù)押金呈金融化衍變。

(三) 增強(qiáng)押金收取、保管、利息使用和退還的信息透明度

運(yùn)營(yíng)企業(yè)因公示押金安全的相關(guān)信息必然要支出一定成本并降低企業(yè)利潤(rùn)率而缺乏自愿公開(kāi)的外在動(dòng)力，而中央十部委《指導(dǎo)意見(jiàn)》亦未提及運(yùn)營(yíng)企業(yè)對(duì)押金收取標(biāo)準(zhǔn)、收取依據(jù)、保管賬戶(hù)和退還的信息披露，完全依賴(lài)于運(yùn)營(yíng)企業(yè)的自愿披露。除廣州、杭州、青島市之外，上海、天津、武漢、長(zhǎng)沙4所城市均未要求運(yùn)營(yíng)企業(yè)向用戶(hù)披露押金收取依據(jù)、收取標(biāo)準(zhǔn)、存管賬戶(hù)、使用條件和押金退還等相關(guān)信息(見(jiàn)表2)。

表2 7家地方政府押金信息公開(kāi)內(nèi)容

數(shù)據(jù)來(lái)源：7家地方政府政務(wù)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，2018年10月30日訪(fǎng)問(wèn)并整理

因此，從押金安全和風(fēng)險(xiǎn)提示的角度考慮，巨額資金的誘惑難以依賴(lài)運(yùn)營(yíng)企業(yè)的自愿披露，須建立運(yùn)營(yíng)企業(yè)對(duì)押金信息的強(qiáng)制性披露制度，明晰以下披露環(huán)節(jié)和披露事項(xiàng)：一是在用戶(hù)與運(yùn)營(yíng)企業(yè)簽約時(shí)，運(yùn)營(yíng)企業(yè)應(yīng)制定獨(dú)立的押金說(shuō)明文件，在APP軟件上公開(kāi)收取押金的標(biāo)準(zhǔn)和收取依據(jù)，并對(duì)押金開(kāi)設(shè)的專(zhuān)用賬戶(hù)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、使用去向、退還規(guī)則與流程等信息進(jìn)行公開(kāi)。二是用戶(hù)交付押金后，運(yùn)營(yíng)企業(yè)應(yīng)每年定期公開(kāi)押金托管賬戶(hù)的押金利息總額和使用去向。三是在運(yùn)營(yíng)企業(yè)實(shí)施兼并、收購(gòu)、重組甚至市場(chǎng)退出環(huán)節(jié)，須在限定時(shí)間內(nèi)制定押金退還方案，在監(jiān)管部門(mén)審核后向用戶(hù)發(fā)布公告，公開(kāi)押金的退還方案、退還流程和時(shí)間。

(四) 以押金孳息建立行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金：保障押金返還

從法理角度看，既然押金被視為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，依據(jù)《物權(quán)法》第213條規(guī)定，運(yùn)營(yíng)企業(yè)在占有押金期間將押金所形成的孳息據(jù)為己有，并不違背《物權(quán)法》的立法精神。從實(shí)際操作來(lái)看，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的用戶(hù)數(shù)量眾多，看似巨大的沉淀押金所產(chǎn)生的利息分?jǐn)傇诿课挥脩?hù)的數(shù)額微小到可以忽略不計(jì)。而租賃物的日常管理與維護(hù)須耗費(fèi)巨大的成本，且委托第三方托管仍需耗費(fèi)一定的成本，再由運(yùn)營(yíng)企業(yè)收取并分配沉淀押金所生之利息，無(wú)疑為初創(chuàng)期的運(yùn)營(yíng)企業(yè)施加過(guò)多運(yùn)營(yíng)成本。同時(shí)，依據(jù)第三方支付平臺(tái)沉淀資金監(jiān)管的域外經(jīng)驗(yàn)，通常允許這部分資金購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)或設(shè)立行業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)基金，再由該保險(xiǎn)公司或風(fēng)險(xiǎn)基金提供相應(yīng)的擔(dān)保。(4)英國(guó)平臺(tái)Zoa、Ralesetler和Lending Works都設(shè)有與鳳險(xiǎn)保障金”相似的投資人保護(hù)基金(Provision Fund)，其資金來(lái)源為借款人收取費(fèi)用提取固定的比例，由平臺(tái)作為委托人額外設(shè)立公益信托，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)作為受托人持有相應(yīng)資金，平臺(tái)出借人則為信托的受益人，旨在隔離平臺(tái)與保護(hù)基金間的風(fēng)險(xiǎn)。由此，盡管共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的所有權(quán)歸用戶(hù)享有，但從交易的效率和公平綜合加以考量，孳息所有權(quán)可依據(jù)《擔(dān)保法》第68條及《物權(quán)法》第116條、213條、214條之規(guī)定，質(zhì)物(押金)產(chǎn)生的法定利息，可由運(yùn)營(yíng)企業(yè)可通過(guò)押金協(xié)議與用戶(hù)明確約定押金所生利息的所有權(quán)歸運(yùn)營(yíng)企業(yè)享有，并嚴(yán)格限定押金利息的使用范圍，僅限定于支付第三方托管費(fèi)用和設(shè)立行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金或?yàn)樽赓U物購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，用于運(yùn)營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)或?yàn)l臨倒閉時(shí)的押金退還，以一種新的形式將本應(yīng)屬于消費(fèi)者的權(quán)益返還給用戶(hù)，既能平衡用戶(hù)與運(yùn)營(yíng)企業(yè)之間的利益沖突，亦能緩解沉淀押金閑置所導(dǎo)致的效率低下之弊端，最終逐步過(guò)渡到以免押模式提供租賃自行車(chē)服務(wù)。

(五) 簡(jiǎn)化并統(tǒng)一由行業(yè)主管部門(mén)擔(dān)任監(jiān)管主體

十部委《指導(dǎo)意見(jiàn)》和7家地方政府的規(guī)范性文件均為預(yù)付押金指定了監(jiān)管機(jī)構(gòu)。有的指定行業(yè)主管部門(mén)——交通運(yùn)輸部門(mén)，有的指定金融監(jiān)管部門(mén)，但未明確是人民銀行分行，銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)還是地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)；還有的將行業(yè)主管和金融監(jiān)管部門(mén)均作為監(jiān)管主體，造成各地押金監(jiān)管機(jī)構(gòu)既不統(tǒng)一且交叉重疊(見(jiàn)表3)。

表3 7家地方政府押金監(jiān)管主體

數(shù)據(jù)來(lái)源：7家地方政府政務(wù)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，2018年10月30日訪(fǎng)問(wèn)并整理

由于對(duì)押金加以特定化和引入第三方資金托管后，沉淀押金的金融屬性得以有效隔離，無(wú)需再由人民銀行或銀保監(jiān)會(huì)實(shí)施監(jiān)管，應(yīng)依據(jù)監(jiān)管便利性和效率性原則，由運(yùn)營(yíng)企業(yè)注冊(cè)地的行業(yè)主管部門(mén)作為監(jiān)管主體，對(duì)運(yùn)營(yíng)企業(yè)擬定的押金協(xié)議、押金說(shuō)明性文件、押金簽約流程進(jìn)行事前審查，并對(duì)運(yùn)營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)退出時(shí)押金退還方案的制定與實(shí)施行使監(jiān)管職能。未經(jīng)行業(yè)主管部門(mén)的事前審核，運(yùn)營(yíng)企業(yè)不能獲取營(yíng)運(yùn)資格和實(shí)施兼并、重組或收購(gòu)。如第三方托管銀行未盡到妥善保管義務(wù)，可由行業(yè)主管部門(mén)向運(yùn)營(yíng)企業(yè)注冊(cè)地的銀保監(jiān)會(huì)通報(bào)，并及時(shí)社會(huì)公眾公開(kāi)。

六、 結(jié) 語(yǔ)

租賃實(shí)物使用權(quán)類(lèi)平臺(tái)的預(yù)付押金本身具有合理性，作為互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的創(chuàng)新，其法律規(guī)制應(yīng)合理平衡運(yùn)營(yíng)企業(yè)發(fā)展與用戶(hù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間的內(nèi)在張力，通過(guò)預(yù)付押金規(guī)則的設(shè)計(jì)與優(yōu)化，使得特定化后的押金成立金錢(qián)質(zhì)押，運(yùn)營(yíng)企業(yè)將押金交于第三方托管并設(shè)定特定賬戶(hù)加以隔離后，用戶(hù)仍然享有押金的所有權(quán)，運(yùn)營(yíng)企業(yè)無(wú)權(quán)擅自使用押金，防止押金異化成為資金池，增強(qiáng)共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金的財(cái)產(chǎn)安全。但須認(rèn)識(shí)到，租賃實(shí)物使用權(quán)類(lèi)平臺(tái)實(shí)質(zhì)上屬于借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的租賃業(yè)，運(yùn)營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)來(lái)源應(yīng)當(dāng)是租賃而非押金，伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展的我國(guó)信用體系的逐步健全，從押金模式轉(zhuǎn)變?yōu)槊庋航鸬男庞媚Ｊ綄⑹枪蚕斫?jīng)濟(jì)行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。