陳曉華 ，程佳

(1.安徽建筑大學 建筑與規(guī)劃學院；2.安徽省城鎮(zhèn)化發(fā)展研究中心，安徽 合肥 230022)

0 引言

城鎮(zhèn)化快速發(fā)展和城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)加快了傳統(tǒng)村落的衰敗[1]，表現(xiàn)為空間的物質(zhì)性老化與功能性衰退[2]。在這一背景下，政府、民間團體和學界給予高度關(guān)注[3]。我國的傳統(tǒng)村落保護發(fā)展研究興起于20世紀80年代，著重關(guān)注空間構(gòu)成[4]、空間形態(tài)[5]，并將空間信息技術(shù)運用到這一領域[6]。近年來，學界逐漸意識到保護過程中對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的疏忽，突破物質(zhì)空間的局限，將文化空間納入研究范疇[7]；同時，單純的空間研究無法滿足傳統(tǒng)村落保護發(fā)展的需求，促使研究方向從功能角度展開，分析空間功能的內(nèi)涵[8]、結(jié)構(gòu)和演化[9]，探索傳統(tǒng)村落空間活化的模式[10]。國外相關(guān)研究認為，鄉(xiāng)村空間憑借其自然和歷史資源，天生具有多種功能[11-12]，應該充分利用鄉(xiāng)村空間的多功能性，通過發(fā)展鄉(xiāng)村文化旅游[13]、社區(qū)藝術(shù)和手工藝項目[14]等手段重現(xiàn)鄉(xiāng)村的活力。

近年傳統(tǒng)村落的文化價值逐漸受到重視，文化空間作為村民日常生活的場所，也肩負起傳承傳統(tǒng)文化的使命，相關(guān)研究日益增多。與此同時，隨著傳統(tǒng)村落旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，社會大眾對文化空間產(chǎn)生新的需求，促進了文化空間的復興，體現(xiàn)在物質(zhì)空間的修繕與功能的演進兩個方面，但是缺乏對文化空間功能是否能完全適應現(xiàn)代社會需求的判斷。本文以黟縣屏山村為例，對旅游開發(fā)背景下傳統(tǒng)村落文化空間的功能演化適應性進行評價，分析其在功能轉(zhuǎn)型中面臨的問題及原因，以期為傳統(tǒng)村落文化空間功能轉(zhuǎn)型與活化利用提供參考和借鑒。

1 屏山村文化空間及其功能演化

1.1 屏山村概況

屏山村位于安徽省黃山市黟縣(圖1)，距今有1100年歷史。吉陽河穿村而過，形成背山環(huán)水、面屏的風水格局，由南北向的前后二街及東西向的巷弄構(gòu)成集聚型的村落結(jié)構(gòu)，街巷中還留存有光裕堂、咸宜堂等7座祠堂，明清古民居200余幢，以及三姑廟、御前侍衛(wèi)等歷史建筑。近年，屏山村憑借其深厚歷史文化底蘊與優(yōu)越的自然環(huán)境發(fā)展旅游業(yè)，以寫生作為獨特的旅游產(chǎn)品吸引了大量學生游客，正處于功能轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期。

圖1 屏山村區(qū)位圖

1.2 文化空間類型

“文化空間”被定義為“具有特殊價值的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的集中表現(xiàn)，是一個集中舉行流行和傳統(tǒng)文化活動的場所?！盵15]?？梢詫ⅰ拔幕臻g”理解為是由物質(zhì)空間和文化活動共同組成，蘊含深厚的歷史文化價值，需社會各方的積極參與，構(gòu)建空間活力的場所。因此，文化空間不僅具有時間和空間屬性，還應具有文化的活態(tài)傳承性。

傳統(tǒng)村落文化空間的類型劃分方法多樣，既可以按形式和用途分類，也可以按照空間中舉辦的文化活動類型分類[16]。不同傳統(tǒng)村落中的現(xiàn)存文化空間類型存在差異性，屏山村悠久的歷史中形成了多樣化的文化空間，部分已經(jīng)損毀。根據(jù)構(gòu)成要素和空間功能的差異可以將屏山村現(xiàn)狀保存完好的文化空間劃分為以宗族祭祀活動為核心的宗族文化空間、以宗教信仰活動為核心的宗教文化空間、以日常生活為核心的民俗文化空間和以傳統(tǒng)表演活動為核心的表演文化空間，本文從典型文化空間中各選擇一處作為研究對象(表1、圖2)。

表1 文化空間概況

圖2 屏山村代表性文化空間分布圖

1.2.1 宗族文化空間——光裕堂

建于明代萬歷年間的光裕堂是屏山村的宗祠，作為族權(quán)的象征，是宗族祭祖、議事、管理和進行其他宗族活動的場所。隨著封建帝制被推翻，傳統(tǒng)大家庭結(jié)構(gòu)被以兩代人共居的核心家庭取代，宗族社會解體。新中國建立后，宗法制度被取消，祠堂的宗族祭祀功能逐步喪失，在解放后成為屏山村行政辦公所在地。1990年代末對光裕堂進行維修，作為景點供游客參觀。

1.2.2 表演文化空間——廳坦

“坦”是祠堂、社屋前舉辦各種祭祀儀式的場所，如今祭祀活動已經(jīng)不在，但是“坦”空間保留了下來，御前侍衛(wèi)門樓北側(cè)和光裕堂前的空地被稱之為“廳坦”，是屏山村街巷交叉處的節(jié)點廣場。明清時期屏山村的演出十分頻繁活躍，無論是婚喪嫁娶和節(jié)慶祝壽場合都會進行特色表演活動，俗稱“打魔連”(即目連戲)，是村民生活娛樂的一部分。解放后表演次數(shù)逐漸減少，如今傳統(tǒng)表演活動已經(jīng)被現(xiàn)代休閑娛樂替代。

1.2.3 生活民俗文化空間——下橋亭

下橋亭是屏山村口的風水橋亭，始建于南宋初期，距今已有八百多年歷史，不僅是連接兩岸的交通，方便村民往來的重要通道，也是屏山村的生活民俗“新娘行茶”活動的舉辦場所。新中國成立以后，一些帶有封建和宗教色彩的生活民俗活動被淡化，在這一時期，人們的行為習慣發(fā)生變化，家族傳承作為民俗活動延續(xù)的主要方式出現(xiàn)斷裂。解放后，下橋亭因為年久失修而損壞，于2000年重新修復，現(xiàn)作為村民日常休憩和通行的道路和屏山村的參觀景點。

1.2.4 宗教文化空間——三姑廟

三姑廟始建于南宋，是一座典型的道佛合一的廟宇，承載著村民的信仰文化，尤以每年正月十五舉辦廟會活動最有名。解放后，在歷次破除封建迷信的運動中，神像遭到損毀，曾作為倉庫使用，20世紀90年代被作為私人油廠的廠房。隨著傳統(tǒng)文化逐漸受到重視，于2004年重新修繕恢復為寺廟，宗教信仰文化隨之復興，三姑廟成為村民情感上的維系和依托，是維持村落凝聚力的重要力量，在獲取村民的情感認同等方面發(fā)揮著重要作用。

1.3 文化空間功能演化

20世紀上半葉以前，徽州鄉(xiāng)村社會繁榮發(fā)展，屏山村文化空間的演變過程呈現(xiàn)出一種適應性機制，空間功能相對穩(wěn)定。20世紀50年代的土地改革使宗族組織瓦解，鄉(xiāng)村社會發(fā)生重大變遷。在這一時期大量文化空間遭到不同程度的損毀，傳統(tǒng)文化功能衰退。20世紀90年代以來徽州傳統(tǒng)村落的文化和經(jīng)濟價值逐漸得到社會認同，政府對具有歷史文化價值的文化空間展開保護，物質(zhì)空間得到修繕。2009年屏山村開始發(fā)展旅游經(jīng)濟，將部分文化空間作為旅游景點，并賦予文化展示功能。但是空間活化效果卻不盡如人意，主要的問題是研究者和保護者沒有將文化活動看成村民日常生活的組成部分，而是當成一種文化表現(xiàn)形式，割裂了社會生活、物質(zhì)空間和文化活動三者的關(guān)系(圖3)。

圖3 屏山村文化空間功能演化

2 傳統(tǒng)村落文化空間功能演化適應性評價

2.1 數(shù)據(jù)來源

調(diào)研小組于2018年9月20日采用問卷調(diào)查法和現(xiàn)場觀察法對屏山村展開調(diào)研。問卷分別向游客和村民發(fā)放100份，各收回91和95份，有效回收率93%。樣本中寫生游客最多，男女比例均衡，以青壯年為主，大多為高校師生，文化水平在高中及以上。村民樣本中以初高中學歷為主，女性比例較大，以中老年人口居多?？紤]到調(diào)查樣本中20歲以下人群占總量的比例接近80%，評價前應該對數(shù)據(jù)進行信度分析。本文應用SPSS22軟件，進行克隆巴赫α信度系數(shù)分析，得出此次調(diào)研的信度系數(shù)為0.8050＞0.7，表明該問卷的調(diào)查結(jié)果可信度較高，樣本較客觀地反映了屏山村的實際情況，有利于真實體現(xiàn)旅游開發(fā)背景下的文化空間功能演化適應性(表2)。

2.2 評價方法

本文運用層次分析法作為研究方法，構(gòu)建文化空間功能演化適應性評價指標體系。首先根據(jù)功能演化適應性的評判標準選取評價指標，其次確定各個評價因子的賦分標準，最后通過專家調(diào)查法確定各項指標的權(quán)重，構(gòu)建出文化空間的功能演化適應性評價模型。

2.2.1 建立評價指標體系

適應性的概念最早可以追溯到生物學領域，指生物體與環(huán)境的持續(xù)交往，延伸到城鄉(xiāng)規(guī)劃和建筑學領域后，研究內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)槿撕涂臻g的交往行為，功能適應性評價的實質(zhì)是對人與空間關(guān)系的描述與判斷。段進認為人與空間的結(jié)合情況可以從人的行為活動和意識中的空間兩個方面得到反映，空間功能、心理意識和行為活動三者之間關(guān)系密切。一方面，人對空間的使用賦予空間功能，人的行為活動會促進功能的更新，另一方面，功能會影響人對空間的選擇和在其中的行為[17]。

表2 樣本基本概況

根據(jù)對空間功能適應性的理解，本文從使用者在空間中的行為活動及心理意識兩個層面進行評價。從行為活動角度來看，即判斷空間的現(xiàn)狀活力，揚·蓋爾對人與空間的交往行為進行研究，認為使用者的數(shù)量多少、空間中具有的活動類型和使用時間長短能對人與空間的交往情況進行量化的描述[18]。據(jù)此，將“使用時長”、“使用者數(shù)量”和“活動類型多樣性”作為判斷指標；從使用者的心理意識角度出發(fā)，即探討使用者對空間滿足自身需求程度的判斷。對于此類研究相似的文獻進行分析，發(fā)現(xiàn)李伯華對鄉(xiāng)村人居空間的村民心理感知判斷中以滿意度為依據(jù)[19]，鄧祖濤以滿意度作為旅游地空間游客心理感知的指標[20]，綜合上述經(jīng)典文獻的研究成果，本文以滿意度作為衡量使用者心理的評價指標。從研究主體分析，文化空間的使用者包括游客和村民兩個群體，二者對空間功能的需求存在差異，因此評價指標需要從這兩個群體的視角分別構(gòu)建。

基于上述對相關(guān)經(jīng)典文獻、理論和著作的借鑒，確定評價體系第一層為目標層；第二層為準則層，包括村民和游客2個層次；第三層為指標層，對應游客數(shù)量、游客使用時長、游客滿意度、游客活動多樣性、村民數(shù)量、村民使用時長、村民活動多樣性和村民滿意度8個指標，建立文化空間功能適應性指標體系(表3)。

表3 文化空間功能適應性評價指標體系

2.2.2 評價因子賦分

C1和C5通過行動觀察法估算出平均每天的使用者數(shù)量占該群體總量的百分比，對應五個等級得到量化分數(shù)；C2和C6通過行動觀察法估算使用者使用的平均時間，對應量化標準得出量化分數(shù)；C3和C7通過問卷調(diào)查，通過使用者對空間的滿意程度得出量化分數(shù)，相加求出平均值；C4和C8通過觀察空間中活動類型的種類，對應賦分標準，得到量化分值。均采用分級打分的方法，按1-5分賦分(表 4)。

表4 評價因子賦分標準

2.2.3 指標加權(quán)賦值

不同因素對功能演化適應性的影響存在差異，確定各影響因素的權(quán)重在文化空間功能適應性評價模型的建立中具有必要性。本文通過專家調(diào)查法，首先選取11名傳統(tǒng)村落方向的研究人員進行研討，然后對5名長期居住在屏山村的村民和2名旅游行業(yè)經(jīng)營者進行訪談，最后咨詢了1名傳統(tǒng)村落研究方向的學者，將得到的信息進行匯總處理，對指標間兩兩重要性進行判斷，采用的標度方法是1～9 標度法(表 5)。

結(jié)合評定尺度和專家意見，對準則層指標進行判斷，建立判斷矩陣A-B1-B2，得出權(quán)重，且判斷矩陣A-B1-B2 的一致性比，CR=0＜0.1，符合要求。(表6)。

同理，對指標層中指標進行判斷(表7—8)，得出權(quán)重(表 9)。

2.3 評價結(jié)果

根據(jù)行動觀察和問卷調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)，結(jié)合評價因子的賦分標準和權(quán)重系數(shù)，對各個文化空間功能演化的適應性進行評價，得出結(jié)果(表10)。

表5 1～9標度法

表6 A-B1-B2二階判斷矩陣

表7 B1-C1-C4四階判斷矩陣

表8 B2-C5-C8四階判斷矩陣

表9 評價指標體系權(quán)重

3 傳統(tǒng)村落文化空間功能演化適應性現(xiàn)狀特征

3.1 功能適應性整體水平不高，不同文化空間存在差異

從文化空間功能演化的適應性總體評價結(jié)果看，評價采取的是滿分五分制，屏山村文化空間的綜合得分值在3.721～2.067之間，平均分值為3.037(表11)。最高分值的是三姑廟文化空間(3.721)，不超過4分。說明屏山村文化空間功能演化的適應性水平處于中等，功能活化仍然有很大的提升空間。

總體得分情況從高到低排列，依次是:三姑廟文化空間(3.721)＞下橋亭文化空間(3.632)＞廳坦文化空間(2.729)＞光裕堂文化空間(2.067)。最高分與最低分之間相差1.654分，差距較大。說明不同文化空間的功能演化效果存在差異，部分空間的功能已經(jīng)可以較好的適應旅游地傳統(tǒng)村落村民和游客的功能需求，另一部分文化空間的功能衰退現(xiàn)象沒有得到有效緩解，使用率依然較低。

3.2 不同群體對同一文化空間功能的認同程度不同

從評價體系準則層角度看，游客和村民對于同一文化空間的感知存在差異(圖4)。三姑廟、下橋亭和光裕堂文化空間的游客項得分值高于村民項得分。反映出屏山村現(xiàn)在的主要產(chǎn)業(yè)為旅游業(yè)，這三處文化空間在功能安排上較為單一，更傾向于滿足游客的心理，生活功能衰退。如光裕堂文化空間，村民項得分(0.755)遠低于游客項得分(1.312)，因為該空間的現(xiàn)狀功能以對游客的文化展示為主，除展示時間之外大門緊鎖，不對村民開放。三姑廟和下橋亭文化空間的村民項得分和游客項得分差異較小，說明這兩個空間雖然以游客為主要服務對象，但是仍然保留一些生活功能，一定程度上適應村民的需求。廳坦文化空間的村民項得分(1.768)遠高于游客項得分(0.961)，說明該空間在功能安排上更加適應村民的需求，因為是屏山村日常休閑活動的場所，不具備游覽功能，對游客的吸引力較小。

表10 屏山村文化空間功能演化適應性評價得分表

圖4 屏山村文化空間適應性準則層得分

3.3 使用時長和使用者滿意度存在高關(guān)聯(lián)性

從指標層特征分析，在下橋亭和三姑廟文化空間中，使用者滿意度、活動類型多樣性和使用時長的得分較高，使用者數(shù)量呈現(xiàn)兩極分化趨勢，游客的數(shù)量遠多于村民；在廳坦文化空間中，則是村民項得分高于游客項，除活動類型多樣性和村民使用時長外，得分整體較低；光裕堂文化空間中，使用時長、活動類型多樣性和滿意度的得分普遍偏低，使用者數(shù)量得分較高，主要使用者為游客。

為了更加準確的了解幾項評價指標之間的內(nèi)在聯(lián)系，采用SPSS22對指標層進行相關(guān)性分析(表11)，兩個指標之間的相關(guān)系數(shù)越大則兩指標之間的關(guān)聯(lián)性越高。從分析結(jié)果可以得出，使用時長和滿意度、活動類型多樣性和使用時長、使用者滿意度和使用者數(shù)量之間的相似系數(shù)高于0.5，使用時長和使用者數(shù)量、使用者數(shù)量和活動類型、使用者滿意度和活動類型之間的相似系數(shù)低于0.5。其中使用時長和使用者滿意度之間的相似系數(shù)最高，為0.789，說明這兩項指標之間存在高關(guān)聯(lián)性。

因為使用時間短的文化空間大都是對風貌和景觀的靜態(tài)觀賞，活動類型單一，所以不能使游客和村民獲得動態(tài)的娛樂感受。如光裕堂文化空間是其中的典型代表，作為屏山村保存完整的明代祠堂，以其獨特的風貌吸引了眾多游客，但是文化活動失去傳承，缺乏可體驗性，必然造成使用時間過短和滿意度低的問題。活動類型更加多樣的的文化空間則可能使使用者逗留的時間更長，具有更高的可體驗性，如下橋亭文化空間和三姑廟文化空間具有除了文化展示之外的祭拜和休憩功能，所以使用時長更長，使用者的滿意度也越高。

表11 指標層得分相似性矩陣

4 結(jié)論與建議

構(gòu)建文化空間功能演化的適應性評價體系，將功能演化適應性分解為若干層次，每一個層次的指標評判，可有效反應出空間功能的現(xiàn)狀特征與存在問題，為傳統(tǒng)村落功能更新與空間活化利用提供針對性指導。

通過對屏山村功能演化過程及其演化結(jié)果的分析與評價，總結(jié)出屏山村文化空間功能演化的適應性特征與問題:功能演化適應性處于中等水平，部分文化空間依然保留其文化屬性，另一部分正面臨文化衰退的困境；大量文化空間的生活功能衰退，已經(jīng)不適應村民的生活需求；演化之后的功能較為單一，且大多缺乏可體驗性，現(xiàn)狀功能亟待活化。

提升傳統(tǒng)村落文化空間功能適應性，促進功能更新與空間活化，建議從三個方面著手:(1)針對功能安排傾向游客的文化空間，應該重塑生活功能；(2)針對缺乏游客吸引力的文化空間，適度打造旅游功能，促進空間使用人群和行為的多樣化，同時滿足游客和村民的訴求；(3)傳統(tǒng)村落本質(zhì)功能是傳承傳統(tǒng)文化，針對傳統(tǒng)文化日益衰敗的現(xiàn)象，應當強化空間的文化傳承功能。如今，屏山村文化空間的現(xiàn)狀功能大都以靜態(tài)展示為主，缺乏文化活動的動態(tài)呈現(xiàn)，應該傳承失落的傳統(tǒng)活動。如下橋亭的民俗“新娘行茶”活動，廳坦的傳統(tǒng)表演“鳳舞”活動和光裕堂的祭祖活動都是優(yōu)秀的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；(4)促進文化產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，充分利用屏山村的文化價值，同時避免過度商業(yè)化破壞文化空間的文化內(nèi)涵，謹慎的選取和文化空間性質(zhì)相符合的業(yè)態(tài)，發(fā)展為書店、茶室或傳統(tǒng)文化傳承基地。